從“杭蕭鋼構(gòu)事件”看中國(guó)證券監(jiān)管

[摘要]：牛市內(nèi)幕交易第一案已然審結(jié)，然而此案折射我國(guó)證券市場(chǎng)諸多弊病，本文通過對(duì)杭蕭鋼構(gòu)一案回顧和分析，從法律監(jiān)管層面提出解決弊病的舉措。

[關(guān)鍵詞]：處罰，內(nèi)幕交易，監(jiān)管，法律

一、杭蕭鋼構(gòu)事件回顧

2007年2月12日連續(xù)漲停，2月15日，公司才公布海外天價(jià)合同消息。2月12日到3月16日，出現(xiàn)了10個(gè)漲停，股價(jià)從4.14元升至10v75元，漲幅高達(dá)159％。3月19日至30日，停牌，證監(jiān)會(huì)展開調(diào)查，調(diào)查無(wú)果，證監(jiān)會(huì)卻允許杭蕭鋼構(gòu)干4月2日復(fù)牌，公司發(fā)布了澄清公告，4月3日，漲停。4月4日，緊急停牌，公告稱，因涉嫌違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查。4月30日，證監(jiān)會(huì)給予警告，并處40萬(wàn)元罰款；對(duì)董事長(zhǎng)單銀木、總裁周金法分別給予警告，并處20萬(wàn)元罰款，對(duì)杭蕭鋼構(gòu)董秘潘金水、總經(jīng)理陸擁軍、證券事務(wù)代表羅高峰分別給予警告，并處10萬(wàn)元罰款。

此間，長(zhǎng)江證券旗下兩個(gè)營(yíng)業(yè)部交易活躍：上海東方路營(yíng)業(yè)部和杭州建國(guó)中路營(yíng)業(yè)部。上海證券交易所提供的信息顯示，上海東方路營(yíng)業(yè)部先是在杭蕭鋼構(gòu)第二個(gè)漲停板時(shí)位居買入金額第一名，而后在杭蕭鋼構(gòu)股價(jià)暴漲159％后出現(xiàn)在賣出金額第一名；在杭蕭鋼構(gòu)第三個(gè)漲停板時(shí)，杭州建國(guó)中路營(yíng)業(yè)部出現(xiàn)在累計(jì)買入金額第一名。然而實(shí)際帳戶卻是被人借用身份證開立的戶頭，案發(fā)之后，資金早已撤走，實(shí)質(zhì)擁有人無(wú)法查明。

2008年2月3日，麗水市中院對(duì)此案進(jìn)行宣判，羅高峰犯泄露內(nèi)幕信息罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月；陳玉興、王向東犯內(nèi)幕交易罪，分別被判處有期徒刑二年六個(gè)月和有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并各處罰金人民幣4037萬(wàn)元；陳玉興，王向東的違法所得人民幣4037萬(wàn)元予以追繳，由麗水市人民檢察院上繳國(guó)庫(kù)。

同時(shí)，浙江局暫停長(zhǎng)江證券杭州建國(guó)中路營(yíng)業(yè)部代理開戶業(yè)務(wù)三個(gè)月-責(zé)令該營(yíng)業(yè)部在三個(gè)月內(nèi)清理完畢違規(guī)的“拖拉機(jī)賬戶”；并責(zé)令長(zhǎng)江證券立即更換該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人桂國(guó)平。

二、杭蕭鋼構(gòu)事件折射我國(guó)證券市場(chǎng)的幾大弊?。?/p>

(一)監(jiān)管制度流于形式，監(jiān)督作用甚微：

杭蕭鋼構(gòu)在媒體和投資者的質(zhì)疑聲多次停牌又復(fù)牌，連拉12個(gè)漲停板，3月19日至30日，停牌期間，證監(jiān)會(huì)展開調(diào)查，卻調(diào)查無(wú)果的情況下，允許其復(fù)牌，加之公司又適時(shí)發(fā)布了澄清公告，很容易被市場(chǎng)解讀為一個(gè)利好消息，從而導(dǎo)致違規(guī)資金出逃，不明真相的投資者無(wú)辜接盤。

(二)證券方面的法律滯后，從而導(dǎo)致司法對(duì)此類案件認(rèn)定的尷尬，且對(duì)于違法違規(guī)行為的打擊力度太小，從訴訟判決結(jié)果來看，對(duì)責(zé)任人的刑事處罰過輕，民事賠償訴訟一度難以啟動(dòng)，部分責(zé)任人并未受到懲處：

民事賠償起訴主要以虛假陳述行為為起訴依據(jù)，對(duì)于因內(nèi)幕交易提起的民事賠償訴訟，由于在內(nèi)幕交易方面沒有相關(guān)的司法解釋，法院雖然可以立案，但如何操作是一個(gè)難題。虛假陳述民事賠償案在杭州市中級(jí)人民法院首次開庭，索賠金額超500萬(wàn)。經(jīng)過漫長(zhǎng)的審訊，原被告雙方的進(jìn)行和解。

從刑事責(zé)任看，三名涉案人的最高刑期只有兩年半，從民事責(zé)任看，羅高峰沒有獲得任何處罰，陳玉興和王向東兩人合計(jì)罰款只有違法所得的一倍，而且沒有考慮“避免損失”的情況，從行政責(zé)任來看，公司的高管最高處罰僅僅是警告與幾十萬(wàn)的罰款，甚至，長(zhǎng)江證券僅僅受到證監(jiān)會(huì)的通報(bào)批評(píng)，形式上免除了營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的職務(wù)，連規(guī)成本極低、收益勝過搶銀行。

三、產(chǎn)生上述問題的原因及解決措施。

(一)當(dāng)前監(jiān)管重點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，監(jiān)管手段與難度加劇，而相對(duì)的，證監(jiān)會(huì)的職權(quán)范圍過小，法律法規(guī)及證券市場(chǎng)不成熟，相關(guān)的制度制定方面存在缺陷。

1、監(jiān)管機(jī)構(gòu)必需進(jìn)一步集中統(tǒng)一。

證券品種的多樣化是我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)之一?，F(xiàn)階段我國(guó)已形成了以股票、國(guó)債為主的，企業(yè)債券，基金、可轉(zhuǎn)換債券同時(shí)發(fā)展的直接融資的體系。從目前監(jiān)管機(jī)構(gòu)的分工來看，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主要監(jiān)管股票、基金、可轉(zhuǎn)換債券；財(cái)政部主管國(guó)債的發(fā)行、兌付，人民銀行和國(guó)家計(jì)委主管企業(yè)債券的發(fā)行。這表明我國(guó)證券市場(chǎng)存在著證券主管部門多頭化的問題。不利于提高整體監(jiān)管效率和證券品種之間的協(xié)調(diào)配套發(fā)展。

筆者建議將國(guó)債、企業(yè)債券的主管權(quán)移交給中國(guó)證監(jiān)會(huì)，使中國(guó)證監(jiān)會(huì)成為所有證券的主管機(jī)構(gòu)，財(cái)政部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家計(jì)委、人民銀行只共同參與重大問題的決策。

2、監(jiān)管隊(duì)伍的建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。

集中統(tǒng)一的監(jiān)管體制需要高素質(zhì)的監(jiān)管人才。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管隊(duì)伍具有學(xué)歷高、專業(yè)化、年輕化的特點(diǎn)，但從整體上看，一線監(jiān)管者或派出機(jī)構(gòu)人員的綜合素質(zhì)包括學(xué)歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等還難以適應(yīng)監(jiān)管對(duì)象業(yè)務(wù)活動(dòng)發(fā)展變化的需要，筆者建議通過對(duì)其進(jìn)行金融、證券，法律、會(huì)計(jì)，審計(jì)等理論知識(shí)的學(xué)習(xí)與業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高其綜合素質(zhì)。

3、把監(jiān)管的重心放在提高上市公司質(zhì)量和培養(yǎng)機(jī)構(gòu)投資者上來。

上市公司的質(zhì)量是證券市場(chǎng)的基石，不斷提高上市公司的質(zhì)量是確保投資者利益的關(guān)鍵所在?，F(xiàn)階段我國(guó)相當(dāng)一部分上市公司業(yè)績(jī)質(zhì)量差，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的利益和積極性，是證券市場(chǎng)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)陷阱。因此，筆者建議：

(1)嚴(yán)格審查發(fā)行上市的資格條件，嚴(yán)把發(fā)行上市關(guān)。

(2)把轉(zhuǎn)換上市公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制，真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為上市監(jiān)管的重中之重。

(3)將募集資金的投向作為經(jīng)營(yíng)的核心。從兩方面人手：一是繼續(xù)發(fā)展證券投資基金，擴(kuò)大基金規(guī)模。二是通過多種方式壯大券商資金實(shí)力，如鼓勵(lì)券商增資擴(kuò)股，允許券商發(fā)行債券或股票，讓其進(jìn)人全國(guó)銀行間拆借市場(chǎng)等，從而開辟券商增加資本金和借入資金的渠道。

4、完善法律，以配合市場(chǎng)的更好運(yùn)行。

《證券法》本身需要完善。首先，《證券法》的有關(guān)配套法規(guī)和實(shí)施細(xì)則需盡快制定并盡早出臺(tái)，如關(guān)于客戶保證金如何?？顚Ｓ?、如何管理的實(shí)施辦法，券商分類的審批規(guī)定，券商融資的管理辦法等。其次?！蹲C券法》需要修訂和完善?！蹲C券法》是一部階段性法律，許多方面還不成熟和完善，如 “國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司不得炒作上市交易的股票”這一行政性條款，對(duì)國(guó)有企業(yè)似乎不公平，又如《證券法》對(duì)上市公司收購(gòu)中的聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)人，一致行動(dòng)人的問題以及股票回購(gòu)問題似乎未作出明確規(guī)范；再如《證券法》規(guī)定“經(jīng)紀(jì)類證券公司只允許專門從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)”，不準(zhǔn)搞承銷和自營(yíng)業(yè)務(wù)。這種分類本身并不符合實(shí)情，把經(jīng)紀(jì)類公司的業(yè)務(wù)范圍限制得過小過死。如此規(guī)定會(huì)迫使“經(jīng)紀(jì)類”公司暗自或間接“違規(guī)”從事股票等證券的自營(yíng)，這會(huì)加大監(jiān)管的難度。因此，筆者建議完善：

(1)培育證券訴訟機(jī)制，營(yíng)造證券市場(chǎng)社會(huì)監(jiān)督環(huán)境。由于行政監(jiān)管與司法程序有別，若不培育、強(qiáng)化訴訟機(jī)制，市場(chǎng)參與者就難以得到公眾監(jiān)督，公眾利益則難以得到保障。同時(shí)，隨著社會(huì)法律意識(shí)的增強(qiáng)，行政訴訟不可避免，監(jiān)督機(jī)構(gòu)面臨著訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此，要統(tǒng)籌規(guī)劃與司法部門合作，培育完善訴訟機(jī)制。

(2)行政性法規(guī)、通知的出臺(tái)要深思熟慮，要充分考慮其連續(xù)性與權(quán)威性，不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，不能朝令夕改。

(3)將政府承擔(dān)的一部分本應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)“歸還”于中介機(jī)構(gòu)。

5、建立社會(huì)對(duì)“監(jiān)管者”的監(jiān)督機(jī)制。

筆者建議：(1)加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)紀(jì)檢部門力量，建立紀(jì)檢部門對(duì)監(jiān)管工作的調(diào)查制度。(2)依據(jù)《證券法》等法規(guī)中關(guān)干監(jiān)管工作人員的法律責(zé)任及監(jiān)管部門工作人員職責(zé)，制定因違法監(jiān)管、執(zhí)法不嚴(yán)或失職、瀆職的處置辦法。(3)定期公布有關(guān)監(jiān)管信息，增強(qiáng)監(jiān)管的透明度。(4)擴(kuò)大和完善社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管者的舉報(bào)制度。

(二)具有懲處意義的法律的打擊力度太小。

美國(guó)在1984年通過的《內(nèi)幕交易處罰法》規(guī)定，對(duì)那些根據(jù)內(nèi)幕信息買賣股票而獲利或減少損失者，按照其“違法所得”或“避免損失”處以3倍的罰款，這是所謂的“民事罰款”。4年后，1988年里根總統(tǒng)簽署了《內(nèi)幕交易及證券欺詐制裁法》，又引入“行政罰款”制度，即不考慮內(nèi)幕交易者是否有“利潤(rùn)所得”，一概罰款。對(duì)自然人的處罰金額為10萬(wàn)至100萬(wàn)美元，法人則可被處以高達(dá)250萬(wàn)美元的行政罰款。2002年通過的《公眾公司會(huì)計(jì)改革及投資者保護(hù)法案》(即SOX法案)規(guī)定，任何人通過信息欺詐或價(jià)格操縱、內(nèi)幕交易在證券市場(chǎng)獲取利益，最多可監(jiān)禁25年或處以罰款，對(duì)違法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可判10年以下監(jiān)禁或罰款。同時(shí)還延長(zhǎng)了對(duì)證券欺詐的追訴期，起訴時(shí)間可以延長(zhǎng)至非法行為發(fā)現(xiàn)的兩年內(nèi)，或者非法行為實(shí)施后的五年內(nèi)。

1995年IBM收購(gòu)蓮花軟件期間發(fā)生的內(nèi)部交易案，美國(guó)證券交易委員會(huì)SEC歷經(jīng)4年，傳訊近千名證人，深挖到六層之外的內(nèi)幕交易者，最終22名涉案人全部被SEC以內(nèi)幕交易罪起訴，除3人被判決無(wú)罪外，其他人或者妥協(xié)和解，或者被判有罪，其中3人因此而破產(chǎn)。這種鍥而不舍的精神是SOX法案的理念上的進(jìn)一步詮釋。為了強(qiáng)化懲戒作用，美國(guó)法律規(guī)定，SEC可以將內(nèi)幕交易民事罰款的10％獎(jiǎng)勵(lì)給舉報(bào)者，從而大大提高了內(nèi)幕交易被追究的可能性。

我國(guó)自1990年以來，對(duì)于包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的各種違規(guī)行為，無(wú)論是刑事處罰還是民事處罰，力度一直不大，違規(guī)成本始終過低。造成大量?jī)?nèi)幕人鋌而走險(xiǎn)，諸如億安科技、“科隆系”、ST金泰、ST長(zhǎng)運(yùn)(愛股、行情，資訊)等涉嫌內(nèi)幕交易的違規(guī)行為接連發(fā)生?！昂际掍摌?gòu)案”的判決，盡管較之以前，使得違規(guī)成本有了一定程度的提高，但提高的幅度還很小，從刑事責(zé)任看，三名涉案人的最高刑期只有兩年半，只有美國(guó)最高刑期的十分之一；從民事責(zé)任看。羅高峰沒有獲得任何處罰，陳玉興和王向東兩人合計(jì)罰款只有違法所得的一倍。而且沒有考慮“避免損失”的情況，這與美國(guó)無(wú)論是否有“利潤(rùn)所得”均要罰款，且是違法所得的三倍相比，實(shí)在不能間日而語(yǔ)；從行政責(zé)任看，無(wú)論是杭蕭鋼構(gòu)公司本身還是違規(guī)操作的證券營(yíng)業(yè)所，所承擔(dān)的處罰都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不痛不癢，毫無(wú)威懾力。

因此，從根本上消除內(nèi)幕交易，非得大幅度提高違規(guī)成本不可，筆者建議：

1、是出臺(tái)嚴(yán)厲的《內(nèi)幕交易處罰法》，在民事和刑事處罰上的規(guī)定均要足以威懾違規(guī)者。

2、賦予證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)足夠大的行政處罰權(quán)，如有權(quán)對(duì)內(nèi)幕人行政處罰，包括禁入證券市場(chǎng)、責(zé)令內(nèi)幕人繳出非法利潤(rùn)、處以數(shù)倍于非法所得的罰款等。

3、是鼓勵(lì)舉報(bào)，對(duì)于具體獎(jiǎng)勵(lì)方法，可在《內(nèi)幕交易處罰法》中予以明確。