“手繪的圖紙”與許諾的“黃金世界”

以知識分子的身份、從“戰(zhàn)略高度”“問政”的傳統(tǒng)，在當(dāng)代中國，似乎并不長。除了從黨和政府的文件中體會“戰(zhàn)略的高度”之外，知識分子在公共媒體中對“國家戰(zhàn)略”指手畫腳，不是鳳毛麟角，也是拐彎抹角、欲說還羞。九十年代末期以來，中國知識界的分裂和爭論將關(guān)于對二十世紀(jì)中國歷史的理解、當(dāng)前中國形勢的判斷，發(fā)展模式的選擇、內(nèi)部政制的變化、國際戰(zhàn)略的調(diào)整，社會觀念和文化發(fā)展戰(zhàn)略的變化等等都納入了知識分子討論的范疇，從而也慢慢擠出了一個(gè)從“戰(zhàn)略的高度”討論國家發(fā)展前途的“輿論空間”。這一方面可以看做是國家治理方式的某種轉(zhuǎn)變，另一方面也是知識分子發(fā)言方式發(fā)生了一些變化。

“寂寞新文苑，平安舊戰(zhàn)場。兩間余一卒，荷戟獨(dú)彷徨?！薄拔逅摹鼻K人散之際，魯迅眼中“高升”或“隱逸”的背后，是一場新的政治的轉(zhuǎn)變。這場新的政治轉(zhuǎn)變，尤其是新的現(xiàn)代政黨政治的出現(xiàn)，使五四“新青年”一代從“新文化”入“新政治”的發(fā)言方式的有效性很快受到了質(zhì)疑。最近三十年當(dāng)代中國知識分子在一個(gè)隱喻的意義上重臨了當(dāng)年五四一代的遭遇。在“人文精神”潰滅，“思想隱退、學(xué)術(shù)凸顯”，新的學(xué)術(shù)專業(yè)化分化的背后，知識分子在論題和發(fā)言方式上經(jīng)歷了從所謂的“文化熱”到“財(cái)經(jīng)熱”到“法政熱”的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變之后，某種新的知識分子與政治之間的關(guān)系也許正在構(gòu)建。用這一粗線條的描畫作為一個(gè)簡單的背景，對于理解我們將要討論的《戰(zhàn)略高度——中國思想界訪談錄》（下稱“《戰(zhàn)略高度》”）是有幫助的。

《戰(zhàn)略高度》是瑪雅所做專題訪談的匯集，其中一些篇章已在海內(nèi)外雜志上發(fā)表并產(chǎn)生廣泛影響。如今，這些陸續(xù)完成的訪談錄最終匯集成書，我們可以看到，原來訪問者是在有意識地進(jìn)行一項(xiàng)系統(tǒng)的工作，用瑪雅自己的話說，是要“為具有國家戰(zhàn)略意義的思想的傳播和普及做一件有益之事”。作者相信，雖然真正的戰(zhàn)略思想家并不多見，但是在開放的話語空間中，戰(zhàn)略性建樹卻常有。不僅如此，大戰(zhàn)略思維既不是政治領(lǐng)袖的專利，也不局限于官場，它更多地來自民間，來自學(xué)界。

“三農(nóng)問題”的政治光譜

全書四個(gè)部分互相關(guān)聯(lián)又互相推進(jìn)：“改革的總結(jié)和反思”直面當(dāng)前困擾中國的最迫切問題及其解決思路；“政治體制改革”部分則以“民主”這一各界關(guān)注的熱門話題為中心；國際部分先討論國際戰(zhàn)略思維的調(diào)整，再講地緣政治、中美關(guān)系、中印比較，以及“顏色革命”；核心價(jià)值觀以及“文化大國戰(zhàn)略”的提出，則為戰(zhàn)略的高度提供了價(jià)值依據(jù)。正如現(xiàn)實(shí)的問題是互相纏繞一樣，有些問題在書中也會一再出現(xiàn)，但如果需要選擇幾個(gè)關(guān)鍵詞作為本書主要內(nèi)容的說明，我的答案是：“三農(nóng)”、民主和核心價(jià)值觀。

“三農(nóng)”問題是本書的第一個(gè)重點(diǎn)，在訪問者的追問下，學(xué)界這些年關(guān)于“三農(nóng)”討論的關(guān)鍵人物的重要思考和解答方案基本得到了呈現(xiàn)，歸納起來，有以下幾種思路：

一、“權(quán)利派”。以研究鄉(xiāng)村社會沖突著稱的于建嶸認(rèn)為，現(xiàn)在中國農(nóng)村面臨兩大問題，首先就是保障農(nóng)民的基本權(quán)利問題，“包括廢除一些法律的權(quán)利”。“要給農(nóng)民一個(gè)非常寬松的自我發(fā)展的權(quán)利，使他們能夠創(chuàng)造社會財(cái)富的權(quán)利?！彪m然沒有直接點(diǎn)出，但土地的“所有權(quán)”當(dāng)然是其中的應(yīng)有之義。第二才是怎樣發(fā)展，“發(fā)家致富”，“擺脫土地、走向市場”。徐勇也在確認(rèn)“土地作為農(nóng)民的一種物權(quán)”的前提下，把土地問題作為解決當(dāng)前“三農(nóng)”問題的根本。李凡也說，“三農(nóng)問題的核心是政治問題，解決三農(nóng)問題，我認(rèn)為就是權(quán)利問題”。

二、“基于實(shí)踐的鄉(xiāng)建派”，這一派的代表人物當(dāng)非溫鐵軍莫屬。他認(rèn)為，目前中國學(xué)術(shù)界奉行的“私有化、市場化、自由化、全球化”這“四化”之路與中國鄉(xiāng)村復(fù)雜多樣的村社狀況不符。他主張并試行一種“改良式”的鄉(xiāng)建思路，并稱自己為“新鄉(xiāng)建派”，奉行一條在實(shí)事求是的基層調(diào)查研究和設(shè)點(diǎn)試行基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的生計(jì)、聯(lián)合協(xié)作與多元文化的道路。在農(nóng)民維權(quán)問題上，他試圖將“對抗性的矛盾轉(zhuǎn)化成改良性的鄉(xiāng)建”，因?yàn)閷剐缘乃悸吠鲎猿鞘兄R分子臆想性的“政治化”想象，會帶來巨大的社會成本，導(dǎo)致農(nóng)民無法承擔(dān)的后果，且不利于真正解決問題。從這種基于實(shí)踐的、漸進(jìn)改良的思路出發(fā)，溫鐵軍堅(jiān)決反對實(shí)行土地私有化，他在比較了印度、巴西等國城市化過程中出現(xiàn)的大量貧民窟和社會動蕩狀況后指出：“血的事實(shí)告訴我們，中國農(nóng)村政策的底線就是不搞土地私有化，否則，我們在上世紀(jì)犧牲了幾千萬人的生命才完成的民主革命又會倒退回去?！?/p>

三、“文化鄉(xiāng)建派”，賀雪峰、何慧麗等大致可歸入此派。賀雪峰認(rèn)為，在當(dāng)前的發(fā)展模式及農(nóng)村的實(shí)際狀況下，從經(jīng)濟(jì)上提高農(nóng)民收入的空間已不大，所以，“對農(nóng)民應(yīng)該由增收轉(zhuǎn)向全面增加福利”。比如改善農(nóng)村的文化和環(huán)境，改善農(nóng)民的社會關(guān)系，特別是人與人的關(guān)系，使他們能夠相互合作，自己提供公共物品，解決自己的文化需要，增強(qiáng)農(nóng)民的“主體地位”，建立他們在農(nóng)村生活的“人生意義”。

當(dāng)前，有關(guān)農(nóng)村土地“所有權(quán)”問題的爭論日趨尖銳，關(guān)于“三農(nóng)”問題論述的戰(zhàn)略性意義日益凸顯，在理解相關(guān)論述時(shí)，必須考察其背后的思想脈絡(luò)，將它們的“言說”放在論戰(zhàn)的背景下來考察，才有可能把握它們真正的立論依據(jù)和意圖，確立它們在整個(gè)當(dāng)代中國思想和政治版圖中的位置。由此看來，本書提問者將不同立場和思路的回答歸并在一起，顯然有其深意在，本書中的很多“訪談”也都是多次對話后的整理，可以看出提問者在之后作為“作者”的用功所在，同時(shí)也可“窺探”作者在“提問”背后所持的某種態(tài)度和立場。

另一方面，“三農(nóng)”問題雖然在近年凸顯，但對于中國來說卻是一個(gè)“老問題”，當(dāng)前的各種解決思路也可在歷史中尋到其蹤跡。溫鐵軍作為新“鄉(xiāng)建設(shè)”派的領(lǐng)軍人物，從來不諱言他與晏陽初、梁漱溟等人的承續(xù)關(guān)系，但我們知道，上世紀(jì)三十年代的“鄉(xiāng)建”運(yùn)動曾受到“自由派”和左翼知識分子基于不同立場的共同質(zhì)疑，有意思的是，在新的世紀(jì)，“鄉(xiāng)建派”的政治內(nèi)含卻發(fā)生了變化，訪問者瑪雅總結(jié)成“右翼在幫農(nóng)民維權(quán)，左翼在幫農(nóng)民發(fā)展”，新“鄉(xiāng)建派”處在了廣義的“左翼”光譜下，這一轉(zhuǎn)變包含了怎樣的歷史條件，又有著怎樣的含義，確是發(fā)人深省的。

民主的“真理性”

民主是書中第二個(gè)重要議題。但顯然，與對“三農(nóng)”問題的處理方式略有不同的是，在關(guān)于民主的討論中，本書并不試圖呈現(xiàn)關(guān)于民主問題思考的復(fù)雜光譜，而只是在與中國問題的相關(guān)性上來討論和回答這一問題。這使得本書在有關(guān)民主的表述中，從“三個(gè)視角、三種表述”，到“強(qiáng)大的民主的國家”，再到“民主是國產(chǎn)的好”，語調(diào)日趨明確。

該書關(guān)于民主的論說貫穿了一條“紅線”，也即：首先承認(rèn)民主對于當(dāng)前中國的迫切性，但西方的自由式民主（liberal democracy）對中國卻不一定適合，中國要探索適合自身歷史和現(xiàn)實(shí)的民主模式。在這一基礎(chǔ)上，各位學(xué)者又做出了側(cè)重不一的表述。房寧認(rèn)為，一個(gè)國家走什么樣的政治道路，實(shí)行什么樣的民主，主要取決于這個(gè)國家的客觀歷史環(huán)境。民主是客觀、內(nèi)生的。為什么民主在中國會成為這樣一個(gè)引發(fā)眾多爭論的“迷思”？這是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)關(guān)鍵的誤區(qū)，即把民主的形式（比如選舉、多黨制和議會制等）當(dāng)成內(nèi)容了。對于中國民主政治的發(fā)展，他給出的思路是采取問題推動的策略，通過試錯(cuò)法，使中國的政治體制逐漸完善起來，而不是從觀念出發(fā)，預(yù)先有完整的設(shè)計(jì)，再依樣施行。要根據(jù)中國的歷史、國情，以及中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來建立一個(gè)中國民主的獨(dú)特的話語體系。因此，“民主是國產(chǎn)的好”！

楊鵬承認(rèn)“中國的民主實(shí)踐，自然會產(chǎn)生出中國式的民主”，但前提是要開放各種可能性。他認(rèn)為當(dāng)前最穩(wěn)妥的辦法，是將中國民主政治發(fā)展分為兩步走——從黨內(nèi)民主到社會民主。在這點(diǎn)上，潘維和王紹光提出了不同的意見。潘維認(rèn)為，中國是精英黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主制，中國的問題是制止腐敗，選舉不能制止腐敗，也不能防止執(zhí)政黨質(zhì)量的退化，相反，選舉導(dǎo)致腐敗。要保持共產(chǎn)黨的公信力，不在于直選，而在于建立法治政府，黨政分開，建立成熟的公務(wù)員系統(tǒng)。王紹光認(rèn)為，國家是最大的人權(quán)機(jī)構(gòu)；要有一個(gè)有效的政府，才可能有一個(gè)質(zhì)量比較高的民主。因此，以民眾的選擇權(quán)制約政府的執(zhí)政權(quán)的選舉式民主并不是中國民主的理想選項(xiàng)。以選舉為特征的政體叫做“選主”，一定要把“民主”跟“選主”區(qū)分開——民主是老百姓當(dāng)家做主。“廣泛的民主，公平的自由，有力的國家”，這是王紹光關(guān)于中國民主道路的答案。

“民主思想的歷史是奇特的，而民主實(shí)踐的歷史則是令人困惑的?！保ù骶S·赫爾德）從五四時(shí)代的“德先生”，到“民國”時(shí)期的“議會制”、“憲政”實(shí)驗(yàn)，再到中華人民共和國時(shí)期的“人民民主”實(shí)踐，在民主的言說和實(shí)踐之間，又有幾多的差距和困惑？當(dāng)下關(guān)于民主的言說中，“民主是個(gè)好東西”固然是空洞的，它并沒有對民主做出界定。（是競選制民主，是全民民主、人民民主？還是一種抽象的對民主的信念？）然而，“民主是國產(chǎn)的好”中的“民主”和“國產(chǎn)”又是指的什么呢？舶來的“民主”在多大程度上可能“國產(chǎn)”？如今，在工業(yè)消費(fèi)品領(lǐng)域，“Made in China”幾乎已成了一個(gè)全世界流行的標(biāo)識，也幾乎成了外國技術(shù)（包括設(shè)計(jì)管理，甚至是外國的款式型號）、中國原料和加工的代名詞，“中國造”里面包含了多大的中國因素，中國要素與外來因素結(jié)合的條件是什么？反過來，“中國因素”，或者說“中國的特殊性”在多大程度上可以成為拒斥“西方式”民主的理由？這些都是需要認(rèn)真追問的問題。再進(jìn)一步，“民主是國產(chǎn)的好”背后，又有什么樣的主體性？房寧的論述中，無論是“主權(quán)民主”，還是“有序政治參與，政治協(xié)商和民主監(jiān)督”，背后都有一個(gè)“國家”的主體在，但這個(gè)“國家”的主體是什么，卻恰恰是最需要分析和說明的。

“核心價(jià)值觀”的“高度”

在一般意義上，“戰(zhàn)略”被界定為“目的和手段之間經(jīng)過深思熟慮形成的關(guān)系”，其核心是目的、手段以及效益、代價(jià)這四者間復(fù)雜和辯證的全局性關(guān)系。但本書的“戰(zhàn)略”與這一源自戰(zhàn)爭的“戰(zhàn)略”界定有所不同，在我看來，它至少包含了三個(gè)層次和多重因素。三個(gè)層次是指：與具體問題關(guān)聯(lián)的戰(zhàn)略實(shí)踐、戰(zhàn)略的理論脈絡(luò)和依據(jù)以及戰(zhàn)略的價(jià)值依托。多重因素則包括國際和國內(nèi)、歷史和現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐和理論、民眾和精英等，它們共同構(gòu)成了“戰(zhàn)略”討論的平臺。

從這一角度看，核心價(jià)值觀的提出和討論，也許是本書特別值得加以注意之處。如果沒有關(guān)于社會核心價(jià)值觀的討論，“戰(zhàn)略”的討論就無法脫離具體問題的糾纏，上升到總體“戰(zhàn)略”的高度?；诖?，潘維在“和諧社會主心骨”——“民族精神骨架”——“中華民族立于世界民族之林”的保證這一線索上提出了“核心價(jià)值體系”的設(shè)想，這一價(jià)值體系包含了“七類社會基本關(guān)系”（個(gè)人與他人、個(gè)人與自然、個(gè)人與群體、群體與社會、人民與政府、人民與民族國家，民族國家與國際體系）和“七種基本價(jià)值觀”（道德觀、自然觀、群體觀、社會觀、政治觀、民族觀和國際觀），兩者互相對應(yīng)，形成了一個(gè)自內(nèi)而外分七個(gè)層次的同心圓體系，“其內(nèi)核是人類的普適道德觀，外殼是國際價(jià)值觀，七個(gè)層次之間是一種相互關(guān)聯(lián)機(jī)制”。

“核心價(jià)值觀”體系雖然強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性，每一層的價(jià)值觀也有其象征性的標(biāo)志符號，但它不是對傳統(tǒng)價(jià)值和倫理的恢復(fù)，當(dāng)然也不是對“普世價(jià)值”的挪用，在構(gòu)成因素上，它是高度雜糅的。但正因?yàn)槿绱耍裁词呛诵膬r(jià)值觀的真正核心就變得難以界定，傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/西方、特殊/普世的矸隔也沒得到適當(dāng)?shù)慕鉀Q。在談到核心價(jià)值觀的創(chuàng)造和承載主體時(shí)，潘維提到了知識精英群體，祝東力更進(jìn)一步提出了由塑造“新型精英群體”而重塑“核心價(jià)值觀”的重建文化大國的策略。然而，知識精英群體并不是在價(jià)值的真空里“蹦”出來的，在王朝向共和轉(zhuǎn)換的歷史條件下，傳統(tǒng)科舉制的解體造就了五四一代現(xiàn)代知識分子；三四十年代的民族危亡和社會革命又造就了新一代的革命知識分子，他們都與特定的社會經(jīng)濟(jì)條件甚至社會實(shí)踐內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，那么，現(xiàn)在造就新的知識精英群體的社會和歷史條件是什么呢？

作為一本探索中國發(fā)展“戰(zhàn)略”之路的對話錄，本書在“戰(zhàn)略”的三個(gè)層面上始終相互貫穿，互相對話。在我看來，本書還有另一個(gè)不在場的，卻又貫徹始終的“對話者”，那就是活生生的實(shí)踐。祝東力對參與本書對話的諸“學(xué)者”有一個(gè)歸納，他指出，這些出生于上世紀(jì)四十年代末到五十年代的“紅衛(wèi)兵—知青”一代，在其青春年少之際，即經(jīng)歷了大時(shí)代的轉(zhuǎn)折和動蕩，“遭遇了中國政治、世界政治的大課題，而獲得了一種開闊的大視野和問題意識”。在以后或下鄉(xiāng)，或進(jìn)廠或參軍的經(jīng)歷中，又積累了底層生活的經(jīng)驗(yàn)，重新獲得了對社會，對中國和世界的新的認(rèn)識。在我看來，這使得他們這群有著強(qiáng)烈“理想主義”情懷的學(xué)者在“戰(zhàn)略高度”“俯瞰”之時(shí)有了一個(gè)“焦點(diǎn)”和底線，也有了一個(gè)最終的“對話者”。從這一角度說，“戰(zhàn)略”的探討并不是為了描畫什么許諾的“黃金世界”，“戰(zhàn)略的高度”提供的只能是一種“高度”的啟示，它面對的始終是我們的生活和實(shí)踐世界。對于我們這些被屏蔽在“戰(zhàn)略”決策之外的“沉默的大多數(shù)”來說，這樣的討論也許可以讓我們有機(jī)會去了解“戰(zhàn)略”后面未被揭示的多種可能，從而能對我們身處的現(xiàn)實(shí)有更切實(shí)的理解——雖然現(xiàn)實(shí)的道路總是通向不同的方向。

(《戰(zhàn)略高度——中國思想界訪談錄》，瑪雅著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○八年十一月版，38.00元)