走向開放的中國(guó)心智

從某種意義上講，中國(guó)改革開放三十年，是人文社會(huì)科學(xué)的三十年。從“真理標(biāo)準(zhǔn)”到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，從“民主法制”到“人權(quán)憲政”，從“民族國(guó)家”到“儒家傳統(tǒng)”，從“經(jīng)史子集”到“古今中西”，中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)分子一次次將關(guān)系社會(huì)發(fā)展和民族命運(yùn)的重大問題提到了時(shí)代的風(fēng)口浪尖，牢牢引領(lǐng)了這三十年來的社會(huì)想象和公共議題?？梢哉f，隨著媒體和網(wǎng)絡(luò)的興起，人文社會(huì)科學(xué)塑造了我們整個(gè)時(shí)代的話語(yǔ)模式和心智結(jié)構(gòu)。

但隨著人文社會(huì)科學(xué)對(duì)于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的全面影響日益增長(zhǎng)，我們需要追問，又是誰(shuí)在塑造中國(guó)學(xué)界的話語(yǔ)模式和心智結(jié)構(gòu)呢？改革開放三十年來，構(gòu)成我們閱讀和研究語(yǔ)境的是哪些作品？是政治文獻(xiàn)，還是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)？是古代經(jīng)典還是當(dāng)代前沿？是中國(guó)學(xué)者的原創(chuàng)作品，還是源自譯介西學(xué)和重刊舊作？這些作品和作者主要源自哪些領(lǐng)域和學(xué)科，是人文學(xué)科還是社會(huì)科學(xué)，文史哲還是政經(jīng)法？三十年來中國(guó)學(xué)界形成了怎樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)，又經(jīng)過了如何演進(jìn)？不論如何理解和評(píng)價(jià)這段歷史，這些都是我們回顧和反思中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年歷程首先必須回答的問題。

二十年前，以《走向封閉的美國(guó)心智》聞名于世的美國(guó)學(xué)者布魯姆在檢討美國(guó)“當(dāng)代”人文社會(huì)科學(xué)的高等教育和學(xué)術(shù)研究時(shí)，將“美國(guó)心智”和盤托出，進(jìn)而反思批判。如今，我們本著同樣的精神追問，三十年來，究竟是怎樣的“中國(guó)心智”，塑造了當(dāng)代中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的高等教育和學(xué)術(shù)研究。如果我們關(guān)切和討論改革開放以來三十年學(xué)術(shù)的原因，并非只是要紀(jì)念一段已經(jīng)逝去的黃金歲月，而是為了自省過去和面向?qū)?，那就必然要托出這個(gè)“走而不能出”的中國(guó)心智之“盤”。

南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心開發(fā)的“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”（CSSCI）數(shù)據(jù)庫(kù)，記錄了五百多種人文社會(huì)科學(xué)核心期刊在最近十年間引證的兩百余萬(wàn)篇文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)記錄在一定程度上從側(cè)面反映了形成整個(gè)學(xué)界研究語(yǔ)境和心智結(jié)構(gòu)的主流作品。撫今追昔，選取其中一九七八到二○○七年三十年間發(fā)表、重刊和譯介的主要文獻(xiàn)，我們或許可以找到一條“十年管窺三十年”的可能門徑。

總的來說，不論以單年、十年還是三十年為時(shí)間單位，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)始終在當(dāng)代學(xué)界影響中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并且隨著發(fā)表時(shí)間的臨近而在數(shù)量和比例上都大體呈逐步上升的趨勢(shì)。如果以平均每年被引十次以上作為“影響學(xué)界”的最低標(biāo)準(zhǔn)，那么三十年間影響中國(guó)學(xué)界的各類文獻(xiàn)共計(jì)七百八十五篇，其中學(xué)術(shù)文獻(xiàn)七百二十篇，約占被引文獻(xiàn)篇數(shù)的92%。

有關(guān)中國(guó)學(xué)界心智結(jié)構(gòu)的一個(gè)熱點(diǎn)話題是“古今中西之爭(zhēng)”（甘陽(yáng)：《古今中西之爭(zhēng)》）。從被引文獻(xiàn)來看，中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究實(shí)際上尚未出現(xiàn)顯著的“古今之爭(zhēng)”，有的只是“中西之別”。若以作品最初發(fā)表的國(guó)別而論，中國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)外文獻(xiàn)的引證在數(shù)量和比例上始終高于本國(guó)文獻(xiàn)。整個(gè)三十年間，影響學(xué)界的中國(guó)文獻(xiàn)三百四十六篇，約占被引文獻(xiàn)篇數(shù)的48%；國(guó)外文獻(xiàn)三百七十四篇，約占被引篇數(shù)的52%。并且，人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)都是如此。但從趨勢(shì)來看，相比于改革開放之初，在近年發(fā)表的學(xué)術(shù)作品中，本國(guó)文獻(xiàn)有逐年升高的趨勢(shì)，尤其是在最近十年間，已經(jīng)與外國(guó)文獻(xiàn)大體持平。若以十年為一個(gè)研究單位，三個(gè)十年間影響中國(guó)學(xué)界的本國(guó)文獻(xiàn)分別為五十七篇、五十四篇和二百二十四篇，約占被引文獻(xiàn)總數(shù)的38%、27%和49%

相比之下，無論是中國(guó)古代文獻(xiàn)還是西方古代文獻(xiàn)，在當(dāng)代中國(guó)學(xué)界的影響都頗為有限。其中西方古代文獻(xiàn)最少，實(shí)際上只有柏拉圖的《理想國(guó)》和亞里士多德的《全集》（其中最常被引用的作品是《尼各馬可倫理學(xué)》）。重印的中國(guó)古代典籍和再版的改革開放前的發(fā)表文獻(xiàn)也寥寥無幾（整個(gè)三十年間只有二十七篇，不到被引文獻(xiàn)總數(shù)的4%）。學(xué)界引用最多的是國(guó)外資本主義發(fā)展和啟蒙運(yùn)動(dòng)以后的作品，并且絕對(duì)數(shù)量始終占全部古今中西被引文獻(xiàn)的一半以上（三百七十一篇，約占學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的51%）。其次是中國(guó)當(dāng)代、也就是改革開放以來首次發(fā)表的作品（三百一十九篇，約占學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的44%）。雖然仍不到一半，但是隨著發(fā)表年代的臨近，被引文獻(xiàn)的數(shù)量和比例大體呈上升趨勢(shì)。這多少意味著“中國(guó)”學(xué)術(shù)界的確在日益變得“中國(guó)”，盡管我們還并不知道，這究竟是由于最近十年來我們已經(jīng)基本上全盤接受了西方學(xué)術(shù)因而越來越少需要加以援引，還是我們的確開始日益形成了本國(guó)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

另一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論已久的話題是“人文社科之爭(zhēng)”。僅從學(xué)術(shù)影響（而不是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)）來看，改革開放三十年，是社會(huì)科學(xué)不斷發(fā)展壯大、人文學(xué)科日漸衰落萎縮的三十年。不論是從絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比例上看都是如此：整個(gè)三十年間影響學(xué)界的人文作品一百七十三篇，平均每年不到六篇，在整個(gè)中國(guó)學(xué)界所占的比例不到四分之一，特別是最近十年發(fā)表的作品已然不及六分之一。其中原創(chuàng)的人文作品只有三十九篇，平均每年一篇多，不到同期社科作品的六分之一。如果逐年細(xì)看三十年間發(fā)表并在當(dāng)代產(chǎn)生廣泛影響的這些作品，會(huì)看到兩個(gè)非常明顯的分界點(diǎn)。一個(gè)是一九八七年。之前的十年間發(fā)表的學(xué)術(shù)作品，人文學(xué)科占主導(dǎo)地位；此后二十年，社會(huì)科學(xué)則一變而為主流，至今不渝。一個(gè)是一九九九年。一九九九年之后發(fā)表的人文作品在當(dāng)代學(xué)界尚無一篇產(chǎn)生了顯著影響，社會(huì)科學(xué)獨(dú)霸天下。改革開放三十年，給社會(huì)科學(xué)帶來的是機(jī)遇，而給人文學(xué)科帶來的更多是挑戰(zhàn)，甚至是嚴(yán)酷的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，引證數(shù)量降低只能說明學(xué)術(shù)“影響”下降，并不當(dāng)然意味著學(xué)術(shù)“水平”下滑。而且人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)可能的確存在著不同的特點(diǎn)：人文學(xué)科久而彌篤，社會(huì)科學(xué)追新求變。此外，人文學(xué)科更多會(huì)直接影響人們的觀念意識(shí)，以至于一部人文學(xué)科作品越是成功，就越是不會(huì)被人們引證。或者，人文學(xué)科在最近一些年沒有產(chǎn)生影響廣泛的學(xué)術(shù)作品，可能恰恰意味著這一領(lǐng)域的格外繁榮：百花齊放、萬(wàn)馬奔騰的結(jié)果是沒有一枝獨(dú)秀和一馬當(dāng)先。還要注意到，人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)各自的CSSCI選刊規(guī)模不同。CSSCI選擇的社會(huì)科學(xué)期刊大約要比人文學(xué)科多一倍。這些因素都提醒我們，在做出解釋時(shí)必須小心。

不過，即使考慮到上述因素，只是著眼于兩個(gè)領(lǐng)域的各自趨勢(shì)而非相互比較，依然會(huì)看到人文學(xué)科自身的影響下降。人文學(xué)科原創(chuàng)作品的影響相比于自身日漸衰退。以十年為計(jì)，三個(gè)十年間稱得上影響學(xué)界的人文作品分別為九十篇、四十九篇和七十篇，約占被引文獻(xiàn)總數(shù)的60%、25%和15%。如果剔除重印古籍的部分，改革開放三十年本身貢獻(xiàn)的原創(chuàng)人文學(xué)術(shù)作品所占的比例將會(huì)更低，三個(gè)十年間分別為二十三篇、七篇和二篇，約占被引文獻(xiàn)總數(shù)的15%、4%和0.4%，明顯呈迅速持續(xù)下降的趨勢(shì)。逐年看來，也大抵如此。在選刊范圍不變、作品發(fā)表數(shù)量大致穩(wěn)定的情況下，的確存在人文作品影響隨著發(fā)表時(shí)間的臨近而急劇下降的情況，而且是從二十年前就開始了。很多學(xué)者的呼吁的確并非杞人憂天：中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)正在面臨一場(chǎng)“人文危機(jī)”。

但這未必是學(xué)術(shù)水平的降低所致，而只能是說人文學(xué)科作品在中國(guó)當(dāng)代“主流”學(xué)界的學(xué)術(shù)“影響”日漸低落。特別是，人文學(xué)科如今越來越多以書代刊、只著書不發(fā)文的明顯趨勢(shì)也在提醒我們，也許與社會(huì)科學(xué)日益貼近以期刊為發(fā)表媒介的主流學(xué)術(shù)體制相反，很多人文學(xué)者選擇了另辟蹊徑、放逐主流體制的不同學(xué)術(shù)方式。如果確系如此，那么與社會(huì)科學(xué)日益學(xué)術(shù)大眾化和世俗化的趨勢(shì)不同，人文學(xué)科呈現(xiàn)了日益精英化和團(tuán)體化的傾向。對(duì)人文學(xué)科影響的考察也需要另做更為細(xì)致的研究。

不論如何，以往的人文與社科之爭(zhēng)，到這里似乎是可以做一個(gè)暫時(shí)的結(jié)論了。結(jié)論不在于勝敗輸贏，反而是表明了兩者本無所爭(zhēng)。中國(guó)當(dāng)代人文學(xué)科作品在主流學(xué)界的尷尬地位不在于社會(huì)科學(xué)的崛起與擠壓，而是在于自身的走勢(shì)與選擇。如果說真正有所競(jìng)爭(zhēng)，也許是在于社會(huì)科學(xué)吸引了更多的學(xué)術(shù)資源，包括學(xué)者、教師和學(xué)生。這是否會(huì)進(jìn)而真的影響到學(xué)術(shù)水平？很多人文學(xué)者在為此擔(dān)憂和呼吁。至少我們都知道一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如今最優(yōu)秀的學(xué)生都選擇了經(jīng)濟(jì)管理、法律、政治，接下來是選擇新聞、社會(huì)、信息、教育，最后才是文史哲。八十年代初的黃金十年，已經(jīng)是無可奈何花落去。任何學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)大師都沒法改變這一歷史洪流的大勢(shì)所趨。這恐怕是改革開放三十年對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的最為直接也最為強(qiáng)勁的影響，或許也將是未來三十年中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的一個(gè)中心問題。

與布魯姆對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)界的診斷截然相反，中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年，是中國(guó)心智走向開放的三十年，是中國(guó)學(xué)術(shù)全面“對(duì)外開放”的三十年。三十年來塑造中國(guó)心智的人文社會(huì)科學(xué)成就，主要不是對(duì)傳統(tǒng)典籍的傳承和研習(xí)，也并非立足本國(guó)的當(dāng)代研究，而是表現(xiàn)為西學(xué)譯介，表現(xiàn)為對(duì)西方學(xué)術(shù)名著經(jīng)久不息的翻譯、學(xué)習(xí)、研究和傳授。而這種成就具體來講基本是漢譯西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著，尤其是漢譯西方現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)著作（是西方人文學(xué)科作品的近四倍）。而且，如果我們把那些計(jì)算在“原創(chuàng)文獻(xiàn)”名下的作品仔細(xì)檢審，會(huì)發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的作品其實(shí)都是在介紹西方學(xué)術(shù)，很多是研究型的教科書，甚至徑直以“西方××研究”為題。沒有哪個(gè)文明大國(guó)會(huì)像中國(guó)學(xué)界這樣，開放到三十年間對(duì)國(guó)外作品的重視始終遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本國(guó)。

雖然我們暫時(shí)還不知道，這究竟反映的是改革開放真正給了中國(guó)知識(shí)分子以“開放”自信的心態(tài)全面學(xué)習(xí)西方，還是我們的確已在文化上脫亞入歐、洗心革面，在“改革”中悄然間皈依了西方學(xué)統(tǒng)。但這確是改革開放三十年來中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)客觀狀況。至少，對(duì)于“誰(shuí)在影響中國(guó)心智?”這一問題，我們已經(jīng)有了一個(gè)清晰的答案。除了馬恩毛鄧，就是德（亞里士多德、康德、薩義德、龐德、赫爾德、柯林伍德）、爾（海德格爾、卡西爾、黑格爾、托克維爾、韋伯[爾]、貝爾、波斯納[爾]）、克（哈耶克、洛克、諾奇克、克拉克、布萊克、拉塞克）、斯（諾斯、科斯、霍布斯、羅爾斯、哈貝馬斯、吉登斯）。這就是三十年中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展為當(dāng)代奠定的閱讀和研究語(yǔ)境，是我們思考和回答“中國(guó)問題”的起點(diǎn)和歸宿。

中國(guó)心智開放的另一個(gè)顯著成就是，不論從數(shù)量還是比例上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的原創(chuàng)作品都在急速上升。而且經(jīng)過了最近二十年的迅速發(fā)展，如今，我們已經(jīng)不能將社會(huì)科學(xué)完全貼上“西學(xué)”標(biāo)簽。所謂“漢學(xué)在海外”是一個(gè)例證，最近十年社會(huì)科學(xué)在當(dāng)代學(xué)界產(chǎn)生的廣泛影響和獲得的普遍承認(rèn)是另一個(gè)。

表面上看，本文呈現(xiàn)的中國(guó)心智和布魯姆揭示的美國(guó)心智走向相反，但是實(shí)際上，開放和封閉不過是一枚硬幣的兩面。對(duì)外開放往往意味著對(duì)內(nèi)封閉，對(duì)現(xiàn)代的開放往往意味著對(duì)古典的封閉，對(duì)國(guó)外作品和作者的推崇多半潛藏著對(duì)本國(guó)作品和作者的低估，改革之初的人文經(jīng)典當(dāng)紅和當(dāng)代的社會(huì)科學(xué)新作走俏，背景里形影相吊的是當(dāng)代的人文研究和早年的社科探索。如果我們能夠?qū)θ陙砣宋纳鐣?huì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)有所判別，那么中西方古典作品在中國(guó)心智中的尷尬位置，當(dāng)代人文作品的微弱影響，社會(huì)科學(xué)研究的短暫生命，都意味著“古今中西之爭(zhēng)”和“人文社科之爭(zhēng)”的問題在當(dāng)代仍然具有重要的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義。

而且，盡管“心智開放”（open-minded）在我們這個(gè)時(shí)代的公共語(yǔ)匯中無疑是個(gè)褒義詞，但這充其量只能表明政治正確，而絲毫不意味著學(xué)術(shù)正確。一些作品之所以被廣泛引證，也許恰恰反映了中國(guó)學(xué)術(shù)自身的流弊。改革開放之初的一個(gè)盡人皆知而鮮有例外的狀況是，由于資料和信息極度匱乏，學(xué)者們的閱讀和研究水平往往取決于碰巧邂逅的是哪本著作。對(duì)翻譯作品尤其如此。書架容量決定心智空間，這是三十年來真正值得我們反思的“走而不能出”的中國(guó)心智之盤。而究竟如何理解和評(píng)價(jià)這一中國(guó)心智之盤，我們能否在未來的新三十年中產(chǎn)生更高水平的人文社會(huì)科學(xué)作品，從而使中國(guó)心智變得更為成熟和明智，顯然都是比開放與否更為重要的問題。

檢討改革開放三十年的中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展，看到的是改革開放對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的深刻影響?！案母铩敝鸩酱蚱屏苏α繉?duì)社會(huì)的直接干預(yù)和經(jīng)濟(jì)的全面計(jì)劃，代之以“商品經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，因而對(duì)政策科學(xué)產(chǎn)生了廣泛需求，也為應(yīng)用學(xué)科的人才培養(yǎng)提供了廣闊市場(chǎng)。而且對(duì)改革本身以及每項(xiàng)重大改革措施的論辯與反思，也大大激發(fā)了人們學(xué)習(xí)、運(yùn)用和研究政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律這些領(lǐng)域中具體問題和實(shí)踐效果的興趣。社會(huì)科學(xué)的全面興起就是對(duì)這一社會(huì)需求、歷史使命和世道人心的積極回應(yīng)。這正如中國(guó)自然科學(xué)在這一時(shí)期的發(fā)展主要表現(xiàn)在技術(shù)應(yīng)用，而不是理論創(chuàng)新。我們記住的名字是王選、袁隆平和柳傳志。“開放”激發(fā)了中國(guó)學(xué)術(shù)界新文化運(yùn)動(dòng)以來又一輪引進(jìn)西學(xué)的熱潮，一浪高過一浪的從歐美日到亞非拉的翻譯和留學(xué)，使得豐富多樣的學(xué)術(shù)資源被源源不斷地引入中國(guó)學(xué)界，不僅在材料和方法上，而且在眼界和觀念上，重新塑造著中國(guó)學(xué)人的文風(fēng)、方法和論證前提。幾乎在人文和社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科，如今的主流學(xué)者都有留學(xué)和訪問西方國(guó)家的經(jīng)歷。對(duì)于改革開放后的第一個(gè)三十年而言，也許最重要的學(xué)術(shù)使命之一就是盡可能開放中國(guó)的學(xué)術(shù)心智，盡可能廣泛引進(jìn)和消化外來的思想文化，從而解放思想，鼓勵(lì)創(chuàng)新。這正如中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最初發(fā)展，得益于在資金、技術(shù)和人力各個(gè)方面的“引進(jìn)外資”。

改革開放進(jìn)而重塑了中國(guó)學(xué)界乃至日常實(shí)踐的論說方式。馮象先生對(duì)此講得透徹：政治的表現(xiàn)方式從前是文學(xué)，現(xiàn)在是法學(xué)。以前政治家要談《紅樓夢(mèng)》、《水滸傳》和《海瑞罷官》，現(xiàn)在知識(shí)分子要討論法治、憲政和金融改革。以前“老三篇”是憲法，現(xiàn)在的憲法也要日日講，月月講，年年講。按照馮先生的看法，也許三十年來人文學(xué)科在主流學(xué)界的影響降低未必是精神上的衰落，而社會(huì)科學(xué)影響的蒸蒸日上也并非智識(shí)上的飛躍：一切都只是修辭技巧和表達(dá)策略的變化。同時(shí)，盡管言說的方式不同，也許每一代人關(guān)切的其實(shí)都是同樣的問題，都是那些人類永恒面對(duì)而亙古長(zhǎng)存的問題。這些問題在古中國(guó)熔鑄于經(jīng)史，在古希臘表現(xiàn)為哲學(xué)，在現(xiàn)代社會(huì)則是“大隱隱于朝”，化身于成本收益和統(tǒng)計(jì)數(shù)字之中。這樣看來，如今嚴(yán)重分裂的古今中西和人文社科，也許會(huì)隨著中國(guó)在全球多極一體進(jìn)程中的角色日益重要而重歸一爐。也許未來三十年的中國(guó)學(xué)界，竟會(huì)是中華與泰西齊飛，人文共社科一色。

改革開放的三十年巨變，也帶來了中國(guó)學(xué)術(shù)和學(xué)人的興衰浮沉。一方面，學(xué)術(shù)的流變與躍遷是殘酷的。正如詩(shī)人臧克家所說：“有的人活著，他已經(jīng)死了；有的人死了，他還活著?！备母镩_放三十年來的中國(guó)學(xué)術(shù)正是如此。同時(shí)，學(xué)術(shù)的流變與發(fā)展又是漫長(zhǎng)的。正如哲人尼采所說，“有的人死后方生”。那些當(dāng)代被忽略的作品和作者，在未來的學(xué)術(shù)發(fā)展中未必不會(huì)重新煥發(fā)青春活力。許多在最近十年尚未顯赫的人文社科著作，也許將俘獲未來三十年的中國(guó)心智。

而那些在當(dāng)代學(xué)術(shù)影響排序中高居榜首的作品，究竟是不是真有學(xué)術(shù)品質(zhì)，也還沒有蓋棺定論。引證只能測(cè)度影響，不能說明水平。因?yàn)閷W(xué)術(shù)造詣的深淺高低與自由民主的分配機(jī)制并不相同，中國(guó)心智的成熟與否也并不取決于開放程度。用引證“投票”選出這些作品的中國(guó)學(xué)界自身究竟水平如何，這本身就是個(gè)問題，就值得評(píng)價(jià)。也許再過三十年，人們會(huì)由衷驚嘆這一代學(xué)人的卓絕努力和天才創(chuàng)造，會(huì)感佩和追念他們的承前啟后、繼往開來在中國(guó)學(xué)術(shù)復(fù)興與發(fā)展過程中的偉大與不朽，會(huì)將這三十年的學(xué)術(shù)成就作為一座“永遠(yuǎn)的豐碑”，一段“紀(jì)念的歷史”。也有可能，這些作品的廣泛影響在未來三十年看來，恰恰是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年來尚未成熟的一個(gè)縮影，記錄了中國(guó)學(xué)術(shù)的任重道遠(yuǎn)。

（Allan Bloom，The Closing of the American Mind，New York:Simon Schuster，1987；《古今中西之爭(zhēng)》，甘陽(yáng)著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○六年版；《政法筆記》，馮象著，江蘇人民出版社二○○四年版；《也許正在發(fā)生》，蘇力著，法律出版社二○○四年版）