論“水權(quán)”概念在美國的界定

摘要：水權(quán)是我國學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，但對其概念的內(nèi)涵與外延卻一直未有定論，這就需要我們回到“水權(quán)”概念的源頭——美國，對其加以深入考察。根據(jù)美國學(xué)者和立法實(shí)踐對于“水權(quán)”（water right）的界定，水權(quán)是對流淌于天然通道的江河、湖泊、溪流、泉水、地下含水層等公共水體的權(quán)利，水權(quán)只是指水資源使用權(quán)或水使用權(quán)（包括水資源使用權(quán)和商品水使用權(quán)），而不包括水資源所有權(quán)或水所有權(quán)。這是由美國所具有的法律文化、法律思維、法律理念、法律傳統(tǒng)所決定的。

關(guān)鍵詞：水權(quán)； 水資源使用權(quán)； 水資源所有權(quán)； 法律移植

中圖分類號：D922.66 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）05-0159-03

一、 美國學(xué)者對“水權(quán)”的界定

在美國的法學(xué)研究和實(shí)踐中，許多學(xué)者對于“水權(quán)”（water right）概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了探討。其中有代表性的觀點(diǎn)如下：丹佛大學(xué)法學(xué)院教授簡·G. ·萊托斯認(rèn)為：“在西部各州和其他地方，水權(quán)不僅是一種法律規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利，而且還是法律所熟知的最寶貴的財產(chǎn)權(quán)利之一。西部水權(quán)所包涵的兩大關(guān)鍵要素是從某一水道（watercourse）引水的權(quán)利和在水流外（offstream）或水流內(nèi)（instream）的水庫（蓄水池）中蓄水的權(quán)利。行使引水和蓄水的權(quán)利是對水體（waterbody）自然條件的一種水文改造?！畽?quán)不是對水的所有權(quán)，水權(quán)人不享有受法律保護(hù)的所有權(quán)上的利益，受保護(hù)的只是用水權(quán)。”史蒂芬·霍奇森認(rèn)為：“實(shí)際上，‘水權(quán)’這一術(shù)語用于不同背景和不同司法管轄區(qū)意指非常不同的事物?！鳛槠渥詈唵蔚母拍?，水權(quán)經(jīng)常被理解為從某一河流、溪澗或含水層等天然水源抽取和使用一定量的水的法律權(quán)利。但是水權(quán)經(jīng)常不只是對水這種簡單化合物之量的權(quán)利（entitlement），水流也是水權(quán)的重要內(nèi)容。因此水權(quán)可包含在某一大壩或其他水利設(shè)施后截取或儲存某一天然水源里的一定數(shù)量的水的法律權(quán)利?！?/p>

分析美國學(xué)者對水權(quán)概念的認(rèn)識，可以得出如下結(jié)論：第一，在水權(quán)的客體上，美國學(xué)者普遍認(rèn)為，盡管河流、溪澗、地下含水層等水體有水源（water source）、水資源（water resource）、水體（waterbody）、水流（watercourse）、供給源（source of supply）等不同稱謂，但水權(quán)是指使用河流、溪澗、地下含水層等特定公共水體的權(quán)利；第二，在水權(quán)內(nèi)容上，美國學(xué)者普遍認(rèn)為，水權(quán)只是指水資源使用權(quán)或水使用權(quán)（包括水資源使用權(quán)和商品水使用權(quán)），而不包括水資源所有權(quán)或水所有權(quán)（包括水資源所有權(quán)和商品水所有權(quán)）；第三，盡管與土地財產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)相比，水權(quán)是新型、獨(dú)特、不完全或非真正的財產(chǎn)權(quán)，但水權(quán)具有英美法意義上“財產(chǎn)權(quán)”（property right）的屬性；第四，在“水權(quán)”概念外延問題上，學(xué)者之間存在認(rèn)識上的分歧，即：在水權(quán)包括哪些主體享有的水體使用權(quán)或水使用權(quán)以及哪些具體類型的水體使用權(quán)或水使用權(quán)等問題上學(xué)者們有不同的看法。例如，有的學(xué)者認(rèn)為水權(quán)只是指私人享有的使用某一特定水體的權(quán)利，而有的學(xué)者則認(rèn)為水權(quán)還應(yīng)包括聯(lián)邦或地方為了公共利益而享有的使用某一特定水體的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為水權(quán)只是包括各種消耗性水體使用權(quán)，即從特定水體抽取（abstract）一定數(shù)量的水的權(quán)利，而有的學(xué)者則認(rèn)為水權(quán)還包括各種“非消耗性”的水流內(nèi)用水權(quán)。

二、 美國立法實(shí)踐對“水權(quán)”的界定

從總體上看，由氣候因素造成的水資源之稀缺程度的相似（或差異）性所決定，美國各州的水資源立法及其水權(quán)法律制度存在很大的相似（或差異）性。愛達(dá)荷州等西部干旱的州的水法律都是單純適用先占原則來調(diào)整其境內(nèi)的水資源利用關(guān)系，它們的水權(quán)體系均為單純的先占權(quán)體系；佛吉尼亞州等東部水資源豐富的州單純適用河岸權(quán)原則來調(diào)整其境內(nèi)的水資源利用關(guān)系，它們的水權(quán)體系均為單純的河岸權(quán)體系。本文分別選取干旱地區(qū)中具有代表性的愛達(dá)荷州為研究對象，對美國立法實(shí)踐中水權(quán)概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行分析和探討。

在愛達(dá)荷州，許多法律法規(guī)就水權(quán)問題作出了規(guī)定，其中《愛達(dá)荷州憲法》設(shè)專條（ARTICLE XV）就水權(quán)問題進(jìn)行了規(guī)定，《愛達(dá)荷法律匯編》有專題（Title 42）就水權(quán)問題進(jìn)行了全面詳細(xì)的規(guī)定，《北愛達(dá)荷裁決》就《愛達(dá)荷州憲法》和《愛達(dá)荷法律匯編》中有關(guān)水權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了歸納和概括。綜合各法律法規(guī)的規(guī)定，愛達(dá)荷州立法實(shí)踐中水權(quán)概念的內(nèi)涵和外延可表述如下：愛達(dá)荷州行政轄區(qū)內(nèi)所有流淌在其天然通道中水體（waters），包括天然泉水和湖泊等水體以及地下水體，都被宣布為公共水體和州所有的財產(chǎn)；但是為了有益利用而從任何未占用的自然水流（natural stream）等公共水體中引水和占用這些水體的權(quán)利非因法定原因不得被剝奪。一旦因占用而成立了私人使用公共水體的權(quán)利，與土地財產(chǎn)權(quán)非常相似的一種不動產(chǎn)權(quán)利——水權(quán)也就成立了，愛達(dá)荷州法律保護(hù)包括水權(quán)在內(nèi)的私人財產(chǎn)權(quán)。水權(quán)是指根據(jù)某人的優(yōu)先日從愛達(dá)荷州公共水體中引水并將之投入有益利用的任何權(quán)利。因?yàn)閻圻_(dá)荷水權(quán)是建立在引水和有益用水基礎(chǔ)上的，所以愛達(dá)荷水法建立在“占用原則”基礎(chǔ)上，持有水權(quán)也認(rèn)為持有已被占用的水；愛達(dá)荷法律不承認(rèn)引取和使用水的河岸權(quán)；愛達(dá)荷州法律規(guī)定的水權(quán)只能通過占有而成立，并且在水被利用的前提下一旦水權(quán)成立則不會喪失。優(yōu)先日是水權(quán)成立的日期；除非在申請日向啟動優(yōu)先日的州政府，否則優(yōu)先日即為首次將水投入有益利用的日期；優(yōu)先日決定缺水時誰能得到水。有益利用包括家用、灌溉用水、家畜飲水、制造業(yè)用水、礦業(yè)用水、水電用水、市政用水、水產(chǎn)養(yǎng)殖用水、魚類和野生動植物用水等；有益用水的量就是水權(quán)所享有的水量。引水就是將從天然水源中引水；典型的引水建筑裝置包括水泵，引水閘門、溝渠、管道、水壩或其中幾樣的組合；成立水權(quán)通常要求引水。但是，愛達(dá)荷州水資源局在未引水的情況下可獲得水權(quán)，這些水權(quán)是所謂的“水流內(nèi)流量（instream flow）”水權(quán)，它們是為了保護(hù)自然水流或湖泊上的航行、運(yùn)輸、娛樂、魚類和野生動物生境、水生生物、自然美景或水質(zhì)等公共利益而特別授予的（Idaho Statutes: 42-605 A）；直接在水流中飲牲畜也可獲得水權(quán)，這種水權(quán)被稱為“水流內(nèi)牲畜飲水”水權(quán)（Idaho Statutes:Section 42-113）。水權(quán)可通過有效的許可證（permits）、執(zhí)照（licenses）、權(quán)利主張（claims）或法院判決來確立（Idaho Statutes: Section 42-233）。除了通過取水并將之投入有益利用而形成的占用發(fā)生在申請—許可—執(zhí)照制度確立之前外，成立水權(quán)的唯一方式是遵循申請—許可—執(zhí)照程序（Idaho Statutes: Section 42-103 and Section 42-201）。但是，家庭、單位營地、公共野營地、家畜等用水和任何其他相關(guān)用途的用水（包括在每天總用水量不超過13000加侖的前提下灌溉不超過1∕2英畝的土地）以及以總用水量的取水率不超過每秒0.04英畝-英尺和總?cè)∷坎怀^每天2500加侖為前提的其他任何用水都被認(rèn)為是“家庭使用”或“家用目的” （Idaho Statutes: Section 42-111），以這些家庭使用為目的之地下水權(quán)僅僅通過抽取和使用就可獲得不需要通過申請—許可—執(zhí)照程序獲得（Idaho Statutes: Section 42-227）；水流內(nèi)牲畜飲水水權(quán)也不需要通過申請—許可—執(zhí)照程序獲得（Idaho Statutes: Section 42-113）。當(dāng)水被占用者依據(jù)水權(quán)合法地引取、獲取、輸送、使用或物理控制，這些已從水源中引出的水屬于占用者的財產(chǎn)（Idaho Statutes: Section 42-110）。聯(lián)邦保留水權(quán)在愛達(dá)荷州還未得到正式承認(rèn)（Idaho Statutes: Section 42-1401）。持續(xù)時間不超過一年且在此期間總?cè)∷坎怀^5英畝-英尺的用水可獲得臨時許可，臨時許可不產(chǎn)生持續(xù)性的水使用權(quán)（Idaho Statutes: Section. 42-203 A）。

總結(jié)愛達(dá)荷州立法實(shí)踐中水權(quán)概念的含義，可以對美國立法實(shí)踐中“水權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延作出如下結(jié)論。第一，水權(quán)是對流淌于天然通道（natural channels）的江河、湖泊、溪流、潛水、地下含水層等公共水體的權(quán)利，盡管有的州稱這些水為水體（waters），而有的州稱之為水源。第二，水權(quán)不包括上述水體的所有權(quán)而只是指使用這些水體的權(quán)利。第三，某一個人或單位（灌區(qū)、城市水供給商等）依據(jù)其合法的水權(quán)將水從上述水體中取出以后，這些水就成了取水者的私人財產(chǎn)，有關(guān)這些水的權(quán)利不再屬于水權(quán)的范疇。第四，在水權(quán)的外延問題上，即在哪些主體擁有使用這些水體的權(quán)利、以何種方式使用這些水體才會授予水權(quán)等問題上，各州根據(jù)自己的情況有不同的規(guī)定，例如有的州除了確立個人和單位的水權(quán)外還明確承認(rèn)聯(lián)邦保留水權(quán)，而有的州則還沒有通過立法明確承認(rèn)聯(lián)邦保留水權(quán)的地位。

三、 美國水權(quán)概念僅指水資源使用權(quán)之原因

從前面的介紹中不難看出，美國理論和實(shí)踐對“水權(quán)”的界定，最大特點(diǎn)在于其一致認(rèn)為流淌于其天然通道的江河、湖泊、溪流、潛水、地下含水層等水體屬于公共所有，但水權(quán)是使用水資源的權(quán)利，并不包括水資源所有權(quán)（包括公共所有和私人所有）。對這一現(xiàn)象的解釋，我們應(yīng)從如下美國所具有的法律文化、法律思維、法律理念、法律傳統(tǒng)來理解。

（一）美國社會對于“權(quán)利”的理解

權(quán)利指市民或個人對國家或政府的要求和限制以及市民相互之間分配自由和利益的原則和規(guī)則，國家或政府只享有權(quán)力而不擁有權(quán)利。在英美法系，權(quán)利（rights）往往被解釋為旨在保護(hù)市民免受國家恣意行使權(quán)力之侵害而設(shè)定的各種限制、分配自由領(lǐng)域的規(guī)則、增進(jìn)市民利益的原則或道義上認(rèn)可的要求等；權(quán)利（entitlements）也往往被定義為對某一利益流或收入流的要求（claim）或政府分配給個人的獲取或消耗某一資源的利益。因此，在此種法律文化、法律思維、法律理念和法律傳統(tǒng)中，水權(quán)作為權(quán)利之一種不應(yīng)包括水資源國家所有權(quán)而只是指市民享有的水資源使用權(quán)利；規(guī)定水資源屬于公共所有只是宣告任何個人或組織不能享有水資源的所有權(quán)，政府有權(quán)力代表人民管理水資源，分配水資源使用權(quán)，向使用水資源的個人或組織收取稅費(fèi)，以及采用管制方法來解決水資源污染和退化問題，除此之外在法律上沒有其他意義。

（二）美國社會對于“財產(chǎn)權(quán)”的理解

美國人一般所了解的財產(chǎn)權(quán)即私人財產(chǎn)權(quán)（private property right），公共財產(chǎn)權(quán)（common property right）意味著根本沒有財產(chǎn)權(quán)。這種法律文化、法律思維、法律理念和法律傳統(tǒng)是受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和學(xué)說的深刻影響而形成的。在300多年的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中，除了20世紀(jì)20、30年代到20世紀(jì)60、70年代外，奉行經(jīng)濟(jì)自由主義思想理念、堅持個人主義方法論、主張以市場為導(dǎo)向以及采用著眼于私人領(lǐng)域的研究思維、分析框架和基本理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派一直是西方占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)思想和學(xué)說。受它們思想理念、方法論、著眼點(diǎn)等的影響，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派一直重視私人財產(chǎn)權(quán)的研究，并且經(jīng)過300多年的歷史積淀，“財產(chǎn)權(quán)即為私人財產(chǎn)權(quán)，公共財產(chǎn)權(quán)意味著根本不存在財產(chǎn)權(quán)”已經(jīng)成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍共識，形成了美國的社會共識，并影響到法律制度的建構(gòu)。

首先，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在論證市場配置資源的有效性以及私有制下市場經(jīng)濟(jì)之有效性與永恒性時以資源稀缺性、理性經(jīng)濟(jì)人、完全競爭市場、私有財產(chǎn)權(quán)為基本假設(shè)。以阿爾弗雷德·馬歇爾為代表新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通常將“財產(chǎn)”等同于“私人財產(chǎn)”，將免費(fèi)行使和自由交易的典型私人財產(chǎn)權(quán)樹立為財產(chǎn)權(quán)的理想型用以衡量其他類型的財產(chǎn)權(quán)，將“公共財產(chǎn)”這一術(shù)語適用于沒有任何財產(chǎn)權(quán)存在而可自由進(jìn)入、獲取或使用的情形。

其次，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以財產(chǎn)權(quán)為中心來分析財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系以及財產(chǎn)權(quán)、激勵與經(jīng)濟(jì)行為之間的關(guān)系，探討不同的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對收入報酬制度及資源配置的影響。以羅納德·科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（財產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)）也通常將“公共財產(chǎn)”這一術(shù)語用作自由進(jìn)入、獲取或使用資產(chǎn)的同義詞，用來意指沒有分配任何財產(chǎn)權(quán)的情形；盡管承認(rèn)公共財產(chǎn)是某一群所有者的財產(chǎn)，但是通常認(rèn)為每一位單個的所有者對該財產(chǎn)享有不受限制的進(jìn)入、獲取或使用權(quán)；普遍認(rèn)為公共財產(chǎn)權(quán)制度是真正的私人財產(chǎn)權(quán)之無效率的替代物。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中公共財產(chǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語暗示著私人財產(chǎn)權(quán)是唯一合理的財產(chǎn)權(quán)類型，分配私人財產(chǎn)權(quán)是解決公共資源過度開發(fā)利用問題的必要前提。1968年加勒特·哈丁提出的“公地的悲劇”理論集中反映了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述財產(chǎn)權(quán)思想。

受上述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和學(xué)說的影響，英美法系國家和地區(qū)的法律制度如正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分析一樣強(qiáng)烈偏向于私人財產(chǎn)權(quán)，同時財產(chǎn)權(quán)即私人財產(chǎn)權(quán)也成了英美法系法學(xué)理論界的普遍共識。例如，美國當(dāng)代法學(xué)家和財產(chǎn)權(quán)研究權(quán)威學(xué)者賴斯認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)是一種法律制度，它實(shí)質(zhì)是創(chuàng)造并保護(hù)對任何種類之財富的私權(quán)利；這種制度具有許多不同的功能，其中之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)利的邊界財產(chǎn)權(quán)在每個私人或私組織之活動的周圍畫了一個圈，在圈內(nèi)所有人有較大程度的自由，在圈外所有人必須解釋其行為以表明其自己的權(quán)利。受此種法律文化、法律思維、法律理念和法律傳統(tǒng)的影響，水權(quán)概念當(dāng)然不包括水資源公共財產(chǎn)權(quán)，即國家或各州享有的水資源所有權(quán)。

四、 結(jié)語

從前文不難看出，美國對于“水權(quán)”的界定是植根在其獨(dú)特的法律傳統(tǒng)和社會背景之中的，反觀我國的水權(quán)研究，“水權(quán)”作為一個主要來自英美法系的域外概念，是一個移植過來的概念。一般來說，概念移植的前提是認(rèn)真領(lǐng)會、理解該概念在其“供體”中的含義，對概念的原本含義都沒有認(rèn)真領(lǐng)悟是不可能稱心如意地借鑒和運(yùn)用的。水權(quán)研究在中國已有半個多世紀(jì)的歷史，但少有學(xué)者對該概念在英美法系的原本含義進(jìn)行過探究，相關(guān)研究往往停留在表面，只是對諸如“水權(quán)不包括水資源所有權(quán)”、“水權(quán)僅指水資源使用權(quán)”等口號性的東西有所把握，而不知這些口號里的含義和后面的歷史背景。如此，即使對其原本含義進(jìn)行了介紹也只是轉(zhuǎn)引其他學(xué)者的觀點(diǎn)，即跟著別人喊了一遍口號。無視或未能真正把握水權(quán)概念的原本含義必然導(dǎo)致如下結(jié)果：在進(jìn)行水資源方面的法學(xué)研究時隨心所欲地冠以水權(quán)之名，然后根據(jù)他們自己的觀點(diǎn)、問題或所關(guān)心的事情來界定水權(quán)概念，而不是依據(jù)英美法系水權(quán)概念所代表的思想來界定水權(quán)概念，爭議當(dāng)然也就難以避免。由此，深入探究水權(quán)概念的歷史與現(xiàn)實(shí)背景，應(yīng)是我國水權(quán)研究的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

［1］王巨光.“水權(quán)之爭”［J］.世界知識，1962，（24）；云南日報社.明確水權(quán) 制訂水規(guī) 適時灌溉 保証栽插［J］.中國水利，1962，（5）.

［2］Jan G. Laitos. 1989. “Water Right， Clean Water Act Section 404 Permitting， and the Taking Clause.” U. Colo. L. Rev.Vol. 60:901，905.

［3］Stephen Hodgson. 2006. Modern WaterRrights-Theory And Practice. Food and Agriculture Organization of the United Nations: p4-5.

［4］Constitution of the State of Idaho. Approved on July3， 1890. As amended to November 7， 2006.

［5］Idaho Statutes， all changes made in the 2007 Legislative Session are incorporated in it..

［6］Northern Idaho Adjudication. IDWR 8-2007/1，000/76003. Idaho Department of Water Resources.

［7］Idaho Statutes，. Section 42-101， Chapter 1， Title 42. Section 42-226， Chapter 2， Title 42.

［8］Alaska Statutes （Last modified on March 9， 2005） Section 3， Article XV.

［9］Constitution of the State of Idaho. Approved on July3， 1890. As amended to November 7， 2006.

［10］P. B. Anand: “Right to Water and Access to Water: an Assessment”， Journal of International Development 19， 2007.

［11］Jan G. Laitos: “Water Right， Clean Water Act Section 404 Permitting， and the Taking Clause”， U. Colo. L. Rev. Vol. 60，1989: pp.901，905.

［12］周小亮.新古典市場配置資源論述評［J］.福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版第14卷），2000，（2）.

［13］John Quiggin: “Property and Common Property Right in the Economics of the Economics of the Environment”， Journal of Economic Issues.Vol. ⅩⅩⅠⅠ， No.4， 1988: p. 1071.

［14］周小亮.產(chǎn)權(quán)與效率：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)之不同分析［J］.南方學(xué)術(shù)，1999，（2）.

［15］Jan G. Laitos: “Water Right， Clean Water Act Section 404 Permitting， and the Taking Clause”， U. Colo. L. Rev. Vol. 60， 1989: pp. 1071-1074.

［16］Id: p.1074.

［17］〔美〕查爾斯·A. 賴斯.新財產(chǎn)權(quán)［M］.翟小波譯.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社1999.

責(zé)任編輯 梅瑞祥