蘇維埃人民共和國與民主共和國之比較

摘要：“蘇維埃人民共和國”與“民主共和國”是中國共產(chǎn)黨建國思想發(fā)展史上的兩個階段。兩者雖然在國家性質(zhì)、對蔣政策、國家具體政策調(diào)整的幅度以及社會發(fā)展的意義方面存在著明顯的區(qū)別，但又存在一定的共性。通過這個歷史比較，可以使我們更加深刻地領(lǐng)會馬克思主義國家學(xué)說中國化的重大意義。

關(guān)鍵詞：蘇維埃人民共和國； 民主共和國； 比較

中圖分類號：D231 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）05-0030-03

一

1931年九·一八事變后，中日民族矛盾迅速激化，國內(nèi)階級關(guān)系正在發(fā)生著重大改變。毛澤東及時指出：“日本侵略的情況變動了中國的階級關(guān)系。不但小資產(chǎn)階級，而且民族資產(chǎn)階級，有了參加抗日斗爭的可能性?！保?］為了適應(yīng)變化的形勢，以建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，1935年12月，中共中央召開瓦窯堡會議時指出：“把自己改變?yōu)樘K維埃人民共和國，把自己的政策，即蘇維埃工農(nóng)共和國的政策許多部分，改變到更加適應(yīng)反對日本帝國主義變中國為殖民地的情況?！保?］之后，毛澤東在瓦窯堡黨的活動分組會議上作了《論反對日本帝國主義的策略》的報告，對提出人民共和國的出發(fā)點(diǎn)以及人民共和國的階級構(gòu)成、國家性質(zhì)、基本任務(wù)及若干政策作了解釋性說明。但是，以“人民”標(biāo)示的共和國無法將英美派大資產(chǎn)階級包容進(jìn)去，不足以爭取英美派大資產(chǎn)階級的合作，不適應(yīng)民族革命戰(zhàn)爭的要求。

1935年華北事變后日本侵略加劇，國民黨政府面臨“內(nèi)外交困”的危境。出于維護(hù)自身利益的考慮，蔣介石對日態(tài)度逐漸強(qiáng)硬，“蔣氏政權(quán)之開始若干的轉(zhuǎn)變?！保?］與此同時，從1935年冬開始，國民黨先后在上海、南京、莫斯科通過多種渠道秘密與中國共產(chǎn)黨進(jìn)行了初步接觸，中斷10年的國共關(guān)系終于出現(xiàn)了順乎歷史的轉(zhuǎn)機(jī)。在國民黨政策改變和國共兩黨初步接觸的前提下，中國共產(chǎn)黨決定以民族大義為重，聯(lián)合國民黨，與之建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，驅(qū)逐日本帝國主義出中國。1936年5月初，中共中央發(fā)表《停戰(zhàn)議和一致抗日通電》，第一次公開把國民黨、南京政府包括在統(tǒng)一戰(zhàn)線的對象中，表示愿與南京政府“互派代表磋商抗日救亡的具體辦法”。同年8月25日，中國共產(chǎn)黨發(fā)出致中國國民黨中央委員會并轉(zhuǎn)全體國民黨員的信，首次提出了“建立全中國統(tǒng)一的民主共和國”的口號，聲明“贊助建立全中國統(tǒng)一的民主共和國，贊助召集由普選權(quán)選舉出來的國會，擁護(hù)全國人民和抗日軍隊(duì)的抗日救國代表大會，擁護(hù)全國統(tǒng)一的國防政府”。［4］這樣，人民共和國就被民主共和國取而代之了。9月17日，中共中央政治局專門作出《關(guān)于抗日救亡運(yùn)動的新形勢與民主共和國的決議》。決議著重指出：建立民主共和國的口號，是“最適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一戰(zhàn)線的口號”，是團(tuán)結(jié)一切抗日力量的“最好辦法”和“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的最高形式”。此后，在1937年5月黨的全國代表大會和1938年10月中共六屆六中全會以及其它非正式場合中共中央和毛澤東對“民主共和國”的思想也做過或詳或略的解釋?！懊裰鞴埠蛧痹谥袊伯a(chǎn)黨歷史上有過多種大同小異的稱謂，諸如“中華民主共和國”、“真正的民主共和國”、“三民主義共和國”、“革命的三民主義共和國”、“新的民主共和國”、“新三民主義共和國”之類。

二

蘇維埃人民共和國在提出短短數(shù)月后即被民主共和國取而代之，過渡時間很短。一些研究者和一些教科書因而認(rèn)為，民主共和國與人民共和國“形式不同實(shí)質(zhì)一樣”。［5］筆者不大認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為二者無論是在形式上還是在內(nèi)容上都存在很大的差異。

1． 不同點(diǎn)

第一，對蔣介石集團(tuán)的政策不同。從政治斗爭上看，“人民共和國”與“反蔣抗日”相輔相成，“民主共和國”則與“聯(lián)蔣抗日”并行。瓦窯堡會議及前此中國共產(chǎn)黨關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，是不把蔣介石包括在統(tǒng)一戰(zhàn)線之內(nèi)的。瓦窯堡會議的決議中規(guī)定：“黨的策略路線，是在發(fā)動、團(tuán)聚與組織全中國全民族一切革命力量去反對當(dāng)前主要的敵人——日本帝國主義與賣國賊頭子蔣介石?！薄爸挥凶顝V泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線（下層的與上層的），才能戰(zhàn)勝日本帝國主義及其走狗蔣介石”。［6］這一方面是因?yàn)樵诿褡逦Ｍ龅纳狸P(guān)頭，蔣介石不但不積極抗日，反而在 “攘外必先安內(nèi)”的反動政策下，極力地剿殺共產(chǎn)黨、圍殲紅軍、鎮(zhèn)壓抗日力量，因而使共產(chǎn)黨不能不繼續(xù)把蔣介石擺在與日本同等的主要敵人的地位；另一方面是由于黨在主觀認(rèn)識上，尚沒有把反日與反蔣、民族矛盾與階級矛盾的關(guān)系擺恰當(dāng)，并且對蔣介石可能具有的抗日的一面也估計不足，這就必然得出抗日是主要任務(wù)，而反蔣又是抗日的前提，必須既抗日又反蔣的結(jié)論。

1936年，隨著日本帝國主義侵華的加劇和蔣介石對日態(tài)度的漸趨強(qiáng)硬，中共也適時地放棄了“反蔣”口號，采取了“逼蔣抗日”的新政策，提出了“民主共和國”的主張。中國共產(chǎn)黨制定與推行的逼蔣抗日策略是完全正確和十分必要的。

從主要方面看，中共抓住了主要矛盾的變化，順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流；從策略方面考察，中共因堅(jiān)持反蔣，這就又有把國內(nèi)革命戰(zhàn)爭與民族解放戰(zhàn)爭并舉的一面。因?yàn)椤澳壳爸袊闹饕獢橙?，是日帝，所以把日帝與蔣介石同等看待是錯誤的，‘抗日反蔣’的口號，也是不適當(dāng)?shù)摹！保?］從個人的地位和作用來看，蔣介石也是實(shí)現(xiàn)民族抗戰(zhàn)不可逾越的人物。中國共產(chǎn)黨要實(shí)現(xiàn)抗日救國的戰(zhàn)略目標(biāo)，就有必要進(jìn)一步調(diào)整對蔣介石集團(tuán)的政策。

地方實(shí)力派對蔣介石的矛盾態(tài)度也成為中國共產(chǎn)黨改變抗日反蔣策略的重要因素之一。從根本上講，蔣介石代表著包括地方實(shí)力派在內(nèi)的大地主大資產(chǎn)階級利益。地方實(shí)力派雖然與蔣介石集團(tuán)有這樣或那樣的矛盾，但是出于正統(tǒng)觀念、本集團(tuán)的利害關(guān)系直至本階級的共同利益等方面的考慮，很難接受中共“抗日反蔣”的政策。中國共產(chǎn)黨在爭取地方實(shí)力派的過程中，充分了解到即使像已決心聯(lián)共抗日的張學(xué)良尚做不到反蔣，他曾明確表示：“除非蔣介石投降日本，否則我不能反蔣。”［8］張學(xué)良不但認(rèn)為有爭取與蔣介石合作抗日的必要性和可能性，而且向周恩來提出：為使蔣介石走上抗日道路，自己在里面勸，共產(chǎn)黨在外面逼，“內(nèi)外夾攻，一定可以把蔣介石扭轉(zhuǎn)過來。”［9］有鑒于此，中共中央從1936年春夏開始，醞釀改變“抗日反蔣”的策略口號，而西安事變的爆發(fā)及其和平解決，恰恰證明了“逼蔣抗日”策略的準(zhǔn)確性。

總之，從“反蔣抗日”到“逼蔣抗日”，這是中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線方針的重要發(fā)展。

第二，國家的性質(zhì)不同。人民共和國是以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)、工人農(nóng)民為主體的蘇維埃性質(zhì)的國家；民主共和國則是包括工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的民族和民主革命的聯(lián)盟。

從國家的階級構(gòu)成看，人民共和國的政府“以工農(nóng)為主體，同時容納其他反帝國主義反封建勢力的階級”。這個聯(lián)盟政府“除了工人、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級以外，還要加上一切其他階級中愿意參加民族革命的分子”。也就是說，這個政府中的成分“將擴(kuò)大到廣泛的范圍，不但那些只對民族革命有興趣的而對土地革命沒興趣的人可以參加，就是那些同歐美帝國主義有關(guān)系，不能反對歐美帝國主義，卻可以反對日本帝國主義及其走狗的人們，只要他們愿意，也可以參加”。［10］不過，人民共和國政府中，還不包括蔣介石集團(tuán)。

與人民共和國相比較，民主共和國具有更廣泛的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，“這里的特點(diǎn)是包括了資產(chǎn)階級”，而且是不加限制的一切贊成抗日的資產(chǎn)階級，甚至于可以包括英美派買辦資產(chǎn)階級和贊成抗日的地主階級?！斑@是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級在今天的環(huán)境下，又有重新參加抗日的可能，所以無產(chǎn)階級政黨不應(yīng)該拒絕他們，而應(yīng)該招致他們，恢復(fù)和他們共同斗爭的聯(lián)盟，以利于中國革命的前進(jìn)?！保?1］

在國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上，人民共和國的階級基礎(chǔ)雖較蘇維埃工農(nóng)共和國擴(kuò)大了，但其“蘇維?！眹业男再|(zhì)沒有實(shí)質(zhì)性的改變，無產(chǎn)階級及其政黨是國家的領(lǐng)導(dǎo)階級。至于“民主共和國”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，毛澤東最初是明確堅(jiān)持無產(chǎn)階級及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，認(rèn)為“離開無產(chǎn)階級及其政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線就不能建立，和平民主抗戰(zhàn)的目的就不能實(shí)現(xiàn)，統(tǒng)一民主共和國就不能成功?！保?2］但是當(dāng)抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，出于統(tǒng)戰(zhàn)的策略需要，毛澤東并沒有再特意強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級及其政黨對“民主共和國”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，而是公開承認(rèn)國民黨執(zhí)掌中央政府“在政府和軍隊(duì)中，均居于領(lǐng)導(dǎo)地位”，［13］自己處于“贊助”地位，所要求的不過是在蘇區(qū)境內(nèi)和原有人民軍隊(duì)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在國共關(guān)系中共產(chǎn)黨政治上組織上獨(dú)立性和批評的自由。他還說：“抗日戰(zhàn)爭的進(jìn)行與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成中，國民黨居于領(lǐng)導(dǎo)與基干的地位?！保?4］“統(tǒng)一戰(zhàn)線以國共兩黨為基礎(chǔ)，而兩黨中又以國民黨為主干，我們承認(rèn)這個事實(shí)”。［15］

第三，政策調(diào)整的幅度不同。人民共和國基本上是政策調(diào)整，民主共和國則政策和制度性調(diào)整兼而有之。蘇維埃人民共和國的提出，是中國共產(chǎn)黨面對日本軍隊(duì)深入中國本土的嚴(yán)重民族危機(jī)及其引起的階級關(guān)系新變化作出的反應(yīng)。此時國共兩黨政權(quán)依然是對立的，中國共產(chǎn)黨并無意取消蘇維埃制度。所以蘇維埃人民共和國多有基本政策的規(guī)定、調(diào)整卻少有制度的改變，只是“在蘇維埃政策上實(shí)行部分的改變”。［16］毛澤東指出，人民共和國政府的基本任務(wù)，“是反對日本帝國主義吞并中國”，其施政綱領(lǐng)，“應(yīng)當(dāng)是以適合于反對日本帝國主義及其走狗這個基本任務(wù)為原則”。［17］據(jù)此，中國共產(chǎn)黨對過去工農(nóng)共和國的政策作了適當(dāng)修改，主要是修改那些明顯不適應(yīng)反日要求、不適合建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線要求的那部分政策，如對富農(nóng)、民族資產(chǎn)階級的政策，以及外交政策等等。

相對于人民共和國多有基本政策的規(guī)定、調(diào)整卻少有制度的安排、設(shè)計，民主共和國不僅有大量政策性規(guī)定和調(diào)整，還有若干制度性規(guī)定和調(diào)整。如：由否定三民主義、推翻國民黨政府轉(zhuǎn)到“擁護(hù)三民主義及國民黨在中國的領(lǐng)導(dǎo)地位”；在政權(quán)和軍隊(duì)問題上，放棄在全國建立蘇維埃政權(quán)的目標(biāo)，在蘇區(qū)中“取消蘇維埃政府及其制度”，［18］實(shí)行從蘇維埃制度到民主共和國制的轉(zhuǎn)變。“紅軍改名為國民革命軍，服從中央軍委會及蔣委員長之統(tǒng)一指揮”；在特區(qū)政府內(nèi)，把階級選舉制改為“普選的徹底民主制度”。［19］另外，民主共和國對一些具體政策也作了調(diào)整。

第四，社會發(fā)展的意義不同。人民共和國口號的提出基本上屬于策略性轉(zhuǎn)變，民主共和國則具有戰(zhàn)略與策略的雙重意義。中國共產(chǎn)黨之所以提出蘇維埃人民共和國是為了促成、擴(kuò)大與鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，“使民族統(tǒng)一戰(zhàn)線得到更加廣大的與強(qiáng)有力的基礎(chǔ)”。［20］人民共和國這種單一的目的性，使其更多地表現(xiàn)為一種應(yīng)變的策略，更多的體現(xiàn)為戰(zhàn)時建國綱領(lǐng)的性質(zhì)，而缺少真正意義上的建國綱領(lǐng)的意味，其建國理論尚未與新中國的建國理論相聯(lián)系。換句話講，“人民共和國”體現(xiàn)出的是我黨為建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而實(shí)施的一種策略，尚未上升到戰(zhàn)略的高度。

1937年10月，毛澤東在一篇報告提綱中寫道：“向國民黨人說明，共產(chǎn)黨不但要在抗日問題上與國民黨合作，而且要在實(shí)現(xiàn)三民主義建立新中國上同國民黨合作。因此這是一個長期的幾十年的合作，而不是一時期的合作或玩弄手腕?！保?1］這表明，“民主共和國”的建國方略在一方面與時局相適應(yīng)的同時，也開始向戰(zhàn)后的建國理論過渡。1938年2月，毛澤東在接受合眾社記者王公達(dá)的采訪時再一次表達(dá)了要同國民黨長期合作、戰(zhàn)后建國的思想。他講：“現(xiàn)在及將來合作的目的是要共同抗日與共同建國，在這個原則之下，只要我們的友黨能有和我們一樣的誠意，加上全國人民的監(jiān)督，這個合作必須是長久的?！保?2］同年7月，毛澤東在同世界學(xué)聯(lián)代表團(tuán)的談話中講，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅(jiān)持持久戰(zhàn)，驅(qū)逐日本帝國主義，建立自由平等的民主共和國，這是中國任何年齡、任何職業(yè)的人民之共同的任務(wù)。他還對“民主共和國”作出了具體的描述，他講，在這個國家內(nèi)，有一個獨(dú)立的民主的政府，有一個代表人民的國會，有一個適合人民要求的憲法。各民族間是平等的，經(jīng)濟(jì)上是向上發(fā)展的，對外和平通商，人民有完全的自由，軍隊(duì)也是人民的軍隊(duì)。這樣的國家，還不是社會主義的國家，這樣的政府，也還不是蘇維埃政府，乃是實(shí)行徹底的民主制度與不破壞私有財產(chǎn)原則下的國家與政府。很顯然，此時的“民主共和國”已不單單是戰(zhàn)時建國的綱領(lǐng)，它已經(jīng)過渡為一種新中國建國方略的理論雛形。［23］

2． 共同點(diǎn)

盡管因?yàn)楫?dāng)時國內(nèi)主要矛盾的不同和階級關(guān)系的變化，人民共和國與民主共和國在政權(quán)的階級構(gòu)成、具體政策等方面有所不同，但是它們都有以下共同特點(diǎn)。

第一，二者與中國共產(chǎn)黨逐漸走向成熟的發(fā)展過程相適應(yīng)。工農(nóng)蘇維埃政權(quán)是中國共產(chǎn)黨借鑒前蘇聯(lián)政權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)下建立的，當(dāng)時由于我黨還不能把馬克思列寧主義同中國革命的具體實(shí)際很好地結(jié)合起來，在政權(quán)建設(shè)上搬用了前蘇聯(lián)的模式，因此在工農(nóng)蘇維埃政權(quán)頒布的政策法令中，有許多是不適合中國國情的，對紅色根據(jù)地的建設(shè)和發(fā)展起了阻礙作用。與工農(nóng)共和國相比，人民共和國擴(kuò)大了政權(quán)的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，跨出了突破蘇維埃國家模式的第一步，但是它剝奪了富農(nóng)和民族資產(chǎn)階級的政治權(quán)利，也未改變對地主階級的策略，這不利于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立。這種情況是中國共產(chǎn)黨還不夠成熟的體現(xiàn)。

抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨從思想到組織都成熟起來了，她對中國社會和中國革命發(fā)展的特點(diǎn)及規(guī)律有了正確的分析和認(rèn)識。在民族危亡面前，為了換取“國民黨拋棄內(nèi)戰(zhàn)、獨(dú)裁和對外不抵抗政策”，“換得全民族所需要的和平、民主和抗戰(zhàn)”，［24］中國共產(chǎn)黨和毛澤東提出“民主共和國”的主張，對國民黨和地主階級做出了一些重大讓步：公開承認(rèn)國民黨在抗日戰(zhàn)爭和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)地位；在蘇區(qū)中取消蘇維埃制度；把階級選舉制改為普選制；停止沒收地主的土地等等。同時，歷經(jīng)磨難的中國共產(chǎn)黨，深知實(shí)現(xiàn)民主共和國所必須具備的基本條件，因而所作的讓步是有原則有條件有限度的。這種限度就是“在特區(qū)和紅軍中共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的保持，在國共兩黨關(guān)系上共產(chǎn)黨的獨(dú)立性和批評自由的保持”。［25］這種有原則有條件的讓步，表明中國共產(chǎn)黨在政治上的成熟，而中國共產(chǎn)黨在政治上的成熟，無疑是建立、鞏固與擴(kuò)大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，奪取抗日戰(zhàn)爭勝利及人民革命勝利的根本保證。

第二，堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線是二者共同遵循的原則。中國新民主主義革命的主要對象是帝國主義和封建主義，廣大的工人、農(nóng)民以及城市小資產(chǎn)階級是革命的基本力量，民族資產(chǎn)階級也是革命的同盟軍，甚至在革命的鋒芒主要指向某一個帝國主義國家時，有些買辦資產(chǎn)階級集團(tuán)也有可能在一定程度上和一定時期內(nèi)參加到革命陣營里來。由于敵人力量的強(qiáng)大，中國革命必須由革命的階級和階層組成統(tǒng)一陣線，以戰(zhàn)勝中國革命的強(qiáng)大敵人，沒有廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，也就沒有中國革命的勝利。對于這一問題，中國共產(chǎn)黨在成立后不久便有了清楚的認(rèn)識，并在后來的斗爭中一貫堅(jiān)持了統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則。不管是人民共和國，還是民主共和國，都把建立最廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線作為管理和鞏固國家政權(quán)，發(fā)展壯大人民革命力量的主要原則之一，從而保證了中國革命順利向前發(fā)展和取得勝利。

通過對蘇維埃人民共和國和民主共和國進(jìn)行多方面的歷史比較，可以使我們更加深刻地領(lǐng)會馬克思主義國家學(xué)說中國化的重大意義。馬克思主義國家學(xué)說是人民共和國和民主共和國提出的諸緣和理論基礎(chǔ)，而人民共和國和民主共和國的建國思想又是馬克思主義國家學(xué)說中國化的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

［1］［10］［11］［12］［17］［24］［25］毛澤東選集（第1卷）［M］.北京:人民 出版社，1991.

［21］［22］［23］毛澤東文集（第2卷）［M］.北京:人民出版社，1993.

［3］毛澤東書信選集［M］.北京:人民出版社，1983.

［2］［6］［20］中共中央文件選集（第10冊）［M］.北京：中共中央黨校 出版社，1991.

［4］［7］［13］［14］［15］［18］［19］中共中央文件選集（第11冊）［M］.北京：中共中央黨校出版社，1991.

［5］中共黨史講義［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1986.

［8］張學(xué)良在臺灣［M］.北京:新華出版社，1990.

［9］張學(xué)良與西安事變［M］.北京:中華書局，1980.

［16］陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地（文獻(xiàn)卷·下）［M］.北京：中共黨史 資料出版社，1990.

責(zé)任編輯 張國強(qiáng)