金融危機(jī)本質(zhì)新解：資本過剩

[摘要]馬克思的生產(chǎn)過剩理論能在一定程度上解釋這次危機(jī)爆發(fā)的根源和本質(zhì)。但考慮到這次危機(jī)與以往危機(jī)，尤其是古典危機(jī)的不同，我們認(rèn)為，這次危機(jī)的本質(zhì)在生產(chǎn)過剩之外，更合理的解讀應(yīng)該是資本過剩。資本過剩是資本主義社會(huì)自身發(fā)展的結(jié)果。在資本過剩出現(xiàn)之后，就產(chǎn)生了過剩資本無(wú)限增殖與社會(huì)總剩余有限的矛盾，矛盾一旦激化就會(huì)產(chǎn)生金融危機(jī)。這次危機(jī)就是資本過剩的危機(jī)。治理資本過剩的危機(jī)，凱恩斯主義政策將會(huì)面臨困境。我國(guó)應(yīng)該合理應(yīng)對(duì)國(guó)際過剩資本，并防止過剩資本在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī)；本質(zhì)；資本過剩；過剩資本

[中圖分類號(hào)]F113，7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006—6470(2009)01-0081-04

自次貸危機(jī)爆發(fā)到演變成世界性金融危機(jī)以來(lái)，人們一直在探討和研究這次危機(jī)的成因或者根源，希望從中得到些治理的啟示。其中一個(gè)比較引人注意的視角就是，以馬克思理論為基礎(chǔ)對(duì)這次危機(jī)爆發(fā)的原因和本質(zhì)進(jìn)行分析。有學(xué)者認(rèn)為。馬克思理論對(duì)這次危機(jī)仍然具有很強(qiáng)的解釋力(趙磊，2008)。根據(jù)馬克思的理論，生產(chǎn)的相對(duì)過剩(很多時(shí)候被簡(jiǎn)稱為生產(chǎn)過剩)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的根本原因，從而也被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)。但是，這次危機(jī)還是不是馬克思理論意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還能不能用馬克思的生產(chǎn)過剩來(lái)解釋其本質(zhì)?我們需要作進(jìn)一步分析。

一、以馬克思理論為基礎(chǔ)對(duì)危機(jī)的本質(zhì)解讀及局限

馬克思說(shuō)：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！闭缥覀兯熘模R克思認(rèn)為，資本主義的生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)制度決定了資本主義的生產(chǎn)和消費(fèi)的分離，表現(xiàn)在宏觀層面就產(chǎn)生了生產(chǎn)的無(wú)限擴(kuò)大和勞動(dòng)者消費(fèi)需求相對(duì)不足的矛盾，以及資本主義企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的有組織性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的矛盾。當(dāng)矛盾激化到一定程度，危機(jī)就會(huì)爆發(fā)。這種危機(jī)馬克思稱之為經(jīng)濟(jì)危機(jī)。馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述應(yīng)該是能夠解釋資本主義社會(huì)以來(lái)發(fā)生的多數(shù)危機(jī)的。但是在二戰(zhàn)后，凱恩斯主義開始盛行于西方，很多批評(píng)者開始認(rèn)為。在凱恩斯干預(yù)主義之下，西方的資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了與馬克思時(shí)代有著巨大不同的變化，資本主義的生產(chǎn)已經(jīng)擺脫了無(wú)政府狀態(tài)，所以馬克思的理論已經(jīng)失去了其有效的基礎(chǔ)。在20世紀(jì)70年代危機(jī)爆發(fā)之前和美國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代高速平穩(wěn)增長(zhǎng)的背景下，很多人相信了這一點(diǎn)。

而當(dāng)這次危機(jī)愈演愈烈之時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)馬克思理論還在向世界展示著它的偉大。有報(bào)道說(shuō)，連德國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)施泰因布呂克也開始閱讀馬克思的《資本論》，并認(rèn)為從總體上來(lái)說(shuō)，馬克思主義的一些觀點(diǎn)是正確的。我國(guó)學(xué)者趙磊近期發(fā)表的《不應(yīng)忘卻馬克思的追問——對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)根源的反思》更是以馬克思的視角系統(tǒng)分析了這次金融危機(jī)的本質(zhì)。他寫道：“以馬克思的邏輯看來(lái)，資本主義的古典危機(jī)與當(dāng)代危機(jī)并無(wú)本質(zhì)不同：都是生產(chǎn)過剩危機(jī)”。他認(rèn)為，雖然這次危機(jī)的直接表現(xiàn)不是需求不足，反而是有效需求旺盛，但這種需求旺盛僅僅是通過“透支消費(fèi)”、“寅吃卯糧”的手段暫時(shí)掩蓋了有效需求不足而已。而有效需求不足的一體兩面就是生產(chǎn)的相對(duì)過剩。在接下來(lái)的分析中，趙磊認(rèn)為：“危機(jī)根源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身固有的內(nèi)在矛盾，因此，僅用‘風(fēng)險(xiǎn)—監(jiān)管’的分析框架，已經(jīng)很難對(duì)其做出本質(zhì)上的把握?！边@些分析都相當(dāng)?shù)挠幸姷?。也就是說(shuō)，馬克思的理論對(duì)于解釋這次危機(jī)是有指導(dǎo)意義的。

但是我們還不能立刻就作出“這次危機(jī)的本質(zhì)就是生產(chǎn)過剩的危機(jī)”的結(jié)論，因?yàn)橹恍枭陨粤粢?，我們就?huì)發(fā)現(xiàn)這次危機(jī)與以往，尤其是與古典危機(jī)是有一定的不同之處的。從現(xiàn)象來(lái)看，正如趙磊在他的文中也指出的，一方面，這次危機(jī)沒有出現(xiàn)“把牛奶倒入大海”的現(xiàn)象，另一方面，20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，透支消費(fèi)(除次級(jí)房貸外，還有分期付款、貸款消費(fèi)、信用卡購(gòu)物等等)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起到了無(wú)與倫比的作用，在這次危機(jī)中更是發(fā)揮了關(guān)鍵的角色。這些現(xiàn)象是古典危機(jī)所不具備的。從根本上來(lái)講，古典危機(jī)是以生產(chǎn)相對(duì)過剩為主的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，雖然會(huì)有金融危機(jī)的成分，但主要是經(jīng)濟(jì)危機(jī)；而這次危機(jī)，雖然也已經(jīng)涉及到了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但其主要發(fā)生和展開還是首先以金融領(lǐng)域?yàn)橹?，?shí)體經(jīng)濟(jì)出問題也是由金融領(lǐng)域引起的。就發(fā)展邏輯來(lái)看，以往的危機(jī)是：生產(chǎn)相對(duì)過?！?jīng)濟(jì)危機(jī)，而這次危機(jī)主要是：金融危機(jī)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。根據(jù)上述，這些不同，我們的確不能簡(jiǎn)單地用馬克思的生產(chǎn)過剩理論來(lái)解釋這次危機(jī)的本質(zhì)。因?yàn)槲覀兛梢约傧胍幌?，如果沒有大量次級(jí)抵押貸款的出現(xiàn)，如果沒有在此基礎(chǔ)上大量衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)，危機(jī)可能不會(huì)爆發(fā)，即便爆發(fā)，應(yīng)用凱恩斯主義的相關(guān)政策，在世界各國(guó)紛紛推出總量驚人的救市方案后，也會(huì)使危機(jī)的影響不至于如此之大，如此之深。因此，我們的分析還應(yīng)該更進(jìn)一步。

二、再解讀：資本過剩

我們必須承認(rèn)，隨著資本主義的發(fā)展，自《資本論》出版以來(lái)，資本主義為了避免必然滅亡的命運(yùn)，幾經(jīng)掙扎，從自身內(nèi)部作出了巨大的調(diào)整，采取了很多改良政策。一方面，為了避免工人的階級(jí)革命和斗爭(zhēng)，在分配上以稅收和福利調(diào)節(jié)為手段，減少資本對(duì)勞動(dòng)剝削的殘酷性，緩和階級(jí)矛盾。另一方面，以凱恩斯主義這劑“良方”為指導(dǎo)，主要通過積極的財(cái)政政策，刺激消費(fèi)，減少生產(chǎn)與消費(fèi)的巨大落差，從而減少和減輕生產(chǎn)相對(duì)過剩導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生和影響。這些政策與馬克思的時(shí)代相比，可以說(shuō)是變化巨大。

這些變化反過來(lái)對(duì)資本主義社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響，一方面它們使得整個(gè)資本主義社會(huì)在二戰(zhàn)后的五六十年內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到了相對(duì)穩(wěn)定和高速的發(fā)展，也使得危機(jī)爆發(fā)的頻率和破壞性明顯減小，另一方面則是我們很多人還沒有注意到的：資本，從整體來(lái)看，開始轉(zhuǎn)變了其剝削方式和剝削重點(diǎn)。這種轉(zhuǎn)變主要指的是，整體社會(huì)資本不再表現(xiàn)出對(duì)產(chǎn)業(yè)工人的殘酷剝削，而且通過股份公司制度，大資本也開始慢慢減少對(duì)生產(chǎn)過程的直接控制。另外，由于第三次科技革命的能量釋放將盡，導(dǎo)致了高額獲利的投資機(jī)會(huì)枯竭(IT泡沫的破滅是一標(biāo)志)。這樣一來(lái)，大量資本開始退出了直接生產(chǎn)領(lǐng)域(實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)。但是，我們都很清楚，由于資本逐利的本性，資本退出直接生產(chǎn)領(lǐng)域(實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)后決不會(huì)停止其增殖的步伐，它們會(huì)繼續(xù)尋找新的增殖領(lǐng)域。根據(jù)希法亭的理論，我們可以判斷，他們首先會(huì)退到金融資本領(lǐng)域，通過金融資本的“參與制”控制，并瓜分整個(gè)社會(huì)的利潤(rùn)。但是，近幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史告訴我們，隨著股份制和金融市場(chǎng)的成熟，以及資本社會(huì)化的深入，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制并不需要越來(lái)越多的資本投入，相反需要投入的資本量卻是有限的，甚至可能越來(lái)越少。而另一方面，由于大金融資本經(jīng)營(yíng)所具有的特殊的穩(wěn)健性，使得它們必然會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展不斷積累，增加其本身的資本總量，資本總量最終會(huì)超過其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)控制所需要的投入量。這樣一來(lái)，資本就產(chǎn)生了自身所積累的資本量不斷擴(kuò)大與其對(duì)經(jīng)濟(jì)控制所需要的資本有限甚至減少的矛盾。這一矛盾的結(jié)果就是資本過剩。

需要說(shuō)明的是，資本過剩并不等于流動(dòng)性過剩。因?yàn)榱鲃?dòng)性過剩僅僅是銀行體系創(chuàng)造的貨幣太多的結(jié)果，與實(shí)際資本的多少?zèng)]有關(guān)系。對(duì)流動(dòng)性過?？梢圆扇∵m當(dāng)?shù)恼{(diào)控手段將其快速控制，而不應(yīng)因此就導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生。而資本過剩則是指，隨著社會(huì)的資本總額的增加，一部分資本相對(duì)于投資機(jī)會(huì)而言過剩了，可能表現(xiàn)出來(lái)是流動(dòng)的貨幣增多了，在一定程度上表現(xiàn)為流動(dòng)性過剩，但不是流動(dòng)性過剩本身。

與資本過剩緊密相連的另一個(gè)概念就是過剩資本。為了更好地理解資本過剩，我們?cè)賮?lái)對(duì)過剩資本作一個(gè)說(shuō)明，過剩資本并不是一種新形態(tài)的資本，它只是從原有實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的資本中分離出來(lái)的一部分相對(duì)過剩的資本。因此。它與人們可能想到的虛擬資本是不同的。就馬克思提出的“虛擬資本”來(lái)看，雖然人們?nèi)詻]有達(dá)成一致定義，但在一點(diǎn)上，自馬克思開始，人們的認(rèn)識(shí)是一致的。也即，虛擬資本主要表現(xiàn)為能帶來(lái)收入的有價(jià)證券。而我們所說(shuō)的過剩資本則主要指從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中分離出來(lái)，主要以貨幣(包括各種形式的貨幣)形式存在的資本。當(dāng)然過剩資本在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中已經(jīng)和虛擬資本聯(lián)系起來(lái)了，這些過剩資本會(huì)通過買賣有價(jià)證券(或者說(shuō)是在虛擬資本和過剩資本間不斷轉(zhuǎn)換)來(lái)獲得利潤(rùn)。

當(dāng)然，這里的資本過剩與馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)過剩相類似，本質(zhì)上只是一種相對(duì)過剩，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中并不是不需要資本了。而是當(dāng)資本主義發(fā)展到今天，由于產(chǎn)業(yè)投資機(jī)會(huì)減少，大金融資本為了獲得高額利潤(rùn)。又不愿意將資本投到一些亟待發(fā)展但利潤(rùn)較低的生產(chǎn)領(lǐng)域或風(fēng)險(xiǎn)大但利潤(rùn)一般的領(lǐng)域，這才產(chǎn)生了資本的相對(duì)過剩。

也就是說(shuō)，資本發(fā)展到現(xiàn)在。已經(jīng)與希法亭描述的金融資本占統(tǒng)治地位的階段，乃至與列寧說(shuō)的金融寡頭占統(tǒng)治地位的階段又有了不同之處——它們產(chǎn)生了過剩資本，而且要靠過剩資本來(lái)增殖了。但是，過剩資本是怎樣增殖，從而保持其資本本性的呢?從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，它們有兩種辦法，其一，就是在國(guó)際范圍內(nèi)游走，隨時(shí)尋找任何一個(gè)可以獲利的金融漏洞，通過資本對(duì)沖獲得高額利潤(rùn)。這一辦法的結(jié)果就是從20世紀(jì)90年代開始接連爆發(fā)的日本、墨西哥、東南亞、巴西、阿根廷的金融危機(jī)。其二，就是在國(guó)際范圍沒有可乘之機(jī)時(shí)，通過炒作國(guó)內(nèi)各種金融相關(guān)資產(chǎn)，制造各種很少有人看懂的金融工具，在炒作和買賣金融衍生品中賺取高額利潤(rùn)。這一辦法的后果，就是導(dǎo)致了這次金融危機(jī)的爆發(fā)。

與生產(chǎn)相對(duì)過剩主要帶來(lái)的是經(jīng)濟(jì)危機(jī)不同，資本相對(duì)過剩主要帶來(lái)的是金融危機(jī)。之所以如此，從宏觀上來(lái)說(shuō)，當(dāng)過剩的資本從實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中分離出來(lái)之后，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行的資本總額就變得有限，或者是增長(zhǎng)緩慢了，而同時(shí)平均利潤(rùn)率是既定的，甚至如馬克思所說(shuō)，平均利潤(rùn)率是下降的。自然整個(gè)社會(huì)的利潤(rùn)總額是有限的，起碼是增長(zhǎng)緩慢的。但我們知道，過剩的資本絕沒有放棄其對(duì)資本的追逐，他們也要瓜分實(shí)體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的利潤(rùn)總額，而且還會(huì)通過各種手段，建立無(wú)限延長(zhǎng)的利潤(rùn)瓜分鏈條(比如通過對(duì)沖、炒作、金融工具和衍生工具等手段)，以獲得高額利潤(rùn)。(它們不但瓜分社會(huì)總利潤(rùn)。還會(huì)通過股票和基金等手段掠奪很多勞動(dòng)者的收入。)而它們獲得高額利潤(rùn)后，絕不會(huì)像以往的資本一樣還會(huì)投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，它們只會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)過剩資本自身的積累。這就產(chǎn)生了過剩資本無(wú)限積累與可供其瓜分的利潤(rùn)有限的矛盾，但這種矛盾積累到一定程度，就會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)。這種危機(jī)一般會(huì)由利益瓜分鏈條上的某一個(gè)環(huán)節(jié)開始，如：先是有對(duì)沖、炒作、金融工具和衍生工具等某一金融手段或其中某一項(xiàng)產(chǎn)品出現(xiàn)危機(jī)，這種危機(jī)就會(huì)反過來(lái)引發(fā)整個(gè)利潤(rùn)瓜分鏈條的中斷，過剩資本們就會(huì)攜帶瓜分的利潤(rùn)爭(zhēng)相撤離。很快，由過剩資本支撐的看似繁榮的金融市場(chǎng)就會(huì)崩潰，金融危機(jī)就會(huì)爆發(fā)。概括起來(lái)說(shuō)，也就是，在過剩資本出現(xiàn)之后，就產(chǎn)生了過剩資本無(wú)限增殖與社會(huì)總剩余有限的矛盾，這一矛盾的激化就會(huì)產(chǎn)生危機(jī)，這種危機(jī)會(huì)首先主要表現(xiàn)在金融領(lǐng)域。

從微觀上來(lái)說(shuō)，由于過剩資本是通過新型手段(對(duì)沖、炒作、金融工具和衍生工具等)獲利的，因此，就會(huì)隨時(shí)存在著某個(gè)經(jīng)濟(jì)體(小到一個(gè)企業(yè)、一個(gè)行業(yè)，大到一個(gè)國(guó)家)的利潤(rùn)甚至投資被全部或者大部分抽走的可能，當(dāng)可能性成為現(xiàn)實(shí)，某個(gè)經(jīng)濟(jì)體就會(huì)倒閉或崩潰。一旦出現(xiàn)某個(gè)經(jīng)濟(jì)體因過剩資本的參與而倒閉或者崩潰，相關(guān)的過剩資本就會(huì)馬上逃離相關(guān)領(lǐng)域(我稱之為“麻雀效應(yīng)”——受到一點(diǎn)驚嚇，就會(huì)四散逃離)，并減少相互之間的借貸，這時(shí)便會(huì)出現(xiàn)迅速爆發(fā)的流動(dòng)性恐慌，自然金融危機(jī)就爆發(fā)了。

根據(jù)上述分析，我們很容易發(fā)現(xiàn)，這次危機(jī)，就是一次由于資本過剩導(dǎo)致的金融危機(jī)。當(dāng)然，由于這次危機(jī)破壞性巨大，其危害已經(jīng)開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延。

三、結(jié)論和啟示

根據(jù)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)國(guó)家的危機(jī)是由資本過剩造成的，這種危機(jī)將首先主要體現(xiàn)在金融層面，并慢慢滲透到整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行當(dāng)中。而這樣爆發(fā)的危機(jī)就很難用凱恩斯主義指導(dǎo)下的政策來(lái)應(yīng)對(duì)了，因?yàn)檫^剩資本是通過一個(gè)很長(zhǎng)的利益鏈條(如衍生產(chǎn)品再衍生等)來(lái)瓜分社會(huì)總利潤(rùn)的，擴(kuò)張性的貨幣政策和財(cái)政政策所注入的流動(dòng)性和財(cái)政投入只有先恢復(fù)了整個(gè)利益鏈條，才能恢復(fù)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體。也就是說(shuō)，以前的凱恩斯主義政策之所以有效，是因?yàn)槟苤苯幼饔糜?或者說(shuō)是大部分直接作用于)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而現(xiàn)在，同樣的政策實(shí)行后，有可能連整個(gè)利益鏈條都恢復(fù)不了。因此，對(duì)整個(gè)世界而言，為應(yīng)對(duì)這次危機(jī)，所采取的擴(kuò)張性的貨幣政策和財(cái)政政策將不會(huì)如以前那般有效。即便想暫時(shí)緩解危機(jī)的影響，也將需要大量的投入。

對(duì)于我國(guó)的啟示，我們認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

首先，要防范國(guó)際上的過剩資本(從其國(guó)際流動(dòng)角度看，就是國(guó)際游資，或者叫國(guó)際熱錢)沖擊我國(guó)的金融體系和經(jīng)濟(jì)。一方面，要加強(qiáng)對(duì)金融體系的對(duì)外監(jiān)管，嚴(yán)格控制國(guó)際資本的流動(dòng)，防止過剩資本打著“金融開放”的旗號(hào)，沖擊我國(guó)的金融監(jiān)管體系。一定要認(rèn)識(shí)到，過剩資本對(duì)金融體系和經(jīng)濟(jì)的掠奪，連其主要誕生的祖國(guó)——美國(guó)都不放過，更別寄希望于它們對(duì)我們手下留情了。(當(dāng)然，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠快速增長(zhǎng)，從而能夠給他們送去大量利潤(rùn)時(shí)，直接的攻擊是不會(huì)出現(xiàn)的。)另一方面，不能過于相信金融創(chuàng)新的功效，因?yàn)楹艽蟪潭壬辖鹑趧?chuàng)新是過剩資本為了獲利發(fā)明的，是它們用來(lái)瓜分利潤(rùn)的工具。即便說(shuō)不是過剩資本自己發(fā)明的，也是容易被它們利用的，對(duì)社會(huì)而言，是弊大于利的。

其次，要防止我國(guó)內(nèi)部“過剩資本”的出現(xiàn)。雖然，到目前為止，由于我國(guó)一直處于經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期，投資獲利機(jī)會(huì)很多，資本存在一定程度上的缺乏，還沒有產(chǎn)生明顯的資本過剩。但是，伴隨著這次金融危機(jī)的影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)下滑趨勢(shì)，一旦新投資機(jī)會(huì)減少甚至枯竭，過剩資本就有了出現(xiàn)的可能。而且，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)過資本過剩的苗頭，如：一些機(jī)構(gòu)資本對(duì)我國(guó)股市下跌前的炒作(當(dāng)然也不能排除國(guó)際過剩資本參與的因素)。就當(dāng)前來(lái)說(shuō)，我國(guó)要防止中國(guó)特色的“資本過剩”，也即我國(guó)銀行擁有大量的居民儲(chǔ)蓄，但是由于受金融危機(jī)的影響害怕風(fēng)險(xiǎn)不敢放貸投資，尤其是不對(duì)關(guān)系大量就業(yè)的中小企業(yè)項(xiàng)目投資，不對(duì)影響長(zhǎng)遠(yuǎn)但收益低下的項(xiàng)目投資。政府要制定政策避免這種情況的出現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)。要盡量避免整個(gè)銀行業(yè)的私有化成分過度增加，因?yàn)樗接谐煞痔啵鳛榻鹑谫Y本的銀行資本很容易為了追逐利潤(rùn)衍生出過剩資本。除了控制金融創(chuàng)新外，還要控制或減少投行性質(zhì)和對(duì)沖性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)橥顿Y銀行和對(duì)沖基金是整個(gè)過剩資本存在和運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且美國(guó)在這次危機(jī)中的事實(shí)也已經(jīng)很大程度上說(shuō)明了起碼投行的弊是大于利的。