秦西垂陵區(qū)出土青銅器銘中的“秦子”問題

［摘要］秦西垂陵區(qū)所出青銅器銘信息的陸續(xù)披露，為“秦子”問題的深入研究提供了新的依據(jù)。應(yīng)將古文獻(xiàn)記載與器銘內(nèi)容結(jié)合起來，對秦子身份作出判斷；再立足于出土器物顯示的時段，聯(lián)系秦公大墓的墓主進(jìn)行考察，探索秦子究竟為何人。對秦子作一元化解讀的思路是不對的，不同器銘中的秦子并非一人。兩座大墓樂器祭祀坑所出鐘、镈銘中的秦子，當(dāng)為秦憲公；澳門珍秦齋所藏簋蓋銘中的秦子，當(dāng)為秦武公；而幾件傳世戈、矛及一件新發(fā)現(xiàn)戈的銘文中的秦子，當(dāng)為文公的太子靜公。

［關(guān)鍵詞］秦子；西垂陵區(qū)；樂器祭祀坑；畤祭

［中圖分類號］K877.3 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1005-3115（2009）01-0005-06

一

“秦子”問題，早就引起過學(xué)界的關(guān)注，因為傳世有銘文青銅兵器中，有幾件器主為“秦子”的戈、矛。李學(xué)勤、黃盛璋、王輝、陳平、梁云等學(xué)者，對器物時代及器主身份都發(fā)表過很有影響的意見。①上世紀(jì)90年代以來，由于甘肅禮縣大堡子山秦陵的發(fā)現(xiàn)及其出土器物信息的不斷披露，“秦子”問題再度進(jìn)入人們視野，新一輪探討又在更深層次上展開。新出現(xiàn)的銘文含“秦子”的青銅器類型多樣，有鐘、镈、簋、戈等；不少銘文稍長，為有關(guān)問題的考析提供了更多的依據(jù)。它們中有的是正式發(fā)掘品，有的雖非發(fā)掘品，但出于大堡子山秦陵已被學(xué)界公認(rèn)；對于出土地不明的個別器物，學(xué)者們綜合各種信息考察，也多認(rèn)為出于該陵的可能性較大。

這些銘含“秦子”器物的時代，大家的看法頗為一致，都判定為春秋早期。②意見分歧主要在器主秦子是誰的問題上，因為影響判斷的未定因素較多。比如對秦子身份的理解，什么人可以稱“子”并冠以國名？依據(jù)古文獻(xiàn)考察，這個問題的答案是多元的。冠以國名的稱“子”者，可以是某些國家的國君，可以是國君的太子，也可以是舊君死后即位未逾年的新君。若以《春秋》文例言，國君之稱似呈分封制下爵級色彩的定格，如晉、齊稱“侯”，魯、宋稱“公”，鄭、曹稱“伯”，楚則恒稱“子”。經(jīng)文中秦稱“伯”而不稱“子”，在金文中則和大多國君一樣稱“公”。正如許多學(xué)者早已指出的那樣，事實上國君之稱并無定制。楊伯達(dá)先生曾撰《古爵名無定稱說》，③詳舉金文以證之。但就“子”這一爵名而言，情況則比較復(fù)雜，因為稱“子”者不一定必然是國君。楊先生文中舉《秦子戈銘》“秦子乍造，公族元用”為例，以證秦君“公、子兼稱”。但何以知此秦子必為秦君？楊先生肯定也意識到此證存在軟肋，故在文末鄭重聲言“子或為尊美之稱”，與爵名之“子”同字，“今無由識別，學(xué)者心知其意可爾”。如果稱秦子的人不一定是秦君，所指對象就比較寬泛，那么，確定器銘中秦子為何人的難度，勢必增大。

與上述疑難相關(guān)的另一個疑難是，諸器銘中的秦子是不是同一個人？那些器物的時代，如前所述，學(xué)者們都主張屬春秋早期；但所謂早期，時間跨度最少也三四十年。在這個時段內(nèi)存在過的稱秦子的人，尤其在君位更換比較頻繁的情況下秦子可能不止一個。但參與討論的學(xué)者們似乎共同具有一種想使問題簡化的傾向，大家都在假設(shè)諸器銘中的秦子為同一個人。實事求是地說，這種假設(shè)的根據(jù)并不充分。青銅器物的形制和紋飾在三四十年內(nèi)是難以看出差別來的，單憑器物風(fēng)格相同或相近而斷定器主為同一人，并不可靠。

由于未定因素復(fù)雜，許多學(xué)者采取十分慎重的態(tài)度，把器銘中秦子與具體人物對應(yīng)的可能范圍設(shè)定得相當(dāng)靈活。如王輝、陳平兩位先生即認(rèn)為，憲公、出子和宣公都有可能稱秦子；不過王先生認(rèn)為出子的可能性最大，而陳先生認(rèn)為宣公的可能性最大。④此外，隨著新資料的陸續(xù)公布，學(xué)者們也在調(diào)整自己的思維，改變看法。如李學(xué)勤先生以前主張秦子是襄公受封為諸侯前的稱號，在細(xì)心研究了新見到的《秦子簋蓋銘》后，改持秦子為秦太子之說，應(yīng)指靜公。⑤上述陳平先生的意見，也是經(jīng)過修正的，他最初主張秦子是靜公。

貴族宗法體制下的封國格局中，“子”是最低一級的爵稱，通常獲此爵稱的都是些小國、僻遠(yuǎn)落后之國或蠻夷之國。這些“子”國的國君在域內(nèi)都自稱“公”，甚至還有稱“王”的。何況秦并非“子”國，在正常情況下，其國君在自作器中是不會稱秦子的。因此，器銘中的秦子就只能是兩種人：或為秦太子，或為繼位未逾年的新君。后一種情況，許多學(xué)者都曾論說過。當(dāng)時列國都遵循這樣一種禮制，即國君去世后，繼位新君在當(dāng)年只能稱“子”，以示對先君的哀敬；第二年開始自己的新紀(jì)元，才使用君爵稱號?！洞呵铩焚夜拍杲?jīng)文對向來稱“公”的宋君稱“子”，《左傳》解釋說：“未葬而襄公會諸侯，故曰子。凡在喪，王曰小童，公侯曰子?！睏畈壬ⅰ蹲髠鳌反宋募盎腹晡臅r，對此禮制曾廣引文獻(xiàn)，詳加考證，此不贅述。⑥李學(xué)勤先生后來提出，解釋青銅器銘文不宜移用《春秋》書法上的文例。⑦李先生的意見原則上是對的，書法問題屬經(jīng)學(xué)范圍，往往糾纏于義理之辯，與史實脫節(jié)。但就“秦子”問題而言，關(guān)鍵在于春秋時期是否確實存在新即位國君喪期稱子的制度或傳習(xí)。如確有此制或此習(xí)，我們則不能回避。大堡子山秦陵只有兩位秦君之墓，而秦公、秦子器同時并出，新君繼位當(dāng)年是否稱子，對判斷秦子以及墓主為何人關(guān)系重大。

綜觀古文獻(xiàn)記載，新君繼位當(dāng)年稱“子”而不稱“公”，當(dāng)屬實情?！蹲髠鳌焚夜拍陮Α洞呵铩方?jīng)文的解釋是可信的。⑧

依筆者愚見，探討“秦子”問題應(yīng)就器說器，就事論事，在器與事之間能夠建立起合理聯(lián)系的范圍內(nèi)，尋求突破點；而不必把所有銘含秦子的器物放到一個籃子里，以秦子身份一元化解讀的思路去作一元化歸并。秦子肯定不是常規(guī)處境下的秦君名號，至于是太子身份還是繼位當(dāng)年的新君身份，在資料允許的前提下，可據(jù)器銘內(nèi)容結(jié)合當(dāng)時情勢做出分析判斷。

二

2006年禮縣大堡子山秦陵樂器祭祀坑的發(fā)現(xiàn)，為“秦子”問題的解決提供了新的線索，使我們可以排除部分未定因素，收縮視野，明確地聯(lián)系墓主來探究秦子之所指。

祭祀坑位于陵園內(nèi)中字形大墓（M2）的西南側(cè)。東西向，長8.8米，寬2.1米，深1.1～1.6米。出土石編磬兩組共10件，青銅編鐘8件（皆為甬鐘），編镈3件，旁置銅虎3只。樂器原有木質(zhì)支架，已朽失。環(huán)繞樂器坑有4座人祭坑。最大镈通高65.2厘米，通寬49.3厘米。透雕龍紋繁紐，镈身附飾4條透雕蟠曲的飛龍紋脊棱，其中兩條脊棱上延舞部與繁紐相接，舞部飾對稱龍紋。脊棱將镈身分為4個上下鑲袢帶的紋飾區(qū)，區(qū)內(nèi)分飾相同的組合龍紋圖案，上部為雙首龍紋，下部為單首龍紋。三镈形制、紋飾相同，規(guī)格遞小。大镈鼓部鑄銘6行28字：

秦子乍寶和鐘，以其三镈，厥音雍雍。秦子在位，眉壽無年無疆。

這是迄今所知惟一有明確出土地點及伴出物的銘文含秦子的正式發(fā)掘品，所出為M2的祭祀坑，據(jù)常理推想，器主秦子應(yīng)為M2墓主的接班人。他以“在位”自譽，分明是個已經(jīng)繼位的秦君，而非太子身份。在此我們不得不重提日本MIHO博物館所藏的秦子鐘。筆者以前只見過該套編鐘其中一件的照片，銘文也只知起首數(shù)字⑨。后經(jīng)陜西省考古研究所王輝先生示知全銘，又欣獲甘肅省博物館赴日學(xué)者李天銘先生惠贈的照片資料，方有了較完整的認(rèn)識。該鐘全銘為：

秦子乍寶和鐘，厥音雍雍。秦子在位，眉壽無年無疆。

文辭與上述镈銘幾乎完全相同，只不過前者因系編镈，故加了一句“以其三镈”而已。

MIHO博物館所藏秦子鐘，亦出自大堡子山秦陵。值得注意的是，考古工作者在對大堡子山陵區(qū)的整體考察、發(fā)掘過程中，還發(fā)現(xiàn)“目”字形大墓即M3的西南側(cè)也有一座祭祀坑。該坑已被盜掘一空，但據(jù)知情人透露，后流傳至日本的有銘編鐘，就出自該坑。這是非常重要的一項信息。初聞MIHO博物館所藏秦子鐘時，我曾揣度它們當(dāng)出自M3。我是主張M3是秦襄公之墓的，因已知M3 出土了成套的銘含秦公的禮器，如果MIHO博物館所藏秦子鐘確出M3，則襄公墓公、子器并出。對此我作過這樣的解釋：“秦襄公時秦立足未穩(wěn)，百業(yè)待興，青銅工藝尚處較低水平。其在位時間也較短，以至死后隨葬器物制作簡率，銘文鏨刻而成，并以生前未稱公時之用器配置其中。”⑩這表明那時我認(rèn)為襄公未即位前，以太子身份稱秦子。現(xiàn)在明確了MIHO博物館所藏秦子鐘的全銘，并知道它們并非出于襄公墓而是出自襄公墓的祭祀坑中，這已足證我的舊說之誤。秦子鐘的器主絕對不會是襄公，而應(yīng)是襄公之后的另一位秦君。

大堡子山秦陵兩座大墓的西南側(cè)均附有樂器祭祀坑（據(jù)說陜西秦公陵墓也存在這種現(xiàn)象），而且均有銘含秦子的樂器出土，這就意味著，解決秦子為何人的問題，與兩座大墓的墓主問題密切相關(guān)。關(guān)于兩座大墓的性質(zhì)，曾有襄公與其夫人異穴合葬之說，認(rèn)為“中”字形大墓即M2為襄公墓，“目”字形大墓即M3為襄公夫人墓。11對此筆者提出過三點不同看法：第一，時差問題。二墓出土器物能約略顯示出時差，M3器物具有較早特征，M2器物則時代偏晚。二墓所出器物均稱“公”，即均為襄公封為諸侯之后的墓葬，而襄公以“公”的身份在世只有五年，也就是說，如時代較早一墓系襄公夫人墓的話，她一定葬于這五年之內(nèi)。然而，五年時段內(nèi)制作的青銅器是看不出差別來的。第二，身份問題。大堡子山秦陵位處山腰坡地，M3雖為“目”字形墓，且規(guī)模超大，總長達(dá)115米；M2為諸侯專用的“中”字形墓，全長僅88米。夫妻異穴合葬說無法解釋妻墓高于、大于夫墓的實況。襄公乃秦開國之君，依當(dāng)時禮制不會出現(xiàn)如此悖理之事。第三，稱號問題。在目前所知大堡子山秦陵全部出土物中，器主只有“秦公”、“秦子”二稱，看不出墓主為女性的絲毫跡象。12此外，兩座大墓不僅有高下之分，且相距約40米；不僅各自附有樂器祭祀坑，還配置了兩座車馬坑，這都不像是夫妻合葬墓的布局。

大堡子山陵園的兩座大墓，應(yīng)當(dāng)埋葬著兩位秦君。結(jié)合文獻(xiàn)記載判斷，在北上的M3應(yīng)為襄公之墓，在南下的M2應(yīng)為文公之墓。襄公時代秦國僻處西漢水上游一隅，襄公戎馬倥傯，任諸侯僅五年便死于軍旅，喪事倉促，侯國葬制難以齊備，故隨葬器物制作相對簡陋，墓式為略加變異了的“目”字形。文公在位50年，是時秦已完全控制關(guān)隴地區(qū)，國勢趨盛，禮制漸備，故其墓葬品華美，墓式也采用了諸侯專用的標(biāo)準(zhǔn)“中”字形墓。但墓的規(guī)模卻不敢超過父君，位置也只能在父墓之下。襄公和文公同葬于故都西垂，《史記》有明確記載。13文公初年即已遷都于關(guān)中西部的汧邑，在汧地經(jīng)營了近半個世紀(jì)，死后卻仍要歸葬西垂。這不單純是眷戀祖邑故土的情結(jié)表露，也和文公執(zhí)意要與其父葬于同一陵園有關(guān)。這從該陵區(qū)規(guī)劃、配置之緊湊、和諧即可看出。文公對其父襄公懷著深深的敬愛?！对姟で仫L(fēng)·駟》詠頌襄公狩獵的情景，首章即云：“駟孔阜，六轡在手。公之媚子，從公于狩。”詩中“媚子”，當(dāng)指文公。此詩反映了襄公對文公的寵愛，父子間的感情非同一般。

如果上述分析成立，大堡子山陵園的M3和M2分別是秦襄公和秦文公之墓，而其所附祭祀坑樂器銘文中的秦子又是新繼位未逾年的秦君，那么，按邏輯推理，兩個祭祀坑所出兩種樂器銘文中的兩個秦子，應(yīng)當(dāng)是兩個人。說具體一點，襄公墓祭祀坑器銘中的秦子，應(yīng)為其繼位者文公；文公墓祭祀坑器銘中的秦子，應(yīng)為其繼位者憲公。

然而，事情似乎不這么簡單，兩個祭祀坑所出器物的相似性令人困惑。襄公與文公的墓葬時間相隔整整50年，如果二墓所附祭祀坑的樂器分別由他們的繼位人即文公和憲公鑄作的話，這么長的時距應(yīng)在器物形制、紋飾和銘文風(fēng)格上顯示出差別來，但情況卻恰恰相反。M3祭祀坑所出青銅樂器不幸已流散至世界各地，故數(shù)量一時難明，僅就日本MIHO博物館收藏的鐘、镈而言，形制、紋飾與M2祭祀坑所出幾乎完全相同，規(guī)格也十分接近。特別是銘文，如上文所引錄，內(nèi)容、格式、文句乃至語氣，似出一手。尤需注意者，銘中“秦”字皆省臼而從三禾，“年”字均簡寫為“人”字，其他字的結(jié)構(gòu)和筆勢也都非常相似。大堡子山秦陵已知出土器銘中的“秦”字，有含臼和省臼二體，但秦公器中無省臼而從三禾者，從三禾當(dāng)是“秦”字晚起的另一種書寫習(xí)慣。那時漢字形體正處在演化過程中，一字多體的現(xiàn)象并不奇怪；值得關(guān)注的是，這種“秦”字寫法不符合筆劃繁復(fù)的漢字趨簡的走向，只是一種短時間內(nèi)的個性化書寫風(fēng)格，屬同一時期器物的工藝特征，故后世已難覓其蹤。澳門出版的《珍秦齋藏金·青銅器篇》發(fā)表的秦政伯喪戈、矛，銘文中“秦”字亦為省臼而從三禾，從器形與銘文看，應(yīng)屬春秋早期偏晚的器物。董珊先生考定器主伯喪可能是秦憲公到出子時秦國的執(zhí)政大臣弗忌，其說可從。14如此則伯喪戈、矛與秦子鐘、镈屬于同一時代的器物，故“秦”字顯示出統(tǒng)一的書寫習(xí)慣。

面對這一事實，我們不得不改變思路，考慮另一種可能，即M3和M2兩座大墓的祭祀坑是同時營造的，坑中所出樂器銘文中的秦子，乃同一個人，即秦憲公。如前所論，襄公去世時，國喪之制未備，尚無專設(shè)樂器祭祀坑的規(guī)劃；文公去世時，秦國文化已趨昌盛，故墓制合規(guī)，喪禮循制。憲公在為文公墓附建樂器祭祀坑的同時，也為其曾祖父、開國之君襄公增建了一個，故兩個樂器祭祀坑所出樂器的形制、紋飾、鑄作工藝以及銘文風(fēng)格，都完全一致。在國君大墓西南側(cè)設(shè)樂器祭祀坑的制度，可能即始于憲公此舉。

還有一事須特加提示。M2祭祀坑中與秦子镈同出的，還有3只銅虎，紋飾鮮明，制作精美。三虎與三镈相配，肯定被賦予了某種神秘的含義。15大堡子山秦陵出土后被盜賣至歐洲的那批著名金器（據(jù)知情人透露，即出自“中”字形大墓M2中），有一對金虎；16日本MIHO博物館所藏大堡子山秦陵所出器物中，有一對金虎和一對銅虎（不知是否與秦子鐘同出，據(jù)工藝分析當(dāng)屬同一批器物）。17M2樂器祭祀坑中虎形再現(xiàn)，決非偶然。毫無疑問，虎形象和鷙鳥形象一樣，在秦國貴族葬喪文化中占據(jù)特殊地位。我曾這樣分析過：“在時代靠后的圓頂山秦貴族墓地所出大宗青銅器上，虎與鳥同為主要動物附飾，幾乎是凡有附飾的器物都能見到虎的形象。看來，除了鳥之外，秦人對虎也情有所鐘。我想，崇虎是秦升格為西方諸侯大國后萌生的宗教理念。對此我們從少昊在秦人心目中地位的轉(zhuǎn)換即可領(lǐng)悟。史載秦襄公封為諸侯之后，‘作西畤’，后來秦獻(xiàn)公又‘作畦畤’，都是為了祭祀‘白帝’少昊。少昊本為東夷集團(tuán)的總首領(lǐng)，活動于海岱地區(qū)，是東方之神；但作為東夷之一支的嬴秦族西遷隴右，并在隴右崛起為西方大國，其祖神少昊也便隨之成為西方之神了。在五行說宇宙論體系中，白色是西方的象征色；而虎，則是西方的動物表征?！薄翱傊?，嬴秦族自認(rèn)其始祖少昊乃主西方之神，而虎是西方之神的動物靈性化?；⒌拇嬖谝馕吨嫔窀Ｓ拥拇嬖?，這便是秦人崇虎的精神淵源?！?8

但是，這種崇虎情結(jié)的形成，需要一個從感情到義理的醞釀過程。秦襄公“作西畤”后五年便去世了，是時虎形象尚未在政治文化層面上被神圣化、符號化，故在襄公墓葬中不大可能有虎形象的物化反映。至文公去世時則不同，是時虎顯然已成為秦人的崇拜物，發(fā)展到圓頂山春秋中期器物時，崇虎風(fēng)氣已高度盛行。M2祭祀坑銅虎與秦子镈相伴而出，推想日本MIHO博物館所藏秦子樂器和銅虎亦當(dāng)同坑共存。這也可以作為M2、M3所附祭祀坑建于同時、器主“秦子”同為憲公的一個輔證。

三

上文提及的澳門《珍秦齋藏金·青銅器篇》，還發(fā)表了一件秦子簋蓋，蓋內(nèi)鑄8行41字銘文，堪稱鎮(zhèn)卷之器。該簋與民國年間出土于禮縣東部的桓公時代的秦公簋一樣，是器、蓋聯(lián)銘。今僅存器蓋，故銘文只是全銘的后半部分。李學(xué)勤先生在為該書所寫的《前言》中，對銘文內(nèi)容作了全面考析。轉(zhuǎn)錄如下：

畤。又夒孔嘉，

保其宮外。

龔穆［穆］，秉德（？）受

命屯魯，義其

士女。秦子之

光，邵于

方，子子孫孫，秦子

姬甬（？）享。19

李學(xué)勤將簋蓋捉手內(nèi)的紋飾，同傳出大堡子山秦陵而流散到美國去的秦公壺紋飾，以及大堡子山秦陵M2所出漆匣的紋飾作了對比分析，認(rèn)為此簋蓋可能也是該陵的出土物。李學(xué)勤對銘文的闡釋，嚴(yán)謹(jǐn)有據(jù)，頗多精義。但對全銘旨意所向，筆者有點不同的理解。

筆者認(rèn)為這主要是一篇頌揚先君功德的銘文。西周以來凡較長的青銅禮器銘文，多具頌揚先君的內(nèi)容，即使記事、記功、記冊封的銘文，也往往夾有對祖神的贊譽。這是由我國貴族社會居主導(dǎo)性地位的祖先崇拜意識所決定的。故《禮記·祭統(tǒng)》云：“夫鼎有銘，銘者自名也，自名以稱揚其先祖之美而明著之后世者也。”“銘者，論撰其先祖之有德善、功烈、勛勞、慶賞、聲名，列于天下，而酌之祭器，自成其名焉，以祀其先祖者也?！贝呵锪袊钠縻懀炞孚呄蚋鼮槊黠@，而秦國尤甚。如出土于寶雞太公廟的武公時的秦公簋，宋代即已著錄的桓公時的秦公镈，銘文主旨都是先頌祖后抒志，滲透著對先君保佑的祈求。此簋銘文也屬于這一類。

蓋銘雖只是全銘的后半部分，但首字“畤”作為上句話的語尾，向我們提供了前半部分銘文的相關(guān)信息?！爱嚒睘閷Ｓ迷~，含義明確而具體，所指非襄公所立西畤莫屬。畤祭是秦國政治、宗教、文化領(lǐng)域獨具特色的傳統(tǒng)，在貴族社會生活中起著靈魂性作用。畤祭確立了秦人五色天帝的宗教觀念，重心是將嬴姓祖神少昊同天帝之一的白帝融為一體，從而為秦國崛起于西方并壯大成西方霸主構(gòu)建神圣的精神支柱。畤祭是商周以來日益完善的天命觀政治哲學(xué)，在秦國的個性化展現(xiàn)。所以，創(chuàng)興西畤乃開國秦君襄公的一項崇功偉業(yè)；而承接并發(fā)揚畤祭傳統(tǒng)，則是歷代秦君必須高舉的旗幟。蓋銘的前半部分，必含針對畤祭所發(fā)對先君的贊譽。

蓋銘部分的句式和語氣都緊接上文，頌語指歸對象并未轉(zhuǎn)換。也就是說，銘文在繼續(xù)著對先君的頌揚。最引人矚目的是“保其宮外”一語。金文中“?！弊趾阋?，諸如“保其身”、“保其國”、“保我家”、“保我萬宗”、“保吾兄弟”、“保余小子”、“保其子孫”之類話語，可謂俯拾即是，均含祈求神主福佑的意味。蓋銘“保其宮外”的提法尚屬首見。不言身、家、國和子孫而言“宮”，愚意當(dāng)與器主的太子身份有關(guān)。“宮外”即“外宮”，為押韻而調(diào)整了字序。古代君主體制下，太子是不和國君同宮居住的，故太子有“東宮”之稱。此處“宮外”可概指以國君為宗的公室家族，全句隱含祈求先祖福佑太子一家的意思。直到銘末，秦子主語位置明確之后，語氣才轉(zhuǎn)向自我褒揚，表示在祖神福佑之下，自己才能光照四方。李學(xué)勤先生主張“秦子姬”應(yīng)讀為“秦子、姬”，即秦子與其姬姓之妻并署，所言甚是。董珊先生主張“秦子姬”為一個人，乃秦子之母，恐怕難以講通。20先秦貴族婦女在身份上雖然依附于男性，但只依附于其父之國或其夫之國、其夫之爵，而不依附于其子。金文中找不到以兒子爵稱加自姓的女性命名格式。“秦子姬”不可能是一位貴族婦女的名字，如果她是作器者，不用私名的話，則當(dāng)以另外的方式表明自己的身份，如“秦子母”之類?！扒刈蛹А睙o法顯示她與秦子的母子關(guān)系，而母子關(guān)系正是她之所以言“秦子”的要害所在。春秋以后貴族女子稱謂出現(xiàn)了復(fù)合傾向，如“黃夫人孟姬”、“圣桓之夫人曾姬無恤”等，但必在其本姓之外附加能說明自己身份的因素。

闡釋、理解蓋銘，最后總要歸結(jié)到器主秦子可能是誰的問題上來。其實，學(xué)者們在判斷“秦子”與“姬”的關(guān)系時，就已經(jīng)融入了秦子是何人的思考。董珊先生主張秦子姬為秦子之母，即因其認(rèn)秦子乃憲公之幼子出子，依據(jù)是《史記·秦本紀(jì)》關(guān)于春秋前期秦國宮廷動亂的那段記載。史言憲公“生子三人，長男武公為太子，武公弟德公，同母。魯姬子生出子。憲公卒，大庶長弗忌、威壘、三父廢太子，而立出子為君。出子六年，三父等復(fù)共令人賊殺出子。出子生五歲立，立六年卒。三父等乃復(fù)立故太子武公”。董先生認(rèn)為秦子姬即魯姬子，可能為秦公的媵妾，按制度不居正宮，故銘文言“保其宮外”。董先生還認(rèn)為：“從銘文語氣可見，這件器物是秦子為其母秦子姬所作的一件祭器。若這一點能夠成立，則魯姬子在秦子在位時就死去，器物的制作年代，不出秦出子在位（前703～前698）之間?！?1且不說秦子姬是否能理解為一個人，單就子為母作祭器而言，銘文不見母妣字而單署一“姬”，不倫不類，殊不可解。李學(xué)勤先生主張秦子為靜公，也和他判斷“秦子”與“姬”是夫妻有關(guān)。在那一時段內(nèi)，憲公即位時年方10歲，出子即位時年方5歲，都未成婚，不可能與其夫人聯(lián)署器銘。靜公之父文公在位50年，靜公雖未及繼君位即已謝世，但長時間具有太子身份；且既已生憲公，肯定有夫人，故以秦子之稱與夫人聯(lián)名作器的可能性最大。就此而論，視秦子為靜公要比視秦子為出子合理得多。

但在器物時代的判斷上，我覺得還有些欠妥。靜公與其父文公在位同時，屬春秋早期，那個時段秦器的形制、紋飾和西周晚期器物無多區(qū)別，這已為確知出土于大堡子山秦公大墓的許多器物所證實。秦子簋蓋的紋飾與銘文，卻呈現(xiàn)時代略晚些的特征。捉手內(nèi)的雙龍紋圖案，盡管李學(xué)勤先生指出同秦公大墓M2所出漆匣的紋飾十分近似，二者存在源流脈絡(luò)關(guān)系，但前者線條顯然已更加蟠虺化了。董珊先生也注意及此，說該紋飾“作風(fēng)類似甘肅禮縣圓頂山墓區(qū)所出銅器紋飾”。22而圓頂山秦墓青銅器紋飾蟠虺紋已居主導(dǎo)性地位，時代屬春秋中期。23在簋蓋捉手內(nèi)飾這種紋樣，在西周晚期至春秋早期器物中是罕見的，這其實已經(jīng)是后來高度盛行的秦式蟠虺紋的萌育形態(tài)，非文公時代所能出現(xiàn)。李學(xué)勤先生雖然主張作器者可能是靜公，但作為杰出的青銅器專家，他也承認(rèn)器蓋時代相對偏晚，說如此器果真出于大堡子山的話，“應(yīng)當(dāng)在隨葬器物中是制作最晚的”。再從銘文字體上說，形態(tài)勁秀，筆劃勻稱，結(jié)構(gòu)雅正，更接近春秋中期的秦金，而與已知大堡子山公陵出土器物銘文風(fēng)貌迥異。

根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為蓋銘中的秦子與秦子鐘、镈的器主秦子并非同一個人。而且，此蓋可能是秦西垂陵區(qū)的出土品，但不大可能是秦公大墓M2和M3的出土品，當(dāng)為西垂宗廟之物。蓋銘中的秦子，秦武公的可能性較大，或許就是武公即位后在西垂舉行疇祭時為先公宗廟所作祭器。銘中與秦子聯(lián)署的“姬”，即武公夫人王姬。與寶雞太公廟所出武公鐘、镈銘對看，可見二者字風(fēng)的接近，且都有國君與夫人聯(lián)名的作法。太公廟鐘、镈，當(dāng)為武公盛世時在關(guān)中所作器。

四

學(xué)界討論較早的幾件秦子戈、矛，及新展出的澳門珍秦齋收藏的秦子戈，形制顯示均為典型的春秋早期器物，其銘文格式與內(nèi)容也基本相同：

秦子乍造中辟元用，左右?guī)牛~去），用逸宜。（故宮博物院藏戈銘）

秦子乍造公族元用，左右?guī)牛~去），用逸宜。（廣州市博物館藏戈銘）

秦子乍造左辟元用，左右?guī)牛~去），用逸宜。（澳門珍秦齋藏戈銘）24

這三件戈的作器者秦子，無疑為同一個人。我贊同李學(xué)勤先生的意見，此秦子有可能是靜公。三器銘中的使用者有“公族”、“左辟”、“中辟”之別，“公族”、“左辟”、“中辟”諸語，學(xué)者們認(rèn)識一致，即“公族”是軍隊組織的名稱，左、中、右辟則為分管軍隊的將官。筆者曾寫過一篇探討周代兵制的文章《論周代軍事編制中的“卒”》，25指出“百人為卒”的“卒”源自“族”，這是家族公社時代軍事編制在后世的慣性遺留。故王室的軍隊稱“王族”，公室的軍隊稱“公族”，二者均是國家軍隊的主力。秦文公在位時間特長，靜公為太子日久，且正處壯盛之年，應(yīng)是文公執(zhí)政的主要助手，公室的軍隊可能即由他統(tǒng)領(lǐng)，所以他也是軍隊將領(lǐng)們所用兵器的督造者。文公身后的幾位秦君，如憲公、出子等即位時皆年幼，即位前即使可稱秦子，也絕不可能統(tǒng)領(lǐng)軍隊。

以上三戈，出土地點不明。如作器之秦子確系靜公，則不能排除其非西垂器物的可能性。另有一件傳出甘肅的秦子戈，戈銘“秦子元用”，26制作精良，裝飾美奐，銘文雅秀。戈脊后部兩面各鑲嵌一顆綠松石，戈內(nèi)后部兩面用綠松石鑲飾簡化的蟠虺紋。如此華貴的品位，與戈銘相呼應(yīng)，顯為秦子心愛的自用之器，尤可證器主非憲公、出子等幼童，而可能是年齡在壯年以上的太子靜公。

［注釋］

①李學(xué)勤：《秦子新釋》，《文博》，2003年第5期。黃盛璋：《秦兵器分國斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第21輯，中華書局2001年版。王輝：《關(guān)于秦子戈、矛的幾個問題》，《考古與文物》，1986年第6期；《秦兵三戈考》，《陜西歷史博物館館刊》第4輯，西北大學(xué)出版社1997年版。陳平：《秦子戈、矛考》，《考古與文物》，1986年第2期；《〈秦子戈、矛考〉補(bǔ)議》，《考古與文物》，1990年第1期。梁云：《“秦子”諸器的年代及相關(guān)問題》，《古代文明》第5卷，北京大學(xué)震旦古代文明中心編，2006年版。

②黃盛璋先生認(rèn)為秦子器的時代為春秋晚期（見注①黃文），但近幾年的討論中，學(xué)界對秦子器屬春秋早期的認(rèn)識基本一致。

③收入《積微居小學(xué)述林》，中華書局1983年版。

④見注①王輝、陳平文。

⑤19李學(xué)勤：《珍秦齋藏金·秦銅器篇·前言》，澳門基金會，2006年版。

⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，第135~136頁、325~326頁。

⑦見注①李文。

⑧《公羊傳》說新繼位的諸侯“于其封內(nèi)三年稱子”，此說在文獻(xiàn)和金文中皆找不到根據(jù)，不可從。

⑨祝中熹、李永平：《青銅器》，敦煌文藝出版社2004年版，第116~117頁。

⑩祝中熹主編：《秦西垂陵區(qū)》，文物出版社2004年版，第17頁。

11戴春陽：《禮縣大堡子山秦公墓地及有關(guān)問題》，《文物》，2000年第5期。

12祝中熹：《禮縣大堡子山秦陵墓主再探》，《文物》，2004年第8期。

13《史記·秦始皇本紀(jì)》。

14董珊：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《珍秦齋藏金·秦銅器篇》，澳門基金會2006年版。

15梁云先生認(rèn)為銅虎乃“止樂”之器，即古文獻(xiàn)所言之“敔”。（《甘肅禮縣大堡子山青銅樂器坑探討》，載《中國歷史文物》，2008年第4期）筆者不贊同此說，將另文辨商。因篇幅所限，此文不宜贅言。

16韓偉：《論甘肅禮縣出土的秦金箔飾件》，《文物》，1995年第6期。

1718祝中熹：《大堡子山秦陵出土器物信息梳理》，《隴右文博》，2004年第1期。

2022李學(xué)勤文章見注⑤。董珊：《秦子姬簋蓋初探》，《珍秦齋藏金·秦銅器篇》，澳門基金會2006年版。

21見注19董文。

23祝中熹：《試論禮縣圓頂山秦墓的時代與性質(zhì)》，《考古與文物》，2008年第1期。

24三段銘文轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤先生《秦子新釋》一文，見注①。

25刊于《人文雜志》，1987年第5期。

26吳鎮(zhèn)烽：《秦兵新發(fā)現(xiàn)》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集》，廣東人民出版社1998年版。