歐盟替代國制度對華貿(mào)易的不利影響與對策研究

[摘要] 歐盟頻頻對我國出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查，重要原因之一在于歐盟迄今為止并未完全承認我國為“市場經(jīng)濟國家”，在對華反傾銷中采用替代國制度這一不公平的歧視性做法。替代國制度給我國帶來諸多不利影響，我國應采取措施積極應對。

[關鍵詞] 確 替代國 非市場經(jīng)濟國家 反傾銷

替代國制度是指在認定來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品正常價值時，采用某一屬于市場經(jīng)濟國家的第三或進口國的同類產(chǎn)品的價格為計算標準，以此確定來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品的正常價值。

歐共體在1968年反傾銷條例首次對GATT附件9“關于第6條的注釋”及WTO反傾銷協(xié)議做出回應，重申了GATT附件9第6條注釋性規(guī)定。1979年歐共體1681/79反傾銷條例正式確立“非市場經(jīng)濟”這一法律概念，首次明確采用替代國標準確定非市場經(jīng)濟國家出口產(chǎn)品的正常價值并以此確定傾銷幅度。1998年歐共體理事會對此進行了重要修訂，將俄羅斯與中國從“非市場經(jīng)濟國家”的名單中刪除。但此次刪除并非表明歐盟就此承認我國為“完全市場經(jīng)濟國家”，事實上其將我國視為“有條件的市場經(jīng)濟國家”，認為我國還處于市場機制轉(zhuǎn)型的過渡時期，采取局部承認的做法，即對我國出口產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)進行逐個審查，對我國企業(yè)市場化程度不同，實行差別對待，征收不同的反傾銷稅。根據(jù)我國遭受反傾銷案件的統(tǒng)計，我國眾多出口企業(yè)中只有少數(shù)企業(yè)能達標，獲得市場經(jīng)濟待遇的企業(yè)更是屈指可數(shù)。在確定我國出口產(chǎn)品正常價值時，歐盟很多情況下仍采用替代國做法，極易導致我國產(chǎn)品傾銷的成立。

一、對中國實施替代國制度的不公平性

反傾銷維護了國際貿(mào)易的正常秩序，同時又含有貿(mào)易保護主義的色彩。反傾銷中的替代國制度演變成貿(mào)易保護的工具，成為我國企業(yè)對歐出口產(chǎn)品的“攔路虎”。替代國制度的不公平性主要表現(xiàn)在：一方面，歐盟在選擇替代國時具有很強的不可類比性和不公平性。歐盟不強調(diào)將替代國與我國之間經(jīng)濟發(fā)展水平的可比性作為首要因素考慮，在選擇審核替代國時不完全以所謂的經(jīng)濟發(fā)展水平或工業(yè)發(fā)達程度作為衡量計算比較我國企業(yè)的成本和價格標準。歐委會認為發(fā)達國家的企業(yè)由于現(xiàn)代化的技術導致生產(chǎn)率非常高，很大程度上抵消了某些高成本要素，比如人工成本等將美國、新加坡等一些經(jīng)濟實力高于中國的發(fā)達國家作為我國的替代國，導致我國對歐傾銷極易成立，且認定的反傾銷幅度較高。另外，即使經(jīng)濟發(fā)展水平相似，但如果忽視各國具體情況，也不能保證其選取的替代國反映出我國的真實情況。在對華反傾銷的實踐中，歐盟常選擇印度、墨西哥等國作為中國的替代國。實際上，我國是勞動力資源豐富的國家，對于歐盟的出口也集中在玩具、服裝等勞動密集型產(chǎn)品上。我國在這類產(chǎn)品上具有許多不能比擬的優(yōu)勢，很難找到和我國情況完全相同的替代國。

另一方面，歐盟在選擇替代國時又具有不確定性和不可預測性。由于替代國制度缺乏統(tǒng)一明確的標準，歐盟反傾銷法中界定的替代國標準也太過模糊、難以準確衡量。歐委會在選擇對華反傾銷的替代國時，享有很大的自由裁量權。根據(jù)歐盟反傾銷法，歐委會必須在立案通告中列明提議的參照國，并要求我國應訴企業(yè)或其他利益方對提議中“替代國”進行評議，評議的法定期限為自立案之日起10天內(nèi)。如果我國應訴企業(yè)認為提議的“替代國”不盡合理，應該在評議過程中提出適宜的替代國。事實上，在短短的10天期限內(nèi)要求我國應訴企業(yè)對“替代國”做出有效合理的判斷幾乎不可能，不可預測性明顯。

二、替代國制度對我國的不利影響

1.提高了我國出口企業(yè)的應訴成本和經(jīng)營成本。在面臨歐盟的反傾銷時，我國企業(yè)需要提供充分的證據(jù)證明自己是在“市場經(jīng)濟”條件下運作的，這是獲得市場經(jīng)濟待遇的條件。要收集證據(jù)證明自己符合獲得市場經(jīng)濟待遇的“5條標準”，需要支出很大一筆費用。如果傾銷成立，將對出口企業(yè)征收高額關稅，使得出口企業(yè)經(jīng)營成本增加，導致我國許多在歐盟市場具有競爭力的產(chǎn)品被迫退出歐洲市場。從長期的影響來看，我國的外匯收入將減少，進而影響我國的國際收支平衡。

2.出口企業(yè)積壓的對歐出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)而向國內(nèi)市場銷售，將導致我國本己飽和的國內(nèi)市場轉(zhuǎn)變?yōu)楣┓绞袌?，加劇國?nèi)市場競爭，破壞業(yè)已形成的銷售平衡和市場經(jīng)營秩序，同時嚴重威脅產(chǎn)業(yè)結構和價格體系。

3.歐盟起訴方一旦對某一產(chǎn)品成功實施了反傾銷，其原材料、半成品等下游產(chǎn)業(yè)以及相關企業(yè)的進口國經(jīng)營者也可能積極效仿，以期獲得同樣的利益。其他地區(qū)和國家的同行也會提高警惕，在可能的情況下提出反傾銷，此種局面對我國十分不利。

4.現(xiàn)階段，我國三資企業(yè)出口額在我國出口總額中占據(jù)相當大的比例。由于歐盟反傾銷的實施，三資企業(yè)遭受的損害將會最為嚴重。由于企業(yè)贏利以及對外銷售受損，外商可能因此而喪失信心，進而影響我國的投資環(huán)境。

三、我國的應對策略

1.加快經(jīng)濟體制改革，爭取“完全市場經(jīng)濟國家”地位。按照我國《入世議定書》第15條，并未確定我國經(jīng)濟體制為“非市場經(jīng)濟”，只規(guī)定我國產(chǎn)品被反傾銷調(diào)查后，在計算正常價值以“確定傾銷時的價格可比性時”，可使用不依據(jù)我國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法，即使用替代國的方法。其期限可長達15年。如果我國要取消該條的限制，必須滿足各成員國國內(nèi)法所規(guī)定的市場經(jīng)濟認定條件。我國經(jīng)過20多年的改革開放，市場經(jīng)濟體制己逐步建立和完善。根據(jù)商務部的數(shù)據(jù)統(tǒng)計資料，2001年我國市場經(jīng)濟的發(fā)展程度就己達到69％，超過國際上60％的臨界水平。盡管如此，我國仍存在“入市”難的問題。

對此，一方面，我國應加快市場經(jīng)濟體制建設的步伐，減少政府對企業(yè)直接管理或者干預，盡快使更多的產(chǎn)業(yè)按市場經(jīng)濟規(guī)則運作，建立良性的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)機制，建立健全的市場經(jīng)濟制度；另一方面，歐盟之所以在對華反傾銷中采用替代國制度，主要是因為中歐雙方交流不夠，不了解我國市場的發(fā)展程度，不了解我國市場化的快速進展。因此，我國有必要向歐盟宣傳我國的市場化改革成效，加強與歐盟進行雙邊談判，促使歐盟國家改變對我國的偏見，以修訂其立法，承認我國是“完全市場經(jīng)濟國家”。

2.在WTO框架下積極推動“替代國”標準的制定。由于WTO的規(guī)定是以市場經(jīng)濟為本位，替代國制度在一定時期內(nèi)只能進一步完善而不可能完全廢除。因此，我國應積極參與WTO規(guī)則的立法活動，要求WTO對“市場經(jīng)濟”與“非市場經(jīng)濟”作出明確界定，并推動替代國修正標準的制定。將替代國的修正標準納入到WTO《反傾銷協(xié)議》或與歐盟的雙邊協(xié)定中，使其成為有約束力的規(guī)定，嚴格限制歐盟適用替代國制度的隨意性。如可以將替代國與我國的勞動力成本、同類產(chǎn)品工業(yè)的發(fā)展水平及生產(chǎn)率水平、原材料的價格水平等進行比較，提出修正比例，以獲得公正的可比價格，由此根本改變我國所處的不利形勢。

3.出口企業(yè)積極應訴，主動尋找對己有利的替代國企業(yè)。首先，我國出口企業(yè)應了解歐盟反傾銷立法，熟悉歐盟反傾銷法中的替代國制度及關于市場經(jīng)濟地位的“5條標準”等具體規(guī)定。其次，我國出口企業(yè)應樹立“誰應訴、誰受益”的觀念。應向歐委會提交盡量翔實的信息材料，采取積極合作的態(tài)度配合反傾銷調(diào)查人員提供有效證據(jù)，努力進行企業(yè)市場獨立性的抗辯，爭取市場經(jīng)濟待遇。再次，我國出口企業(yè)應密切關注同類產(chǎn)品的國際市場動態(tài)，充分收集有關同類產(chǎn)品的相關資料，在出口定價時注意先找到相關的替代國，然后制定出口銷售的價格。在認為歐盟起訴方提議的替代國不適宜自身企業(yè)時，應提出充分的反駁理由，并提議選擇對己方最為有利的替代國，并積極說服替代國企業(yè)與歐盟進行合作。如果我國國內(nèi)有同類產(chǎn)品獲得了市場經(jīng)濟地位，應訴的出口企業(yè)也可提議將該企業(yè)的正常價值作為其參照正常價值。

4.嘗試運用WTO爭端解決機制解決歐盟對華反傾銷中的替代國問題。我國已是WTO的成員，應充分利用WTO爭端解決機制。當歐盟與我國在對華反傾銷的替代國選擇問題上產(chǎn)生爭議時，我國應嘗試通過WTO爭端解決機構尋求司法救濟，以保護自身企業(yè)的合法權益。同時，在歐盟反傾銷法中存在歧視性、不合理、不公平的有關規(guī)定。例如，關于市場經(jīng)濟地位評判的“5條標準”中，只有第1條標準接近WTO的原則和法律規(guī)定，其余的技術性標準都有與WTO法律不一致的地方。出口企業(yè)如果認為歐盟反傾銷法中的有關規(guī)定不符合WTO法律的，應向WTO爭端解決機構申訴，要求歐盟修改有關規(guī)定。只有如此才能徹底扭轉(zhuǎn)我國在歐盟對華反傾銷中的不利局面，促進國際公平和自由貿(mào)易這一終極目標的實現(xiàn)。

參考文獻:

[1]王建中:反傾銷中的“替代國”制度研究[J].遼寧工程技術大學學報(社會科學版)，2004，(7)：376

[2]董京波:替代國制度及其對我國的影響[J].山西財政稅務專科學校學報，2006，(2)：64

[3]沈木珠:國際貿(mào)易法研究[M]北京:法律出版社，2002 496

[4]蒲凌塵:應訴歐共體反傾銷律師業(yè)務[M].北京：法律出版社，20010

[5]高維娜:析替代國制度的不公平性及對策[J].武警學院學報，2005，(5)：39