我國(guó)獨(dú)立董事的冷思考

獨(dú)立董事制度發(fā)源于20世紀(jì)70年代末的美國(guó)，隨后在英國(guó)和法國(guó)呈現(xiàn)出強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭。我國(guó)從1997年開(kāi)始引入獨(dú)立董事制度，1997年12月，證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》中以選擇性條款的形式首次引入獨(dú)立董事，“公司根據(jù)需要可以設(shè)立獨(dú)立董事”。2001年以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了一系列關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的意見(jiàn)，希望通過(guò)獨(dú)立董事制度的確立來(lái)完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2001年8月發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求在董事會(huì)中加入與公司沒(méi)有利害關(guān)系的獨(dú)立董事，寄望獨(dú)立董事能從客觀(guān)、公正的立場(chǎng)監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)有效執(zhí)行。

在我國(guó)，獨(dú)立董事制度存在嚴(yán)重問(wèn)題，從不服處罰的鄭百文獨(dú)立董事?tīng)罡孀C監(jiān)會(huì)，到樂(lè)山電力獨(dú)立董事聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，再到伊利股份獨(dú)董風(fēng)波，自從獨(dú)立董事制度在中國(guó)上市公司中推廣以來(lái)，有關(guān)獨(dú)立董事的負(fù)面風(fēng)波不斷。與此同時(shí)，從伊利股份和樂(lè)山電力，到被嚴(yán)義明作為抨擊目標(biāo)的科龍電器，人們無(wú)奈地看到，獨(dú)立董事的獨(dú)立性竟然是依靠個(gè)人的“良知”，而非有效的制度安排來(lái)保障的。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行深入的反思。

一、獨(dú)立董事制度在中國(guó)實(shí)施的缺陷

就與公司經(jīng)營(yíng)者無(wú)重大利害關(guān)系，而能進(jìn)行客觀(guān)、公正的獨(dú)立監(jiān)督的設(shè)想來(lái)說(shuō)，引進(jìn)獨(dú)立董事制度，其出發(fā)點(diǎn)是正確的，然而如果沒(méi)有相應(yīng)的制度環(huán)境及文化背景，而以強(qiáng)制的方式要求在各上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度，那么要保證其制度有效的實(shí)行就值得懷疑了。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度在中國(guó)現(xiàn)階段實(shí)施中存在以下的幾點(diǎn)缺陷：

1.獨(dú)立董事的獨(dú)立性不強(qiáng)

成熟市場(chǎng)中被證明行之有效的獨(dú)董制度，在中國(guó)特色的證券市場(chǎng)卻遭遇“水土不服”。這使得過(guò)去的5年中，關(guān)于“花瓶”的指責(zé)一直糾纏著上市公司的獨(dú)立董事們。 這種指責(zé)并非空穴來(lái)風(fēng)?！渡虾ＷC券報(bào)》2004年進(jìn)行的一次調(diào)查表明，三分之一的獨(dú)董在董事會(huì)表決時(shí)從不說(shuō)“ＮＯ”，35%的獨(dú)董從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。 “不獨(dú)立”已經(jīng)成為獨(dú)立董事的最大危機(jī)。而導(dǎo)致這一危機(jī)的，恰恰是包括提名選聘、薪酬在內(nèi)的制度設(shè)計(jì)缺陷。

2.獨(dú)立董事的積極性不高，獨(dú)立董事制度流于形式

獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)，是獨(dú)立董事制度的作用有效發(fā)揮的必要條件。盡管根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，獨(dú)立董事不得連續(xù)三次缺席公司董事會(huì)，同時(shí)必須對(duì)關(guān)聯(lián)交易等重大事項(xiàng)發(fā)表專(zhuān)門(mén)意見(jiàn)，但是由于《指導(dǎo)意見(jiàn)》中未規(guī)定獨(dú)立董事未參會(huì)時(shí)是否需授權(quán)獨(dú)立董事代為表決，獨(dú)立董事是否必須對(duì)上市公司的定期報(bào)告進(jìn)行審議、發(fā)表專(zhuān)門(mén)意見(jiàn)，獨(dú)立董事和公司違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》時(shí)如何處罰，導(dǎo)致不少公司獨(dú)立董事經(jīng)常缺席董事會(huì)，將表決權(quán)隨意交由非獨(dú)立董事尤其是公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理行使。公司出了問(wèn)題，受到立案查處時(shí)，獨(dú)立董事既沒(méi)有出席相關(guān)會(huì)議，又沒(méi)有在相關(guān)記錄上簽名，正好可以免予行政處罰。加上相關(guān)民事責(zé)任追究機(jī)制尚未健全，民事責(zé)任也無(wú)法追究。掛一個(gè)獨(dú)立董事的頭銜，不用做任何事情，不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，就能領(lǐng)取幾萬(wàn)元錢(qián)津貼。像這樣一種不僅不利于調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事工作積極性，反而抑制獨(dú)立董事工作積極性發(fā)揮的制度安排，只會(huì)使獨(dú)立董事制度流于形式。

3.獨(dú)立董事職責(zé)不明

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，獨(dú)立董事在以下六個(gè)方面享有權(quán)利:(1)重大關(guān)聯(lián)交易提前認(rèn)可（重大關(guān)聯(lián)交易指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元和高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5％的關(guān)聯(lián)交易）;(2)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所;(3)向董事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì);(4)提議召開(kāi)董事會(huì);(5)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu);(6)公開(kāi)征集投票權(quán)。

可以看出，證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中只授予了獨(dú)立董事一些特別職權(quán)，并沒(méi)有明確獨(dú)立董事的具體職責(zé)。即使在這些獨(dú)立董事享有的權(quán)利中，除關(guān)聯(lián)交易外，其他五項(xiàng)職責(zé)多沒(méi)有明確在什么情況下行使、如何行使；而對(duì)財(cái)務(wù)虛假、決策失誤等事項(xiàng)獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任則根本沒(méi)有規(guī)定。因此導(dǎo)致獨(dú)立董事除了對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性提出意見(jiàn)外，其余的工作大多屬公司顧問(wèn)該做的事，不能從根本上起到約束大股東權(quán)力的作用。

4.對(duì)獨(dú)立董事的指導(dǎo)督促不力

獨(dú)立董事制度的引入，是我國(guó)對(duì)二元制公司治理模式的創(chuàng)新。從理論上來(lái)講，這種創(chuàng)新有利于彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)事后監(jiān)督的不足。但在實(shí)踐中，獨(dú)立董事的監(jiān)督職能并不像期初所期望的那樣。一個(gè)重要的原因就是證券監(jiān)管部門(mén)在推出獨(dú)立董事制度以后，忽視了對(duì)獨(dú)立董事的行政指導(dǎo)與監(jiān)督，過(guò)于相信和依賴(lài)獨(dú)立董事監(jiān)督職能的自覺(jué)發(fā)揮，對(duì)獨(dú)立董事的約束多在道德層面上。認(rèn)為獨(dú)立董事多是有學(xué)問(wèn)、學(xué)有所成的專(zhuān)家學(xué)者，他們非常顧及自己的名譽(yù)，不會(huì)不顧原則和立場(chǎng)亂表態(tài)。對(duì)此，道德對(duì)獨(dú)立董事有一定的約束作用。但這畢竟是軟約束，作用有限。當(dāng)獨(dú)立董事所得到的利益高于道德?lián)p失時(shí)，他很有可能不顧自己的職責(zé)謀取經(jīng)濟(jì)上的利益。因此，若獨(dú)立董事的責(zé)權(quán)利不對(duì)稱(chēng)，他們很可能會(huì)被公司股東或內(nèi)部董事收買(mǎi)而喪失其獨(dú)立、公正。

二、政策建議

一方面我們要摒棄“外來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)”這一傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，避免對(duì)國(guó)外的東西奉行一味的“拿來(lái)主義”，我們要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況使獨(dú)立董事制度在中國(guó)的土壤上生根發(fā)芽。另一方面，在實(shí)踐中又要防止變了味的獨(dú)立董事制度，防止出現(xiàn)獨(dú)立董事不“獨(dú)立”，不“懂事”的情況，要還獨(dú)立董事制度的“本來(lái)面貌”。筆者認(rèn)為，可以從以下幾點(diǎn)來(lái)完善我國(guó)的獨(dú)立董事制度：

1.改進(jìn)獨(dú)立董事的選擇機(jī)制，以增強(qiáng)其獨(dú)立性

獨(dú)立董事不能由董事會(huì)直接選擇，以防止控股股東通過(guò)其控制下的董事會(huì)操縱獨(dú)立董事的任免。獨(dú)立董事貴在其獨(dú)立性，因此，獨(dú)立董事也應(yīng)有一個(gè)獨(dú)立的推薦委員會(huì)向股東大會(huì)推薦，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人員和中小股東組成，由他們推薦獨(dú)立董事會(huì)名單，保證獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間不存在利益關(guān)系，保證獨(dú)立董事有較高的道德水準(zhǔn)。此外，獨(dú)立董事的選舉可以考慮采取積累投票制的方法，以保證中小股東能選出代表他們意愿的獨(dú)立董事。

2.建立合理的激勵(lì)與約束機(jī)制

為了使獨(dú)立董事認(rèn)真、公正地履行職責(zé)，發(fā)揮應(yīng)有的作用，建立激勵(lì)和約束機(jī)制是必不可少的。對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)包括收入激勵(lì)、股權(quán)激勵(lì)等，收入具有短期激勵(lì)的特點(diǎn)，股權(quán)具有長(zhǎng)期激勵(lì)的性質(zhì)。薪酬激勵(lì)往往是最常用、最具成效的激勵(lì)方式，實(shí)踐中可以相應(yīng)的設(shè)計(jì)幾種獨(dú)立董事的薪金報(bào)酬方式，如按實(shí)際提供的服務(wù)時(shí)間進(jìn)行計(jì)酬、根據(jù)每屆任職期確定固定的薪酬、按服務(wù)時(shí)間計(jì)酬并提供獎(jiǎng)勵(lì)或期權(quán)、固定薪酬并提供獎(jiǎng)勵(lì)或股票期權(quán)等。至于由誰(shuí)來(lái)決定獨(dú)立董事的薪酬多少，可以與獨(dú)立董事的選擇和決定程序中同時(shí)予以考慮，即在選擇和決定獨(dú)立董事的過(guò)程中，必須同時(shí)提出各個(gè)獨(dú)立董事的薪酬方案，在獨(dú)立董事的選擇和決定過(guò)程中一并對(duì)薪酬方案予以表決。約束機(jī)制，包括法律約束、市場(chǎng)約束，股權(quán)約束等。只有強(qiáng)調(diào)對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束，才能使獨(dú)立董事制度真正建立在制度的基礎(chǔ)上，而不是單獨(dú)依靠個(gè)人的主動(dòng)性和自覺(jué)性。

3.對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利和責(zé)任進(jìn)行科學(xué)界定

獨(dú)立董事，其首先是董事，與其他董事一樣，依法享有決策權(quán)，并對(duì)自己所作出的決策負(fù)有法律責(zé)任。同時(shí)，獨(dú)立董事又區(qū)別于其他董事，獨(dú)立于公司股東及其利益相關(guān)者，特別是獨(dú)立于公司控股股東和公司高管人員，因此，應(yīng)負(fù)有監(jiān)督公司控股股東與高管人員，維護(hù)公司中小股東合法權(quán)益的職責(zé)。筆者認(rèn)為，只有對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)進(jìn)行科學(xué)的界定，并將之制度化、法制化才能使公司的獨(dú)立董事們忠于職守，完成公眾賦予他們的使命，更好地維護(hù)國(guó)家和大眾投資者的利益。

4.完善相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)上市公司要有效運(yùn)作獨(dú)立董事制度，必須首先完善相關(guān)法律法規(guī)，明確獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)。獨(dú)立董事應(yīng)履行應(yīng)盡的義務(wù)，沒(méi)履行義務(wù)造成的損失，獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。為避免獨(dú)立董事不出席董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)在法律、法規(guī)上將獨(dú)立董事缺席視作同意董事會(huì)所采取的決定，并要求對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。一方面，獨(dú)立董事按照董事會(huì)《章程》行使職權(quán)，對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；另一方面，通過(guò)合理的“袍金”制度，對(duì)獨(dú)立董事的行為產(chǎn)生制約作用，包括使其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償和法律責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)的獨(dú)立董事制度的發(fā)展仍然不容樂(lè)觀(guān)。獨(dú)立董事制度本身存有的缺陷，加上中國(guó)特殊的上市公司治理環(huán)境，更加使這項(xiàng)制度在發(fā)展中舉步維艱。目前國(guó)務(wù)院及中國(guó)證監(jiān)會(huì)正著手解決股權(quán)分置問(wèn)題，效果未知。但對(duì)獨(dú)立董事制度的發(fā)展無(wú)疑具有巨大的推動(dòng)作用，股權(quán)分置問(wèn)題的解決，將從根本上保護(hù)中小資者利益，必然要求改革上市公司治理模式，利用獨(dú)立董事制度更大范圍地發(fā)揮監(jiān)督職能，保護(hù)廣大投資者利益。