論競爭執(zhí)法機構(gòu)的改革

[摘 要] 競爭法在西方國家被譽為經(jīng)濟憲法，是現(xiàn)代經(jīng)濟法的象征和典范。本文論述組建競爭執(zhí)法機構(gòu)的一些思路，以期促進我國競爭法作用的發(fā)揮并為經(jīng)濟法在我國市場經(jīng)濟法制建設(shè)中的地位提供一些理論支持。

[關(guān)鍵詞] 競爭法 經(jīng)濟執(zhí)法 執(zhí)法機構(gòu)

廣義上講，競爭執(zhí)法機構(gòu)是國家法律法規(guī)規(guī)定的，行使競爭執(zhí)法權(quán)，處理競爭案件的組織。由于競爭立法模式的不同，在統(tǒng)一競爭立法的國家往往設(shè)置一個統(tǒng)一的競爭執(zhí)法機構(gòu)專司解釋競爭法律法規(guī)、調(diào)查處理競爭案件和競爭事宜；反之，采用分別立法的國家則會針對限制競爭行為和壟斷行為設(shè)立分別的執(zhí)法機構(gòu)。我國競爭法在社會主義市場經(jīng)濟初級階段還帶有較強的公法色彩，推崇的是“行政權(quán)治”理念，由多個行政機關(guān)共同行使競爭執(zhí)法權(quán)，競爭執(zhí)法機構(gòu)分散而低效亟待改革。

在改革我國的競爭執(zhí)法機構(gòu)的實踐中，我們也應(yīng)該具有世界視域，觀察一下其他國家關(guān)于這方面的主要設(shè)置。美國采用統(tǒng)一競爭立法，其統(tǒng)一競爭立法機構(gòu)是：聯(lián)邦一級的司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會；州一級的州司法總長辦公室下設(shè)的反托拉斯處和消費者保護處。反托拉斯局于1903年作為司法部的一個獨立機構(gòu)而建立；聯(lián)邦貿(mào)易委員會是根據(jù)1914年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》所設(shè)置的一個獨立執(zhí)法機構(gòu)。德國采用分別立法，其反限制競爭行為和反壟斷行為的競爭知法機構(gòu)分別是：對聯(lián)邦經(jīng)濟部負(fù)責(zé)的聯(lián)邦卡特爾局和各州卡特爾局；反不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法機構(gòu)是相關(guān)行政機關(guān)。

應(yīng)當(dāng)指出，不同的國家在設(shè)置競爭執(zhí)法機構(gòu)時都面臨一個問題：是另設(shè)置獨立的機構(gòu)還是在原有機構(gòu)中增加職權(quán)。美國選擇了前者，德國采用了后者。

一、我國的競爭執(zhí)法機構(gòu)及評價

我國反不正當(dāng)競爭執(zhí)法機構(gòu)同世界各國不同，沒有專門設(shè)置全國性的權(quán)威機構(gòu)，而將執(zhí)法權(quán)授予政府的相關(guān)職能部門。據(jù)統(tǒng)計，在實踐中主要有11個部門享有競爭執(zhí)法權(quán)：縣以上工商行政管理局；國家專利局；技術(shù)監(jiān)督局；物價局；衛(wèi)生局；國務(wù)院證券委員會和證券監(jiān)督管理委員會；文化部和國家新聞出版署；城建局等工程主管部門；對外經(jīng)濟貿(mào)易合作部；交通、郵電、鐵路、民航、煙草專賣等行政主管機關(guān)；監(jiān)察局等。它們統(tǒng)一組成了一個多頭行政執(zhí)法體制。這種體制實際上與我國市場經(jīng)濟的發(fā)展已不相適應(yīng)，越來越暴露出其無法克服的弊端。

1.競爭執(zhí)法機構(gòu)獨立性不強。這些機構(gòu)大多在性質(zhì)上屬于行政機關(guān)，其機構(gòu)組織、人事任命、經(jīng)濟財務(wù)上受行政相關(guān)體制的制約；在這些方面的受制于人必然會造成執(zhí)法上的顧慮重重，執(zhí)法的公正性將大打折扣。

2.競爭執(zhí)法機構(gòu)專業(yè)性不強。我國競爭執(zhí)法機構(gòu)是政府的職能部門，在組織開展工作的過程中會面臨許多具體的問題，許多反競爭問題夾雜其間令這些機構(gòu)應(yīng)顧不暇。同時，處理競爭案件所需的專業(yè)知識、人員、設(shè)備等這些機構(gòu)往外缺乏準(zhǔn)備，要求這些機構(gòu)全部具備這些條件又會造成重復(fù)配置的浪費，使競爭執(zhí)法水平大打折扣。

3.同時，由于競爭案件的復(fù)雜性，一個案件可能牽涉到數(shù)個執(zhí)法機構(gòu)管轄，處于這樣那樣的原因有關(guān)部門會出現(xiàn)爭奪或推諉的現(xiàn)象。這將導(dǎo)致嚴(yán)重的執(zhí)法內(nèi)耗和派生沉重的協(xié)調(diào)成本。

二、通過立法設(shè)置專門的競爭執(zhí)法機構(gòu)的必要性

參考各國的立法實踐，我們可以看出通過立法創(chuàng)設(shè)專門競爭主管機關(guān)的優(yōu)點：

1.管理的專業(yè)性。主管機關(guān)只負(fù)責(zé)對競爭行為的監(jiān)督與執(zhí)法，其組織機構(gòu)和運作程序適應(yīng)反不正當(dāng)競爭和壟斷行為的特殊性要求，從而將有限的執(zhí)法資源集中于創(chuàng)造競爭、保護競爭的工作目標(biāo)上，保證了行動的快速與及時。

2.行政級別較高。如匈牙利的經(jīng)濟競爭局是一個在全國范圍內(nèi)行使職權(quán)的國家機構(gòu)，它的主席和副主席由共和國主席根據(jù)總理的提議委任或免職。

3.較高的行政級別帶來了更大的權(quán)力，使其能在經(jīng)濟改革中抵御來自其他政府部門的壓力和利益集團的影響，更有效地遏制不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為，保證自由競爭政策的順利實施。〔2〕

三、爭執(zhí)法機構(gòu)改革主張

為了解決我國現(xiàn)存競爭執(zhí)法機構(gòu)的弊端，適應(yīng)新時期市場經(jīng)濟的要求，改革機構(gòu)已是大勢所趨。

筆者認(rèn)為立足于修補和妥協(xié)是不能適應(yīng)我國飛速發(fā)展的經(jīng)濟現(xiàn)實的。其實無論統(tǒng)一立法還是分別立法（統(tǒng)一立法更便于實施）都應(yīng)設(shè)置一個統(tǒng)一的執(zhí)法機構(gòu)，機構(gòu)的設(shè)置應(yīng)與行政體制改革同步進行。

(1)統(tǒng)一競爭執(zhí)法機構(gòu)能夠達到統(tǒng)一執(zhí)法。競爭執(zhí)法機構(gòu)負(fù)有依法制定競爭法律規(guī)范文件，解釋競爭法律規(guī)范文件的精神，調(diào)查市場經(jīng)濟活動中企業(yè)的經(jīng)濟狀況等情況，核實、處理實施反競爭行為當(dāng)事人等基本職權(quán)。如果眾多執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)法的話不僅難以保障法制的統(tǒng)一，還可能出現(xiàn)職責(zé)權(quán)限不明，配合不力的情況，導(dǎo)致競爭秩序的混亂。

(2)設(shè)置統(tǒng)一競爭執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

①在中央一級，競爭執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)直屬于國務(wù)院，統(tǒng)一行使競爭執(zhí)法權(quán)。在地方一級，應(yīng)由中央競爭執(zhí)法機構(gòu)的派出機構(gòu)充任，授權(quán)行使競爭執(zhí)法權(quán)，對中央競爭執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)。

②配備競爭執(zhí)法人員。由于競爭執(zhí)法具有專業(yè)性的特點，一般的行政干部是不能適應(yīng)的。因此，應(yīng)組織專家委員會具體實施競爭執(zhí)法權(quán)。專家委員會主要由經(jīng)濟學(xué)家、法學(xué)家、管理學(xué)家組成，其他競爭執(zhí)法人員由該委員會根據(jù)需要，長期或短期聘任包括技術(shù)、檢測、評估、會計方面的專家組成。

參考文獻:

[1]單飛躍:經(jīng)濟法理念與范疇的解析[M].北京:中國檢察出版社，2002．118～120

[2]吳蕓蕓:歐美競爭執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置對我國的啟示[J].南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2004(1):36