提高我國(guó)居民實(shí)際收入水平 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的分析

[摘要] 作為一個(gè)人均收入已經(jīng)超過兩千美元的國(guó)家，人們期待的第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)高速增長(zhǎng)在中國(guó)并未出現(xiàn)。加工制造業(yè)在中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位， 服務(wù)業(yè)比重偏低的扭曲結(jié)構(gòu)仍在惡化。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) 收入分配 社會(huì)保障

當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值持續(xù)高速增長(zhǎng)，與此同時(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)則在繼續(xù)惡化。繼續(xù)以依靠高耗能、高污染的行業(yè)以謀求開拓世界市場(chǎng)的做法恐怕不是一個(gè)最佳選擇。這種以犧牲下一代健康、環(huán)境的涸澤而漁式的發(fā)展模式已經(jīng)顯現(xiàn)出了巨大的副作用。在有些地方我們不得不考慮是否已經(jīng)得不償失的問題。本人認(rèn)為導(dǎo)致我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)的一個(gè)重要因素是我國(guó)居民的收入水平偏低。而解決這一問題，保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的出路也在于改善我國(guó)收入分配關(guān)系。

一、文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論的思想源源可以追溯到17世紀(jì)。W.配第在17世紀(jì)第一次發(fā)現(xiàn)了世界各國(guó)國(guó)民收入水平的差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段的關(guān)鍵原因是由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同。20世紀(jì)70年代至今經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷及其效應(yīng)的實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)研究取得了重大進(jìn)展。從20世紀(jì)80年代開始，一般均衡模型被運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)研究中。由于一般均衡模型在整個(gè)經(jīng)濟(jì)約束范圍內(nèi)把各經(jīng)濟(jì)部門和產(chǎn)業(yè)聯(lián)系起來，從而超越了投入產(chǎn)出模型，并對(duì)以往的結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行重新解釋和嚴(yán)密表述。20世紀(jì)90年代以后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Bardhan，F(xiàn)ayeDuchin等把結(jié)構(gòu)主義的分析方法應(yīng)用于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的普遍規(guī)律，并開創(chuàng)了結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)化的研究，從而使結(jié)構(gòu)研究進(jìn)入一個(gè)數(shù)量化、精細(xì)化的新時(shí)期。

針對(duì)中國(guó)多年來消費(fèi)相對(duì)不足袁志剛和宋錚（1999）、孫鳳和王玉華（2001）、臧旭恒等（2004）、萬廣華等（2001）、羅楚亮（2004）等的相關(guān)研究均有比較一致的結(jié)論：不確定性對(duì)中國(guó)居民即期消費(fèi)有負(fù)影響。劉文斌（2000）的研究認(rèn)為收入分配不均是造成中國(guó)總消費(fèi)需求不足的重要原因。朱國(guó)林等（2002）的研究認(rèn)為中國(guó)的消費(fèi)與收入分配（均勻程度）有密切關(guān)系如果收入分配不均現(xiàn)象嚴(yán)重社會(huì)總消費(fèi)就會(huì)不振。權(quán)衡（2002）的計(jì)量分析再次驗(yàn)證基尼系數(shù)與社會(huì)邊際消費(fèi)傾向具有較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系基尼系數(shù)逐年上升邊際消費(fèi)傾向則逐年下降。

這些研究大多局限于收入分配均勻程度（諸如基尼系數(shù)等）對(duì)于消費(fèi)的影響對(duì)宏觀的國(guó)民收入分配格局以及收入分配對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響的問題的研究相對(duì)不足。

二、我國(guó)國(guó)民收入分配及消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及分析

2007年全年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值246619億元比2006年增長(zhǎng)11.4%。分產(chǎn)業(yè)看第一產(chǎn)業(yè)增加值28910億元增長(zhǎng)3.7%;第二產(chǎn)業(yè)增加值121381億元增長(zhǎng)13.4%；第三產(chǎn)業(yè)增加值96328億元增長(zhǎng)11.4%。第一產(chǎn)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為11.7%與上年持平；第二產(chǎn)業(yè)增加值比重為49.2%上升0.3個(gè)百分點(diǎn)；第三產(chǎn)業(yè)增加值比重為39.1%下降0.3個(gè)百分點(diǎn)。（中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2007年統(tǒng)計(jì)公告）加工制造業(yè)在中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位。同時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過分依賴于投資的增長(zhǎng)。2007年上半年中國(guó)投資增長(zhǎng)率達(dá)到25.9%而消費(fèi)的增長(zhǎng)率是10.5%。（中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

與發(fā)達(dá)國(guó)家、世界平均水平、發(fā)展中國(guó)家及鄰國(guó)之間相比，我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。主要表現(xiàn)在第三產(chǎn)業(yè)占比過低，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家和世界平均水平，與發(fā)展中國(guó)家平均水平相比都有很大差距。甚至低于那些人均GDP低于我國(guó)的國(guó)家。同時(shí)，從GDP支出構(gòu)成看，我國(guó)居民消費(fèi)支出比例過低。從消費(fèi)結(jié)構(gòu)上來看，收入水平越高，服務(wù)產(chǎn)品的消費(fèi)比例越高。因此，我國(guó)服務(wù)業(yè)占比過低與服務(wù)產(chǎn)品的消費(fèi)能力過低有關(guān)，而這又取決于我國(guó)的居民收入水平。

1.我國(guó)國(guó)民收入分配狀況及原因分析

(1)國(guó)民收入分配向政府、企業(yè)傾斜嚴(yán)重。現(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)民收入體現(xiàn)出較大的不公平性，且這種不公平的趨勢(shì)正在進(jìn)一步發(fā)展。

近年來，我國(guó)國(guó)民收入初次分配過程中，國(guó)民收入向企業(yè)和政府傾斜的勢(shì)頭較為顯著。這是導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)最終消費(fèi)率快速下降、資本形成率大幅上升的最關(guān)鍵因素。這種扭曲主要是由我國(guó)的財(cái)稅制度、財(cái)政體制造成的。

2002年至2005年我國(guó)GDP、城鄉(xiāng)居民實(shí)際可支配收入及國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有規(guī)模以上企業(yè)利潤(rùn)增速比較如下圖所示：

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2007）整理計(jì)算

(2)居民可支配收入差距擴(kuò)大。據(jù)世界銀行相關(guān)報(bào)告，中國(guó)80年代初期的基尼系數(shù)為0.28，2000年達(dá)到0.458。根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市調(diào)查總隊(duì)所進(jìn)行的城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)調(diào)查，2003年城鎮(zhèn)最高收入戶的人均可支配收入是困難戶的10倍。在城鎮(zhèn)人口中，占總數(shù)10％的最低收入家庭財(cái)產(chǎn)總額只占全部城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)的1.4％，占總數(shù)10％的最高收入的富裕家庭財(cái)產(chǎn)總額占全部城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)的45％，另外80％的家庭僅占有全部城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)總額的53.6％。城市居民家庭財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)達(dá)到0.51，遠(yuǎn)超過國(guó)際警戒線。中國(guó)財(cái)富及收入分布不均程度逐年升高并達(dá)到危險(xiǎn)水平是不爭(zhēng)的事實(shí)。

2.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與居民可支配收入及消費(fèi)關(guān)系分析

(1)消費(fèi)水平與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系

①總需求的各個(gè)構(gòu)成部分對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)是不同的。研究顯示居民消費(fèi)、政府支出和投資分別增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)可以分別帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)1.05、0.51和0.44個(gè)百分點(diǎn)而凈出口的增長(zhǎng)率對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期GDP的影響不顯著。(彭興韻，2008)

②不同收入水平所對(duì)應(yīng)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)差異最終影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。收入分配差距擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)結(jié)構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生重要的影響。當(dāng)大多數(shù)的普通消費(fèi)者不得不因?yàn)樯鐣?huì)保障缺失而被迫捂緊口袋的時(shí)候少數(shù)富裕者卻在奢侈品上一擲千金。由于消費(fèi)遞減規(guī)律，掌握巨額財(cái)富的富裕者對(duì)第三產(chǎn)業(yè)消費(fèi)有限，而占絕大多數(shù)的普通消費(fèi)者將絕大多數(shù)的消費(fèi)用于食品或工業(yè)平。這是造成我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)消費(fèi)不足，進(jìn)而影響第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的原因之一。

(2)我國(guó)收入與消費(fèi)的關(guān)系。根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒整理計(jì)算出來的1978年至2005年我國(guó)人均收入與人均消費(fèi)數(shù)據(jù)資料(略）。按持久收入理論:Ypt=(Yt+Yt-1+Yt-2)/3。（采用弗里德曼的三階移動(dòng)平均值方法估算）得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：總體上，我國(guó)居民消費(fèi)的收入彈性都很高，現(xiàn)期收入對(duì)消費(fèi)的解釋能力還是很大的。同時(shí)，居民消費(fèi)持久收入彈性都大于暫時(shí)收入彈性，而且差距很大，這說明城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)主要是由持久收入所決定的。其相對(duì)于現(xiàn)期收入而言影響消費(fèi)的能力在提高，與絕對(duì)收入假定的分析結(jié)論（城鎮(zhèn)現(xiàn)期收入對(duì)消費(fèi)的影響度在下降）是相對(duì)應(yīng)的。

三、政策建議

1.平衡投資與消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率

消費(fèi)、投資和凈出口是促進(jìn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長(zhǎng)的強(qiáng)大動(dòng)力，通常被形象地稱為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”。從投資占經(jīng)濟(jì)總量的比重來看，我國(guó)的投資率一直保持在較高的水平上，且呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)，從1978年的38.2%上升到2006年的42.7%。從投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來看，1979年～2006年投資貢獻(xiàn)率為35.2%，2007年前三季度消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為37.0%，投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為41.6%。

從消費(fèi)占經(jīng)濟(jì)總量的比重來看，我國(guó)的消費(fèi)率仍處于一個(gè)較低的水平，并呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，從1978年的62.1%下降為2006年的50%。年均消費(fèi)率為57.4%，其中年均居民消費(fèi)率為42.8%。從消費(fèi)增長(zhǎng)速度來看，1979年～2006年最終消費(fèi)支出的年均增長(zhǎng)率為9.2%，其中居民消費(fèi)支出的年均增長(zhǎng)率為8.7%，增長(zhǎng)速度慢于政府消費(fèi)。

可以看出，現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)偏重于投資。應(yīng)通過落實(shí)改善民生各項(xiàng)政策；不斷增加居民收入，特別是低收入群體的收入；不斷完善社會(huì)各項(xiàng)保障制度使居民消費(fèi)保持一個(gè)比較快的增長(zhǎng)，成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素。

2.協(xié)調(diào)政府收入與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系

目前我國(guó)財(cái)政收入增長(zhǎng)過快，政府消費(fèi)增長(zhǎng)過快。我國(guó)的財(cái)政收入占GDP的比例自1990年代中期以來持續(xù)上升，已從1990年代初的12%上升到20%多，這還不算各級(jí)地方政府的隱性收入和預(yù)算外的收入。而根據(jù)Landau（1986）使用1960年～1980年65個(gè)發(fā)展中國(guó)家的有關(guān)樣本分析發(fā)現(xiàn)，政府支出，特別是政府消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)。Barro（1991）以98個(gè)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家1965年～1985年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相同結(jié)果。Futagami，morita和shibat（1995）、greiner 和hanusch（1998）的研究也均支持政府消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間顯著負(fù)相關(guān)這一結(jié)論。

3.改善分配關(guān)系，提高居民收入水平

(1)完善分配制度，合理分配國(guó)民收入。協(xié)調(diào)消費(fèi)結(jié)構(gòu)和收入分配之間的關(guān)系，關(guān)鍵還在于收入分配格局的合理化和公平化。消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，歸根結(jié)底還要取決于居民的收入水平。多年來，我國(guó)的居民收入增長(zhǎng)率一直低于GDP的增長(zhǎng)率，這也是國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中不正常的一種表現(xiàn)。

(2)完善社會(huì)保障制度。要解決當(dāng)前的收入分配差距過大和消費(fèi)不足的問題，首要的是必須盡快完善社會(huì)保障體制。這是因?yàn)樯鐣?huì)保障體制不僅能給低收入者帶來一定的安全感，還能夠改變普通居民的消費(fèi)和收入預(yù)期。而社會(huì)保障制度的完善，則有賴于公共財(cái)政職能的有效發(fā)揮。當(dāng)前我國(guó)公共財(cái)政最大的問題，就是既存在著“缺位”的情況，也存在著“越位”的情況。近幾年，我國(guó)的稅收有了大幅度增長(zhǎng)，這為公共財(cái)政發(fā)揮作用提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在教育、醫(yī)療、住房等涉及居民基本保障方面，要反思這些公共產(chǎn)品(或準(zhǔn)公共產(chǎn)品)盲目追求“市場(chǎng)化”所帶來的不良后果。在政府的公共政策方面，應(yīng)盡快采取完善個(gè)人所得稅法制體系、加大對(duì)低收入者轉(zhuǎn)移支付等多種措施，盡快縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。只有這樣，才能達(dá)到刺激消費(fèi)和減少收入分配差距的雙重作用。

參考文獻(xiàn):

[1]卡爾·E·瓦什:貨幣理論與政策[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

[2]林毅夫劉培林:中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2003， (03)

[3]原松華:我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整將向高效節(jié)約生態(tài)型轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)發(fā)展觀察，2006，(01)

[4]蔣成林:經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究， 2004， (02)

[5]劉偉李紹榮:產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2002，(05)

[6]萬春李光勇:我國(guó)社會(huì)保障制度面臨的挑戰(zhàn)及制度構(gòu)想[J]成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2005， (03)

[7]Kuznets， Simon， 1973. \"Modern Economic Growth: Findings and Reflections，\" Nobel Memorial Lecture， December 11， 1971， American Economic Review， 63， no. 3 (June)， pp. 247-58