論我國公司、企業(yè)犯罪刑罰體系

[摘要] 為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)公司、企業(yè)刑罰種類，并以此解決理論中存在的諸多問題。目前，適用于公司、企業(yè)的罰金確實存在某種缺陷，但其法律責(zé)任體系不存在問題。我國犯罪界定模式也決定了不能借鑒外國的立法模式，即所謂的設(shè)置多種刑罰來懲治公司、企業(yè)的犯罪行為，而應(yīng)該運用各種法律責(zé)任來綜合治理。

[關(guān)鍵詞] 公司 企業(yè)犯罪 法律責(zé)任 罰金 犯罪界定模式

伴隨我國經(jīng)濟體制改革而產(chǎn)生、蔓延、泛濫的公司、企業(yè)犯罪，嚴(yán)重破壞我國經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟建設(shè)的成果，嚴(yán)重擾亂了我國社會主義市場經(jīng)濟秩序。為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)刑罰①。一般來說，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)活動；⑵停業(yè)整頓；⑶刑事破產(chǎn)或吊銷營業(yè)執(zhí)照。之所以要增設(shè)刑罰，學(xué)者們認(rèn)為，一是滿足公司、企業(yè)法律責(zé)任體系科學(xué)性的需要。二是借鑒發(fā)達(dá)國家的立法模式。三是公司、企業(yè)刑種設(shè)置針對性不強導(dǎo)致不能有效地與這類犯罪作斗爭。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪需要增設(shè)刑罰，但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會造成兩種不同性質(zhì)的處罰在具體處罰方式上的競合。雖然肯定說有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認(rèn)可否定說的觀點。因為肯定說所持的論據(jù)并不成立，具體來說：

一、公司、企業(yè)現(xiàn)有的法律責(zé)任體系缺陷是否存在

肯定說認(rèn)為，從刑罰與行政處罰的關(guān)系來說，作為行政處罰的措施有吊銷營業(yè)執(zhí)照。對于一個公司、企業(yè)來說，吊銷營業(yè)執(zhí)照顯然要重于罰金。然而，在我國的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營業(yè)執(zhí)照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應(yīng)具有的最嚴(yán)厲的強制措施之特征背道而馳。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行公司、企業(yè)法律責(zé)任體系并不存在這一問題，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任體系中最嚴(yán)厲的處遇措施。理由如下：

1.以適用公司、企業(yè)犯罪的罰金制為思維的出發(fā)點。關(guān)于單位罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，除逃匯、騙購?fù)鈪R兩種犯罪以外，無論對自然人規(guī)定何種形式的罰金，對犯罪單位都是規(guī)定無限額罰金，其規(guī)定方式是：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金”。即根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”確定罰金數(shù)額。不規(guī)定罰金數(shù)額的限額，而由法院根據(jù)公司、企業(yè)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。當(dāng)公司、企業(yè)犯罪行為極其嚴(yán)重時，需要將其撤銷的，也可以通過無限額罰金來實現(xiàn)。因為無限額罰金能夠促使公司、企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)因素地生成，而造成公司、企業(yè)破產(chǎn)。

2.以公司、企業(yè)成立的準(zhǔn)入門檻為視角。為了鼓勵各類經(jīng)濟實體積極參加經(jīng)濟活動，我國的公司企業(yè)法設(shè)置的公司企業(yè)準(zhǔn)入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司可以由50個以下股東共同出資設(shè)立，最低注冊資本只需3萬元。股份有限公司的設(shè)立要求要嚴(yán)格些，發(fā)起人為2人以上200人以下，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所，最低注冊資本為500萬元。中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨資企業(yè)雖也有一定的設(shè)立條件，但總體上條件不是非常嚴(yán)格。公司、企業(yè)破產(chǎn)后，成立新的公司、企業(yè)準(zhǔn)入門檻并不高，刑事破產(chǎn)對公司、企業(yè)而言不能算是太嚴(yán)厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業(yè)并不害怕破產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)手段達(dá)到逃債目的。況且，公司、企業(yè)成立的條件中，沒有股東資格的要求。刑事破產(chǎn)后，原公司、企業(yè)的股東又可以成為另一家公司、企業(yè)的股東。這樣一來，設(shè)置公司、企業(yè)犯罪為適用對象的刑事破產(chǎn)等刑罰沒有任何現(xiàn)實意義。更有甚者，有專為非法活動而成立空殼公司。

3.以公司、企業(yè)的目的為視角。對自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對公司、企業(yè)最大的威脅是損失利潤，因為利潤的損失會直接打擊公司、企業(yè)存在的目的。營利是公司、企業(yè)的目的，罰金使得公司、企業(yè)目的無法實現(xiàn)，而單獨適用吊銷營業(yè)執(zhí)照，至少可以保證已獲得的利潤。由此看來，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的處遇措施。

二、借鑒外國立法模式的可能性

之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，法國與西班牙等發(fā)達(dá)國家刑法典中有停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動與強制撤銷等刑罰，雖然各國的情況不一樣，法律規(guī)定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國外的立法規(guī)定，根據(jù)我國國情，取其所長，棄其所短，為我所用。建設(shè)社會主義法治國家時，借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國的實際出發(fā)，必須對中國的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風(fēng)俗習(xí)慣等進(jìn)行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統(tǒng)文化后，筆者認(rèn)為，在這一問題上，我國不能借鑒這些發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗與立法模式。具體來說：

綜觀世界各國刑事立法的規(guī)定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復(fù)合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規(guī)定犯罪概念時只是對行為性質(zhì)進(jìn)行考察，而不作任何量的分析，定量的問題交給司法去解決。如1810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽刑所處罰之犯罪，稱重罪?！倍ㄐ约佣糠缸锔拍钅Ｊ绞侵讣葘π袨榈男再|(zhì)進(jìn)行考察，又對行為中所包含的數(shù)量進(jìn)行評價，是否達(dá)到一定的數(shù)量對決定某些行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義。如我國《刑法》第13條規(guī)定：“……，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！比缬袑W(xué)者所說，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當(dāng)窄小，跟上述幾個主要國家相比，我國犯罪相當(dāng)它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內(nèi)，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式?jīng)Q定了在我國不能將上述國家被認(rèn)為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業(yè)交給司法機關(guān)適用刑罰，只能將其交給行政機關(guān)適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發(fā)達(dá)國家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國是一般違法行為。對犯罪行為適用刑罰，對一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內(nèi)容相同。

犯罪概念是由立法者規(guī)定，但是立法規(guī)定卻受到傳統(tǒng)文化的強烈影響。中國傳統(tǒng)法律文化的基本特征是義務(wù)本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國特色。與此相關(guān)的就是在中國違法與犯罪有明確界限，而上述國家這種界限往往并不明顯。在這些國家里，法律文化的一個基本特征是“權(quán)利本位”、“法即權(quán)利”。談到法，首先是想到權(quán)利。國家管理與社會生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來衡量。并形成了法治主義的統(tǒng)治經(jīng)驗，導(dǎo)致其對付犯罪的獨特方式，表現(xiàn)在犯罪概念上就是只有定性因素，沒有定量因素。文化視界透視，我國刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統(tǒng)治國經(jīng)驗之結(jié)晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會基礎(chǔ)。正是在各自不同的文化背景和社會基礎(chǔ)形成的犯罪界定模式?jīng)Q定了不能借鑒外國的立法模式——將停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動與強制撤銷等處遇措施刑罰化。

三、不能有效地與公司、企業(yè)犯罪作斗爭的原因及對策

之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，不論何種公司、企業(yè)犯罪行為及其嚴(yán)重性程度，一律都只處以罰金。對公司、企業(yè)犯罪來說，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的公司、企業(yè)法律責(zé)任體系已經(jīng)十分完善，之所以會出現(xiàn)肯定說所認(rèn)為的僅靠單一的罰金來懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪的問題，是因為公司、企業(yè)各種法律責(zé)任沒有很好的銜接。具體來說，是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接問題。懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪應(yīng)綜合運用各種法律責(zé)任，而不應(yīng)只是使刑罰這一利器。

根據(jù)《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機關(guān)處理違法案件，當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時，行政機關(guān)有義務(wù)將其移交司法機關(guān)。然而，司法機關(guān)在處理犯罪行為時，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責(zé)任，法律沒有規(guī)定司法機關(guān)應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)、如何履行與不履行時的法律責(zé)任。在實際生活中，同時觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當(dāng)同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時，原則上應(yīng)先由司法機關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問題，即所謂的刑事優(yōu)先原則。司法機關(guān)追究犯罪分子的刑事責(zé)任后，沒有相應(yīng)的法律制度保證行政機關(guān)追究其行政法律責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》等行政法律法規(guī)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機處理，但對移交司法機處理的犯罪分子沒有再追究行政責(zé)任的機制。由此看來，行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在缺陷。這一缺陷使得針對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任。對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任自然不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。

由此看來，為有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪只要解決行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在的問題。即對犯罪分子同時適用刑事責(zé)任與行政責(zé)任。這只能通過立法來實現(xiàn)。一、修改《行政處罰法》第18條第4項，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機處理，同時保留對其適用行政處罰的權(quán)力。二、修改《刑法》第37條，對適用刑罰的犯罪分子，認(rèn)為需要給予相應(yīng)行政處罰的，向相關(guān)行政機關(guān)發(fā)出司法建議書。需要指出的是，從我國的具體情況出發(fā)，對一般違法行為適用行政處罰，對嚴(yán)重違法行為同時適用行政處罰與刑罰。這也是許多學(xué)者所贊同的。

某一處遇措施是否應(yīng)為一種刑罰應(yīng)從解析其本質(zhì)入手。本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是事物的內(nèi)在規(guī)定性。一事物的根本性質(zhì)對于該事物來說，是它自身的本質(zhì)規(guī)定；對于他事物來說，則是該事物和他事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此看來，如果吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施具備刑罰的本質(zhì)就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來。“刑罰以其懲罰的嚴(yán)厲性為其本質(zhì)屬性”。吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性。因為它們不再具備其嚴(yán)厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性，那么不應(yīng)這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴(yán)厲性上沒有了界限。

綜上所述，我們確實需要借鑒甚至引進(jìn)外國的刑法理論學(xué)說。但我國更需要根據(jù)中國的刑事立法的特點與司法實踐需要，形成具有中國特色的刑法理論；對中國刑法特有的規(guī)定，中國司法實踐中面臨的特殊問題，要展開深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。思考犯罪的對策，我們不能總把眼光放在擴大刑罰上，而應(yīng)當(dāng)綜合運用行政處罰、民事制裁或通過新聞媒體進(jìn)行社會制裁等手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]游偉:刑事立法與司法適用——中國當(dāng)代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68

[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談·總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99

[3]葉群聲:行政處罰與刑罰的適用銜接[J].江西社會科學(xué)，2004，(3)：130-132

[4]邱興隆許潤章:刑罰學(xué)[Ｍ].北京：群眾出版社，1988，60