商業(yè)方法軟件專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的模式與啟示

[摘要] 目前世界上各主要專(zhuān)利實(shí)體均已承認(rèn)了商業(yè)方法軟件的專(zhuān)利性，關(guān)注的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)為商業(yè)方法發(fā)明是否具有創(chuàng)造性。美國(guó)對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明采用了創(chuàng)造性“分部”審查標(biāo)準(zhǔn)，只要商業(yè)方法部分或技術(shù)部分其中之一非顯而易見(jiàn)即符合創(chuàng)造性要求。歐盟要求發(fā)明的技術(shù)部分必須實(shí)現(xiàn)“技術(shù)貢獻(xiàn)”。日本則采用了創(chuàng)造性“整體”審查標(biāo)準(zhǔn)，要求發(fā)明整體非顯而易見(jiàn)。我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性表述方式及其審查標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，實(shí)踐運(yùn)行效果也不理想。因此，我國(guó)商業(yè)方法發(fā)明的“創(chuàng)造性”要求應(yīng)采用國(guó)際通行的“非顯而易見(jiàn)性”表述方式，并借鑒組合發(fā)明的本質(zhì)特征和日本的有益經(jīng)驗(yàn)，采用創(chuàng)造性“整體”審查標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)方法軟件專(zhuān)利 創(chuàng)造性 非顯而易見(jiàn)性

歷史上，商業(yè)方法一直被視抽象觀念，排除于專(zhuān)利保護(hù)之外。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合，逐步走入了專(zhuān)利保護(hù)的視野。商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性也成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)?！皠?chuàng)造性”即是指對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中的一般技術(shù)人員而言，申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比是非顯而易見(jiàn)的。一項(xiàng)發(fā)明只有是非顯而易見(jiàn)的，才能真正推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與科技發(fā)展。

一、各國(guó)商業(yè)方法軟件專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)之比較

1.美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《專(zhuān)利法》第103條之規(guī)定，非顯而易見(jiàn)性是為了保證只對(duì)那些超過(guò)擁有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域全部知識(shí)的普通技術(shù)人員視野的新方案授予專(zhuān)利。例如，Hotchkiss V. Greenwood案中，法院認(rèn)為Hotchkiss的發(fā)明“與了解某一事物的一般技師相比，除非有更多的獨(dú)創(chuàng)性和技能存在……就不存在那種程度的構(gòu)成每一項(xiàng)發(fā)明基本要素的技能和獨(dú)創(chuàng)性。”因此，專(zhuān)利申請(qǐng)人必須對(duì)公共知識(shí)領(lǐng)域做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，方能獲得專(zhuān)利保護(hù)。根據(jù)聯(lián)邦最高法院Graham v. John Deere Co.案的判決精神，在判斷非顯而易見(jiàn)性時(shí)必須考慮三個(gè)要素：(1)現(xiàn)有技術(shù)的范圍；(2)現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利保護(hù)要求的區(qū)別；(3)一般技術(shù)水平的人員。

據(jù)此，美國(guó)對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性采用了“分部”審查標(biāo)準(zhǔn)即從發(fā)明的商業(yè)方法部分和技術(shù)部分分別入手進(jìn)行審查，只要兩者其中之一是非顯而易見(jiàn)的，發(fā)明就具備創(chuàng)造性。

2.歐盟

歐洲專(zhuān)利局（EPO）于2000年在新的審查指南中規(guī)定了有關(guān)商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性判斷，在一件涉及商業(yè)方法的專(zhuān)利申請(qǐng)中，如果商業(yè)方法特征對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，但其他技術(shù)特征是顯而易見(jiàn)的，則認(rèn)為權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性。例如，在Sohei Management System案中，EPOBA就認(rèn)為：“這兩個(gè)管理系統(tǒng)……具有共同的輸入設(shè)備……可以利用任何一個(gè)系統(tǒng)輸入信息。反過(guò)來(lái)也是一樣，若有需要，任何一個(gè)系統(tǒng)都可以調(diào)取輸入的信息”，實(shí)現(xiàn)了“技術(shù)貢獻(xiàn)”（在不同設(shè)備之間實(shí)現(xiàn)信息的輸入與調(diào)取），從而授予專(zhuān)利權(quán)。

據(jù)此，歐盟對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性采用了“技術(shù)貢獻(xiàn)”審查標(biāo)準(zhǔn)即只承認(rèn)發(fā)明技術(shù)部分的創(chuàng)造性。

3.日本

JPO于2000年頒布了一份名為《商業(yè)方法發(fā)明不具有專(zhuān)利性的范例》明確了“一項(xiàng)使用計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法發(fā)明其應(yīng)以整體的包括涉及到商業(yè)方法部分的創(chuàng)造性的判斷”即意味著涉及到計(jì)算機(jī)硬件的部分、軟件的部分，以及涉及到商業(yè)方法的部分都要考察其創(chuàng)造性。并且明確指出，公知技術(shù)、公知商業(yè)方法的簡(jiǎn)單發(fā)明，以及公知技術(shù)和公知方法的簡(jiǎn)單組合，必須以發(fā)明整體作為判斷其創(chuàng)造性的基礎(chǔ)。

據(jù)此，日本對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性采用了“整體”審查標(biāo)準(zhǔn)即從發(fā)明的整體上進(jìn)行考察，要求發(fā)明整體非顯而易見(jiàn)，而不苛求其中之一部分是否具有創(chuàng)造性。

二、各國(guó)商業(yè)方法軟件專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)之分析

美國(guó)創(chuàng)造性“分部”審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，對(duì)商業(yè)方法軟件專(zhuān)利的授予缺乏有效控制。一個(gè)典型的例子就是USPTO授予了一個(gè)名為“利用一個(gè)現(xiàn)有的塑料容器作為鍛煉器材的商業(yè)方法”以專(zhuān)利權(quán)。這個(gè)所謂的鍛煉器材就是一個(gè)用于盛裝產(chǎn)品的塑料容器。在最初的產(chǎn)品消費(fèi)完后，就在這個(gè)容器中裝入一定的物質(zhì)以達(dá)到鍛煉所需的重量。這種商業(yè)方法實(shí)質(zhì)上毫無(wú)新穎性和創(chuàng)造性。Robert J. Hart教授就批評(píng)道：“這種發(fā)明的本質(zhì)就像在水桶上貼一個(gè)標(biāo)簽借以說(shuō)明如何填裝物體進(jìn)行鍛煉?！睔W盟“技術(shù)貢獻(xiàn)”審查標(biāo)準(zhǔn)也非盡善盡美。一方面，歐洲專(zhuān)利制度和EPO對(duì)“技術(shù)貢獻(xiàn)”認(rèn)定非常混亂。Graphic案和Character案不同的處理結(jié)果正好說(shuō)明這一問(wèn)題。在Graphic案中，EPOBA認(rèn)為：“Graphic發(fā)明具有技術(shù)貢獻(xiàn)，因?yàn)樵摪l(fā)明超越了以往任何一種系統(tǒng)，使用戶(hù)可以更精確的旋轉(zhuǎn)圖片資料?！钡窃贑haracter案中，EPOBA認(rèn)為：“盡管發(fā)明比以往任何一種系統(tǒng)都更快速的翻譯，并以便于閱讀的方式顯示譯文，但該發(fā)明沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的創(chuàng)造性?！盧ochelle Cooper Dreyfuss教授就指出：“Graphic與Character的發(fā)明是否有本質(zhì)的不同……由這一決定表現(xiàn)出的可專(zhuān)利發(fā)明與不可專(zhuān)利發(fā)明之間的界定似乎相當(dāng)隨意?！绷硪环矫?，過(guò)分強(qiáng)調(diào)發(fā)明的“技術(shù)貢獻(xiàn)”，忽視了商業(yè)方法發(fā)明的真正目的。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，可能會(huì)使一個(gè)完全無(wú)用且缺乏創(chuàng)造性的商業(yè)方法僅僅由于某一方面涉及了“技術(shù)考慮”就可以獲得專(zhuān)利。相反，一個(gè)極具實(shí)用價(jià)值和創(chuàng)新的商業(yè)方法可能未涉及這種“技術(shù)考慮”而遭駁回。這種處理方法顯失公平，忽視了發(fā)明的本質(zhì)。

日本采用創(chuàng)造性“整體”審查標(biāo)準(zhǔn)，既克服了歐盟偏面強(qiáng)調(diào)“技術(shù)貢獻(xiàn)”的不足，也避免了美國(guó)創(chuàng)造性“分部”審查標(biāo)準(zhǔn)的缺陷?！凹词乖摲桨福ㄉ虡I(yè)方法發(fā)明）中所使用的商業(yè)方法或者計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分不具有創(chuàng)造性，只要方案整體是非顯而易見(jiàn)的，不是同領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單推理便能想象出來(lái)的，超出了人們的預(yù)期能力，便符合創(chuàng)造性條件，而不必苛求其中的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分具備相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造高度?！倍?，發(fā)明“整體非顯而易見(jiàn)性”也更符合商業(yè)方法發(fā)明的根本目的。

三、對(duì)我國(guó)之啟示

對(duì)我國(guó)電子商務(wù)企業(yè)而言，商業(yè)方法軟件專(zhuān)利也已經(jīng)是山雨欲來(lái)了。我國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，以及日本創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的有益經(jīng)驗(yàn)綜合衡量確定我國(guó)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.我國(guó)商業(yè)方法軟件創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)之缺陷

我國(guó)《專(zhuān)利法》第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！备鶕?jù)《專(zhuān)利審查指南》第2部第4章有關(guān)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”之規(guī)定，突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指“對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的?！憋@著的進(jìn)步是指“發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果?！蔽覈?guó)《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章規(guī)定：“根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，審查發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步。在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。”

筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的創(chuàng)造性表述方式及其審查標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，理由是：其一創(chuàng)造性表述方式不統(tǒng)一。我國(guó)未采用國(guó)際上通行的“非顯而易見(jiàn)性”的表述方式，而是規(guī)定為“具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。我國(guó)又強(qiáng)行將“顯著的進(jìn)步”納入創(chuàng)造性的概念之中，人為造成表述方式不統(tǒng)一；其二創(chuàng)造性?xún)?nèi)涵界定混亂。我國(guó)將“顯著的進(jìn)步”規(guī)定為“發(fā)明能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果”。其三創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)把握偏面。我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》強(qiáng)調(diào)要考慮“發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域”、“所解決的技術(shù)問(wèn)題”和“所產(chǎn)生的技術(shù)效果”，堅(jiān)持偏面的創(chuàng)造性“技術(shù)貢獻(xiàn)”審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.我國(guó)商業(yè)方法軟件創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)之完善

我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法發(fā)明的“創(chuàng)造性”要求應(yīng)采用國(guó)際通行的“非顯而易見(jiàn)性”的表述方式，從而實(shí)現(xiàn)概念統(tǒng)一、內(nèi)涵明確。對(duì)于創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從組合發(fā)明的創(chuàng)造性角度入手進(jìn)行分析。創(chuàng)造性要件的設(shè)立旨在要求一項(xiàng)獲得專(zhuān)利的發(fā)明必須具有一定的創(chuàng)造高度，達(dá)到較高的創(chuàng)新水平，以免導(dǎo)致專(zhuān)利過(guò)多過(guò)濫而束縛產(chǎn)業(yè)部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)自由，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技進(jìn)步造成不利影響。這就要求發(fā)明不是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，而且必須超出了人們依據(jù)現(xiàn)有方案所能夠想象的范圍。在創(chuàng)造性理念下，組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷必須綜合考慮：組合后的各部分在功能上是否彼此相互支持、組合的難易程度、現(xiàn)有技術(shù)中是否存在組合的啟示，以及組合后的綜合效果等，即從發(fā)明整體上進(jìn)行考察，如果組合的各部分在功能上彼此支持，并取得了新的功能或效果；或者說(shuō)組合后的綜合效果比各部分單個(gè)效果的總和更優(yōu)越，超出了同一領(lǐng)域普通技術(shù)人員的預(yù)期能力，無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單推理想象出來(lái)，則這種組合具有非顯而易見(jiàn)性。

相反，如果要求保護(hù)的發(fā)明僅僅是將某些已知方案排列、組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的效果是各組合部分效果之總和，組合后的各部分之間在功能上無(wú)相互作用關(guān)系，僅僅是一種簡(jiǎn)單的疊加，則這種組合發(fā)明不具備創(chuàng)造性。商業(yè)方法軟件專(zhuān)利本質(zhì)上是通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施商業(yè)方法的發(fā)明，是計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)方法的統(tǒng)一體，從結(jié)構(gòu)上看類(lèi)似于組合發(fā)明。因而，對(duì)其創(chuàng)造性的審查也應(yīng)適用組合發(fā)明的審查方式，從發(fā)明整體上進(jìn)行考察。只要商業(yè)方法發(fā)明整體與現(xiàn)有技術(shù)相比是非顯而易見(jiàn)的，便滿(mǎn)足了創(chuàng)造性要求。即使商業(yè)方法部分或技術(shù)部分其中之一不具有非顯而易見(jiàn)性，但從發(fā)明整體上考慮是非顯而見(jiàn)的，那么該發(fā)明滿(mǎn)足創(chuàng)造性。因此，對(duì)于商業(yè)方法軟件專(zhuān)利的創(chuàng)造性我國(guó)應(yīng)借鑒日本的有益經(jīng)驗(yàn)，采用發(fā)明“整體非顯而易見(jiàn)性”審查標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn):

[1]李明德:美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：39-42

[2]郭斯倫:電子商務(wù)商業(yè)方法專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版，2006，19（3）：36-41

[3]Matthew E. Fink. Patenting Business Methods in Europe: What Lies Ahead?[J]. Indiana Law Journal， 2004， 299 (79):299-321

[4]張平:論商業(yè)方法軟件專(zhuān)利保護(hù)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)——美、日、歐三方專(zhuān)利審查之比較[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（1）：25-29