淺析歐美等西方國(guó)家反傾銷規(guī)則的歧視性表現(xiàn)

[摘要] 近年來，我國(guó)企業(yè)在頻頻遭遇反傾銷調(diào)查的同時(shí)，反傾銷應(yīng)訴也連連失利，這與歐美等西方國(guó)家的反傾銷規(guī)則中帶有的歧視性無不相關(guān)。歐美等西方國(guó)家對(duì)我國(guó)歧視性條款主要集中在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、替代國(guó)制度、正常價(jià)值計(jì)算、統(tǒng)一稅率規(guī)定、舉證責(zé)任等5個(gè)方面。

[關(guān)鍵詞] 西方國(guó)家 反傾銷規(guī)則 歧視表現(xiàn)

一、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”認(rèn)定的歧視性

所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”概念，是一個(gè)主要針對(duì)企業(yè)而非國(guó)家的反傾銷和補(bǔ)貼條款。在企業(yè)面對(duì)反傾銷調(diào)查時(shí)，可以通過證明其公司完全按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)營(yíng)，來避免歧視性待遇。中國(guó)以“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”身份加入WTO，是中國(guó)入世談判的一個(gè)遺留問題。當(dāng)時(shí)中國(guó)旨在打破中美入世談判的僵局，在“入世”的時(shí)間上做出了相當(dāng)大的讓步。即中國(guó)同意在入世后的15年內(nèi)，美國(guó)可以繼續(xù)將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，從而維持入世前相對(duì)不利的反傾銷機(jī)制，即第三國(guó)的替代制度。

根據(jù)2003年北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究所研究表明，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度超過了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)臨界水平，當(dāng)然應(yīng)被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，盡管她正處在轉(zhuǎn)型和成長(zhǎng)期。然而以美國(guó)為首的一些國(guó)家仍視我國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，原則上將“替代國(guó)”制度適用于我國(guó)出口產(chǎn)品；雖然歐盟已明確將我國(guó)列為“有條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，但我國(guó)出口企業(yè)必須申請(qǐng)并通過苛刻的審查，才能獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，所帶來的直接后果就是傾銷幅度易被高估、傾銷判定容易成立，從而使我國(guó)企業(yè)遭受不公平待遇。

二、“替代國(guó)制度”的歧視性

對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)認(rèn)定上的歧視性，直接導(dǎo)致了其后反傾銷程序的一系列歧視性規(guī)則。

1.替代國(guó)制度在理論上缺乏依據(jù)。在替代國(guó)選擇上，國(guó)際做法是選擇一個(gè)與出口國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似”主要是考慮人均GDP、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、同類產(chǎn)品工業(yè)發(fā)展水平等因素。然而，世界上不可能存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相同的兩個(gè)國(guó)家，替代國(guó)產(chǎn)品價(jià)格通常不能直接反映正常價(jià)格，這是替代國(guó)制度先天的不公平性。同時(shí)，所謂選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的國(guó)家作為替代國(guó)，實(shí)際上忽視了國(guó)際貿(mào)易之所以存在的一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——比較優(yōu)勢(shì)。不同國(guó)家的生產(chǎn)要素必然具有一定程度的異質(zhì)性，也正是由于這種生產(chǎn)要素的異質(zhì)性，國(guó)際貿(mào)易才得以存在和發(fā)展。

2.替代國(guó)制度在實(shí)踐中歧視重重。首先，在各國(guó)對(duì)華反傾銷案中，被選作中國(guó)替代國(guó)的既有印度、菲律賓、印尼等發(fā)展中國(guó)家，也有美國(guó)、日本、瑞典等發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力、原材料成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)，用這些國(guó)家作為替代國(guó)，必然高估正常價(jià)值，使本來不構(gòu)成傾銷的構(gòu)成傾銷，本來為較小幅度的傾銷變成較大幅度的傾銷。這對(duì)我國(guó)肯定是不公平的。

3.替代國(guó)制度歧視性的另外一種表現(xiàn)是當(dāng)被控傾銷的國(guó)內(nèi)廠商申請(qǐng)到個(gè)案待遇，同時(shí)又有一部分同內(nèi)廠商獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇時(shí)，那些沒有得到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇的廠商出口產(chǎn)品的正常價(jià)值完全可以根據(jù)這些已獲“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇的國(guó)內(nèi)廠商確定，因?yàn)閮烧咴诔怂^的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件外，幾乎所有方面都存在一致性。但歐美等國(guó)家卻依然不參照出口國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)來確定正常價(jià)值而去選擇第三國(guó)，其經(jīng)常的結(jié)果就是高估了正常價(jià)值。

三、“正常價(jià)值”計(jì)算的歧視性

按美國(guó)（以歐盟、澳大利亞等國(guó)）反傾銷法的規(guī)定，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品確定正常價(jià)值（NV）目前主要采用替代國(guó)或類比國(guó)制度，即采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)或進(jìn)口國(guó)的價(jià)格確定自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的受訴傾銷產(chǎn)品的正常價(jià)值（NV）。根據(jù)國(guó)際條約，以“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法只有在滿足相當(dāng)苛刻的條件下才可以使用。但是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般都將這一條款用到極致，對(duì)“結(jié)構(gòu)價(jià)值”偏愛有加。美國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)89%的反傾銷裁定采用“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法確定正常價(jià)值，大大高于前兩種方法的運(yùn)用比率。在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷案件中，美國(guó)當(dāng)局一般采用“替代國(guó)”的生產(chǎn)要素價(jià)格來“結(jié)構(gòu)”我國(guó)的正常價(jià)值，即屬于WTO《反傾銷協(xié)定》中所說的“任何其他合理的方法”。這一方法帶有強(qiáng)烈的歧視性，不僅忽視了我國(guó)產(chǎn)品成本整體上的優(yōu)勢(shì)，更使得我國(guó)生產(chǎn)要素上的比較優(yōu)勢(shì)消失殆盡，極不公平。結(jié)構(gòu)價(jià)值法中對(duì)于間接費(fèi)用和利潤(rùn)的確定，采用了直接成本加成的方法。但是，具體加成的比例卻是一個(gè)說不清道不明的事實(shí)。

四、“統(tǒng)一稅率”規(guī)定的歧視性

歐盟、美國(guó)等國(guó)對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的應(yīng)訴企業(yè)采用“單獨(dú)稅率”，對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的應(yīng)訴企業(yè)采用“統(tǒng)一稅率”（即一國(guó)一稅）。其理由是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的所有自然資源和生產(chǎn)資料都屬于一個(gè)實(shí)體——國(guó)家，因此，對(duì)來自于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的所有進(jìn)口產(chǎn)品都認(rèn)為是產(chǎn)自一個(gè)單一的生產(chǎn)商，只有適用“統(tǒng)一稅率”才能有效地避免規(guī)避行為。這種“一國(guó)一稅”的做法會(huì)導(dǎo)致某些本來傾銷幅度很小的或根本不存在傾銷的商品被征收較高的反傾銷稅。

五、“舉證責(zé)任”的歧視性

國(guó)外反傾銷程序法規(guī)定，對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的受訴產(chǎn)品，適用“過錯(cuò)責(zé)任”原則，主要由申訴方承擔(dān)傾銷存在舉證責(zé)任，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。申訴方證據(jù)不足，即為敗訴，應(yīng)訴方無須承擔(dān)過多的舉證責(zé)任。對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的受訴產(chǎn)品，適用“無過錯(cuò)責(zé)任”（即嚴(yán)格責(zé)任）原則，即使應(yīng)訴方無過錯(cuò)（事實(shí)上并存在傾銷）也要承擔(dān)所謂的“傾銷存在”責(zé)任。目前以美國(guó)為首的大多數(shù)國(guó)家，對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的受訴產(chǎn)品依然適用“無過錯(cuò)責(zé)任”原則；歐盟、澳大利亞對(duì)我國(guó)出口企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的“個(gè)案審查制”，實(shí)際上適用“過錯(cuò)推定”原則，主要由應(yīng)訴方承擔(dān)傾銷不存在的舉證責(zé)任，應(yīng)訴方證據(jù)不足，即為敗訴。這種做法比起“無過錯(cuò)責(zé)任”原則雖然是有所進(jìn)步，但因舉證責(zé)任倒置，實(shí)際上是加重了應(yīng)訴方的舉證責(zé)任。