論實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨責(zé)任

摘要：近年來(lái)，海上運(yùn)輸實(shí)務(wù)中無(wú)提單正本交貨的現(xiàn)象日趨增多，引起的糾紛屢見不鮮。正確區(qū)分承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人經(jīng)常既是一個(gè)棘手的問(wèn)題， 又是個(gè)非常重要的問(wèn)題。它既關(guān)系到貨主向誰(shuí)提出索賠的問(wèn)題， 也涉及到各關(guān)系方的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。無(wú)單放貨行為的性質(zhì)是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，正本提單合法持有人有權(quán)選擇訴因。

關(guān)鍵詞：實(shí)際承運(yùn)人；無(wú)單放貨；連帶責(zé)任

中圖分類號(hào)：F740.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）011-0170-03

前言

提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物，收貨人據(jù)以提取貨物的憑證，憑正本提單交付貨物也是一項(xiàng)被普遍接受的國(guó)際航運(yùn)慣例和基本原則。然而，在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)船舶已到港，而需要通過(guò)銀行辦理結(jié)匯手續(xù)的提單還未到達(dá)收貨人手中的情況。若等待提單到達(dá)、嚴(yán)格憑單放貨，就會(huì)造成貨物堵港，也會(huì)給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失。

一、實(shí)際承運(yùn)人的概念

（一）實(shí)際承運(yùn)人的概念及識(shí)別

1.實(shí)際承運(yùn)人及承運(yùn)人的概念

承運(yùn)人，按照《海商法》第42條的規(guī)定，是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人有契約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之分。所謂契約承運(yùn)人（Contracting Carrier）是指與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；實(shí)際承運(yùn)人（Actual Carrier）是指受契約承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托而從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?，亦即他是真正履行海上貨物運(yùn)輸合同的人，故又稱履約承運(yùn)人（Performing Carrier）[1]。

2.實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

根據(jù)《漢堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人的成立有兩個(gè)要件：一是接受承運(yùn)人委托或轉(zhuǎn)委托。實(shí)際承運(yùn)人可以根據(jù)承運(yùn)人的實(shí)際授權(quán)、表面授權(quán)實(shí)際進(jìn)行運(yùn)輸，也可以因表見代理而實(shí)際進(jìn)行運(yùn)輸。二是實(shí)際進(jìn)行貨物運(yùn)輸。實(shí)際承運(yùn)人是否包括中間履約方、港口經(jīng)營(yíng)人、碼頭裝卸公司，這在我國(guó)司法實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。以上兩個(gè)條件缺一不可，僅僅實(shí)際進(jìn)行了貨物運(yùn)輸，而沒(méi)有得到承運(yùn)人委托或轉(zhuǎn)委托的人不足以被稱為“實(shí)際承運(yùn)人”。

實(shí)際承運(yùn)人不作為承運(yùn)人的雇傭人， 也不是承運(yùn)人的代理人。一般實(shí)際承運(yùn)人主要發(fā)生在三種情況下: （1）根據(jù)提單上的自由轉(zhuǎn)運(yùn)條款， 由承運(yùn)人根據(jù)情況決定在運(yùn)輸途中交給其他船舶轉(zhuǎn)載; （2）在聯(lián)運(yùn)提單下進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn); （3）托運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人不是用自己所有的船舶或光船租賃的船舶， 而是預(yù)先以租船合同等備妥船舶， 用其他船公司的船舶進(jìn)行自己承攬的運(yùn)輸[2]。

（二）實(shí)際承運(yùn)人制度

在航運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生同托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人和實(shí)際從事該合同項(xiàng)下部分或者全部貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬⒉幌嗤那闆r。如在定期租船運(yùn)輸中，承租人與托運(yùn)人簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同，但實(shí)際完成運(yùn)輸?shù)氖谴八腥嘶蛘咴摯墓獯凶馊?。由于承運(yùn)人和實(shí)際從事該項(xiàng)運(yùn)輸?shù)娜瞬皇峭蝗?，?dǎo)致了一系列法律問(wèn)題，提單持有人的權(quán)利得不到有力的保護(hù)，提單持有人常常找不到真正的索賠對(duì)象，而等提單持有人找到在某一法律體系下正確的索賠對(duì)象時(shí)，往往已超過(guò)了訴訟時(shí)效[3]。因此，正確識(shí)別承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人有著現(xiàn)實(shí)的意義。

1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（《漢堡規(guī)則》）首次對(duì)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度作了規(guī)定。（1）將承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人加以區(qū)分。提單由承運(yùn)船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。在定期租船運(yùn)輸中，如果船東實(shí)際從事海上貨物運(yùn)輸，但裝卸港的代理人由承租人委托，并且代理人簽發(fā)了抬頭為承租人公司的提單，則提單項(xiàng)下的承運(yùn)人是承租人，船東是實(shí)際承運(yùn)人。（2）承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，有關(guān)承運(yùn)人的部分責(zé)任同樣適用于實(shí)際承運(yùn)人。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任僅限于承運(yùn)人的部分責(zé)任。

我國(guó)《海商法》吸收了《漢堡規(guī)則》的實(shí)際承運(yùn)人制度，在第61條到第64條進(jìn)一步確定了實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任。（1）實(shí)際承運(yùn)人要就他實(shí)際進(jìn)行的運(yùn)輸部分與承運(yùn)人負(fù)相同的責(zé)任，但承運(yùn)人承擔(dān)法律以外的責(zé)任或減少法律賦予的權(quán)利的特別約定，除非經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書面同意，否則對(duì)實(shí)際承運(yùn)人不發(fā)生效力；（2）即使將全部或部分運(yùn)輸任務(wù)委托實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行，承運(yùn)人仍然必須就全程運(yùn)輸對(duì)提單持有人負(fù)責(zé)，除非在運(yùn)輸合同中已經(jīng)明確約定特定運(yùn)輸由特定實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行，同時(shí)約定承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任時(shí)，承運(yùn)人可以不負(fù)責(zé)任；（3）承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，提單持有人可以對(duì)他們中的任何一方追究全部責(zé)任。

（三）實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)

《海商法》第63條明確了實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)在此責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在履行海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人是否負(fù)有連帶責(zé)任是有條件的，即實(shí)際承運(yùn)人必須負(fù)有責(zé)任。筆者認(rèn)為，從這種連帶責(zé)任的基本性質(zhì)上看，它絕對(duì)不是簡(jiǎn)單建立于合同責(zé)任基礎(chǔ)之上的。此種責(zé)任與其說(shuō)是連帶責(zé)任，不如說(shuō)是一種“法定的責(zé)任”[4]。因?yàn)橄驅(qū)嶋H承運(yùn)人追究責(zé)任應(yīng)根據(jù)對(duì)侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是法定責(zé)任，違反法定責(zé)任本來(lái)就是一種侵權(quán)行為。這種責(zé)任不應(yīng)受與承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任規(guī)定之影響[5]。

《漢堡規(guī)則》認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人就自己履行的運(yùn)輸部分直接對(duì)托運(yùn)人等負(fù)責(zé)，由于實(shí)際承運(yùn)人不是和托運(yùn)人締結(jié)合同的人，所以他的責(zé)任不是基于運(yùn)輸合同的責(zé)任，而是基于本公約的責(zé)任（成文法的責(zé)任），即實(shí)際承運(yùn)人對(duì)提單持有人的責(zé)任是法定的，有別于侵權(quán)和違約的特殊責(zé)任類型[6]。

（四）實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任與承運(yùn)人的法律責(zé)任的區(qū)別

實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任與承運(yùn)人的法律責(zé)任有著明顯的區(qū)別。首先， 法律責(zé)任的性質(zhì)不同。實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)該是單純的法定責(zé)任而非“法定合同責(zé)任”或“法定提單責(zé)任”。法律中沒(méi)有而運(yùn)輸合同中有的規(guī)定不能約束實(shí)際承運(yùn)人。其次，實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的范圍與承運(yùn)人并不完全相同?！逗Ｉ谭ā返谒恼聦?duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定， 主要包括了責(zé)任期間的規(guī)定; 適航、管貨、不繞航、應(yīng)托運(yùn)人請(qǐng)求簽發(fā)提單等強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定; 免除責(zé)任事項(xiàng)的規(guī)定; 責(zé)任限制的規(guī)定等。這些規(guī)定并非全部適用于實(shí)際承運(yùn)人。從性質(zhì)上看， 承運(yùn)人的責(zé)任可以分成兩大類， 一類是關(guān)于船舶和貨物安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任， 包括適航、管貨、不繞航等， 這些都是實(shí)際承運(yùn)人也應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。另一類是關(guān)于船舶商業(yè)營(yíng)運(yùn)的責(zé)任， 包括簽發(fā)提單、向提單持有人交貨等。這些不一定要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)，因?yàn)檫@些是基于運(yùn)輸合同的商業(yè)利益的要求。第三，向?qū)嶋H承運(yùn)人追究責(zé)任的時(shí)效、管轄權(quán)和舉證責(zé)任應(yīng)該根據(jù)對(duì)侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定， 因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是法定責(zé)任， 違反法律責(zé)任本來(lái)就是一種侵權(quán)行為。這種責(zé)任不會(huì)受與承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定的影響。

承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是不一致的， 所以法律對(duì)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定也是相對(duì)的：承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的連帶承擔(dān)， 而實(shí)際承運(yùn)人對(duì)僅歸承運(yùn)人的責(zé)任不予以連帶承擔(dān)；而且承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的貨物損壞所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是不同類的， 承運(yùn)人承擔(dān)的是合同之債， 而實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的是侵權(quán)之債， 法律將他們倆搭上“連帶”的規(guī)定的目的只是為了保護(hù)貨主利益[2]。

二、無(wú)單放貨的產(chǎn)生及其法律性質(zhì)

（一）提單法律性質(zhì)

我國(guó)《海商法》第71條規(guī)定，提單（Bill of Lading， B/L）是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單具有以下法律性質(zhì)：（1）提單是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間訂有運(yùn)輸合同的憑證。提單的簽發(fā)證明了海上貨物運(yùn)輸合同的最終成立[7]。（2）提單是承運(yùn)人接受貨物或貨物裝船的收據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，貨物裝船后承運(yùn)人才簽發(fā)裝船提單；但有時(shí)，承運(yùn)人在裝貨碼頭的庫(kù)場(chǎng)（Yard）接受貨物后也可以應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)收貨待運(yùn)提單。無(wú)論是已裝船提單還是收貨待運(yùn)提單，都是承運(yùn)人接管貨物的收據(jù)[7]。（3）提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。按照一般航運(yùn)慣例，承運(yùn)人僅按提單的規(guī)定憑提單付貨。

提單是貨物的物權(quán)憑證，不管是上述那一種情況，承運(yùn)人都應(yīng)把貨物交給正本提單持有人。

（二）無(wú)單放貨的產(chǎn)生

“無(wú)單放貨”本身并不是一個(gè)法律概念，而是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中不憑正本提單交付貨物的簡(jiǎn)稱。所謂“無(wú)單放貨”，即無(wú)正本提單放貨（Delivery goods without presentation of the original bills of lading），是指在無(wú)正本提單的情況下，承運(yùn)人將提單項(xiàng)下的貨物交付給提貨人的行為或現(xiàn)象[8]。

無(wú)單放貨的現(xiàn)象日趨增多，主要原因:（1）運(yùn)輸過(guò)程快而提單流轉(zhuǎn)慢。這是目前較為公認(rèn)的無(wú)單放貨產(chǎn)生的最主要原因[9]。據(jù)楊良宜先生的估計(jì)， 目前約有50%的情況是卸貨時(shí)正本提單仍未到達(dá)卸貨港[10]。承運(yùn)人希望減少港口費(fèi)用，開始投入新的航次；收貨人希望盡快提貨，早日進(jìn)入貨物銷售環(huán)節(jié)，雙方利益趨同，因而承運(yùn)人將貨物放給無(wú)正本提單的持有人有其合理性。（2）貨抵目的港，承運(yùn)人憑保函及提單副本將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人。（3）收貨人因經(jīng)濟(jì)困難或資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)力贖單，需提貨銷售后贖單和交還提單。（4）按港口當(dāng)?shù)胤?、?xí)慣做法，未提交正本提單，承運(yùn)人交付貨物。按卸貨港當(dāng)?shù)胤苫蚋劭诠芾頍o(wú)單放貨。有少數(shù)國(guó)家法律規(guī)定，承運(yùn)人須將貨物交給港口政府部門，如海關(guān)當(dāng)局，然后由該部門交給提貨人。（5）承運(yùn)人惡意處分貨物。承運(yùn)人實(shí)際實(shí)施了海運(yùn)欺詐，直接造成提單持有人的損害，有別于其他各項(xiàng)的無(wú)單放貨行為。（6）提單丟失或下落不明。

（三）無(wú)單放貨的法律性質(zhì)

關(guān)于無(wú)單放貨的法律性質(zhì)，理論界有很大爭(zhēng)論，主要有“侵權(quán)說(shuō)”、“違約說(shuō)”、“例外侵權(quán)說(shuō)”等?！扒謾?quán)說(shuō)”認(rèn)為，無(wú)單放貨行為是侵權(quán)行為，而非違約行為[11] ?！斑`約說(shuō)”認(rèn)為無(wú)單放貨發(fā)生在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，屬違約行為，適用海商法和國(guó)際公約。誤將提單的物權(quán)屬性功能延伸到運(yùn)輸環(huán)節(jié)，導(dǎo)致規(guī)避提單國(guó)際公約和海商法適用的后果，不能不說(shuō)是一個(gè)歷史的誤會(huì)[12] 。“例外侵權(quán)說(shuō)”是我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)界較為認(rèn)同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為提單的性質(zhì)決定其訴因?yàn)楹贤m紛，認(rèn)為提單的性質(zhì)決定其訴因?yàn)楹贤m紛，僅在承運(yùn)有欺詐時(shí)，無(wú)單放貨才構(gòu)成侵權(quán)[13]。

筆者認(rèn)為，無(wú)單放貨行為的性質(zhì)是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，正本提單合法持有人有權(quán)選擇訴因。一方面，承運(yùn)人簽發(fā)提單，不僅是收到承運(yùn)貨物的證據(jù)，同時(shí)與提單持有人形成運(yùn)輸合同，承運(yùn)人必須把貨物安全送到目的港并正確交貨，才屬完全履行運(yùn)輸合同；而無(wú)單放貨，承運(yùn)人沒(méi)有將貨物交給提單持有人，違反提單所體現(xiàn)的運(yùn)輸合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，除非合同有明確規(guī)定承運(yùn)人受保護(hù)[14]。因此，無(wú)單放貨的行為屬違約行為。另一方面，無(wú)單放貨也侵犯了正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有的物權(quán)。提貨人、承運(yùn)人及其代理人的行為共同構(gòu)成對(duì)正本提單持有人所持提單下物權(quán)的侵害，必須承擔(dān)因此而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任[15]。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］一案中指出：“航運(yùn)公司沒(méi)有將貨物交付給對(duì)此票貨物享有權(quán)利的人，他將因此而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。如果他沒(méi)有憑正本提單付貨而將貨物交付予無(wú)權(quán)享有此票貨物的人，他將因此而負(fù)有債權(quán)之責(zé)”[16]。

三、實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨責(zé)任

（一）實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任基礎(chǔ)

實(shí)際承運(yùn)人對(duì)提單持有人的責(zé)任是法定的，是不同于侵權(quán)和違約的特殊的責(zé)任類型。實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨責(zé)任基于實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同和委托交貨合同。（1）運(yùn)輸合同。實(shí)際承運(yùn)人基于承運(yùn)人的委托實(shí)際運(yùn)輸了貨物，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而與提單持有人之間沒(méi)有合同關(guān)系；提單持有人和承運(yùn)人之間則存有合同關(guān)系。（2）委托交貨合同。實(shí)際承運(yùn)人的交貨義務(wù)來(lái)自于它與承運(yùn)人之間的委托交貨合同。但是，來(lái)源于這一合同的義務(wù)不是對(duì)于承運(yùn)人提單持有人的義務(wù)，而是對(duì)于承運(yùn)人本人的義務(wù)。這時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人處于代承運(yùn)人履行交貨義務(wù)的第三人的地位，它是獨(dú)立合同人。實(shí)際承運(yùn)人可在收回自己的提單后，根據(jù)與承運(yùn)人之間的合同安排，將貨物直接交給承運(yùn)人提單的收貨人，解除自己對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)，也了結(jié)承運(yùn)人與其提單持有人之間的義務(wù)[17]。

（二）無(wú)單放貨承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任

《海商法》第63條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。”最高人民法院2005年第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要第103條、《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單放貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見稿）》第11條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)無(wú)正本提單放貨都負(fù)有責(zé)任的，依據(jù)《海商法》第63條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

無(wú)單放貨承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任原則，包括以下內(nèi)容：（1）實(shí)際承運(yùn)人在目的港未憑正本提單放貨，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承運(yùn)人的要求所為，承運(yùn)人都應(yīng)依據(jù)自己與托運(yùn)人或提單持有人之間的貨運(yùn)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)實(shí)際造成了承運(yùn)人提單持有人的損失，也應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，并與承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）實(shí)際承運(yùn)人未收回其向承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單而在目的港交付貨物時(shí)，應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。如實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨是應(yīng)承運(yùn)人的要求或經(jīng)承運(yùn)人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實(shí)際承運(yùn)人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運(yùn)人或托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。（3）發(fā)生貨損貨差時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都有責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有使船舶適航、妥為積載運(yùn)輸?shù)确ǘx務(wù)。承運(yùn)人向托運(yùn)人或提單持有人承擔(dān)的仍是違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人則是根據(jù)《海商法》的規(guī)定直接承擔(dān)法定責(zé)任。權(quán)利人要求承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人承擔(dān)船舶不適航、未妥善照管貨物等責(zé)任時(shí)，只要有損害事實(shí)發(fā)生即可，無(wú)須證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)[18]。（4）實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人惡意串通構(gòu)成共同侵權(quán)的，二者承擔(dān)連帶責(zé)任。即使無(wú)單放貨完全由實(shí)際承運(yùn)人所致，也會(huì)引起承運(yùn)人的連帶責(zé)任。另外，承運(yùn)人獨(dú)自負(fù)有責(zé)任的，不連累實(shí)際承運(yùn)人。

此外，需要特別注意的是：（1）如果實(shí)際承運(yùn)人聽從承運(yùn)人的指示交貨，導(dǎo)致承運(yùn)人提單的持有人喪失貨物的，責(zé)任當(dāng)由承運(yùn)人而非實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)。（2）實(shí)際承運(yùn)人跟任何人一樣負(fù)有不得侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)。如果實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，侵害承運(yùn)人提單之持有人權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（3）承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任，但最終他們付出的賠償總額不能超過(guò)《海商法》第56條規(guī)定的承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額。《海商法》關(guān)于承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，不影響承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的相互追償。

四、結(jié)語(yǔ)

憑正本提單交付貨物是為多數(shù)國(guó)家法律首肯并已成為國(guó)際貿(mào)易及航運(yùn)界普遍接受的慣例。但在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，無(wú)單放貨的情形卻層出不窮。實(shí)際承運(yùn)人制度的確立，改變了海上貨物運(yùn)輸中傳統(tǒng)的責(zé)任分擔(dān)體系，有利于加強(qiáng)海上貨物運(yùn)輸法的確定性和穩(wěn)定性，在加強(qiáng)對(duì)貸方利益保護(hù)的同時(shí)也維護(hù)了實(shí)際承運(yùn)人的利益。

而在無(wú)單放貨的責(zé)任體系中，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任確定還需我國(guó)相關(guān)立法者在借鑒《漢堡規(guī)則》及其他國(guó)家的立法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，做出更為合理明確的規(guī)定，以指導(dǎo)我國(guó)海上運(yùn)輸活動(dòng)的規(guī)范運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)海商法:第42條[M].北京：法律出版社，2001.

[2] 邵良娥.承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的區(qū)分[J].珠江水運(yùn)，2007，(4).

[3] 張方圓.淺談我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度[EB/OL].HTTP://WWW.maritimelaw.cn/n/2007/06/3894 1.html.

[4] 李廣輝.海運(yùn)貨物實(shí)際承運(yùn)人制度探微[J].太平洋學(xué)報(bào)，2007，(4).

[5] 楊立新.侵權(quán)法論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001:30l.

[6] 王利明.侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:34-36.

[7] 羅憶松.海商法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000:107-108.

[8] 張湘立，鄧瑞年，姚天沖.海商法論:修訂版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001:89.

[9] 劉繼勇.試析承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨的法律責(zé)任——由提單的物權(quán)屬性引發(fā)的思考[J].理論界，2006，（3）.

[10] 楊良宜.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則——英國(guó)合約法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:246.

[11] 遲軍德.“無(wú)單放貨”的法律性質(zhì)[J].集裝箱化，2003，(9).

[12] 司玉琢.關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐——兼論提單的物權(quán)性問(wèn)題[J].中國(guó)海商法年刊，2000:18-29.

[13] 劉俊.試析不同主體情況下無(wú)單放貨的法律性質(zhì)[J].北方論叢，2006，(6).

[14] 陳三明.無(wú)提單放貨及提單批注的法律責(zé)任.郭國(guó)汀.國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)[M].大連:大連海事大學(xué)出版社，1996:102.

[15] 無(wú)單放貨及其法律后果.載于網(wǎng)址[EB/OL].Http://WWW.china-customs.com/customs/data/2730.htm.

[16] 李守芹.海運(yùn)提單焦點(diǎn)問(wèn)題透視——無(wú)單放貨責(zé)任論綱[G]//海商法研究，北京：法律出版社，2001，(4).

[17] 邢海寶.海上貨物運(yùn)輸合同中的關(guān)系人[J]法學(xué)家，2002，(3).

[18] 陳琛，盧艷葵.淺談海運(yùn)無(wú)單放貨承運(yùn)人責(zé)任與免責(zé)[J].中國(guó)水運(yùn)：理論版，2006，(9).

[責(zé)任編輯安世友]