貧困的合理性與貧困救助過(guò)程中的負(fù)功能分析

摘要：轉(zhuǎn)型期社會(huì)機(jī)制不完善，制度安排還不是很合理，貧困在社會(huì)中存在是普遍的，而且它的存在也有一定的合理性，但并不說(shuō)明支持貧困的存在，不需要救助，只是貧困對(duì)社會(huì)的發(fā)展有一定的功能。而是說(shuō)在救助過(guò)程中存在著違背初衷的現(xiàn)象，即貧困的社會(huì)救助中存在著負(fù)效應(yīng)。例如，出現(xiàn)了貧困陷阱、福利依賴(lài)等現(xiàn)象。貧困問(wèn)題的真正解決之道在于給貧困者“增能”，而非救助。

關(guān)鍵詞：貧困救助；負(fù)功能；道德陷阱

中圖分類(lèi)號(hào)：F113.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）011-0018-02

社會(huì)發(fā)展是不協(xié)調(diào)、不平衡的，社會(huì)救助對(duì)于社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定，發(fā)揮了必要的正功能。例如縮小貧富之間的差距，維持社會(huì)安定。為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展、政治的和諧進(jìn)步都起了不可消磨的作用，但是社會(huì)救助本身也有其缺陷，即存在著負(fù)的功能。特別是社會(huì)貧困救助。但并不是說(shuō)不需要救助，而是說(shuō)在救助過(guò)程中存在著違背初衷的現(xiàn)象。本文作此分析，是為了完善社會(huì)貧困救助。在討論貧困救助負(fù)功能之前，先分析一下貧困存在的可能性和合理性。

一、貧困存在的可能性與合理性

可能性：整個(gè)社會(huì)是多元化的、多維的、多層次的，每一層次中的個(gè)體能力、機(jī)會(huì)或收入分配不平等就造成了社會(huì)格局的一部分，因?yàn)槭杖氩黄降群蛡€(gè)體差別是普遍的和必然的。如果這個(gè)社會(huì)機(jī)體要能正常運(yùn)行，那么貧困和分配不均就必然存在。在某種程度上講，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中貧困符合社會(huì)發(fā)展的功能，自由市場(chǎng)給貧困預(yù)留了一個(gè)承載的余地。而且在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期社會(huì)本身機(jī)能的不完善，不可能完全整治轉(zhuǎn)型期社會(huì)上存在的所有弊端，何況貧困是一種“頑疾”。“允許一部分人通過(guò)合法誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)先富”，其言下之意，就是可以先允許貧困（相對(duì)貧困）的存在。而且一定的貧困有利于社會(huì)的正常運(yùn)行，貧困者應(yīng)對(duì)自己的貧困負(fù)責(zé)。臺(tái)灣東海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授林松齡指出：“如此的‘個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)’的社會(huì)價(jià)值或許多民主國(guó)家一般政治家在大聲疾呼消除通貨膨脹、降低利稅聲中很少提到消除貧困的主要原因之一”[1]。

合理性：凡是存在的都是合理的。貧困也不例外，有著其存在的合理性，即正功能，貧困是社會(huì)機(jī)能中的一部分，它不能超越社會(huì)發(fā)展的本身水平。美國(guó)社會(huì)學(xué)家甘斯（Gans）從功能主義的角度對(duì)于貧窮的功能分析，甘斯1972年發(fā)表了《貧困的正功能》一文，觀(guān)點(diǎn)令世人對(duì)貧困另有一番理解和咀嚼。他認(rèn)為，貧窮明顯地具有各種形式的反功能（負(fù)功能），不過(guò)貧窮也有正功能。貧困能減少薪水以提高非技能工人的供給，貧困有利于雇傭者降低生產(chǎn)成本。貧困的存在為社會(huì)提供一群窮人，他們從事上流階層不愿意或不能執(zhí)行社會(huì)里的若干“苦、臟、累的工作”，需要依賴(lài)貧困者充任他們提供的工作。社會(huì)上的富有階層與貧困階層各自為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。貧窮的存在有效確認(rèn)了整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)又是規(guī)范[2]。貧困者中的一小部分被認(rèn)定為應(yīng)該受援助的，這群人提供了上層階級(jí)滿(mǎn)足精神心理的機(jī)會(huì)，即可讓他們表露其利他主義、慈善、恩惠及同情。貧困的正功能不僅僅表現(xiàn)在上述的兩個(gè)方面。當(dāng)然這個(gè)是在資本主義社會(huì)的背景下的，但對(duì)于處在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，也有一定的借鑒作用。特別是貧困對(duì)于當(dāng)代社會(huì)民生來(lái)說(shuō)更是一個(gè)頭等問(wèn)題，在實(shí)施最低社會(huì)保障過(guò)程中的貧困調(diào)查和救助存在著貧困救助的負(fù)效應(yīng)。若一個(gè)社會(huì)中存在著貧困，說(shuō)明此社會(huì)的發(fā)育程度還沒(méi)達(dá)到一定的高度，如果強(qiáng)制性的去消除，無(wú)疑會(huì)揠苗助長(zhǎng)，最終導(dǎo)致畸形發(fā)展。

二、社會(huì)貧困救助過(guò)程中的負(fù)效應(yīng)

貧困的正功能即是社會(huì)貧困救濟(jì)的負(fù)功能，社會(huì)貧困救助本身就包含著不合理的制度安排，它的本質(zhì)是一種資源的再次分配——從富有階層或政府財(cái)政收入中截取部分——有選擇的進(jìn)行救助，所謂“有選擇”的救助，是指雖然貧困救助是針對(duì)貧困線(xiàn)以下的窮人，但是一部分總是像經(jīng)過(guò)漏斗一樣被排除救助范圍[3]。若貧困救助的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，實(shí)際上還會(huì)導(dǎo)致脫貧民眾的脆弱性，使其難以積累必要的資產(chǎn)和提升自己的綜合能力[4]。

（一）救助層面

在進(jìn)行貧困調(diào)查時(shí)，救助方往往從“外觀(guān)”入手，可能會(huì)給他們?cè)斐伞巴庥^(guān)貧困”（若個(gè)體沒(méi)有工作或沒(méi)有穩(wěn)定收入則可以判斷為外觀(guān)貧困，但可能忽略其隱形收入或繼承性收入）的假象，而且很多情況都以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，從而排除了真正的貧困者。

社會(huì)貧困救助者或組織，救助者實(shí)施救助過(guò)程中，期望著受助者去感恩，而且從心理上以上帝或救世主自居，這就給受助者心理上加壓，物質(zhì)上的貧困，加之精神的壓力，最終會(huì)導(dǎo)致受助者的不健康發(fā)展。貧困救助的社會(huì)組織或官方組織在救助過(guò)程中，他們占主導(dǎo)地位，或其話(huà)語(yǔ)具有“權(quán)威性”，從而阻塞貧困受助者的言路，進(jìn)而使受助者的情況不能得到真實(shí)地反映，即不有利于市民社會(huì)的發(fā)育與發(fā)展，久而久之，在政策面上不能很好地為之服務(wù)，制定的政策不能滿(mǎn)足實(shí)際的需要，更不能切中貧困的根源、徹底地解決貧困。從政府或社會(huì)獲得的從而帶有某種社會(huì)恥辱的收入可能對(duì)于個(gè)人走向社會(huì)能力沒(méi)有什么幫助作用[5]。在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，特別是2003年之前，以遣送站為例，存在著不合理的現(xiàn)象，救助組織刻板無(wú)力，組織作風(fēng)官僚化，救助方權(quán)力失范，在履行職責(zé)的時(shí)候?yàn)E用權(quán)力，甚至不顧受助人的生命安危，視人命為草芥。之后由“孫志剛事件”引出了這一機(jī)構(gòu)的改革，但有個(gè)別地方的救助站是換湯不換藥，“新規(guī)陋習(xí)”，甚至還存在腐敗現(xiàn)象。

城市最低生活保障政策的過(guò)程中，亦有不合理、違規(guī)操作的現(xiàn)象，例如在優(yōu)厚親友、挪用、侵占救助款項(xiàng)等。

（二）社會(huì)層面

如果救助方對(duì)一些有依賴(lài)思想的貧困者無(wú)休止的進(jìn)行資助，將會(huì)給社會(huì)造成不平等，特別是那些收入雖然高出政府規(guī)定的救助標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有高出太多的群體，他們將會(huì)感到比較明顯的相對(duì)剝奪。如果社會(huì)過(guò)分征收累進(jìn)所得稅，可能會(huì)降低人們努力的程度，如果窮人收入下限高到一定程度，他們可能不會(huì)再努力尋找工作。而且在賦稅和轉(zhuǎn)移支付中，含有一定的效率損失，即轉(zhuǎn)移成本，最終會(huì)傷害富人和窮人[6]。

救助者在救助過(guò)程中是被動(dòng)卷入，作為救助客體，他們不能充分表達(dá)自己的需要與設(shè)想，甚至?xí)共糠秩烁悠x主流社會(huì)，走向邊緣化，不利于社會(huì)的整合。

（三）受助層面

當(dāng)一群人被定義為貧困群體，他們則從社會(huì)的眼中看到自身的貧困標(biāo)簽，那么他們則會(huì)接受這一標(biāo)記，不思上進(jìn)，使自己的行為更加符合標(biāo)簽的意義，而貧困救助強(qiáng)化了這個(gè)群的貧困地位與意識(shí)，造成了“貧困的再生產(chǎn)”，從而隱性地再造了貧困群體。

受助者個(gè)人，由于存在社會(huì)的物質(zhì)救助，受助者在貧困調(diào)查時(shí)，受助者想方設(shè)法隱瞞自己的實(shí)際收入，因?yàn)殡[瞞多少就意味著從政府和社會(huì)那里多拿多少。受助者如果從救助方那里得到的物質(zhì)足以維持自身或家庭的生存，那么其無(wú)意通過(guò)勞動(dòng)或其他方式來(lái)增加自己的收入，因?yàn)樵黾佣嗌僖馕吨ザ嗌伲乙坏?shí)際收入水平超過(guò)政府規(guī)定的救助標(biāo)準(zhǔn)，還將會(huì)失去享受救助的資格，即產(chǎn)生了“福利依賴(lài)”。所以貧困救助無(wú)助于貧困者擺脫貧困，相反卻可能長(zhǎng)期維持一個(gè)最低收入階層。以犧牲個(gè)人的話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)?yè)Q取很少的物質(zhì)救助，以犧牲個(gè)人人格或尊嚴(yán)來(lái)博得同情。個(gè)體在貧困救助過(guò)程中的負(fù)效應(yīng)還表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：如果個(gè)體本身不貧困，想鉆制度的空子，隱藏實(shí)際收入，當(dāng)張榜公示時(shí)，將會(huì)引起那些沒(méi)有在受助范圍之內(nèi)的貧困者的仇視，可能會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)定，破壞了社會(huì)的整合度，而且整個(gè)社會(huì)將陷入“道德陷阱”之中，失去道德的誠(chéng)信危機(jī)?；蛉罕婋m然對(duì)被共識(shí)的家庭收入有異議，但有礙于情面，怕打擊報(bào)復(fù)，不愿也不敢舉報(bào)，屆時(shí)社會(huì)的正常秩序?qū)⒉辉?，可能?huì)被紊亂取代。

享受貧困救助是需要付出一定代價(jià)的，甚至犧牲個(gè)人或家庭的尊嚴(yán)或隱私。當(dāng)真正的貧困者，被納入救助范圍之內(nèi)，他們當(dāng)然也要公示，但是個(gè)人的隱私將會(huì)曝光于社區(qū)或社會(huì)之中，在心理上給受助者蒙上了一層陰影，而且社會(huì)將會(huì)以一種奇怪的眼光去看待這受助群體，受助群體將承受著心理壓力、生活壓力等。貧困救助限制了受助者的某些權(quán)利，使之不能自由的發(fā)展，他們的行為將置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，為此，生活的意義便失去了。

貧困陷阱的產(chǎn)生，低于貧困線(xiàn)以下，但只是稍微低于，由于能獲得社會(huì)或政府的救助，那么個(gè)體情愿不改其本身的狀態(tài)，加之救助，就更可能會(huì)比稍微高于貧困線(xiàn)的個(gè)體生活得更好，所以貧困救助會(huì)導(dǎo)致安于現(xiàn)狀。同時(shí)也說(shuō)明此貧困狀態(tài)的替代率很大。

三、余論

1.對(duì)救濟(jì)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行反思，對(duì)貧困救濟(jì)的負(fù)功能剖析，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)貧困救濟(jì)固然促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，其利大于弊。但社會(huì)要正確進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)，并不是說(shuō)越多越好，而是要適度，過(guò)猶不及。救濟(jì)的泛濫可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)生惰性、福利依賴(lài)，社會(huì)的個(gè)體之間的信任、社會(huì)整體的道德都可能降低。

2.“外觀(guān)貧困”的現(xiàn)象存在于社會(huì)貧困救助，在實(shí)際的救助操作過(guò)程中，一定要避免這種現(xiàn)象，為此，對(duì)于貧困救助要進(jìn)行實(shí)際的調(diào)研，切勿將外象作為進(jìn)行判斷貧困的依據(jù)，以增加救助成本，或浪費(fèi)救助名額，進(jìn)而把資助方“污名”。

3.社會(huì)貧困救助一般都是物質(zhì)救助，從表面上看是經(jīng)濟(jì)性的、物質(zhì)性的，而從深層剖析，則是社會(huì)文化的因素起作用。即貧困的表面救助掩蓋下，文化的貧困被忽視了。改變貧困的狀態(tài)，必先改變貧困的觀(guān)念，改變文化貧困。

社會(huì)救濟(jì)的出現(xiàn)打亂了社會(huì)原有的秩序，從而出現(xiàn)了社會(huì)功能的紊亂。但并不代表文章贊許貧窮，如果真的希望消除貧窮，那么，亟須尋求各種對(duì)等項(xiàng)目以代替現(xiàn)在貧窮所扮演的功能。從而社會(huì)救濟(jì)的負(fù)功能浮現(xiàn)于社會(huì)之上。貧困問(wèn)題的真正解決之道在于給貧困者“增能”[7]，從而使他們改變?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中的不利地位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊懷玉，郭志儀，等.貧困論——貧困與反貧困的理論與實(shí)踐[M].北京:民族出版社，2002:23.

[2] 宋林飛，西方社會(huì)學(xué)理論[M].南京:南京大學(xué)出版社，1997:138

[3] 樊懷玉，郭志儀，等，貧困論——貧困與反貧困的理論與實(shí)踐[M].北京:民族出版社，2002:104.

[4] 洪大用.轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)救助[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2004:59

[5] [美]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M]. 趙俊超，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:13.

[6] 樊懷玉，郭志儀，等.貧困論——貧困與反貧困的理論與實(shí)踐[M].北京:民族出版社，2002:2.

[7] 李彥昌.城市貧困與社會(huì)救助研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004:13.

Rationality of Poverty and Analysis of Poverty Negative Function In Helping Process

QIN Feng

(Anhui Teacher university，An Hui Wu hu 241003，china)

Abstract：The transition period social mechanism is imperfect， the institutional arrangements are not very reasonable， in the society the existence is impoverished universal， moreover its existence also has certain rationality， but did not explain that the support impoverished existence， does not need to rescue， only has certain function impoverished to society's development. But said that exists in the rescue process violates the original intention the phenomenon， namely the impoverished society rescues has negative effect. For example， poverty traps welfare dependence， etc. The impoverished question's true solution lies in for the poverty “energizes”， but non-rescue.

Key words：Impoverished rescue；Negative function；Moral trap

[責(zé)任編輯吳高君]