新公司法在落實公司環(huán)境責(zé)任方面的制度缺失與構(gòu)建

[摘要] 公司環(huán)境責(zé)任是實現(xiàn)生態(tài)文明的關(guān)鍵。新公司法缺乏公司環(huán)境責(zé)任的相關(guān)制度。有必要從公司決策機制、程序保障機制等方面予以完善，保證公司環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 公司環(huán)境責(zé)任 生態(tài)文明 公司治理

一、公司環(huán)境責(zé)任的意義

1.公司環(huán)境責(zé)任的含義。從公司法的角度看，公司環(huán)境責(zé)任是公司社會責(zé)任的一種，是指公司在謀求自身及股東最大經(jīng)濟利益的同時，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)環(huán)境的社會義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對政府代表的環(huán)境公共利益負(fù)一定的責(zé)任。公司環(huán)境責(zé)任具有派生性，派生性是指公司的環(huán)境責(zé)任建立在公司從事生產(chǎn)經(jīng)營或營利性活動的基礎(chǔ)上。公司環(huán)境責(zé)任具有從屬性，即公司的環(huán)境責(zé)任與公司的本質(zhì)屬性——營利性相比，是第二位的。公司環(huán)境責(zé)任與其營利性之間的矛盾、沖突是絕對的，和諧與彼此促進(jìn)是相對的、有條件的。

2.公司環(huán)境責(zé)任是實現(xiàn)生態(tài)文明的關(guān)鍵。

(1)公司環(huán)境責(zé)任是維護(hù)生態(tài)安全的關(guān)鍵。隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，資源匱乏、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等各種生態(tài)風(fēng)險全方位出現(xiàn)，嚴(yán)重地危及到人們的生命和健康、國家的安全和社會的發(fā)展。生態(tài)安全也因此成為現(xiàn)代社會的一種基本安全需求。從我國生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀看，公司對環(huán)境的污染已經(jīng)成為危害生態(tài)安全的重要因素。公司環(huán)境責(zé)任，就是要保證公司在最大限度地追求股東利益和增進(jìn)社會相關(guān)群體的利益的同時，最大限度的考慮生態(tài)系統(tǒng)的承載力，使公司的經(jīng)營行為避免對整個生態(tài)系統(tǒng)的實質(zhì)損害，維護(hù)生態(tài)安全。

(2)公司環(huán)境責(zé)任是生態(tài)文明建設(shè)的題中之義。對一個承擔(dān)著環(huán)境責(zé)任的公司來說，它對自身的要求并不僅僅局限于不污染周邊的環(huán)境，而是努力促使企業(yè)環(huán)境與周邊自然環(huán)境相互融合，讓人與自然的關(guān)系保持平衡和協(xié)調(diào)。因此，落實公司環(huán)境責(zé)任是生態(tài)文明建設(shè)的有機組成部分。

二、新公司法在落實公司環(huán)境責(zé)任方面的制度缺失

新公司法第5條規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會公德、商業(yè)道德、誠實受信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。公司法的這一規(guī)定為公司承擔(dān)環(huán)境責(zé)任提供了法律上的依據(jù)。但僅此規(guī)定并不必然帶來良好的秩序，公司環(huán)境責(zé)任的法律實效，在很大程度上依賴一套科學(xué)有效的規(guī)則。從新公司法的內(nèi)容看，沒有為公司環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)提供任何制度保障。

公司立法在公司環(huán)境責(zé)任方面的制度缺失，與公司立法的理念密不可分。公司法屬于私法，傳統(tǒng)私法以“經(jīng)濟人”為人性標(biāo)準(zhǔn)。所謂“經(jīng)濟人”就是設(shè)法使自己的利益得到最大滿足的人，或追求效用最大化的人。在“經(jīng)濟人”的理論假設(shè)之下，公司是一種股權(quán)式的投資收益形式，是股東賺錢的工具。公司法律制度以維護(hù)股東利益為標(biāo)準(zhǔn)。盡管在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，私法之人不再是純粹的“經(jīng)濟人”，而是具有了社會屬性的“道德人”和“社會人”。公司也不再是股東賺錢的工具，而成為企業(yè)公民，承擔(dān)著社會責(zé)任。但立法者在公司制度的安排上，仍然忠實地貫徹了現(xiàn)代財產(chǎn)制度的基本邏輯，強調(diào)股東應(yīng)該具有排他性的、支配公司的權(quán)力。其結(jié)果是，股東壟斷了公司的最終控制權(quán)和剩余收益索取權(quán)?；诃h(huán)境利益的正外部性，職工、股東等參與公司治理的主體對環(huán)境保護(hù)表現(xiàn)出天然的排除和冷漠。在公司利益、職工利益、股東利益與環(huán)境利益發(fā)生沖突時，職工和股東往往合謀損害環(huán)境利益。在董事、監(jiān)事、高級管理人員做出有損于生態(tài)文明的決策時，只要不損害股東和公司的利益，股東一般是不加制止的。相反，如果董事、監(jiān)事、高級管理人員的行為有利于生態(tài)文明卻損害到股東利益時，股東會以經(jīng)營者違反忠實義務(wù)為由，追究經(jīng)營者責(zé)任。其結(jié)果是，公司是否履行環(huán)境責(zé)任僅僅停留在道義和良心層面。

三、新公司法有關(guān)公司環(huán)境責(zé)任制度的構(gòu)建

1.建立公司環(huán)境責(zé)任的決策機制，將涉及公司環(huán)境責(zé)任事宜的決策權(quán)授予公司董事會，同時確立判斷董事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以保證生態(tài)文明的實現(xiàn)。目前比較成熟的觀點是，引入經(jīng)營判斷準(zhǔn)則作為判斷董事的經(jīng)營決策是否違反注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。從生態(tài)文明的視角看，在司法實踐中，審查董事涉及公司環(huán)境責(zé)任事項的決策是否符合經(jīng)營判斷準(zhǔn)則，可以從以下幾點入手:董事的決策是否符合法律的規(guī)定;董事的決策是否是履行一個負(fù)責(zé)任公司應(yīng)盡的道德義務(wù);董事是否將合理的資源用于環(huán)境事業(yè)。只要董事的決策合法或者合乎道義、符合公司和股東的長遠(yuǎn)利益，有利于社會，則董事盡到了注意義務(wù)。股東不能以董事的決策未使自己獲利為由，追究董事的責(zé)任。

2.增加規(guī)定一些專門性的非訴訟控制程序。這些非訴訟控制程序主要是從公司的內(nèi)部機制著手， 防止公司出現(xiàn)違反環(huán)境責(zé)任的行為。比如在監(jiān)事會職權(quán)中增加規(guī)定，應(yīng)公眾的要求而行使相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)， 并對公眾向監(jiān)事會提出要求的具體程序作出規(guī)定， 這樣以來， 與環(huán)境利益密切相關(guān)的群體和個人可以通過這種程序機制間接地防止公司違反環(huán)境責(zé)任。

3.建立環(huán)境公益訴訟制度。公司環(huán)境責(zé)任大多涉及公共利益。由于公共利益的主體比較分散且訴訟成本高昂，導(dǎo)致在很多情況下環(huán)境利益受到公司行為的損害而無法得到救濟。在這種背景下， 公益訴訟機制開始為理論界所推崇， 在部分國家的一些法律中也得到了一定的確認(rèn)。只要違法者的違法行為侵害了公共利益、環(huán)境利益，任何組織和個人都有權(quán)利代表受害人起訴違法者，追究其責(zé)任。但在我國，公益訴訟缺乏相關(guān)法律的支持，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為此，應(yīng)該由公司法對公司違反環(huán)境責(zé)任的公益訴訟做出相應(yīng)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]高桂林:《公司的環(huán)境責(zé)任研究—以可持續(xù)發(fā)展原則為導(dǎo)向的法律制度建構(gòu)》，中國法制出版社，2005年版，第40頁

[2]王如松:和諧社會亟須生態(tài)文明的建設(shè).中國環(huán)境報，2007-10～22

[3]趙旭東:公司法，高等教育出版社，2006年第二版，411頁