近代中國“民主”中的“共和”因素

在西方政治思想史上，“民主”在亞里士多德那里指最高權力掌握在多數(shù)人手中的國家形態(tài)。自從法國大革命開始，“民主”的涵義大大擴展，成為一種以眾人意志為基礎的法治思想。這樣，“民主”就擺脫了亞里士多德的國家形態(tài)說，成為一個政治發(fā)展趨勢和歷史運動的概念。

中國傳統(tǒng)的“民主”含義與西方“民主”完全不同。中文的“民主”一詞可以追溯兩千多年前。《尚書》、《左傳》等經(jīng)籍中就已多次出現(xiàn)，如：“簡代夏作民主”，“天惟時求民主”等。但這個“民主”的意思基本上是“民之主”，完全沒有現(xiàn)代意義上的“民主”的含義。

西方的“民主”是到一八四○年以后才進入中文詞匯中。一八六四年出版的由丁韙良翻譯的《萬國公法》中就多次使用“民主”一詞，如“若民主之國，則公舉首領官長，均由自主，一循國法”；宜遣使接使之職“在民主之國，或系首領執(zhí)掌，或系國會執(zhí)掌，或系首領國會合行執(zhí)掌”。一八七三年春的《西國近事匯編》評論西方國政時說，“西國有向從民政而遽立君主者，有向宗世傳而頓更民主者”?！度f國公報》也稱美、法、瑞士等國為“民主”國。

從這些用法來看，“民主”一詞傳入中國起，表述的是政體即西方“Republic”一詞的含義，而非西方民主“Democracy”的解釋。民主一詞成為“民主之國”的簡略用法，共和制國家從此被翻譯為民主國家，用來指稱美、法等國的國家元首由選舉產(chǎn)生的一種政治形式，

中國的“民主”概念突破了傳統(tǒng)的“民之主”含義，沒有完全吸納西方“民主”的含義卻包含了西方“共和”的因素，其原因在于：

其一，中國的士大夫不了解西方“民主”動態(tài)歷史的積淀，而囿于靜態(tài)表層的解讀。這一時期人們對西方資產(chǎn)階級民主制度不理解，他們從中國傳統(tǒng)的君主政體觀念出發(fā)，把一切國家元首都看做是皇帝或者君主，如“美國皇帝傳賢不傳子”。但是既不世襲又不終身如何能稱為皇帝、君主呢？于是他們借用了中國古代“民主”（意為“民之主”）這個比較含糊的稱呼，如美國“選舉民主”、“民主易人”等。因此，在十九世紀很長一段時間，對許多譯介者來說，“共和國”自然是“民主國”，“邦”、“國”等字之前加上“民主”或“民政”便可譯 Republic。

其二，“民主”概念傳入中國的時候，主要反映的是體制形態(tài)和操作方式，而不是政治信仰和思想理念。“民主”主要是通過對西方國家議會的介紹傳入中國的，其第一層意思是與“君主”對立而與“共和”對應，特征是國家元首非世襲而由選舉產(chǎn)生，如鄭觀應在《易言·論公法》（一八八○）中對西方國家政體的劃分：“泰西有君主之國，有民主之國，有君民共主之國?！蓖蹴w在一篇題為《重民》的文章中寫道：“泰西之立國有三：一曰君主之國，一曰民主之國，一曰君民共主之國?！碑敺e弱的中國處于亟需變革之際，民主的工具性價值更為士大夫們所關注，而民主的思想價值被人為的淡化了。由此，“民主”相當于“民為主”或國家元首由選舉產(chǎn)生的政體時，“民主”一詞在中國獲得了與共和制度相提并舉的地位和解讀。

通過對十九世紀中國“民主”概念的衍生、演變和運用的考察，我們暫且可以做出如下結(jié)論：鑒于 Democracy 一直存在不同的譯法而且極不固定，加之它在傳入中國的時候多半和政體相連，這就和 Republic 結(jié)下了不解之緣，因此“民主”常常身兼二職：既有西方 Democracy 的本來含義，又指 Republic。

這種“民主”與“共和”二者在概念上的混淆直接導致了后來的思想界關于共和制、君主制與民主之間認識的模糊。于是近代中國一批文人對于政體的劃分，即在政治上將共和制度和民主制度等同，并把實行立憲君主制視為通往民主政治的過渡階段。