解讀經(jīng)濟(jì)全球化背景下的南北關(guān)系

20世紀(jì)70年代以來的經(jīng)濟(jì)全球化，使出現(xiàn)于二戰(zhàn)之后的南北關(guān)系問題顯得更加突兀。貿(mào)易、生產(chǎn)、資本及金融領(lǐng)域內(nèi)的國際化構(gòu)筑了世界經(jīng)濟(jì)的一體化，然而這個世界經(jīng)濟(jì)大舞臺上演的似乎并不是一場雙贏的游戲，特別是南方國家在奮力融入全球經(jīng)濟(jì)一體化潮流的同時，又對世界經(jīng)濟(jì)體系中所處的“外圍”或“邊緣”地位感到不滿，并為這種地位的鎖定而深深憂慮。

現(xiàn)實(shí)表明，經(jīng)濟(jì)全球化空前強(qiáng)化了南北國家之間的競爭強(qiáng)度并擴(kuò)展了競爭范圍。二戰(zhàn)以來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等研究領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了關(guān)于南北關(guān)系尤其是南方國家不發(fā)達(dá)問題的諸多論說。

從現(xiàn)代化理論

到世界體系理論

1、西方現(xiàn)代化理論與結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論

60年代以來，現(xiàn)代化研究或發(fā)展研究逐漸成為西方社會科學(xué)研究的重要領(lǐng)域。該研究以二戰(zhàn)后處于激烈社會變革中的第三世界欠發(fā)達(dá)國家為研究對象?，F(xiàn)代化理論是基于一種自然主義的歷史觀，即歷史是朝一定方向發(fā)展的，先進(jìn)與落后處于同一時間序列，而落后社會與先進(jìn)社會相比處于一種劣勢。在研究的方法論上，西方現(xiàn)代化理論則援用了以生物體自我增殖為原理的系統(tǒng)論概念和重視組織分化過程的結(jié)構(gòu)功能主義。在此歷史觀與方法論的基礎(chǔ)上，包括布萊克、英克爾斯、艾森斯塔特、內(nèi)特爾在內(nèi)的許多學(xué)者都將現(xiàn)代化理解為一種過程與產(chǎn)物的復(fù)合體，它描述了產(chǎn)生于西方、歷時近三百年的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治：文化等方面社會變革的過程與成果。在探討第三世界發(fā)展中國家“追趕”西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化途徑與策略時，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科的研究都受到自然主義歷史觀和結(jié)構(gòu)功能主義方法論的全面影響，如羅斯托、帕森斯、列維、亨延頓等。

2、激進(jìn)的“不發(fā)達(dá)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”

該理論流派出現(xiàn)干60年代中期，獨(dú)特之處在于，把欠發(fā)達(dá)國家特有的“依附現(xiàn)象”、“不發(fā)達(dá)發(fā)展”和擺脫依附狀況的出路等問題放在帝國主義理論的總框架以及資本主義體系的總背景下考察。該流派的代表人物及其觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為：巴蘭及阿明的不發(fā)達(dá)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；普雷維什的中心——外圍體系論；弗蘭克的不發(fā)達(dá)的發(fā)展論；多斯·桑托斯的新依附理論；卡爾多索的聯(lián)系性依附發(fā)展理論以及伊曼紐爾的不平等交換理論。

就依附理論而言其基本觀點(diǎn)大體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，以發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，尤其是后者受內(nèi)外因素制約而產(chǎn)生的依附狀況及擺脫依附、自主發(fā)展的途徑為研究對象；其次，對依附概念及其表現(xiàn)形式達(dá)成共識：依附是這樣一種情況，即一些國家的經(jīng)濟(jì)受制于它所依附的另一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和擴(kuò)張，兩個或更多國家間在經(jīng)濟(jì)的上存在相互依賴的關(guān)系，但結(jié)果是統(tǒng)治國獲得了擴(kuò)展與加強(qiáng)，而依附國只是這種擴(kuò)展的反映，從而導(dǎo)致依附國的落后與受剝削的局面；其三，依附是資本主義制度的產(chǎn)物，即中心——外圍的對立模式以及外圍國家內(nèi)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是處于世界資本主義體系或格局之中的；其四，反對照搬中心國家發(fā)展模式，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)自身歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)情況來制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、模式與政策，其中以“停滯論”、“脫鉤論”為較為激進(jìn)的觀點(diǎn)。

3、世界體系理論

該理論的創(chuàng)始人伊曼紐爾·沃勒斯坦以“世界”作為分析單位，以一種總體的、歷史的、動態(tài)的分析方法來剖析世界體系。沃勒斯坦區(qū)分了世界體系的三種歷史形態(tài)：其一，“互惠的小體系”，即自給自足的不存在剩余和剝削的氏族社會；其二，“再分配的世界帝國”，即國家訴諸政治權(quán)力并以納貢形式從直接生產(chǎn)者手中掠奪剩余的體系；其三，“現(xiàn)代世界體系”，即利用國際分工和不平等交換機(jī)制把剩余從外圍向中心轉(zhuǎn)移的資本主義世界體系。沃勒斯坦分析的基本命題是擁有內(nèi)部經(jīng)濟(jì)循環(huán)的龐大帝國如何向一個處于全球化經(jīng)濟(jì)體系框架內(nèi)的民族國家體系過渡。作為激進(jìn)的新馬克思主義者，沃勒斯坦反對現(xiàn)代化理論所指示的外圍上升為中心的追趕型路線。他認(rèn)為，當(dāng)代世界體系正因?yàn)榭朔?jīng)濟(jì)停滯的機(jī)制失靈而陷入深刻的危機(jī)，由此，他主張建立作為“反體系運(yùn)動”的產(chǎn)物的“社會主義世界政府”。

經(jīng)濟(jì)全球化背景下

南北關(guān)系的現(xiàn)實(shí)

1、國際投資領(lǐng)域

資本國際化是經(jīng)濟(jì)壘球化的主要動力源，它主要表現(xiàn)為跨國公司的國際直接投資。由于實(shí)力雄厚的跨國公司主要集中在發(fā)達(dá)國家，而國際直接投資在南北國家間的分布也是極不均衡的。在國際投資流出與流入的兩個方面，發(fā)達(dá)國家都占絕對優(yōu)勢地位。國際投資基本上形成了以發(fā)達(dá)國家為核心的三大區(qū)域性國際投資圈，即以德國為中心的歐洲圈，以美國為中心的美洲圈和以日本為中心的亞洲圈。與發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)地位相對應(yīng)的是發(fā)展中國家在國際投資中的“邊緣化”趨勢。

但是，90年代以來，發(fā)展中國家對外直接投資流出與流入的增長速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)國家，這就是發(fā)達(dá)國家所憂慮的“資本外逃”現(xiàn)象。

2、國際貿(mào)易領(lǐng)域

二戰(zhàn)后，國際貿(mào)易一直是世界經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)大助推器。80年代新自由主義經(jīng)濟(jì)理論所倡導(dǎo)的自由化原則在全球得到了充分的貫徹。國際貿(mào)易的增長速度超過了歷史上任何時期。但分析全球貿(mào)易的結(jié)構(gòu)會發(fā)現(xiàn)，目前發(fā)達(dá)國家在世界貿(mào)易中仍居中心地位，它們占據(jù)了世界對外貿(mào)易總額的60％以上。

世界貿(mào)易總額中的南北國家所占份額及增長率的差異，不僅是歷史的產(chǎn)物而且是現(xiàn)實(shí)競爭的結(jié)果。不斷強(qiáng)化的競爭使得南北之間關(guān)于“公平貿(mào)易”和“自由貿(mào)易”的爭論愈加突顯出來。北方國家迫于國內(nèi)就業(yè)、綠黨環(huán)保運(yùn)動以及國內(nèi)消費(fèi)者運(yùn)動的種種壓力，指責(zé)南方國家以犧牲生態(tài)環(huán)境、過度利用廉價勞動力的比較優(yōu)勢的方式在國際貿(mào)易中進(jìn)行“社會傾銷”和“生態(tài)傾銷”，認(rèn)為這是一種“競相跑向低洼處”的倒退的競爭，主張發(fā)展中國家在遵守國際通行的勞工標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行公平競爭。作為新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的堅(jiān)決支持者和實(shí)踐者，發(fā)展中國家則認(rèn)為發(fā)達(dá)國家不考慮各國的歷史傳統(tǒng)、文化特性的差異而要求在國際貿(mào)易競爭中遵守統(tǒng)一的勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)是不切實(shí)際的，認(rèn)為“公平貿(mào)易”的主張實(shí)際上是一種喬裝改扮的貿(mào)易保護(hù)主義，其真正意圖在于固化發(fā)展中國家的邊緣地位，保持發(fā)達(dá)國家自身的優(yōu)勢地位。

3、全球性生產(chǎn)體系

生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的全球化與跨國公司的全球經(jīng)濟(jì)活動密切相關(guān)。目前全球約有4.45萬家跨國公司，其設(shè)在境外的分支機(jī)構(gòu)多達(dá)27.6萬家?？鐕就ㄟ^直接投資、許可、分包及特許等多種生產(chǎn)與服務(wù)的組織方式，建立起一個沒有國界的全球性生產(chǎn)體系。然而，在這個全球性生產(chǎn)體系中南北國家的參與地位呈現(xiàn)出不均衡的分布。許多學(xué)者在考察誰是壘球化的最大獲益者時，都傾向于將跨國公司的利益與國家利益結(jié)合在一起考慮，其中比較激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：“全球化是帝國主義的變種…如果我們真的想尋找一個中心。一個代理人，那么我們就將輕而易舉地找到。它的名字不叫跨國公司，而叫美帝國主義?！?/p>

由于在壘球性生產(chǎn)體系中扮演的角色不同，來自不同國家類型的參與者的地位與利益格局也表現(xiàn)出極大的不均衡性，而這種不均衡性主要表現(xiàn)在決策權(quán)和利潤分配兩方面。耐克運(yùn)動鞋的價值鏈就清楚地反映了勞動密集型產(chǎn)業(yè)中的跨國公司壘球性生產(chǎn)體系中不同參與者之間的利益差異，而在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)中這種差異更加明顯。

解讀南北關(guān)系

的兩點(diǎn)思素

1 經(jīng)濟(jì)全球化背景下的南北關(guān)系中競爭不是唯一的層面

盡管世界經(jīng)濟(jì)一體化使南北國家在國際投資、貿(mào)易、生產(chǎn)及勞動力市場等領(lǐng)域內(nèi)的競爭有所加劇，但競爭絕不意味著一場針對“現(xiàn)有有限資源”展開的非贏即輸?shù)牧愫筒┺?，日益?fù)雜化、多樣化的全球經(jīng)濟(jì)體系將為建立在合作基礎(chǔ)上的南北雙贏創(chuàng)造條件。70年代以來，發(fā)生在南北國家的歷次金融危機(jī)以及環(huán)境問題所引起全球性關(guān)注都生動地說明，競爭絕不是經(jīng)濟(jì)全球化背景下的南北關(guān)系中的唯一層面，南北國家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性、經(jīng)濟(jì)利益的互依性及相互協(xié)作的必要性呈現(xiàn)日益加劇的趨勢。

南北國國際投資、貿(mào)易及勞動力市場上的激烈競爭容易使雙方都關(guān)注于現(xiàn)有資源的得失，而忽視雙方深入互動的過程中可能創(chuàng)造出的新資源。南方國家所獲得的這些資源在未來又會促進(jìn)其國內(nèi)消費(fèi)力的增長，從而為新一輪的競爭創(chuàng)造“空位”，為南北的雙贏創(chuàng)造條件。

現(xiàn)代化理論的西方中心論、趨同論、趕超論誘使南方國家執(zhí)著于北方國家的發(fā)展模式。這必將引發(fā)南北國家之間就能夠滿足其生存發(fā)展的同樣的物質(zhì)資源和人力資源展開激烈的爭奪，從而加劇南北之間的競爭。而作為現(xiàn)代化理論的反對派，激進(jìn)的依附論在尖銳批判“趨同論”的同時又走向另一個極端，即脫鉤論。“脫鉤”自然不會加劇共同現(xiàn)有資源的爭奪，但脫鉤也意味著失去更多的發(fā)展機(jī)會與發(fā)展空間，尤其是在全球化的時代背景下，希望與世界經(jīng)濟(jì)體系脫鉤而謀求本國發(fā)展越來越成為一種烏托邦式的義憤。

競爭絕不是經(jīng)濟(jì)全球化背景下的南北關(guān)系中的唯一層面，南北國家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)利益的互依性及相互協(xié)作的必要性呈現(xiàn)日益加劇的趨勢。

2 關(guān)于南北關(guān)系格局結(jié)構(gòu)主義的分析范式面臨解構(gòu)。

從現(xiàn)代化理論的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、依附論的“中心—邊緣”到世界體系理論的“中心—半邊緣—邊緣”，在解讀南北關(guān)系時各種分析框架都具有明顯的結(jié)構(gòu)主義的特征。盡管90年代以來有學(xué)者試圖結(jié)合經(jīng)濟(jì)壘球化的時代特征對以上理論流派做出全局性的反思，但對以上流派結(jié)構(gòu)主義的分析范式似乎尚無人觸及。例如依附論的代表人物貢德·弗蘭克在其新作《白銀資本》中試圖在歷史和未來的時間維度上恢復(fù)中國、印度等國家在世界經(jīng)濟(jì)體系的中心地位，然而就分析范式而言，被弗蘭克倒置了的世界體系仍在一種“中心—邊緣”的結(jié)構(gòu)主義分析框架之中。

一方面，現(xiàn)代化理論與依附論的分析框架在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，即其“分析單元”的有效性面臨質(zhì)疑。在經(jīng)濟(jì)壘球化背景下，以民族國家國內(nèi)經(jīng)濟(jì)GDP構(gòu)筑的結(jié)構(gòu)化的世界經(jīng)濟(jì)體系逐漸讓位于一個無中心的多元化的由跨國公司占主導(dǎo)地位的世界經(jīng)濟(jì)體系。盡管許多人認(rèn)為國家的衰落、跨國公司的統(tǒng)治目前還是言過其實(shí)，但主權(quán)國家的權(quán)力讓渡是不爭的事實(shí)。非調(diào)控化、自由化和私有化的經(jīng)濟(jì)政策，使國家在經(jīng)濟(jì)生活中的權(quán)力不斷實(shí)現(xiàn)雙向讓渡——向上讓渡給國際組織(諸如WTO、OECD、IMF等)，向下讓渡給跨國公司、職業(yè)團(tuán)體、新聞媒體及各種NGO組織。經(jīng)濟(jì)壘球化正在逐步抽離將民族國家作為分析單元的結(jié)構(gòu)主義分析框架的有效性。從而預(yù)示著他們所面臨的深刻危機(jī)，

另一方面，盡管世界體系理論在中心——邊緣分析框架中添加了“半邊緣”這一概念以求獲得一種動態(tài)的視角。但中心——半邊緣——邊緣的閉環(huán)式分析框架仍未走出結(jié)構(gòu)主義的窠臼。全球化背景下的南北關(guān)系格局顯然不是一個—成不變的傳統(tǒng)——現(xiàn)代、中心——邊緣的二元結(jié)構(gòu)模型，但“變”的意義肯定不僅僅在于邊緣向中心的前進(jìn)或中心向邊緣的退化，而且還在于南北關(guān)系格局自身特質(zhì)的演進(jìn)。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的南北關(guān)系格局無疑已經(jīng)具有了新的特質(zhì)，然而變動著的全球化的現(xiàn)實(shí)圖景又不像后現(xiàn)代主義所說的那樣完全無法也無需在總體上把握。因此尋找新的分析框架仍然是擺在我們面前的一個誘人的理論問題。