制度如何影響腐?。簛?lái)自于中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

[摘要]中國(guó)當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，制度缺失導(dǎo)致銀行業(yè)出現(xiàn)大量腐敗問(wèn)題。文章采用2001年29個(gè)城市的橫截面數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了制度與銀行腐敗程度之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善對(duì)于降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但法律制度并沒(méi)有發(fā)揮作用。

[關(guān)鍵詞]制度；腐??；銀行業(yè)

[中圖分類(lèi)號(hào)] F830.33［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號(hào)] 1673-0461(2008)08-0012-04

一、引 言

目前，中國(guó)處于由計(jì)劃內(nèi)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，法律、產(chǎn)權(quán)等制度相對(duì)缺乏，難以對(duì)人的敗德行為進(jìn)行約束，由此產(chǎn)生了腐敗問(wèn)題，諸如政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的腐敗、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的腐敗等。近年來(lái)，銀行內(nèi)部的腐敗問(wèn)題尤其嚴(yán)重，發(fā)生了潘在瓊、覃志新等一批典型案件，這些腐敗案件的共同特點(diǎn)是：1.銀行業(yè)腐敗案件主要發(fā)生在國(guó)有商業(yè)銀行和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)；2. 銀行業(yè)腐敗案件主要發(fā)生在信貸及相關(guān)業(yè)務(wù)；3. 銀行業(yè)腐敗案件多發(fā)于基層金融機(jī)構(gòu)，涉案者多為基層金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人及重要崗位人員；4. 銀行業(yè)腐敗案件隱蔽性強(qiáng)，多為相關(guān)案件連帶發(fā)現(xiàn)（銀行業(yè)治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組，2007）①。謝平和陸磊(2005)[1]，吳一平（2007a，2007b）[2][3] 對(duì)中國(guó)金融腐敗和銀行內(nèi)部腐敗進(jìn)行了理論分析，結(jié)論如下：在雙重任務(wù)委托——代理理論框架下討論銀行激勵(lì)結(jié)構(gòu)——合同收益與控制權(quán)收益的組合，但合同收益過(guò)低且結(jié)構(gòu)單一導(dǎo)致其產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)不大，因此銀行管理層會(huì)通過(guò)控制權(quán)尋租。在缺乏制度約束的情況下，控制權(quán)收益過(guò)高會(huì)引發(fā)大規(guī)模腐敗。這與銀行業(yè)治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組總結(jié)的中國(guó)銀行業(yè)腐敗的特征是相一致的?？傊瑢?dǎo)致中國(guó)銀行業(yè)目前腐敗問(wèn)題日益嚴(yán)重的因素主要有以下兩個(gè)：產(chǎn)權(quán)改革滯后（包括由此引發(fā)的銀行內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制扭曲）與監(jiān)督制度缺失。筆者在理論分析的基礎(chǔ)上，利用29個(gè)城市橫截面數(shù)據(jù)對(duì)制度完備程度與國(guó)有銀行腐敗之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善對(duì)降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮了重要作用，而法律制度并沒(méi)有起到任何作用，這與中國(guó)司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有完全獨(dú)立有很大關(guān)系。

二、制度與腐敗關(guān)系的文獻(xiàn)綜述

Persson， Tabellini， and Trebbi(2003)[4]采用實(shí)證方法檢驗(yàn)了政治制度與腐敗之間的關(guān)系。

Treisman(2000)[5]在其實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家所具有的民主程度不會(huì)顯著影響到它的腐敗程度。Acemoglu and Verdier(1998，2000)[6][7]，Besley and McLaren(1993)[8]， Laffont and Guessan(1999)[9]認(rèn)為，可以通過(guò)管理制度的完善來(lái)抑制腐敗，管理制度包括工資結(jié)構(gòu)和下級(jí)官員的監(jiān)督制度等。Mookerjee and Png(1995)[10]， Rose-Aekerman(1995)[11]認(rèn)為，設(shè)計(jì)對(duì)腐敗行為進(jìn)行更嚴(yán)厲的懲罰措施會(huì)顯著減少腐敗。Borner and Hainz(2004)[12]認(rèn)為金融制度欠缺會(huì)導(dǎo)致更多的選舉人成為腐敗體系中的一部分，功能良好的金融制度反過(guò)來(lái)能增加對(duì)反腐敗措施的政治支持力度。Gerring and Thacker(2005)[13]用各國(guó)截面數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了領(lǐng)土主權(quán)和行政部門(mén)組成對(duì)腐敗程度的影響，結(jié)果表明政府集權(quán)制和議會(huì)制有助于減少腐敗。Dreher， Kotsogiannis and McCorriston(2005)[14]通過(guò)建模型研究了制度質(zhì)量、影子經(jīng)濟(jì)和腐敗之間的關(guān)系，并且用計(jì)量方法進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，提高制度質(zhì)量可以直接減少影子經(jīng)濟(jì)、直接或間接減少腐敗。Broadman and Recanatini(2001)[15]認(rèn)為，完善的市場(chǎng)制度（透明的規(guī)則、強(qiáng)大的執(zhí)行機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境）會(huì)減少尋租行為，反之會(huì)激勵(lì)腐敗行為。到目前為止，還沒(méi)有檢驗(yàn)中國(guó)制度與腐敗之間關(guān)系的實(shí)證文獻(xiàn)，文章將在這方面有所貢獻(xiàn)，這也是文章的創(chuàng)新之處。

三、銀行腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

20世紀(jì)80年代初期以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始對(duì)銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。中國(guó)改革國(guó)有企業(yè)的一個(gè)特征就是，避免大型國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行私有化，集中在提高內(nèi)部管理水平和效率。中國(guó)當(dāng)前國(guó)有商業(yè)銀行采用的是契約收益（貨幣收益）與控制權(quán)收益相結(jié)合的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，契約收益相對(duì)固定、平均，控制權(quán)收益是由監(jiān)督者決定的。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)、法律等相關(guān)制度比較缺乏，因此其難以對(duì)銀行經(jīng)理行為產(chǎn)生約束力。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人來(lái)講，為了彌補(bǔ)貨幣收益不足，銀行經(jīng)理往往會(huì)通過(guò)控制權(quán)尋租，那么權(quán)錢(qián)交易等現(xiàn)象就不可避免，腐敗問(wèn)題由此而生。銀行內(nèi)部腐敗按照當(dāng)事人不同，可以歸為兩種情況：經(jīng)理與外部企業(yè)之間的權(quán)錢(qián)交易以及經(jīng)理與監(jiān)督者合謀形成的集體腐敗。

（一）經(jīng)理與監(jiān)督者合謀形成的集體腐敗

中國(guó)的金融紀(jì)檢部門(mén)一般來(lái)說(shuō)缺乏獨(dú)立性即監(jiān)督者與被監(jiān)督者一般是科層結(jié)構(gòu)中的上下級(jí)關(guān)系，由于雙方比較熟悉，出于個(gè)人利益的考慮，監(jiān)督者容易被俘獲，造成腐敗被查處的概率低，進(jìn)而形成集體腐敗。在謝平和陸磊（2005）的研究顯示，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，只只有不到20%的人認(rèn)為金融紀(jì)檢部門(mén)擁有獨(dú)立性，而監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性是保證廉潔的一個(gè)重要因素。有47%的人認(rèn)為查處腐敗受到本級(jí)人行領(lǐng)導(dǎo)的直接干預(yù)，這說(shuō)明其中存在著集體腐敗的問(wèn)題。

（二）經(jīng)理與外部企業(yè)之間的權(quán)錢(qián)交易

信用度低的企業(yè)會(huì)通過(guò)賄賂銀行經(jīng)理來(lái)獲得大量的資金，最后的結(jié)果可能是企業(yè)無(wú)法償還貸款從而形成銀行呆、壞賬。對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言，由于法律等相關(guān)制度缺失，導(dǎo)致銀行經(jīng)理通過(guò)收取賄賂所獲得的收益要大于工資收入，而信用度低的企業(yè)通過(guò)行賄所獲得的收益要大于通過(guò)正當(dāng)手段所獲得的收益。此時(shí)，雙方在賄賂行為發(fā)生后也不會(huì)主動(dòng)坦白，因?yàn)樘拱缀蟊粶p輕的懲罰要小于懲罰剩余②。隨著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來(lái)，許多跨國(guó)公司也加入了腐敗市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，他們給予銀行經(jīng)理的賄賂金額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工資，它并不是一般本國(guó)企業(yè)所能相比的，如果不通過(guò)相關(guān)制度設(shè)計(jì)來(lái)加大腐敗成本的話，那么腐敗非但不會(huì)減少，反而會(huì)迅速擴(kuò)大。

總之，結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)際情況，我們認(rèn)為，在制度缺失的情況下， 提高銀行經(jīng)理工資只能作為反腐敗制度的一種短期替代品，治理腐敗的根本措施是完善法律、產(chǎn)權(quán)等相關(guān)制度，這也是文章所要檢驗(yàn)的一個(gè)核心命題即制度與國(guó)有銀行腐敗之間的關(guān)系。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）模型

通過(guò)第二節(jié)理論分析，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：制度完備程度與國(guó)有銀行腐敗程度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說(shuō)，隨著制度不斷完善，國(guó)有銀行腐敗問(wèn)題會(huì)得到改善。那么事實(shí)是否如此呢？在本節(jié)中，我們將利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法對(duì)該結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，以支持第三節(jié)的理論。模型設(shè)定如下：

Corrp=α₀+α₁Institu

Institu表示制度完備程度，我們用非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（FG），市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境（ZF）來(lái)表示③；Corrp表示國(guó)有銀行腐敗程度，我們用農(nóng)戶(hù)萬(wàn)元貸款成本（PL），企業(yè)百萬(wàn)元貸款成本（EL）和信貸腐敗折合利率（LC）來(lái)測(cè)度④。

在文章中，我們將采用橫截面數(shù)據(jù)方法對(duì)中國(guó)29個(gè)城市2001年國(guó)有銀行腐敗程度進(jìn)行計(jì)量分析，這主要由數(shù)據(jù)的特點(diǎn)所決定。我們將要檢驗(yàn)的計(jì)量模型如下：

LnPL=β₀+β₁FG+β₂ZF+ε

LnEL=β₀+β₁FG+β₂ZF+ε

LC=β₀+β₁FG+β₂ZF+ε

其中，β₀，β₁，β₂是系數(shù)，ε是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）數(shù)據(jù)

文章選用的銀行腐敗數(shù)據(jù)來(lái)自于謝平和陸磊（2005）中的調(diào)查數(shù)據(jù)，他們對(duì)2001年全國(guó)29個(gè)市（地、盟）的人民銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、政策性銀行和股份制商業(yè)銀行等進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。2001年中國(guó)主要的國(guó)有商業(yè)銀行、政策性銀行和股份制銀行有國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、中國(guó)光大銀行、華夏銀行、民生銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、福建興業(yè)銀行、招商銀行、上海埔東發(fā)展銀行和煙臺(tái)住房?jī)?chǔ)蓄銀行等18家銀行，其中國(guó)有銀行有9家，即國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、交通銀行和煙臺(tái)住房?jī)?chǔ)蓄銀行⑤。我們用銀行資產(chǎn)、存款總額和貸款總額三項(xiàng)指標(biāo)表示銀行規(guī)模，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行的資產(chǎn)占整個(gè)銀行業(yè)資產(chǎn)的比例、國(guó)有銀行的存款占整個(gè)銀行業(yè)存款的比例和國(guó)有銀行的貸款占整個(gè)銀行業(yè)貸款的比例分別為89.6%、88.6%和90.5%。另外，其他股份制商業(yè)銀行的股本中也存在相當(dāng)比例的國(guó)有股，如華夏銀行的國(guó)有股比例高達(dá)63.03%，招商銀行的國(guó)有股比例也達(dá)到30%左右⑥。由于2001年中國(guó)銀行業(yè)基本上是國(guó)有銀行一統(tǒng)天下，從規(guī)模上看，國(guó)有銀行占銀行業(yè)市場(chǎng)份額的比例在90%以上。因此，雖然謝平和陸磊（2005）的調(diào)查數(shù)據(jù)是針對(duì)所有類(lèi)型的銀行，但我們可以認(rèn)為，其數(shù)據(jù)基本反映了整個(gè)國(guó)有銀行的情況。在文章中，我們研究國(guó)有銀行腐敗問(wèn)題時(shí)可以利用其數(shù)據(jù)來(lái)做計(jì)量檢驗(yàn)，這不會(huì)影響我們的結(jié)論。

1. 國(guó)有銀行腐敗程度。我們測(cè)度國(guó)有銀行腐敗程度所用的農(nóng)戶(hù)萬(wàn)元貸款成本，企業(yè)百萬(wàn)元貸款成本和信貸腐敗折合利率均來(lái)自于謝平和陸磊（2005）。

2. 制度完備程度。我們測(cè)度制度完備程度所用的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境均來(lái)自于樊綱和王小魯（2004）[17]，他們是用指數(shù)的形式來(lái)表示這三個(gè)變量的。由于謝平和陸磊（2005）中的數(shù)據(jù)是29個(gè)城市的，而我們現(xiàn)在很難獲取相關(guān)城市的制度完備程度的指標(biāo)，因此采取了一種折衷的方法。我們用每一個(gè)城市所在?。ㄗ灾螀^(qū)）的制度完備程度來(lái)表示該城市的制度完備程度。一般來(lái)說(shuō)，每一個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）內(nèi)部各城市間的制度差異較小，這與省與省之間不同，因此該方法是可行的。

（三）實(shí)證結(jié)果

從表3中，我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善對(duì)于降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這表明，近來(lái)國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行實(shí)行的股份制改革是卓有成效的。今后，我們必須進(jìn)一步完善國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度。但法律制度并沒(méi)有對(duì)降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮作用，反而與其呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，其中的原因是什么呢？這是因?yàn)橹袊?guó)的司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有完全獨(dú)立，只是作為政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分。從表面看各種法規(guī)條例逐年增加，但在實(shí)際執(zhí)行中會(huì)遇到很多困難，出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等問(wèn)題。所以，加強(qiáng)法律制度特別是司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的建設(shè)是我們當(dāng)前的一項(xiàng)主要任務(wù)。這對(duì)于解決國(guó)有銀行腐敗問(wèn)題將發(fā)揮重要作用。

五、結(jié)束語(yǔ)

銀行腐敗是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中所遇到的難題之一，它影響著整個(gè)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。文章認(rèn)為，導(dǎo)致銀行腐敗問(wèn)題日益嚴(yán)重的關(guān)鍵是制度缺失，包括產(chǎn)權(quán)制度改革滯后、法律制度不完善尤其是司法機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，這都影響著銀行業(yè)的發(fā)展。為驗(yàn)證制度與銀行腐敗之間的關(guān)系，文章采用2001年29個(gè)城市銀行業(yè)的橫截面數(shù)據(jù)分別檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)制度與銀行腐敗程度、法律制度與銀行腐敗程度之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善對(duì)于降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但法律制度并沒(méi)有對(duì)降低國(guó)有銀行腐敗程度發(fā)揮作用。因此，未來(lái)銀行反腐敗的關(guān)鍵是完善法律制度，司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)逐漸獨(dú)立化。

(一) 治理銀行腐敗的短期戰(zhàn)略是高薪養(yǎng)廉，拉大不同級(jí)別銀行職員之間的工資差距。銀行實(shí)行的是相對(duì)比較平均的工資制度，不同職務(wù)、不同部門(mén)、不同職責(zé)的人員之間的工資水平差不多。但由于銀行內(nèi)部各個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任不對(duì)等，導(dǎo)致實(shí)際的控制權(quán)收益不同，激勵(lì)約束機(jī)制因此而扭曲。平均工資誘使高層銀行職員通過(guò)控制權(quán)尋租，從而導(dǎo)致腐敗。

（二）治理銀行腐敗的長(zhǎng)期戰(zhàn)略是制度設(shè)計(jì)。治理腐敗的核心是通過(guò)制度設(shè)計(jì)加大腐敗成本，而提高銀行職員工資只能作為一種短期政策來(lái)實(shí)施。首先，加大對(duì)腐敗人員的打擊力度，保護(hù)檢舉人員。減少行政腐敗的一個(gè)重要途徑也是根本方法就是加大對(duì)腐敗人員的打擊力度，這就需要我們不斷完善相關(guān)法律、法規(guī)，通過(guò)增加制度供給來(lái)彌補(bǔ)原來(lái)制度中的缺陷。檢舉腐敗行為是有高風(fēng)險(xiǎn)的，檢舉人很可能會(huì)受到腐敗分子的打擊報(bào)復(fù)，因此政府應(yīng)該頒布法令來(lái)保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)檢舉人，通過(guò)完善的法律制度來(lái)保護(hù)檢舉者的自身利益，這樣才能保持檢舉制度可持續(xù)性。其次，增加銀行運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的透明度。提高運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的透明度是有效制約權(quán)利的外部條件，它可以將運(yùn)營(yíng)的過(guò)程置在公眾的監(jiān)督之下，能夠最大限度的減少權(quán)力運(yùn)行的隨意性，保證權(quán)力運(yùn)行的公正性和規(guī)范性。

（三）成立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我們應(yīng)該改變過(guò)去主要依靠上級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督的模式，成立獨(dú)立的檢查或反貪?rùn)C(jī)構(gòu)，保證監(jiān)督部門(mén)的獨(dú)立性和公正性，減少其受到上級(jí)機(jī)關(guān)的行政干預(yù)，同時(shí)不定期調(diào)整監(jiān)督機(jī)構(gòu)官員，以避免產(chǎn)生新的集體腐敗問(wèn)題。

[注 釋]

①《銀監(jiān)會(huì)通報(bào)銀行業(yè)商業(yè)賄賂十大違法典型案例》，2007，http://www.jcrb.com/zywfiles/ca580270.htm。

②懲罰剩余指的是行賄者和受賄者應(yīng)該受到而實(shí)際并未受到的懲罰。

③ 非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)制度完善程度，而市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境可以用來(lái)表示法律制度完善程度。產(chǎn)權(quán)制度和法律制度是最主要的兩種制度。

④農(nóng)戶(hù)貸款成本的存在表明農(nóng)戶(hù)想要獲得貸款必須賄賂銀行職員。并且農(nóng)戶(hù)貸款成本越高，銀行腐敗程度越嚴(yán)重。企業(yè)貸款成本與信貸腐敗折合利率的含義也相似。

⑤交通銀行雖然名義上是股份制銀行，但其主要股東絕大多數(shù)是政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，如中華人民共和國(guó)財(cái)政部、上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、上海煙草（集團(tuán)）公司等。因此，它基本上可以被稱(chēng)為國(guó)有商業(yè)銀行。煙臺(tái)住房?jī)?chǔ)蓄銀行的股東也都是政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，因此，它也是國(guó)有商業(yè)銀行。

⑥具體數(shù)據(jù)參照相關(guān)銀行網(wǎng)站。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝 平，陸 磊. 中國(guó)金融腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——機(jī)制、行為與機(jī)制分析[M]. 北京：中信出版社，2005.

[2]吳一平. 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、契約設(shè)計(jì)與銀行改革——基于多任務(wù)委托—代理理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007a(2): 102-108.

[3]吳一平. 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度缺失與銀行內(nèi)部腐敗[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究， 2007b (15): 106-117.

[4]Persson， Torsten， Guido Tabellini， and Francesco Trebbi. Electoral Rules and Corruption[J].Journal of the European Economic Association， 2003，1(4): 958-989.

[5]Treisman， Daniel . The Causes of Corruption: A Cross-national Study[J]. Journal of Public Economics， 2000，76: 399-457.

[6]Acemoglu， Daron and Thierry Verdier . Property Rights， Corruption and the Allocation of Talent: A General Equilibrium Approach[J].Economic Journal ，1998，108: 1381-1403.

[7]Acemoglu， Daron and Thierry Verdier . The Choice between Market Failure and Corruption[J]. American Economic Review ，2000，90(1): 194-211.

[8]Besley， Timothy and John McLaren . Taxes and Bribery: The Role of Wage Incentives[J]. Economic Journal， 1993， 103: 119-41.

[9]Laffont， Jean-Jacques and Tch′etch′e N’Guessan. Competition and Corruption in an Agency Relationship[J]. Journal of Development Economics， 1999，60: 271-95.

[10]Mookherjee， Dilip and Ivan P.L. Png . Corruptible Law Enforcers: How Should They Be ompensated?[J].Economic Journal， 1995，105:145-59.

[11]Rose-Ackerman， Susan . The Economics of Corruption[J]. Journal of Public Economics ，1975，4: 187-203.

[12] Kira Borner and Christa Hainz. The Political Economy of Corruption and the Role of Financial Institutions[Z]. Discussion paper 2004，2004-19， University of Munich.

[13] Gerring.， J， and Strom C. Thacker， Political Institutions and Corruption: The Role of Unitarism and Parliamentarism[J]. British Journal of Political Science ，2004，34(2 ):295-330.

[14] Dreher，. A， Christos Kotsogiannis and Steve McCorriston .How Do Institutions Affect Corruption and the Shadow Economy?[Z].Discussion Papers， University of Konstan.2005.

[15]Broadman H.G. and Recanatini F. Seeds of Corruption: Do Market Institutions Matter? MOCT-MOST[J].Economic Policy in Transitional Economies， 2001，11(4): 359-392.

[16]樊綱和王小魯. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2004年度報(bào)告[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[17]中國(guó)金融年鑒編輯部. 中國(guó)金融年鑒（2002）[M]. 北京：中國(guó)金融出版社，2002.

How Do Institutions Affect Corruption：Evidence from Chinese Banking Wu Yiping

(School of Economics and International Trade， Zhejiang University of Finance Economics， Hangzhou 310018， China)

Abstract: China is in transition. Institutions deficiency leads to corruption in Chinese banking industry. The paper tests the relationship between institutions and corruption in banking industry using cross section data of twenty-nine cities in 2001.The result shows that improves property right institutions is the key to resolve corruption， but Legal system does not play a role.

Key words: institutions; corruption; banking industry

（責(zé)任編輯：張靜一）