企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法分析

一、我國實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀

1.國企社會(huì)責(zé)任的困惑

在探討公司的社會(huì)責(zé)任時(shí)，不能不提到困擾我國國企改革的一個(gè)大問題，即“企業(yè)辦社會(huì)”。中國的國有企業(yè)曾經(jīng)承擔(dān)了過多的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，從而剝奪了企業(yè)發(fā)展的權(quán)利和機(jī)會(huì)；今天提“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”是否要國有企業(yè)再走老路?“企業(yè)辦社會(huì)”是長期以來背在企業(yè)身上的一個(gè)沉重的包袱，它是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)與政府職能錯(cuò)位、政府社會(huì)保障服務(wù)功能不健全的必然結(jié)果?！捌髽I(yè)辦社會(huì)”形成大量具有社會(huì)功能的企業(yè)資產(chǎn)，影響企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，給現(xiàn)代企業(yè)制度的建立帶來了很大阻力。

毫無疑問，我國的經(jīng)濟(jì)改革和歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場經(jīng)濟(jì)下的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“企業(yè)辦社會(huì)”截然不同。如下表所示：

企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任是通過營造健康的經(jīng)營環(huán)境(市場、社會(huì)、資源、自然)，調(diào)動(dòng)員工的積極性從而達(dá)到企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，這和國有企業(yè)傳統(tǒng)的“企業(yè)辦社會(huì)”有著本質(zhì)不同。但在實(shí)踐中，如何把不符合企業(yè)性質(zhì)的“社會(huì)職能”從國有企業(yè)中剝離出去，是能不能有效地履行社會(huì)責(zé)任、達(dá)到企業(yè)發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵。

2.小企業(yè)的社會(huì)責(zé)任困惑

公司社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)追求一種有利于社會(huì)發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)的義務(wù)，在一些地方，卻可能成了無法律約束的“強(qiáng)制性負(fù)擔(dān)”。例如領(lǐng)導(dǎo)出面要求企業(yè)贊助某項(xiàng)公益事業(yè)，地方要求必須安置一定數(shù)量的勞動(dòng)力。小企業(yè)在初創(chuàng)階段，不切實(shí)際地要求它們承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任，意味著企業(yè)的責(zé)任成本超出了企業(yè)現(xiàn)階段的承載能力，將壓垮這些小企業(yè)。

我國的中小企業(yè)大部分仍處在“生存”階段，沒有財(cái)力、物力和精力顧及社會(huì)責(zé)任的問題。事實(shí)上，中國的中小民營企業(yè)大都產(chǎn)生在各自所在的社區(qū)，因而與社區(qū)有著天然的聯(lián)系。社區(qū)成了企業(yè)的“根據(jù)地”；企業(yè)靠著社區(qū)所提供的人力、市場、社會(huì)和環(huán)境資源得到了迅速發(fā)展。同時(shí)，企業(yè)的發(fā)展為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)創(chuàng)造了就業(yè)，提高了當(dāng)?shù)厝嗣竦氖杖耄纳屏松鐓^(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然不是說企業(yè)和社區(qū)因此而毫無矛盾和沖突。但當(dāng)矛盾出現(xiàn)時(shí)，有眼光的企業(yè)家會(huì)和社區(qū)合作，共同解決矛盾，為社區(qū)排憂解難。但也必須承認(rèn)中小民營企業(yè)在企業(yè)內(nèi)部履行社會(huì)責(zé)任方面卻存在著較大的差距。用我國的相關(guān)法律法規(guī)衡量，這些差距顯得十分突出，特別是那些非出口型企業(yè)，他們在遵守法定勞動(dòng)時(shí)間、實(shí)施安全生產(chǎn)和保護(hù)職工權(quán)益、履行勞動(dòng)合同，以及尊重職工集體談判權(quán)利等方面，表現(xiàn)得尤為欠缺。目前，對(duì)這些小企業(yè)，暫時(shí)在承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任方面還不能和大的股份有限公司做一樣的要求，只須他們完成應(yīng)該盡到的法律義務(wù)即可。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法分析

經(jīng)濟(jì)法作為公私法交融的第三法域，是“私法公法化”和“公法私法化”的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法，以維護(hù)社會(huì)利益為基準(zhǔn)。韓國著名法學(xué)家李松哲教授，對(duì)“將公司社會(huì)責(zé)任視為法律上的概念，乃至將其引入公司法”的做法持否定態(tài)度。他認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非是法律上的約束，如果被這個(gè)非法的概念誤導(dǎo)，在與董事固有的善管義務(wù)相同的水平上考慮，則只能引起混亂。這樣的觀點(diǎn)，代表了相當(dāng)一部分反對(duì)將社會(huì)責(zé)任法制化的學(xué)者的態(tài)度。而本文認(rèn)為，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法制化，用經(jīng)濟(jì)法的手段來分析，是有其正當(dāng)性和必要性的。

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法公平價(jià)值

“公平問題是一個(gè)人類價(jià)值問題，是人類的一個(gè)恒久追求，是政治社會(huì)中所有價(jià)值體系追求的一個(gè)最高目標(biāo)。一切社會(huì)規(guī)范形式，諸如政治規(guī)范、經(jīng)濟(jì)規(guī)范、法律規(guī)范、道德規(guī)范、宗教規(guī)范等等，都將公平作為重要的價(jià)值內(nèi)容和價(jià)值目標(biāo)，體現(xiàn)在和滲透在自身的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中”。近代法尤其是近代大陸法系，對(duì)公平和正義有了深刻認(rèn)識(shí)，并從內(nèi)容和形式上進(jìn)一步做出劃分。形式正義是從亞里士多德意義上的矯正正義發(fā)展而來，從根本上來說，形式正義是追求理念化概念體系的結(jié)果，學(xué)者總是在試圖尋找普遍使用的范式或模式，意圖解釋實(shí)際生活中的紛繁蕪雜的種種現(xiàn)象。這種思維方式，實(shí)質(zhì)上在幾千年以來的柏拉圖——亞里士多德的哲學(xué)二元結(jié)構(gòu)影響下造成的。隨著組織的深化和擴(kuò)大，面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，國家不得不積極地參與到經(jīng)濟(jì)生活的管理、調(diào)控和運(yùn)作之中。形式正義引起的社會(huì)實(shí)質(zhì)不公，導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)法律規(guī)范的出現(xiàn)。在這種背景下，經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。

對(duì)于企業(yè)來說，公平正義觀在這個(gè)時(shí)代的體現(xiàn)，使其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。?dāng)我們提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念時(shí)，已先驗(yàn)地忽略了對(duì)權(quán)利、職權(quán)的考慮，而沿著義務(wù)的思路作探討，但事實(shí)上，作為“社會(huì)人”，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)是權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與職權(quán)的統(tǒng)一。從企業(yè)的角度看，一方面，企業(yè)是社會(huì)的一分子，其經(jīng)營活動(dòng)與社會(huì)息息相關(guān)，可以說，社會(huì)賦予了企業(yè)以生存的權(quán)利，并為企業(yè)提供了各種資源，包括社會(huì)關(guān)系、社會(huì)環(huán)境，離開這些企業(yè)將難以生存。既然企業(yè)從社會(huì)中得到了益處，享受了許多權(quán)利，相應(yīng)地就該承擔(dān)一定的責(zé)任；另一方面，企業(yè)的經(jīng)營行為，又對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響，企業(yè)經(jīng)銷的產(chǎn)品在質(zhì)量、性能、價(jià)格以及使用安全等諸方面都涉及到社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益，甚至人身安全，企業(yè)在生產(chǎn)過程中，過量地排放廢氣、廢水、廢物等造成環(huán)境污染，進(jìn)而帶來外部不經(jīng)濟(jì)的問題直接影響著人們的生活質(zhì)量和身心健康 。因此，它作為一個(gè)具有健全“人格”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，就應(yīng)對(duì)自己的全部行為及其后果承擔(dān)責(zé)任。

2.經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

社會(huì)本位，是一個(gè)爭議頗多地詞。社會(huì)本位是否存在，如何界定社會(huì)本位，如何有效地保護(hù)社會(huì)公共效益等等，都是人們大量談?wù)摰脑掝}。隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已進(jìn)入人們的視野，所以對(duì)于社會(huì)公共效益的法律保護(hù)問題，立法者和學(xué)者都較為重視。美國法學(xué)家龐德認(rèn)為，在20世紀(jì)，應(yīng)用更加廣泛地承認(rèn)人的需要、要求和社會(huì)利益這方面的發(fā)展來重寫法律歷史。在龐德看來，所謂社會(huì)利益，乃指涉及文明社會(huì)的生活并以這種生活的名義提出的主張、要求和愿望。它具體包括安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(自然資源和人力資源)的利益、保護(hù)社會(huì)進(jìn)步的利益，以及個(gè)人生活方面的利益等等。而經(jīng)濟(jì)法直接追求社會(huì)公共效益則成為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值觀的獨(dú)到之處。

大多數(shù)法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)可經(jīng)濟(jì)效益是法的價(jià)值觀之一。然而，經(jīng)濟(jì)法的效益觀是一種社會(huì)效益觀。社會(huì)效益相對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益而言，其內(nèi)涵更為深刻和廣泛。經(jīng)濟(jì)法的效益觀所追求的社會(huì)效益，在于它不是一般而言的經(jīng)濟(jì)成果最大化，同時(shí)更是宏觀經(jīng)濟(jì)成果、長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益，以及社會(huì)福利、人文和自然環(huán)境、人的自由和自身價(jià)值等諸多因素的優(yōu)化和發(fā)展，微觀經(jīng)濟(jì)的成果只是社會(huì)效益的組成部分之一。而經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值觀及其以社會(huì)為本位，決定了它不能只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的、局部的效益，而應(yīng)該是“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一。

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共利益。在如今這樣的社會(huì)里，企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的微觀主體，肩負(fù)著重大的歷史使命，首先，企業(yè)要為自己的生存考慮，這是企業(yè)能夠在激烈的市場競爭中存活下來的基本保證；其次，企業(yè)還要基于維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，承擔(dān)起保護(hù)利益相關(guān)人可得利益的責(zé)任，在個(gè)體利益同整體利益發(fā)生沖突時(shí)，遵從有關(guān)法律的要求，使二者協(xié)調(diào)一致；再次，企業(yè)應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用法律對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，在個(gè)體利益最大化和社會(huì)整體利益之間需求最佳的結(jié)合點(diǎn)。有學(xué)者主張，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一種道德義務(wù)，不具有法律約束力，明確企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)建立在法律規(guī)定之上，能夠促使企業(yè)更有效地履行，因?yàn)榉韶?zé)任的強(qiáng)制性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于道德責(zé)任的強(qiáng)制性。

在當(dāng)代，我國法律的制定已經(jīng)從行政管理的“官本位”向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，尤其是經(jīng)濟(jì)法律制度，其社會(huì)本位的特性體現(xiàn)得更明顯、更強(qiáng)烈，如《公司法》中對(duì)公司設(shè)立的強(qiáng)制性規(guī)定、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定、《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)主使用勞動(dòng)者的各項(xiàng)限制，以及給與的補(bǔ)償、《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量規(guī)定。實(shí)際上，在資本主義發(fā)展初期的西方國家這些規(guī)定幾乎是不存在的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)權(quán)利本位思想的引導(dǎo)下，市場經(jīng)濟(jì)主體不會(huì)承擔(dān)那么多的義務(wù)和責(zé)任，他們關(guān)注最多的是企業(yè)如何獲得利益，而不是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。時(shí)至今日，在我國雖然也是處于市場經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，但是由于國情和時(shí)代的原因，我們不能再走西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的老路，而應(yīng)當(dāng)維護(hù)一種延續(xù)性的社會(huì)發(fā)展，在保護(hù)公共利益的前提下，使企業(yè)獲得最大化的發(fā)展，這種發(fā)展觀站得更高、看得更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]許光耀王魏:經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2003，25(5):85

[2]李呂麒:經(jīng)濟(jì)法:國家十預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式.四川人民出版社，1999，第228頁

[3]樊剛:市場機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997，第133-135頁