關(guān)于完善我國(guó)股東訴訟制度之思考

[摘要] 中國(guó)股市的迅速成長(zhǎng)和中國(guó)股民的數(shù)量激增使得各種利益主體之間的矛盾不斷增加，如何有效保護(hù)股東的利益，尤其是中小股東的利益就越來(lái)越顯得重要。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)在公司股東權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀的分析并借鑒外國(guó)的股東訴訟制度，分析其利弊，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀提出一些思考性意見(jiàn)，主要在于如何保護(hù)中小股東的利益，又有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 股東直接訴訟法 股東派生訴訟

隨著我國(guó)企業(yè)公司制改造，特別是國(guó)有企業(yè)改制的持續(xù)進(jìn)行，股份制公司大量涌現(xiàn)，證券市場(chǎng)也得到發(fā)展。大量股東和股民的涌現(xiàn)，股東與公司之間，股民與上市公司，證券公司之間的糾紛越來(lái)越多。面對(duì)層出不窮的紛爭(zhēng)，我們的立法和研究則顯得相對(duì)落后和稚嫩。立法中如何去借鑒和吸收國(guó)外先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)制度，執(zhí)法中如何充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，定紛止?fàn)帲Ｗo(hù)廣大股東特別是中小股東股民的利益，防止公司中的大股東一股獨(dú)大，侵害中小股東的利益，以及股東的利益受到侵害后的救濟(jì)機(jī)制等方面都訖需完善。特別是政權(quán)類(lèi)民事訴訟，司法部門(mén)的態(tài)度從“不予受理”到“暫不受理”再到“可以受理”并限制在一定的范圍內(nèi)經(jīng)歷了三個(gè)階段。但總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)受害人（尤其是中小股東）向侵權(quán)行為人（常為公司，大股東，公司董事，經(jīng)理等高層管理人員）主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)的法律依據(jù)明顯不足，從我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)可以明顯看出來(lái)：

一、實(shí)體法方面的規(guī)定

涉及股東權(quán)益方面保護(hù)的主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》，《 中華人民共和國(guó)公司法》，《 中華人民共和國(guó)證券法》?！睹穹ㄍ▌t》第106，107條規(guī)定了一般侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，第1313，132條規(guī)定了民事責(zé)任的分擔(dān)原則；第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式；第135，137條規(guī)定了訴訟時(shí)效?！豆痉ā返?50，152，153條規(guī)定了公司董事、監(jiān)事 、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)是因違法導(dǎo)致公司受損應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！蹲C券法》將侵權(quán)行為規(guī)定為發(fā)行欺詐，內(nèi)幕交易，操縱市場(chǎng)，虛假記載，誤導(dǎo)性陳述，重大遺漏，欺詐客戶等。其中第18，175條發(fā)行欺詐的民事責(zé)任；第5，67，68，69條規(guī)定了內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；第5，71，184條規(guī)定了操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任；第63，177，202條規(guī)定了虛假陳述，誤導(dǎo)性陳述，重大遺漏的賠償責(zé)任。

二、程序法方面的規(guī)定

民事訴訟賠償制度在程序上主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中?！睹袷略V訟法》第18，19，20，21條規(guī)定了各級(jí)人民法院受理民事案件的范圍（級(jí)別管轄）第29條規(guī)定了殷勤權(quán)行為提起訴訟的地域管轄；第53，54條規(guī)定了共同訴訟和代表人訴訟制度；第55條規(guī)定了代表人訴訟的公告，登記及判決的效力；第108條規(guī)定了起訴的條件，第112規(guī)定了法院聯(lián)的時(shí)間和程序?！兑庖?jiàn)》第59，64是對(duì)《民事訴訟法》第54，55條的進(jìn)一步解釋。

除此之外還有國(guó)務(wù)院，最高人民法院制定的一些規(guī)章制度和發(fā)布的一些司法解釋如，《股票發(fā)行與管理暫行條例》《禁止證券欺詐行為暫行辦法》<<關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的若干問(wèn)題的規(guī)定》等，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的規(guī)定《上市公司治理準(zhǔn)則》(2002)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》(2004)等，還有地方性法規(guī)如《上海是股份有限公司暫行規(guī)定》《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》等。

從以上可以看出我國(guó)關(guān)于公司證券方面的立法體系基本具備，《民法通則》確立了民事責(zé)任的一般原則及規(guī)定，《公司法》規(guī)定了公司的經(jīng)營(yíng)者給公司造成損害必須向公司及公司股東承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲C券法》則規(guī)定了上市公司，上市公司的經(jīng)營(yíng)者，有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)，其他侵權(quán)人因侵權(quán)給公司或投資者造成損害承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，相關(guān)法規(guī)，司法解釋則具體規(guī)定了某方面的程序。但無(wú)論從立法還是司法來(lái)看，我們的制度涉及顯然還不完善。許多規(guī)定具有臨時(shí)性和不適應(yīng)性，許多程序的價(jià)值值得研究。實(shí)體法方面，侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為？與此相關(guān)，時(shí)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？誰(shuí)主張誰(shuí)舉證還是舉證責(zé)任倒置？承擔(dān)責(zé)任的方式及賠償?shù)姆秶?，?jì)算方式如何？是否要懲罰性賠償？以《公司法》第二十二條為例 公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)變更登記。這一條中對(duì)違法主體和侵權(quán)主體規(guī)定不明確，只說(shuō)“違反法律、行政法規(guī)而沒(méi)有包含違反公司章程的情形。股東向法院提起的訴訟不應(yīng)僅為停止侵權(quán)之訴，還應(yīng)包含撤銷(xiāo)之訴、無(wú)效之訴及要求賠償之訴。而且這一條股東的舉證責(zé)任過(guò)重，股東至少要證明一下3點(diǎn)：決議違法，中小股東受到損害，違法決議與損害之間具有因果關(guān)系。在目前我國(guó)公司不太規(guī)范的情況下每一項(xiàng)證明對(duì)股東來(lái)說(shuō)都是很困難的。程序法方面，許多規(guī)定操作性差，兼有明顯的政策性痕跡。我們的共同訴訟和代表人訴訟制度雖有較全面的規(guī)定，但與美國(guó)等國(guó)家通行的集團(tuán)訴訟之間還有較大不同。最大的不同之處在于：集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力給予遭受相同侵害的全體受害人；而我國(guó)的代表人訴訟的判決只對(duì)參加登記的受害人有效。在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未登記權(quán)利的，則不適用判決結(jié)果。這就是訴訟標(biāo)的額，民事賠償?shù)耐亓蛯?duì)賠償行為的警示作用大大削弱。另外，對(duì)于原告預(yù)繳的訴訟費(fèi)用是否可以申請(qǐng)減免，是否可以將此類(lèi)案件定性為非財(cái)產(chǎn)性案件而收取固定的訴訟費(fèi)用（如日本），或區(qū)分案件的共益權(quán)、自益權(quán)性質(zhì)而區(qū)分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與方式等，都缺乏明確規(guī)定。

有鑒于此，針對(duì)股東利益受侵害的不同情形，我們完全有理由考慮西方國(guó)家的股東直接訴訟和股東派生訴訟制度。股東直接訴訟在民事訴訟法理論上是一種基于自益權(quán)而產(chǎn)生的訴訟，又稱(chēng)投資者集團(tuán)訴訟（美國(guó)），指股東直接起訴公司或其他人是股東要求實(shí)現(xiàn)其作為股份占所有者而擁有某項(xiàng)權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)某種利益而提起的訴訟。它并不同于我國(guó)現(xiàn)階段的代表人訴訟制度。其訴訟原告即股東主體是不明確的、廣泛的，而我國(guó)現(xiàn)代表人訴訟要求在訴前就將人數(shù)規(guī)定下來(lái)。我國(guó)目前證券市場(chǎng)民事賠償在司法實(shí)踐中實(shí)際上很保守。實(shí)際上是一種個(gè)案訴訟的方式，看似為了穩(wěn)定社會(huì)實(shí)則相反，既浪費(fèi)司法資源，又增加社會(huì)矛盾。而這種集團(tuán)訴訟則將眾多糾紛一次性納入司法渠道，大大提高了訴訟效率，既有利于規(guī)定管轄法院，又有利于法院發(fā)布公告權(quán)利人登記，訴松代表人的推舉和對(duì)案件的審理，也有利于判決和執(zhí)行上的一致性，更重要的是其判決效力的擴(kuò)張性。據(jù)《民訴法》代表人訴訟的判決并無(wú)擴(kuò)張力，即部分受害人的勝訴判決對(duì)沒(méi)有參加登記的受害人無(wú)當(dāng)然適用的效力，未參加權(quán)力登記的受害人必須在訴訟時(shí)效內(nèi)另行起訴。而賦予判決適用的擴(kuò)張效力，使現(xiàn)行的代表人訴訟制度得以完善。派生訴訟在民事訴訟理論上是一種基于他益權(quán)而產(chǎn)生的訴訟，其目的是為了公司或全體股東的利益，在公司怠于實(shí)現(xiàn)其權(quán)利由公司一個(gè)或數(shù)個(gè)股東提起的以補(bǔ)救或防止侵害公司權(quán)益的訴訟，以追究責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。這種派生訴訟主要針對(duì)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他高官人員的不正當(dāng)、不合法行為而間接損害其它股東的利益的情況。也包括第三人如關(guān)聯(lián)公司侵犯公司利益的行為，如產(chǎn)權(quán)變更、交易、控制財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保、出租、出借等行為。派生訴訟追求的是共益權(quán)，能有效防止公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)為大股東所有，有益于概況的保護(hù)中小股東在公司的利益，而且其采取“一事不再理”的原則，具有避免多重訴訟的功效。其訴訟利益由公司享有，在一定程度上是保障所有小股東從賠償中獲得同比利益。這樣對(duì)大股東經(jīng)營(yíng)管理層形成一種制度威懾，防止公司權(quán)益為大股東侵害，有效保護(hù)中小股東。

針對(duì)我國(guó)目前公司訴訟及證券市場(chǎng)的發(fā)展和未來(lái)，建立完善的股東訴訟制度已屬必要，即有益于保護(hù)投資人的利益，又有利于公司、市場(chǎng)的健康良性發(fā)展。在借鑒目前國(guó)外的直接訴訟和派生訴訟制度的同時(shí)，我們?cè)谕晟莆覈?guó)的股東訴訟制度應(yīng)控制注意以下幾個(gè)方面：

我們?cè)谕晟乒蓶|訴訟制度首先要注意利益平衡，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)從社會(huì)公平出發(fā)而不應(yīng)為保護(hù)哪一方利益出發(fā)，既要保護(hù)中小股東利益，又要防止濫訴；既要對(duì)公司大股東、管理層有效的制約以防止侵害、中小股東的利益又要保護(hù)大股東與管理人員應(yīng)得利益。這應(yīng)是我們立法的指導(dǎo)思想。體現(xiàn)在具體方法上應(yīng)注意：

1.嚴(yán)格有效控制股東訴訟資格。參照美國(guó)“同時(shí)擁有股份原則”，應(yīng)將適合起訴人限定在侵害行為發(fā)生時(shí)并直到起訴這個(gè)期間都擁有公司股票的股東，但不易規(guī)定最低持股比例或存額。

2.起訴要用盡公司內(nèi)部救濟(jì)。應(yīng)有確切的內(nèi)部救濟(jì)程序，如向董事會(huì)提出質(zhì)詢(xún)，向監(jiān)事會(huì)投訴，并有確切的時(shí)間表。時(shí)間一過(guò)股東即可直接提起訴訟，這樣容易明確界定何時(shí)救濟(jì)用盡，便于操作和實(shí)施，避免侵權(quán)人拖延。但同時(shí)也要有彈性規(guī)定，類(lèi)似合同法中的預(yù)期違約一樣，如有確定的證據(jù)證明侵權(quán)人要逃避責(zé)任或得期滿后起訴，將造成更大的損失。股東可以提出起訴，但一定要有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

3.關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定方有明確界定。在現(xiàn)階段，中小股東力量較弱，公司管理透明度差的情況下，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然要更公平、公正，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中舉證的問(wèn)題。原告股東在提起訴訟時(shí)，其最大的障礙就在于舉證即資料證據(jù)的收集。由于股東缺乏必要的專(zhuān)門(mén)知識(shí)及股東與經(jīng)營(yíng)者信息資料上的不對(duì)稱(chēng)，或收集證據(jù)的人力、財(cái)力短缺，或股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理缺乏全面認(rèn)識(shí)，或收集證據(jù)時(shí)得不到公司的配合甚至公司從中作梗隱匿證據(jù)。若規(guī)定由股東訴訟之原告負(fù)舉證責(zé)任，顯然對(duì)股東不公平。但是如一律界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由被告負(fù)責(zé)舉證，則某些情況下又會(huì)加重公司的責(zé)任。所以在實(shí)現(xiàn)原告股東和公司及大股東的責(zé)任平衡的基礎(chǔ)上，針對(duì)具體的侵權(quán)行為規(guī)定較嚴(yán)密的舉證責(zé)任，既不加重公司的舉證負(fù)擔(dān)，又能保證原告股東擁有有效的搜集證據(jù)的渠道，特別要嚴(yán)格規(guī)定關(guān)于侵權(quán)行為與損害的因果聯(lián)系的證明度，力求達(dá)到雙方權(quán)利、義務(wù)平衡。

4.制定嚴(yán)格的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同的情況主要是過(guò)錯(cuò)程度及造成的損害適用不同的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上應(yīng)加大懲罰力度，使公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)操作，將會(huì)有力打擊公司管理人員及大股東違法行為。這樣不僅能使公司、股東的損害得到賠償，更能規(guī)范公司運(yùn)作，形成良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

5.完善律師的訴訟代理制度。規(guī)定律師以風(fēng)險(xiǎn)代理方式代理股東訴訟，并允許律師以公告方式公開(kāi)征集投資者委托，發(fā)揮律師的法律與社會(huì)監(jiān)督功能。

6.法院受理此類(lèi)案件，可參照國(guó)外案件收費(fèi)，這樣可有效降低成分，有利于中小股東提起訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]許海峰孟祥剛編著:《證券訴訟指南》[M].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2002

[2]宣偉華宋一欣:《證券民事賠償制度及其形式初探》[M]. 載于《證券法律評(píng)論》.中國(guó)人民大學(xué)金融法研究所主辦，2002.10總第二期

[3]張民安:《公司少數(shù)股東的法律保護(hù)》[D].載于《民商法論叢》第九卷

[4]《中華人民共和國(guó)公司法》[K].法律出版社，2006