論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償

[摘要] 為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，懲戒不法經(jīng)營(yíng)者，我國(guó)通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》英美法系國(guó)家中發(fā)揮重要作用的懲罰性損害賠償制度，在我國(guó)實(shí)踐中卻面臨了一系列問(wèn)題。本文從制度建立的目的出發(fā)，在消費(fèi)者范圍的界定、適用懲罰性賠償?shù)目陀^要求、賠償數(shù)額的確定、客體范圍的限定和擴(kuò)張幾個(gè)方面進(jìn)行分析，為進(jìn)一步完善這一制度在我國(guó)的適用提出自己的想法。

[關(guān)鍵詞] 懲罰性賠償 消費(fèi)者 數(shù)額

一、懲罰性損害賠償?shù)母拍詈头苫A(chǔ)

懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱為示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償。一般認(rèn)為，懲罰性損害是由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損害、懲罰和遏制不法行為等多重功能。懲罰性損害賠償作為英美法系特色的一項(xiàng)制度，在大陸法系國(guó)家中遲遲得不到承認(rèn)和引入。究其原因在于其與大陸法系民法理論的損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則不相適應(yīng)，而其遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受害者本身?yè)p失的賠償又可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ欢S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在力量上的懸殊也日益加大，作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者尋求自己合法權(quán)利充分保護(hù)的途徑被傳統(tǒng)的理論所封堵。全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快使得懲罰性賠償在全球范圍內(nèi)面臨困境，在英美法系國(guó)家采用該理論的判決在大陸法系國(guó)家面臨著得不到執(zhí)行危險(xiǎn)，早已模糊了國(guó)界的平等消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。大陸法系國(guó)家也逐漸認(rèn)識(shí)到了其優(yōu)越性，并迫于日益高漲的消費(fèi)者保護(hù)呼聲，開(kāi)始對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行借鑒以期對(duì)消費(fèi)者給與傾斜性的保護(hù)。

縱觀世界，在德國(guó)、日本、瑞士等有代表性的大陸法系國(guó)家，雖未設(shè)立懲罰性賠償制度，但并非對(duì)外國(guó)法院做出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q一律不予承認(rèn)與執(zhí)行，而是傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。在德國(guó)更是出現(xiàn)了有關(guān)懲罰賠償?shù)陌咐?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)地立法引進(jìn)了懲罰性損害賠償制度。1988年修訂《證劵交易法》時(shí)首次規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。其后陸續(xù)在《公平交易法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《營(yíng)業(yè)秘密法》、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。

我國(guó)在消費(fèi)者合同領(lǐng)域確立了有限的懲罰性賠償制度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?003年3月24日發(fā)布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋》的第八條、第九條規(guī)定，在商品買賣過(guò)程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無(wú)法取得房屋的，可以適用懲罰性賠償責(zé)任。從而將懲罰性損害賠償責(zé)任的適用范圍擴(kuò)展到商品房領(lǐng)域。

二、我國(guó)懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題分析

我國(guó)雖然引入了懲罰性賠償制度，但應(yīng)該注意的是我國(guó)的賠償制度為有限的懲罰性賠償制度，需要以法律明文規(guī)定作為該制度適用的前提。這一限定性的規(guī)定使得這一制度在我國(guó)適用面臨著與立法目的相偏離的問(wèn)題。

1.消費(fèi)者范圍的界定

由于懲罰性賠償責(zé)任僅在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中作為特殊規(guī)則予以確立，因此其適用的主體應(yīng)嚴(yán)格限定為消費(fèi)者。但是關(guān)于消費(fèi)者的范圍，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并無(wú)明確規(guī)定。這就使得“職業(yè)打假人“即知假買假者是否可以包括在消費(fèi)者范圍內(nèi)從而適用49條規(guī)則成為理論界和司法界廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。單位是否可以構(gòu)成消費(fèi)者也在理論上也沒(méi)有效的支點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，知假買假者的法律屬性仍應(yīng)定位為消費(fèi)者，可以要求獲得《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償。首先，對(duì)于知假買假者法律屬性判斷是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，而不是事實(shí)判斷，即判斷知假買假者應(yīng)不應(yīng)該是消費(fèi)者，而不是判斷其是不是消費(fèi)者。因此無(wú)需考察其行為動(dòng)機(jī)，而應(yīng)該考察是否對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)的社會(huì)后果。其次，從技術(shù)層面上而言，對(duì)知假買假者的“知假”主觀狀態(tài)如何進(jìn)行界定，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和外部表現(xiàn)并不能完全反映其主觀意識(shí)，故而不對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行主觀上進(jìn)行認(rèn)定是比較好的選擇。再次，從立法的本意出發(fā)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之所以建立懲罰性賠償制度，一方面是為了強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，另一方面是為了打擊和遏制制假、售假的行為。將知假買假者定位為消費(fèi)者正是對(duì)上述立法意圖的最好詮釋。最后，利用眾多“職業(yè)打假人”代替政府部門對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行臨督，不僅在效率方面占有較大的優(yōu)勢(shì)，在節(jié)約政府開(kāi)支，宣傳、鼓勵(lì)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)的功用更為顯著。因此，我們應(yīng)將知假買假著納入到49條消費(fèi)者范圍之中，使他們也可以向售假者主張懲罰性賠償責(zé)任，有效打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益的制假售假行為。

2.適用懲罰性賠償?shù)目陀^要求

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定可以看出，適用該條款客觀上要求經(jīng)營(yíng)者須實(shí)施了欺詐行為。是指當(dāng)事人一方故意制造虛假或者歪曲的事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而做出意思表示的行為。在我國(guó)堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證“的原則，使得消費(fèi)者負(fù)擔(dān)著證明經(jīng)營(yíng)者欺詐的負(fù)擔(dān)。對(duì)于處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者而言，要證明處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者欺詐行為何其艱難。法律規(guī)定對(duì)客觀行為的要求，極大地限制了消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)利，懲戒不法經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)引入懲罰性賠償制度的很重要的目的是通過(guò)懲戒不法經(jīng)營(yíng)者，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。然而經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益不僅表現(xiàn)在欺詐行為中，惡意的不作為、重大過(guò)失、極端蔑視他人權(quán)利在消費(fèi)領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮。這些行為的性質(zhì)及所造成的后果也相當(dāng)嚴(yán)重。在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛，除故意欺詐外，惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。如果僅僅將懲罰賠償限定在實(shí)施欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者可以利用此條款躲避法律的懲處。消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)將更加步履維艱。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，既然引入了英美法系的這一制度，并明確以法律的形式展現(xiàn)出來(lái)，應(yīng)該學(xué)其立法精髓，通過(guò)精明細(xì)致的規(guī)定，將不法經(jīng)營(yíng)者的上述行為全部納入到懲罰性賠償中來(lái)。對(duì)49條的適用，將其規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任會(huì)比較合適。經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)不應(yīng)作為其承擔(dān)責(zé)任的條件，只要消費(fèi)者基于經(jīng)營(yíng)者的行為受到了誤導(dǎo)，陷入不利狀態(tài)即可。經(jīng)營(yíng)者不法行為的應(yīng)罰性不應(yīng)與消費(fèi)者受欺詐的結(jié)果有必然聯(lián)系。

3.賠償數(shù)額的確定

我國(guó)由于采用的是有限的懲罰性賠償制度，在賠償金額方面也沒(méi)有大膽的突破。消法49條規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償數(shù)額確定為價(jià)款或費(fèi)用的一倍。單一的確定的數(shù)額不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活中多樣性的要求，沒(méi)有使不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本提高，相對(duì)較少的賠償金額很大程度很少有消費(fèi)者會(huì)為幾百元的商品而啟動(dòng)繁瑣的訴訟程序，更不用說(shuō)幾十元甚至幾元的商品或服務(wù)了。人們更愿意通過(guò)私下和解、“三包”、退換貨物來(lái)息事寧人，只要達(dá)到自己利益不受損害的目的便可，更多的受害者也是不能或者不愿意進(jìn)行有效地維權(quán)，而經(jīng)營(yíng)者也永遠(yuǎn)逍遙法外，繼續(xù)明目張膽地侵害消費(fèi)者權(quán)益。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該在借鑒英美國(guó)家的優(yōu)秀制度的同時(shí)，也吸收他們的教訓(xùn)。結(jié)合我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情，提高懲罰性賠償數(shù)額，突破當(dāng)前的立法單一數(shù)額的規(guī)定。在充分補(bǔ)償費(fèi)者損失的基礎(chǔ)上，給與消費(fèi)者充足的心理補(bǔ)償，鼓勵(lì)消費(fèi)者利用這一制度保護(hù)自己的合法權(quán)益，懲戒不法經(jīng)營(yíng)者。但我們也不能將懲罰性賠償數(shù)額不做限制，留由法官自由裁量。我們應(yīng)該在充分保護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益、懲戒不法經(jīng)營(yíng)者的同時(shí)，充分考慮經(jīng)營(yíng)著的權(quán)益，規(guī)定一定的上限，給經(jīng)營(yíng)者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。同時(shí)法官還應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的惡意程度，侵權(quán)者的可獲利性，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，侵權(quán)行為的后果，經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行裁量，從而真正平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益，達(dá)到制度設(shè)立的目的。

4.客體范圍的限定和擴(kuò)張

由于在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是一種法定的合同責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)的范圍限于了商品的經(jīng)營(yíng)者，客體的范圍也限定在商品和服務(wù)領(lǐng)域。通過(guò)司法解釋將商品房納入了客體范圍。

從我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)盾，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題較之經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為更加嚴(yán)重，對(duì)消費(fèi)者的侵害非常嚴(yán)重，重大責(zé)任事故頻頻發(fā)生。如，“安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉案“。將懲罰性賠償制度引入產(chǎn)品責(zé)任方面在現(xiàn)實(shí)條件下非常有可能和必要，可以更有力地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的完善保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn):

[1]王利民:違約責(zé)任論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第516頁(yè)

[2]董文軍:論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償.載當(dāng)代法學(xué)，2006年3月