論侵犯商業(yè)秘密案件中舉證責(zé)任的分配問題

[摘要] 作者通過對比國家工商總局和最高法院關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的規(guī)定，舉出矛盾之處及合理的改進(jìn)方法。

[關(guān)鍵詞] 侵犯 商業(yè)秘密 舉證責(zé)任

商業(yè)秘密作為一個(gè)企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織軟實(shí)力重要組成部分，歷來受各國政府的重視。我國也不例外，政府于1993年就頒布了《反不正當(dāng)競爭法》，其中第十條、第二十五條分別規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的行為種類：經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：(1)以盜竊等非法手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密;(2)對非法獲取的商業(yè)秘密進(jìn)行非法利用;(3)合法獲取商業(yè)秘密但非法使用商業(yè)秘密的。第三人明知或應(yīng)知前款所列違法行為，并使用商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。 雖該法詳細(xì)規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為種類，但程序法并未規(guī)定舉證責(zé)任分配問題，舉證責(zé)任的分配究竟如何?

國家工商總局1995年發(fā)布了《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，其對侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任分配規(guī)定如下：第五條 權(quán)利人（申請人）認(rèn)為其商業(yè)秘密受到侵害，向工商機(jī)關(guān)申請查處侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)提供商業(yè)秘密及侵權(quán)行為存在的有關(guān)證據(jù)。被檢查的單位和個(gè)人（被申請人）及利害關(guān)系人、證明人，應(yīng)如實(shí)向工商機(jī)關(guān)提供有關(guān)證據(jù)。權(quán)利人能證明被申請人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或相同性，并能證明被申請人有獲取其商業(yè)秘密的條件，而被申請人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被申請人有侵權(quán)行為。

該規(guī)定表明，侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任分配類似民事訴訟中一般舉證原則，但有一定區(qū)別。該規(guī)定表明受害人承擔(dān)對他人侵犯自己商業(yè)秘密的舉證責(zé)任:(1)對方使用的信息與自己的商業(yè)秘密有一致性;(2)對方有獲取本人商業(yè)秘密的條件。對方承擔(dān)的舉證責(zé)任是：其應(yīng)提供所使用的信息是合法取得或使用的，如不能提供或拒不提供，則推定侵權(quán)行為成立。

同時(shí)，最高法院也頒布了一個(gè)司法解釋：《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其對侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任的規(guī)定如下：當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對該項(xiàng)商業(yè)秘密采取的保密措施等。該司法解釋認(rèn)為受害人的舉證責(zé)任應(yīng)包括以下方面:(1)受害人擁有的商業(yè)秘密應(yīng)符合法定條件;(2)對方當(dāng)事人的信息與自己的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同;(3)須證明對方當(dāng)事人采取了不正當(dāng)?shù)氖侄蔚氖聦?shí)。

現(xiàn)就國家工商局和最高法院的規(guī)定做一下比較。整體上說，兩個(gè)規(guī)定都是一般舉證責(zé)任原則，當(dāng)事人對己提出的事實(shí)主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從法理上說最高法院的司法解釋是嚴(yán)格的一般舉證責(zé)任原則，而國家工商局的規(guī)定對一般舉證責(zé)任原則有所變通，類似過錯(cuò)責(zé)任推定原則，原文有這樣一句話:“被申請人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商機(jī)關(guān)可根據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定被申請人有侵權(quán)行為。”該規(guī)定類似過錯(cuò)責(zé)任推定原則，它相對減輕了受害人的舉證責(zé)任，且符合實(shí)際情況，具有可操作性，同時(shí)提高了訴訟效率。反過來看最高院的司法解釋，其規(guī)定受害人應(yīng)對“對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。這看似合理的規(guī)定其實(shí)加重了受害人舉證困難，很可能造成舉證不能，因?yàn)樵凇斗床徽?dāng)競爭法》第十條規(guī)定，以盜竊等不法手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。那么受害人如何舉證盜竊行為呢?現(xiàn)代商業(yè)競爭中，盜竊商業(yè)秘密不像盜竊財(cái)物那樣容易偵破，盜竊商業(yè)秘密具有高度的隱蔽性。同時(shí)，盜竊商業(yè)秘密是侵犯他人商業(yè)秘密的主要途徑，如果讓受害人對對方采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這對受害人造成嚴(yán)重不公平，使大量侵犯商業(yè)秘密的案件無法得到公正判決，不利于保護(hù)受害人的商業(yè)利益。但最高法院為何做出此規(guī)定?筆者認(rèn)為是基于以下原因:(1)防止侵犯商業(yè)秘密案件的濫告。有些企業(yè)為了自我炒作、提高知名度，故意對其他廠家進(jìn)行濫告，從而通過媒體曝光提高知名度;(2)防止商業(yè)秘密的泄漏。根據(jù)國家工商局規(guī)定，對方必須提供他所使用的信息是合法取得或使用的證據(jù)，如不能提供或拒不提供，推定侵權(quán)行為成立。在此情況下，對方企業(yè)為了說明自己沒有侵犯他人的商業(yè)秘密，就會想方設(shè)法證明其商業(yè)技術(shù)的合法性，這容易泄漏自己的商業(yè)秘密，最終反而不利于保護(hù)被告的商業(yè)秘密了。從分析看出國家工商局為了減輕受害人的舉證責(zé)任，提高訴訟公平性，創(chuàng)造性提出了“推定商業(yè)秘密侵權(quán)原則”；最高法院為了防止濫告，防止對方商業(yè)秘密的泄漏，規(guī)定“須證明對方當(dāng)事人采用了不正當(dāng)手段”。

那如何解決上述矛盾呢？本文設(shè)想了這樣的制度:在舉證責(zé)任分配上采國家工商局的規(guī)定，即“推定商業(yè)秘密侵權(quán)原則”。但為了防止他人的濫告，應(yīng)提高訴訟門檻，即大幅提高訴訟費(fèi)，在提起訴訟時(shí)候由原告預(yù)付，如原告獲勝，則高額訴訟費(fèi)最終由被告承擔(dān)；如果原告失敗，那么由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)，這可有效減少濫告行為。其次，成立一個(gè)商業(yè)秘密小組來防止商業(yè)秘密泄漏。商業(yè)秘密小組由具有豐富知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)的法官組成，被告論證自己使用信息是合法取得或使用時(shí)，由該小組進(jìn)行論證，論證時(shí)不讓原告訴訟代表參與。但此小組須獨(dú)立，與原被告雙方都無利害關(guān)系。這樣才能妥善解決商業(yè)秘密侵權(quán)案件的舉證責(zé)任問題，但不是每級法院都有條件成立這種組織，因此可在中級人民法院內(nèi)設(shè)立此組織，將侵犯商業(yè)秘密的案件的一審審判權(quán)移交給中級法院，由其管轄。如今，商業(yè)秘密的保護(hù)越來越重要。為此，我們應(yīng)完善現(xiàn)有的保護(hù)機(jī)制，使之能夠真正發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn):

王保樹:《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年