歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則之主從程序模式研究

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際貿(mào)易和國際投資迅猛發(fā)展，跨國破產(chǎn)案件日益增多。由于涉及多個(gè)國家，一旦發(fā)生，法院管轄權(quán)便成為首要解決的問題。我國新破產(chǎn)法對(duì)涉外破產(chǎn)案件管轄權(quán)未做規(guī)定，使得司法實(shí)踐處于無所適從的窘境。2002年生效的歐盟《破產(chǎn)程序規(guī)則》歷經(jīng)數(shù)十年漫長(zhǎng)曲折過程，體現(xiàn)了當(dāng)今世界涉外破產(chǎn)研究領(lǐng)域的最新成果。其中的主從程序模式堪稱解決跨國破產(chǎn)多重程序沖突，促進(jìn)國際合作的典范。仔細(xì)研讀該規(guī)則，結(jié)合中國實(shí)際，完善我國相關(guān)制度，具有重要意義。本文試圖做這方面的探索。

一、指導(dǎo)思想

任何具體制度的構(gòu)建都是在一定的立法思想指導(dǎo)下完成的?？鐕飘a(chǎn)歷來存在屬地主義和普及主義兩大陣營。屬地主義認(rèn)為一國的破產(chǎn)宣告效力僅及于破產(chǎn)人在該國的財(cái)產(chǎn)，這就人為割裂了破產(chǎn)人的整體性，導(dǎo)致同一債務(wù)人在不同國家中的多重、分散又彼此封閉的破產(chǎn)程序，有損破產(chǎn)法公平、效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。普及主義主張由特定法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)行使全部管轄權(quán)，并賦予該程序普及的效力。相比而言，較屬地主義更為合理。但其以各國間的法制信任為前提，且涉及不同國家破產(chǎn)立法的沖突和本國債權(quán)人利益保護(hù)等問題，絕對(duì)的普及主義在現(xiàn)實(shí)中也總是困難重重。

歐盟規(guī)則力圖在破產(chǎn)普及主義與屬地主義之間尋求平衡，最終采取了實(shí)用主義立場(chǎng)，希望建立一種既保護(hù)本國債權(quán)人利益，又可在更廣領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國際合作的制度安排。它強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)人主要營業(yè)地的法院控制主要破產(chǎn)程序，盡可能擴(kuò)大主要程序的域外效力，縮減承認(rèn)限制；但同時(shí)也允許在主要程序之外平行存在屬地破產(chǎn)程序，其效力及于域內(nèi)，在向普及主義目標(biāo)推進(jìn)時(shí)也給屬地主義留下了一定空間。客觀地說，這是兩大主義相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，但它以更務(wù)實(shí)的態(tài)度提供解決問題的方法，鑒于目前尚無被各國普遍接受的原則，介于理想與現(xiàn)實(shí)之間的“實(shí)用主義”未嘗不是一種合適的選擇。

二、具體內(nèi)容

對(duì)于跨國破產(chǎn)，國際上一般有四類管轄權(quán)依據(jù)：債務(wù)人主營業(yè)所所在地、債務(wù)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地、債務(wù)人國籍國。由于破產(chǎn)案件涉及到對(duì)一國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，各國立法都規(guī)定了本國法院對(duì)案件的充分管轄權(quán)，并在司法實(shí)踐中盡可能擴(kuò)張其管轄權(quán)，導(dǎo)致對(duì)案件管轄權(quán)的積極沖突。合理分配管轄權(quán)，在眾多依據(jù)中選擇一條較為通用、能為多數(shù)國家接受的標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)協(xié)調(diào)與其他管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的沖突就顯得尤為重要。歐盟規(guī)則采用了主從程序模式處理此問題。

1.普及性的主要程序基于債務(wù)人主要利益中心所在地管轄權(quán)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序是主要破產(chǎn)程序，這是一種普及性的程序，除債務(wù)人主要利益中心所在國的法院外，其他任何成員國的法院均無權(quán)開始。它對(duì)債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)（無論它們處于何處），都具有普及的效力，但不涉及處于已經(jīng)開始次要程序的國家境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。適用于主要程序的準(zhǔn)據(jù)法，將是開始該主要程序的成員國的法律，并涉及清算者權(quán)利、撤銷權(quán)、乃至財(cái)產(chǎn)分配等重要的實(shí)體權(quán)利。

規(guī)則規(guī)定，“主要利益中心”是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其利益進(jìn)行經(jīng)常性管理，由此可由第三方查明的地點(diǎn)。盡管規(guī)則正文中沒有對(duì)“主要利益中心”的定義，但卻提供了一條可反駁的假設(shè)，即注冊(cè)辦事處為公司或法人的主要利益中心。如果有跡象表明債務(wù)人在另一個(gè)成員國境內(nèi)的經(jīng)常性場(chǎng)所進(jìn)行營業(yè)管理，并且這種管理能為第三人所知悉，則可以推翻上述假設(shè)。

歐盟規(guī)則的一大特點(diǎn)是賦予主要破產(chǎn)程序普遍性效力，即只要其他成員國沒有開始另外的破產(chǎn)程序，并且沒有采取相反的保護(hù)措施，則主要程序法院任命的破產(chǎn)清算人可以在其他成員國行使程序開始國法律賦予它的權(quán)力，并有權(quán)根據(jù)規(guī)定，將債務(wù)人位于其他成員國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。規(guī)則同時(shí)規(guī)定，自主要程序在開始國生效之日起，其他所有成員國均應(yīng)承認(rèn)其效力，并且，只要在別的成員國沒有開始從屬程序，則無須其他手續(xù)，主要程序的判決在任何別的成員國所產(chǎn)生的效力，與程序開始國的效力相同。

2.地域性的從屬程序基于債務(wù)人營業(yè)所管轄權(quán)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序?yàn)閺膶俪绦?，適用從屬程序開始國法律，它不限于本國的債權(quán)人，向所有債權(quán)人開放，但效力僅及于債務(wù)人位于其境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。規(guī)則將“營業(yè)所”定義為“債務(wù)人利用人力、物力進(jìn)行非暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何經(jīng)營場(chǎng)所”，顯然，只有純粹的財(cái)產(chǎn)存在，并不足以取得開始從屬程序的管轄權(quán)。

歐盟規(guī)則允許從屬破產(chǎn)程序的存在，以保護(hù)債務(wù)人位于本國的財(cái)產(chǎn)和本國債權(quán)人利益。它的從屬性主要表現(xiàn)在當(dāng)債務(wù)人在本國的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人后，從屬程序任命的清算人應(yīng)轉(zhuǎn)移剩余財(cái)產(chǎn)給主要程序，本國債權(quán)人可能仍需參與外國主要程序的破產(chǎn)分配。

3.主從程序的銜接與協(xié)調(diào)兩種程序間的具體協(xié)調(diào)，主要通過各自的清算人來完成。規(guī)則規(guī)定，在遵守各國有關(guān)限制信息交流的前提下，主從程序的清算人有義務(wù)彼此交流可能有關(guān)程序的任何信息。此外，清算人之間有相互合作的義務(wù)。從屬程序的清算人應(yīng)給予主要程序的清算人提交有關(guān)從屬程序財(cái)產(chǎn)清算或使用建議的機(jī)會(huì)。如果通過從屬程序的財(cái)產(chǎn)清算，可能滿足其中享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，則剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)移交主要程序清算人，這一規(guī)定充分體現(xiàn)了規(guī)則的普遍性與地域性原則的結(jié)合。

三、對(duì)我國的啟示

2007年正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對(duì)跨國破產(chǎn)做出了規(guī)定，彌補(bǔ)了我國立法在這一領(lǐng)域的空白。但該條款僅為原則性規(guī)定，在操作上缺乏具體制度的支持。對(duì)基于不同管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)開始的多重破產(chǎn)程序未做任何的區(qū)分和細(xì)化，也就不可能賦予它們不同的法律效力。這種過于概括、模糊的立法必然導(dǎo)致缺乏穩(wěn)定的法律預(yù)期，法官完全憑對(duì)跨國破產(chǎn)立法原則的理解處理具體案件，處于無所適從的窘境?？紤]到新法實(shí)施不久，對(duì)于某些規(guī)則的細(xì)化可能會(huì)在將來以司法解釋等方式予以補(bǔ)充，建議參考相對(duì)成熟的歐盟規(guī)則，在跨國破產(chǎn)案件管轄權(quán)問題上，引入主從程序模式，完善我國相關(guān)的法律制度。

參考文獻(xiàn):

[1]周輝:淺議跨國破產(chǎn)的域外承認(rèn)，2002年國際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)論文集

[2]EC Regulation， art.3(1)

[3]EC Regulation， art.2(8)