淺析信用證止付中的若干程序問題

[摘 要] 本文結(jié)合相關(guān)司法解釋，探討在發(fā)生信用證欺詐時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)信用證止付的若干程序問題。具體包括禁令制度與中止支付的比較、止付申請(qǐng)的當(dāng)事人以及止付申請(qǐng)受理?xiàng)l件中關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”所導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)問題。

[關(guān)鍵詞] 信用證欺詐 財(cái)產(chǎn)保全 中止支付

信用證作為國際貿(mào)易支付的重要手段之一，在我國的對(duì)外貿(mào)易中得到了廣泛應(yīng)用，但隨之而產(chǎn)生的信用證欺詐問題給信用證交易蒙上了陰影。2005年最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信用證司法解釋》）對(duì)于信用證欺詐問題確立了相對(duì)以往更為明確的司法救濟(jì)途徑和方式，本文結(jié)合實(shí)務(wù)討論其中幾個(gè)常見的程序性問題。

一、信用證欺詐的司法救濟(jì)形式

發(fā)生信用證欺詐時(shí)，英美法中通過禁令制度來提供司法救濟(jì)，但中國的民事訴訟法中沒有禁令制度，只有財(cái)產(chǎn)保全制度。

從司法救濟(jì)的效果上來看，禁令制度優(yōu)于財(cái)產(chǎn)保全制度。因?yàn)橛⒚婪ㄉ系慕钍且豁?xiàng)“對(duì)人的救濟(jì) ”，只針對(duì)人而不是針對(duì)物，要求禁令指向的人不得做某事或必須做某事。而大陸法上的財(cái)產(chǎn)保全制度針對(duì)的是物，考慮的是如果不給予保全，允許被申請(qǐng)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則將來法院的判決可能無法得到執(zhí)行或難以得到執(zhí)行。

在現(xiàn)有民事訴訟法中引入禁令救濟(jì)制度對(duì)于信用證欺詐問題的處理來說可能是最理想的，但是考慮到目前中國民事訴訟法的整體邏輯性，以及最高法院若在司法解釋中突破民事訴訟法而確立禁令制度顯然是在越權(quán)行使全國人大的立法權(quán)，因此只能在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)做些變通。

最高人民法院在1998年的相關(guān)通知中的表述是“凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)”，以后逐步改變?yōu)椤爸垢缎庞米C項(xiàng)下款項(xiàng)”。由凍結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橹垢叮w現(xiàn)了信用證保全由財(cái)產(chǎn)保全行為向行為保全行為的轉(zhuǎn)變。目前《信用證司法解釋》第9條采用的“中止支付”的救濟(jì)形式，基本上是根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定設(shè)置的，但相對(duì)于過去一般的財(cái)產(chǎn)保全而言還是有一定的突破的?！睹袷略V訟法》第94條第2款規(guī)定:財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法”。中止支付類似于，但嚴(yán)格來說又不同于“查封、扣押、凍結(jié)”。若是將這里的“法律”作廣義的解釋，中止支付可勉強(qiáng)歸類于“法律規(guī)定的其他方法”。支付令與凍結(jié)令存在本質(zhì)上的差異。因?yàn)椤吧暾?qǐng)人申請(qǐng)凍結(jié)自己的財(cái)產(chǎn)是不符合實(shí)際情況的，而法院無權(quán)凍結(jié)與案件無關(guān)的第三方的財(cái)產(chǎn)”。

二、信用證止付中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人

《信用證司法解釋》第9條規(guī)定有權(quán)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的有開證申請(qǐng)人、開證行或其他利害關(guān)系人這三大類主體。

通常情況下，信用證欺詐的受害人是開證申請(qǐng)人，各國法律大都容許甚至鼓勵(lì)開證申請(qǐng)人針對(duì)開證行將要作出的付款及時(shí)向法院申請(qǐng)止付命令，要求開證行不得對(duì)受益人的欺詐性交單作出兌付。在這種情形下，被申請(qǐng)人通常是開證行。

在信用證項(xiàng)下的受益人和開證申請(qǐng)人通謀欺詐開證行的情況下，開證行可以成為止付申請(qǐng)人，因?yàn)榇朔N情形下，若開證行對(duì)受益人的欺詐性交單作出兌付，將得不到開證申請(qǐng)人的償付。這時(shí)被申請(qǐng)人可能是開證行自身，也可能是議付行等被指定銀行。

除了開證申請(qǐng)人和開證行外，其他與信用證支付有利害關(guān)系的人也可能成為止付申請(qǐng)人，比如在開證申請(qǐng)人和受益人通謀欺詐開證行和開證行保證人時(shí)，開證保證人可以成為止付申請(qǐng)人。這時(shí)的被申請(qǐng)人通常也是開證行。

三、止付信用證的條件——自由裁量問題

《信用證司法解釋》第11條規(guī)定了申請(qǐng)人申請(qǐng)止付信用證所必須滿足的條件，具體包括:受理申請(qǐng)的人民法院對(duì)該信用證糾紛案件享有管轄權(quán);申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料證明存在本規(guī)定第八條(認(rèn)定存在信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn))的情形；如不采取中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;申請(qǐng)人提供了可靠、充分的擔(dān)保;不存在本規(guī)定第十條(信用證欺詐例外)的情形。

當(dāng)事人所提供的證據(jù)材料要達(dá)到何種程度才是適當(dāng)?shù)?這個(gè)問題“幾乎沒有一國法律對(duì)此作出過規(guī)定，司法實(shí)踐亦有分歧。 ”另一個(gè)值得探討的相關(guān)問題是關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”，該規(guī)定來源于《民事訴訟法》第93條的規(guī)定:利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

英美法中的禁令制度也有這樣的表述方式，但禁令救濟(jì)是對(duì)人的救濟(jì)，而訴訟保全是對(duì)物的救濟(jì)，因此對(duì)于“難以彌補(bǔ)的損害”的具體內(nèi)涵的理解有一定的差異。禁令救濟(jì)考量的是如果法院不給予申請(qǐng)禁令的申請(qǐng)，申請(qǐng)人將無法獲得普通法上的金錢救濟(jì)，例如損害賠償從而面臨“難以彌補(bǔ)的損害”，或者被申請(qǐng)人將會(huì)將有關(guān)涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院有效控制的轄區(qū)，并導(dǎo)致法院的判決無法執(zhí)行，則法院就提供衡平法上對(duì)人的禁令救濟(jì)，命令被申請(qǐng)人不得將信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付給信用證的受益人。而訴訟保全的考量卻是:如果不給予保全，聽?wèi){被申請(qǐng)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，將來法院的最終裁決或判決可能無法得到執(zhí)行從而面臨“難以彌補(bǔ)的損害”。

法院要確定止付申請(qǐng)中陳述的事實(shí)是否存在難以彌補(bǔ)的損害，必然要涉及到法官的自由裁量權(quán)問題。不當(dāng)行使該自由裁量權(quán)將會(huì)給信用證機(jī)制的良好運(yùn)作帶來深遠(yuǎn)的危害：若是掌握得過分寬松，止付申請(qǐng)得到支持太過頻繁，會(huì)嚴(yán)重影響銀行的運(yùn)作和國際聲譽(yù)。若是掌握得過分嚴(yán)格，當(dāng)事人申請(qǐng)止付令會(huì)更加艱難，增加開證申請(qǐng)人和開證行被詐騙的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慶寶等主編:信用證訴訟原理與判例[M].北京:人民法院出版社，2005～10

[2]沈達(dá)明著:比較民事訴訟法初論(上冊(cè)）[M].北京:中信出版社，1991～01

[3]吳慶寶主編:最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題[M].北京:人民法院出版社，2007～01

[4]徐冬根著:信用證法律與實(shí)務(wù)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005～08