對完善我國單位犯罪制裁機(jī)制立法的思考

當(dāng)前，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)仍處于不成熟的階段，單位犯罪發(fā)案率呈上升趨勢，其發(fā)案數(shù)量逐年增長，單位犯罪的領(lǐng)域和種類越來越廣，對社會(huì)造成了更為嚴(yán)重的破壞。導(dǎo)致單位犯罪頻發(fā)的原因很多，其中現(xiàn)行刑罰制度的不盡合理是一個(gè)重要原因。我國的刑罰制度在事實(shí)上是針對自然人犯罪而不是針對單位的，因此，刑罰的體系以及刑種的設(shè)置并沒有能夠結(jié)合單位犯罪的特點(diǎn)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，必須對現(xiàn)行的刑罰制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，以適應(yīng)打擊單位犯罪，預(yù)防單位犯罪的需要。

一、設(shè)置獨(dú)立的對單位犯罪的處罰體系，以區(qū)別于對自然人犯罪的處罰體系

鑒于我國刑罰體系的設(shè)置對單位犯罪缺乏針對性和完整的體系，操作性較差。建議在我國刑法中獨(dú)立設(shè)置對單位犯罪的處罰體系。西方國家在法人犯罪方面都有比較詳盡的規(guī)定，往往在刑事法律中設(shè)置獨(dú)立的章節(jié)規(guī)定法人犯罪的處罰方式。比如1994年的《法國新刑法典》總則的第三篇區(qū)分了對自然人的刑罰和對法人的刑罰，專門設(shè)立了一節(jié)規(guī)定了“適用法人之刑罰”。美國《聯(lián)邦量刑指南》將法人等組織體的犯罪也是單獨(dú)設(shè)立一章加以規(guī)定。我國刑法中是否參考這些做法，也將對單位犯罪的處罰與對自然人犯罪的處罰分開，獨(dú)立出來，專門規(guī)定一節(jié)加以規(guī)制單位犯罪呢。這樣單獨(dú)設(shè)立的好處在于使單位犯罪與自然人犯罪真正處于同等的法律地位，使單位犯罪擺脫依附于自然人犯罪的尷尬地位，符合我國的刑法理論。同時(shí)，單位犯罪分離出來之后，能夠有足夠的空間針對單位犯罪的特點(diǎn)設(shè)置刑罰和確立相關(guān)的刑罰制度，使得對單位的處罰不再受現(xiàn)行的以自然人為對象設(shè)計(jì)的刑罰制度的制約。

二、有針對性地對單位犯罪設(shè)置全新的刑種，以適應(yīng)單位的特點(diǎn)

現(xiàn)行的單位犯罪處罰方式存在諸多不足，針對上文列舉的種種缺陷，對單位犯罪適用刑法的方式進(jìn)行改革已經(jīng)顯得相當(dāng)迫切了。為了加大打擊力度，預(yù)防與遏制單位犯罪，很有必要結(jié)合民事法律的有關(guān)內(nèi)容，借鑒西方國家的有益做法，針對現(xiàn)代企業(yè)制度的特點(diǎn)，結(jié)合單位的組織結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，對單位犯罪設(shè)置獨(dú)立的刑罰處罰體系，改革刑種設(shè)置。對單位采用有針對性的刑罰處罰方式，而不是單單處以財(cái)產(chǎn)刑。其具體做法如下：

1.改革財(cái)產(chǎn)刑

(1)罰金刑的改革

①在單位犯罪的刑罰體系內(nèi)，將罰金刑設(shè)置為主刑。這樣，就可以做到單位

犯罪的處罰與對自然人處罰的對應(yīng)，避免主刑與附加刑之間界限模糊的弊端。

②明確罰金刑的額度，使罰金刑更具有可操作性。在美國和法國的刑法中，對于具體犯罪應(yīng)處的罰金數(shù)額都是非常明確的。例如在《組織體量刑指南》中，專門規(guī)定了一個(gè)對法人犯罪適用的“罰金等級(jí)表”，各種犯罪分為由6級(jí)及其以下到38級(jí)及其以上共33等級(jí)，每個(gè)等級(jí)都規(guī)定了確定的罰金數(shù)額。類似地，在《模范刑法典》中，其第6～3條“罰金”也規(guī)定了對不同等級(jí)犯罪不同的罰金。在《法國新刑法典》中規(guī)定，對法人犯重罪或輕罪的罰金，為懲治犯罪之法律規(guī)定的對自然人罰金最高定額的5倍，而刑法對自然人犯罪應(yīng)處的罰金都是確定的。如第322～1條第1款規(guī)定，損壞、破壞或損壞屬于他人之財(cái)產(chǎn)的，處2年監(jiān)禁并處3萬歐元罰金。如果法人犯該罪，其罰金額應(yīng)為自然人罰金的5倍，即3萬歐元的5倍——15萬歐元。但是，我國對單位犯罪的罰金刑，都是不確定刑，沒有規(guī)定具體的刑罰數(shù)額。因此有必要對我國的罰金刑予以明確化，增加可操作性。我國正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)正處在一個(gè)轉(zhuǎn)型階段，發(fā)展的各種變數(shù)很多，犯罪情況復(fù)雜，加上立法技術(shù)尚不太完善，將各種犯罪量化比較困難而且也沒有此必要。所以，類似《量刑指南》那樣將犯罪均予以量化，然后確定犯罪等級(jí)再處以相應(yīng)的罰金數(shù)額的做法并不可妥當(dāng)。比較可行的是效仿法國的立法方式，在分則中明確規(guī)定各種具體的自然人犯罪的罰金額或罰金幅度，在總則規(guī)定單位犯罪罰金額與自然人犯罪罰金額的比例關(guān)系，通過總則和分則相結(jié)合的辦法來確定單位犯罪的罰金額或罰金幅度。

(2)增設(shè)沒收財(cái)產(chǎn)刑

沒收財(cái)產(chǎn)在我國僅僅是作為附加刑而對自然人適用的，其威懾作用并沒有能夠?qū)挝环缸锂a(chǎn)生任何影響。在實(shí)踐中，由于單位犯罪的實(shí)際獲利事實(shí)上很難確定，相對于單位犯罪所獲得的巨額利潤，罰金的數(shù)額往往顯得微不足道，甚至成為了單位事先考慮到的風(fēng)險(xiǎn)成本。因此，國外的法律制度對法人犯罪方面，均在罰金之外還另行設(shè)立沒收財(cái)產(chǎn)的處罰。如法國刑法所規(guī)定的“沒收用于或旨在用于實(shí)施犯罪之物或犯罪所生之物”，德國法律所規(guī)定的充公、沒收、上繳等方式。我國也可以借鑒這些國家的做法，加大財(cái)產(chǎn)刑的打擊力度，明確規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)刑，將其作為比罰金刑更為嚴(yán)厲的懲罰。例如可以規(guī)定沒收單位所有犯罪所得，沒收單位一切用于犯罪的工具，包括機(jī)器、設(shè)備甚至于廠房、辦公場所等。針對單位犯罪手段較為隱蔽，犯罪所得無法真正確定的實(shí)際情況，可以規(guī)定按照一定的比例沒收單位財(cái)產(chǎn)，如沒收單位全部財(cái)產(chǎn)的百分之十，百分之三十等等，甚至可以沒收單位的全部財(cái)產(chǎn)。這樣，單位根本無法從犯罪活動(dòng)中獲利，其犯罪的可能性也就大大下降。

2.增設(shè)資格刑

資格刑是國外刑法對法人犯罪的基本制裁方式之一，而在我國現(xiàn)行的刑罰處罰中卻沒有能夠得以適用。因此，有必要增設(shè)資格刑作為罰金刑的補(bǔ)充，以豐富單位犯罪的處罰手段，使處罰更有針對性和實(shí)用性。

(1)關(guān)于單位營業(yè)資格的取消。這種刑罰類似于自然人犯罪中的生命刑。取消單位的營業(yè)資格，就意味著對單位強(qiáng)制清算、解散，單位作為一個(gè)法人主體從此便不復(fù)存在，這相當(dāng)于剝奪了單位的“生命”，判處了單位“死刑”。如《法國新刑法典》所規(guī)定的解散法人，永久性禁止從事職業(yè)或社會(huì)性活動(dòng)，永久性關(guān)閉企業(yè)機(jī)構(gòu)等等。這種刑罰的預(yù)防的功能是不言而喻的，且對于其他企圖犯罪的單位，也有著巨大的威懾和警示作用。因此，在一定范圍上確立取消營業(yè)資格的刑罰，是有積極意義的。當(dāng)然，為了保障社會(huì)的穩(wěn)定，對于承擔(dān)國家管理職能的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等，不能適用這一刑罰。如《法國新刑法典》就規(guī)定，解散法人的刑罰不適用于公法法人、政黨與政治團(tuán)體、行業(yè)工會(huì)與有代表性的人員機(jī)構(gòu)。我國刑法也可以參照這種做法，引入吊銷單位營業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制破產(chǎn)等處罰方式，以加大對單位犯罪的打擊力度。同時(shí)，根據(jù)我國的實(shí)際情況，可以規(guī)定那些關(guān)系到國計(jì)民生的企事業(yè)單位，如公交、電信、鐵路、自來水、煤氣、電力等單位不得適用。

(2)關(guān)于單位營業(yè)活動(dòng)的限制。這種刑罰類似于自然人犯罪中的自由刑。在對單位進(jìn)行處罰時(shí)，可以永久的或在一定期限內(nèi)設(shè)置剝奪或者限制單位實(shí)施相應(yīng)行為的資格，例如不得增配股，限制營業(yè)范圍，剝奪專營權(quán)利，若干年內(nèi)不得營業(yè)或者不得擴(kuò)大公司、企業(yè)的生產(chǎn)、投資規(guī)模等，以此作為與有期徒刑、拘役、管制等自由刑處罰強(qiáng)度相當(dāng)?shù)奶幜P措施。同時(shí)，還可以設(shè)置剝奪或限制單位從事某種業(yè)務(wù)的資格的處罰方式?？紤]到某些單位可能其犯罪行為所涉及的領(lǐng)域只是其單位業(yè)務(wù)的一個(gè)方面而非全部，因此，對其進(jìn)行全面的處罰就顯得有失公允。這種情況下，可以設(shè)置對單位犯罪所涉及的領(lǐng)域進(jìn)行處罰的方式，禁止其再從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)或者在一定期限內(nèi)禁止從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)。取消其在某些領(lǐng)域活動(dòng)的資格，使犯罪單位永久地或在一定時(shí)期內(nèi)無法接觸社會(huì)某一領(lǐng)域，使之無法接觸特定的犯罪客體，起到“剝奪再犯能力”的作用，達(dá)到個(gè)別預(yù)防的效果。如《法規(guī)新刑法典》規(guī)定的禁止參加一種或幾種職業(yè)性或者社會(huì)性活動(dòng)，排除參與公共工程等均屬于此類。結(jié)合我國國情，建立限制營業(yè)活動(dòng)范圍，限制某些營業(yè)活動(dòng)的制度，對那些具有較大再犯可能的犯罪單位來說，比單純的罰金刑，更能取得預(yù)防犯罪的效果。

3.設(shè)置監(jiān)督制度

單位犯罪之所以實(shí)施犯罪行為，在一定程度上是和監(jiān)督不力有著很大的關(guān)系。因此，《法國新刑法》對法人犯罪專門規(guī)定了司法監(jiān)督的處罰，以加強(qiáng)司法監(jiān)管。為犯罪的法人指定監(jiān)管人，定期接受檢查。在我國，也可以考慮對犯罪的單位設(shè)置監(jiān)督制度。這種監(jiān)督制度可以分為司法監(jiān)督制度與財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，從外部與單位內(nèi)部兩方面進(jìn)行。例如，犯罪單位定期向執(zhí)法部門通報(bào)情況，并隨時(shí)接受執(zhí)法部門的檢查。為了防止單位采用注銷單位，另行注冊的方式逃避法律制裁，可以規(guī)定犯罪單位的責(zé)任人員在一定期限內(nèi)不得注冊公司、企業(yè)。對犯罪單位以及相關(guān)人員的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督，如凍結(jié)單位以及相關(guān)人員的銀行帳戶，限制單位的資金使用數(shù)額以及相關(guān)人員的消費(fèi)金額，監(jiān)督資金流向等。使得犯罪單位或單位中的相關(guān)人員即使從單位犯罪中獲取了利益，并且成功的轉(zhuǎn)移了資金，但也無法使用其犯罪所得。同時(shí)，由于財(cái)務(wù)制度在單位犯罪處于舉足輕重的地位，因此，為了遏制單位犯罪，可以在刑罰中增加對其財(cái)務(wù)制度進(jìn)行全面或者部分監(jiān)管的制裁方式。例如解散犯罪單位的財(cái)務(wù)部門，由獨(dú)立的第三方，如專業(yè)會(huì)計(jì)公司進(jìn)行接管。或者安排第三方的會(huì)計(jì)人員進(jìn)駐犯罪單位的財(cái)務(wù)部門，管理單位的財(cái)務(wù)帳目，共同審批、審核單位財(cái)務(wù)狀況等等。

4.建立單位罪行的公布制度

根據(jù)我國的刑事訴訟法，對刑事案件的判決，都是應(yīng)當(dāng)公布的，但只是單純地在法院布告欄中粘貼判決，并不能被社會(huì)公眾所知悉，其影響力非常微弱。在國外，對單位罪行的公布，并不是單純地法院布告欄式的公布，而是包括了將判決交由特定的媒體予以傳播，使社會(huì)得悉犯罪法人的劣行?！堵?lián)邦量刑指南》中就有“通知被害人令”的規(guī)定。法院可以命令被告以法院許可的方式向被害人“就定罪給予合理的通知與解釋”。法院可以命令上述通知以郵寄、在特定地區(qū)登廣告或通過特定媒介或其他適當(dāng)方式送達(dá)。在美國，刑法學(xué)界中有學(xué)者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過宣傳工具公布法人的違法行為可能是對法人施加的最有威懾效果的制裁。 《法國新刑法典》更是明確將公布裁判內(nèi)容作為一種刑罰手段。法國學(xué)者同樣認(rèn)為，“公告或公布裁判決定是一種制裁措施，其威懾效果對于某些犯罪人是十分明顯的，有效的。 這種制裁性的宣傳，使其信譽(yù)受損，達(dá)到懲戒的效果，同時(shí)又使社會(huì)公眾了解單位過去的劣跡，對其有所防范。更為重要的是，在市場經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)單位往往對商業(yè)信譽(yù)非常重視，因此，對其商業(yè)信譽(yù)的打擊可能比使其蒙受財(cái)產(chǎn)上的損失更有威力。同時(shí)，其商業(yè)信譽(yù)的受損，必然會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)收益?？梢?，單位罪行的公布，比純粹的財(cái)產(chǎn)刑，有時(shí)更能取得威懾的效果。在我國，可以強(qiáng)制犯罪單位出資在有影響力的媒體上作有罪判決的廣告，或者由政府出資出版免費(fèi)的政府雜志，定期分發(fā)給有關(guān)單位，一般的公眾可以在指定場所獲得該雜志。或者在單位的主要營業(yè)場所之外張貼法院判決，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定張貼的期限，同時(shí)規(guī)定，如果故意撕毀、覆蓋、涂抹公告的，則可以酌情延長公告的張貼期限。

三、建立獨(dú)立的刑罰裁量、執(zhí)行制度

1.單位犯罪累犯的認(rèn)定及處罰

對累犯從重處罰，是世界各國刑法的通用做法。犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢以后的特定期限內(nèi)再次犯罪，說明其主觀惡性較大，必須加重對其的懲罰力度。單位犯罪應(yīng)該也不例外。但我國刑法所規(guī)定的累犯的適用條件并不針對單位犯罪，因此，我國的單位犯罪實(shí)際上是不存在累犯的。這與單位犯罪屢禁不止，部分單位屢教不改，頻頻實(shí)施犯罪行為的司法實(shí)踐狀況形成極大的反差。犯罪單位并不會(huì)因?yàn)樵俅畏缸锒艿礁鼮閲?yán)厲的懲處，。鑒于此，筆者建議在我國可以考慮參照法國的立法經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國特色的單位累犯制度。如規(guī)定已受過刑罰處罰的單位，在一定期限內(nèi)（例如5年）又犯罪的。為單位累犯。對單位累犯，應(yīng)加重其處分。后罪如應(yīng)處罰金刑的，對累犯的處罰應(yīng)是普通罰金刑的一定的倍數(shù)。如果應(yīng)處資格刑的，也應(yīng)視資格刑的具體情況酌情加重處罰。

2.單位犯罪自首的認(rèn)定

自首制度可以在很大程度上提高司法效率，節(jié)約司法資源，因此，我國刑法規(guī)定對于自首的規(guī)定了從寬處罰。雖然刑法上并沒有直接規(guī)定自首只能適用于自然人，但是通過對刑法關(guān)于自首的相關(guān)規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的解讀，顯然我國的刑罰制度中并沒有考慮到單位犯罪的自首這一情況，這一刑罰的裁量制度事實(shí)上并不對單位犯罪適用。這樣，自首的激勵(lì)作用對于單位犯罪無法發(fā)揮。單位犯罪原本就較為隱蔽，因此更加應(yīng)該鼓勵(lì)與敦促犯罪的單位向司法機(jī)關(guān)自首。而我國刑法在這方面還處于空白，單位也不會(huì)因?yàn)槠渥允仔袨榈玫綄挻筇幚?。這無疑是立法的疏漏。鑒于此，很有必要在刑法中專門設(shè)立單位自首?？梢钥紤]根據(jù)單位犯罪的特點(diǎn)，制定相應(yīng)的規(guī)定。如果單位的責(zé)任人員在單位的授意下，按照單位的意志，主動(dòng)向司法交待其犯罪行為的，即為單位自首，單位可以從輕或減輕處罰。同時(shí)，這一自首情節(jié)的效力同樣及于單位的其他責(zé)任人員。單位的負(fù)直接責(zé)任的主管人員或其他直接責(zé)任人員同樣應(yīng)被視為自首而得到寬大處理。當(dāng)然，這些人員逃避處罰的除外。如果單位的責(zé)任人員是基于自己的意志而非單位的意志主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)交待罪行的，則不是單位自首，而是自然人的自首。在這種情況下，不能減輕單位的刑事責(zé)任，而只是對自首的罪犯本人進(jìn)行寬大處理。

3.建立單位犯罪的緩刑制度

美國和法國的刑法制度中，都規(guī)定了對單位犯罪的緩刑制度，這主要時(shí)考慮到財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑有時(shí)對犯罪單位可以會(huì)過于嚴(yán)厲。過度嚴(yán)厲的罰金或者營業(yè)資格的限制或剝奪，雖然可以起到震懾犯罪的作用，但另一方面對社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面作用。同時(shí)，企業(yè)在經(jīng)受財(cái)產(chǎn)刑或資格刑后，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力就會(huì)大幅度降低，也會(huì)造成對市場繁榮的遏制。因而，在施行這些刑罰時(shí)，有必要考慮刑罰的負(fù)效應(yīng)，在必要時(shí)采用緩刑制度。

我國刑法也可以考慮建立單位犯罪的緩刑制度，對罪行較輕，悔罪態(tài)度較好的單位給予緩刑，通過緩刑監(jiān)督程序來促進(jìn)犯罪單位的改造，以減少刑罰對社會(huì)的經(jīng)濟(jì)損害。同時(shí)，還可以參照美國、法國等國的經(jīng)驗(yàn)，在緩刑制度中規(guī)定社會(huì)服務(wù)，強(qiáng)制要求被判處緩刑的犯罪單位，在緩刑考驗(yàn)期間，必須參加一定的社會(huì)公益活動(dòng)，使單位犯罪所造成的損害可以通過單位自身的社會(huì)服務(wù)行為得到一定的彌補(bǔ)，單位也可以通過社會(huì)服務(wù)的方式，修復(fù)其因犯罪行為而在社會(huì)公眾之中所造成的不良形象，在一定程度上挽回其聲譽(yù)。

四、取消單位犯罪單罰制

由于單位犯罪單罰制與雙罰制并存的現(xiàn)狀在理論上以及邏輯上造成的混亂，因此有必要改革雙罰制與單罰制并存的現(xiàn)狀，保證單位犯罪的責(zé)任理論與立法實(shí)踐的統(tǒng)一。而要改變這一狀況，最好的辦法就是取消單罰制。對于當(dāng)前刑法中所規(guī)定的那些適用單罰制的犯罪，可以根據(jù)不同的情況區(qū)別對待。(1)對于那些以單位名義實(shí)施的，單位也從中獲得利益的犯罪，如妨害清算罪，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪等，無疑應(yīng)當(dāng)同時(shí)追究單位的責(zé)任，因此，此類犯罪應(yīng)當(dāng)適用雙罰制。(2)對于諸如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告等犯罪，為了使股東的利益不再繼續(xù)受到損失，也有必要適用雙罰制。(3)則是例如私分國有財(cái)產(chǎn)、罰沒物資等的犯罪，行為人只是借用單位的名義而已，單位并未從中獲得任何利益。因此，這類犯罪事實(shí)上原本就是自然人的犯罪，對其應(yīng)該按照自然人犯罪的制裁方式加以處罰。這樣，取消了單罰制，以完全的雙罰制追究犯罪單位和直接責(zé)任人員和負(fù)直接責(zé)任的主管人員的刑事責(zé)任，就可以保證整個(gè)單位犯罪的制裁機(jī)制的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

五、建立單位犯罪的追訴制度

我國刑法規(guī)定了追訴時(shí)效來確定追究犯罪人刑事責(zé)任的有效期限的，但是正如同我國的其他刑罰制度一樣，追訴時(shí)效也是以自然人的刑事責(zé)任為基礎(chǔ)的。其追究責(zé)任的期限是以法定的最高刑為依據(jù)，而這些法定的最高刑均是我國刑法所規(guī)定的主刑。而在我國，現(xiàn)行的對單位犯罪的處罰是以罰金這一唯一的刑種來進(jìn)行的，而罰金屬于附加刑。因此，根本無法以此來確定單位犯罪的追訴時(shí)效。但是，如同對自然人犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定追訴時(shí)效一樣，對單位犯罪也很有必要規(guī)定追訴時(shí)效。對此問題，法國刑法的規(guī)定非常明確而且便于操作。法國刑法將犯罪分為重罪與輕罪兩種，然后各自規(guī)定不同的追訴時(shí)效，重罪的追訴時(shí)效為20年，輕罪的追訴時(shí)效為5年。參照國外的相關(guān)規(guī)定，在我國，也可以考慮通過以下途徑確定單位犯罪的追訴時(shí)效。第一種方法是在刑法中明確規(guī)定，單位犯罪的追訴時(shí)效根據(jù)其負(fù)直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員所犯之罪的追訴時(shí)效予以確定。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額在200萬元以上的，根據(jù)我國刑法規(guī)定，處15年有期徒刑或無期徒刑。單位犯本罪的，對其負(fù)直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員按照以上規(guī)定處罰。因此，單位的相關(guān)人員實(shí)施的犯罪行為的法定最高刑為無期徒刑，根據(jù)我國刑法對追訴時(shí)效的規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑的，經(jīng)過20年。單位的相關(guān)人員的追訴期為20年，對單位的也同樣為20年。第二種方法直接在刑法中規(guī)定一個(gè)明確的追訴期限，如明確規(guī)定單位犯罪的追訴期一律為10年。究竟是用哪些方法來確定單位犯罪的追訴期限，怎樣規(guī)定單位的追訴期限更為合理。還需要理論與立法的斟酌，但有一點(diǎn)是可以肯定的，我國現(xiàn)行的追訴時(shí)效制度必須充實(shí)其內(nèi)容，必須制定單位犯罪的追訴制度。雖然有人可能提出，單位不同于自然人，時(shí)過境遷，單位的狀況可能已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，對其追究責(zé)任是否還有必要。但是，只要這一單位仍然存在，其法律人格就依然存在，其責(zé)任能力并沒有發(fā)生變化，因此，其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)并沒有發(fā)生改變。所以，在一定期限內(nèi)追訴其行為的刑事責(zé)任，不但是必要的，而且是必需的。

要預(yù)防單位犯罪，僅僅通過刑罰制裁的方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要依靠市場機(jī)制發(fā)揮作用。我們有理由相信，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步完善，現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立，以及相關(guān)法律制度的不斷健全，一個(gè)規(guī)范的，有序的市場環(huán)境必然會(huì)形成。屆時(shí)，才能從根本上對單位犯罪遏制單位犯罪，切實(shí)預(yù)防單位犯罪的發(fā)生，社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)秩序以至于人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)秩序才能得到有效的保障。

參考文獻(xiàn):

[1][美]馬歇爾·克林納德 彼得·耶格爾著:《法人犯罪——美國大公司內(nèi)幕》，第379頁，何秉松等譯，中國廣播電視出版社1992年版。

[2][法]卡斯東·斯特法尼等著:《法國刑法總論精義》，第501頁，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社，1998年版