“商事理性”的回歸

[摘 要] 資本市場(chǎng)的特殊性使得市場(chǎng)中的各種金融商事主體的行為無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)商法對(duì)商事主體行為“理性化”的預(yù)期。金融混業(yè)最大的危險(xiǎn)是將資本市場(chǎng)業(yè)已存在的各種“非理性風(fēng)險(xiǎn)”集中到銀行并無(wú)限擴(kuò)大到整個(gè)金融系統(tǒng)。近年來(lái)，世界各國(guó)對(duì)金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制已經(jīng)從單純的“行政監(jiān)管”轉(zhuǎn)向資本市場(chǎng)上金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)“商事理性”回歸，從“市場(chǎng)預(yù)期”、“公司治理”、“組織結(jié)構(gòu)”、“誠(chéng)信義務(wù)”和“功能監(jiān)管”五個(gè)方面削弱、切斷、發(fā)現(xiàn)和懲罰資本市場(chǎng)上的“非理性行為”，從源頭上控制金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

德國(guó)人相信吃完奶酪后飲水是一種非理性的自殺行為，英國(guó)人喜歡在吃完奶酪后喝杯涼水，美國(guó)人則把奶酪和冰水做成的冰淇淋視為不可缺少的食品。他們?cè)谫Y本市場(chǎng)上的表現(xiàn)也是如此。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著世界金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”和“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”二元并存的格局被逐步打破。全球范圍內(nèi)的金融控股的熱潮業(yè)已形成。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)已經(jīng)有兩百多家金融控股公司或者類似金融混業(yè)集團(tuán)。 無(wú)論是為了加快金融改革，促進(jìn)金融創(chuàng)新以應(yīng)對(duì)后WTO時(shí)代的國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)，還是控制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中業(yè)已存在但并不規(guī)范的金融控股熱潮，我們都必須找出相關(guān)的約束和監(jiān)管辦法。對(duì)金融混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制的研究也成為當(dāng)前金融界和法律界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

強(qiáng)調(diào)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)控制，首先需要明確當(dāng)初為什么被迫選擇成本高昂的分業(yè)體制。換言之，為什么無(wú)法控制金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)？理性的分析，無(wú)論是1933年美國(guó)《斯蒂爾·格拉斯法》還是我國(guó)1997年之所以強(qiáng)調(diào)分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，原因都在于:第一，金融監(jiān)管法規(guī)不夠健全；第二，金融監(jiān)管體制和監(jiān)管水平遠(yuǎn)未達(dá)到混業(yè)監(jiān)管的要求；第三，金融經(jīng)營(yíng)者自身素質(zhì)和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不完善，缺乏約束制度。 站在法律的角度，前兩點(diǎn)反映為政府對(duì)金融業(yè)進(jìn)行外部監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)法規(guī)及其落實(shí)；第三點(diǎn)則是商法對(duì)金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)素質(zhì)的完善。目前，無(wú)論是理論研究還是實(shí)踐執(zhí)法，我國(guó)對(duì)金融混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制都主要集中在外部行政監(jiān)管層面，總體上體現(xiàn)出一種“行政預(yù)防性措施優(yōu)先”的經(jīng)濟(jì)法管制思路：首先，銀監(jiān)會(huì)為主的金融監(jiān)管部門(mén)在2004年先后出臺(tái)了《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法》、《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》等一系列監(jiān)管法規(guī)，這些規(guī)章細(xì)化和落實(shí)了之前出的三大銀行法（《中國(guó)人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行法》），相對(duì)于1997年，我國(guó)金融監(jiān)管尤其是對(duì)銀行監(jiān)管的法規(guī)已經(jīng)基本成型;其次，2004年6月28日，金融監(jiān)管的三巨頭，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)聯(lián)合簽署《三大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)金融監(jiān)管分工合作備忘錄》，選擇聯(lián)席會(huì)議的監(jiān)管模式，加強(qiáng)對(duì)金融混業(yè)監(jiān)管的信息交流，避免監(jiān)管真空和重復(fù)監(jiān)管，同時(shí)，為了形成監(jiān)管合理，由央行、財(cái)政部，以及銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)參加的“金融穩(wěn)定協(xié)調(diào)委員會(huì)”也在醞釀當(dāng)中，這些措施的出臺(tái)，將大大提高我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能力?！敖鹑诒O(jiān)管法規(guī)”和“金融監(jiān)管水平”都不同程度的得到了逐步健全和提高。

但妨礙我國(guó)實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的另一個(gè)障礙：金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自身素質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)約束制度卻沒(méi)有得到相應(yīng)的改善。德隆的崩潰、“鐵本事件”中六家銀行的集體“淪陷”都反映出我國(guó)目前金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自身素質(zhì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到混業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求。放眼世界，出于對(duì)金融創(chuàng)新的保護(hù)，無(wú)論是實(shí)行全能銀行的歐洲各國(guó)還是實(shí)行金融控股的美日等國(guó)，對(duì)金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制已經(jīng)從單純的“外部行政監(jiān)管”轉(zhuǎn)向以金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)“商事理性”回歸為核心，其內(nèi)在邏輯在于：由于資本市場(chǎng)的特殊性，市場(chǎng)中各種金融商事主體的行為無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)商法對(duì)商事主體“理性化”的預(yù)期。金融混業(yè)最大的危險(xiǎn)是將資本市場(chǎng)業(yè)已存在的各種“非理性風(fēng)險(xiǎn)”集中到銀行并無(wú)限擴(kuò)大到整個(gè)金融系統(tǒng)。因此法律尤其是商法對(duì)金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制應(yīng)當(dāng)以資本市場(chǎng)“商事理性”的回歸為核心，從“市場(chǎng)預(yù)期”、“公司治理”、“組織結(jié)構(gòu)”、“誠(chéng)信義務(wù)”四個(gè)方面削弱、切斷、發(fā)現(xiàn)和懲罰資本市場(chǎng)上的“非理性行為”，從源頭上控制金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)金融控股公司的出現(xiàn)是在資本市場(chǎng)尚未健全背景下出現(xiàn)的新課題，除了“羊群效應(yīng)”、“機(jī)會(huì)主義”、“利益沖突”等全球資本市場(chǎng)普遍存在問(wèn)題以外，我國(guó)資本市場(chǎng)還存在其獨(dú)有“非理性風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)源。第一，金融改革中深層次、涉及產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題所導(dǎo)致的非理性風(fēng)險(xiǎn)。有官員指出:“現(xiàn)代資本市場(chǎng)一直假定股票是在私有制的基礎(chǔ)上才可能做到市場(chǎng)有效性，全世界只有中國(guó)一個(gè)股票市場(chǎng)是建立在公有制基礎(chǔ)上的，所以很多非理性也是來(lái)自這里。”第二，資本市場(chǎng)的其他參與主體理性不足，難以形成理性的市場(chǎng)文化氛圍。金融機(jī)構(gòu)作為商事主體，在資本市場(chǎng)中必然和其他各種主體接觸。這些主體的行為理性與否，也會(huì)直接影響到金融機(jī)構(gòu)的行為。其次，工商企業(yè)普遍存在經(jīng)營(yíng)“機(jī)會(huì)主義”和“短期效應(yīng)”，證券市場(chǎng)“圈錢不分利”現(xiàn)象使得整個(gè)資本市場(chǎng)成為“負(fù)和游戲”的場(chǎng)所;最后，中國(guó)的監(jiān)管體系正處于從“行政監(jiān)管”向“市場(chǎng)化監(jiān)管”的過(guò)度階段，監(jiān)管者的不理性主要表現(xiàn)為“行政性監(jiān)管”和“監(jiān)管尋租”。前者是指在監(jiān)管中政府希望通過(guò)控制金融資源的流向來(lái)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，導(dǎo)致比“市場(chǎng)失靈”更為嚴(yán)重的“政府失靈”，例如我國(guó)證券市場(chǎng)最初的額度管理;后者是指監(jiān)管權(quán)力導(dǎo)致的腐敗行為，例如近期的“王小石案”。第三，資本市場(chǎng)體系不均衡帶來(lái)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)企業(yè)股票和債券的直接融資，占銀行貸款的間接融資的比重從2000年的12.17%下降到2003年的4.27%，大大低于發(fā)達(dá)國(guó)家50%以上的比例，這造成了產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)向銀行高度集中，導(dǎo)致銀行出現(xiàn)巨額的不良資產(chǎn)。

對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)正在由政府通過(guò)金融機(jī)構(gòu)調(diào)配資源向通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)配資源過(guò)渡的發(fā)展中國(guó)家，強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)金融商事主體理性經(jīng)營(yíng)是最重要的課題之一。歷史證明，單純的外部行政監(jiān)管不可能單獨(dú)擔(dān)負(fù)起防范金融風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。無(wú)論是巴林銀行倒閉還是近期的中航油期貨交易失敗，都發(fā)生在全球外部監(jiān)管最嚴(yán)歷的新加坡市場(chǎng)。就金融混業(yè)而言，其龐大的資產(chǎn)規(guī)模和盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的內(nèi)部股權(quán)關(guān)系，也注定外部監(jiān)管心有余而力不足。因此我們說(shuō)，法律尤其是商法對(duì)金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制應(yīng)當(dāng)以資本市場(chǎng)金融經(jīng)營(yíng)主體“商事理性”的回歸為核心，從“市場(chǎng)預(yù)期”、“公司治理”、“組織結(jié)構(gòu)”、“誠(chéng)信義務(wù)”和“功能監(jiān)管”五個(gè)方面削弱、切斷、發(fā)現(xiàn)和懲罰“非理性行為”，以控制金融混業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

一、維護(hù)金融商事主體長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的預(yù)期，加強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)非理性行為的約束

強(qiáng)調(diào)金融混業(yè)“商事主體”的本質(zhì)，要求法律承認(rèn)和維護(hù)資本市場(chǎng)中各種金融機(jī)構(gòu)以“獨(dú)立性”、“持續(xù)性”和“營(yíng)利性”為特征的理性經(jīng)營(yíng)理念，保護(hù)其對(duì)市場(chǎng)的長(zhǎng)期預(yù)期，加強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)“非理性經(jīng)營(yíng)行為”的約束作用。

首先，我國(guó)資本市場(chǎng)“過(guò)于濃厚的行政管制色彩”造成了金融經(jīng)營(yíng)預(yù)期的不穩(wěn)定，使得金融機(jī)構(gòu)喪失持久經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)，“撈一把就走”的短期投機(jī)思想在資本市場(chǎng)上大行其道?！拔覈?guó)上世紀(jì)90年代民營(yíng)城市信用社的大量倒閉，原因不在于民營(yíng)資本天生的不可信賴，而在于政策預(yù)期的不穩(wěn)定”。 其次，金融機(jī)構(gòu)無(wú)法“自主經(jīng)營(yíng)”必然導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)無(wú)法“自負(fù)盈虧”。大量的政策性貸款所形成的壞賬，最終必然需要國(guó)家財(cái)政來(lái)買單；扶植本地企業(yè)上市融資，必然埋下“虛假信息”和“內(nèi)部交易”的隱患；最后，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)缺乏“獨(dú)立性”導(dǎo)致金融創(chuàng)新動(dòng)力不足。各國(guó)金融混業(yè)模式的形成都并非一日之功，更非政府意志的產(chǎn)物，而是金融創(chuàng)新和監(jiān)管力度博弈的產(chǎn)物。沒(méi)有金融創(chuàng)新，何來(lái)金融混業(yè)之說(shuō)？長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，我國(guó)金融業(yè)發(fā)展的模式是由監(jiān)管部門(mén)設(shè)計(jì)出某些金融產(chǎn)品、相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)，進(jìn)而相應(yīng)的金融市場(chǎng)，金融機(jī)構(gòu)則嚴(yán)格地按照設(shè)計(jì)的方式運(yùn)作。這種模式下，金融機(jī)構(gòu)喪失了自主創(chuàng)新的能力，也就喪失了金融混業(yè)的前提。

所以，金融混業(yè)的推進(jìn)的前提是恢復(fù)金融機(jī)構(gòu)“商事主體”的本來(lái)面目，使得金融業(yè)的進(jìn)入者形成長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的預(yù)期，從而通過(guò)市場(chǎng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)和選擇，使得穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)擁有更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，促使其不斷地改善經(jīng)營(yíng)管理，進(jìn)行金融創(chuàng)新，形成良好穩(wěn)健的市場(chǎng)形象。隨著金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放程度的加大，市場(chǎng)約束在我國(guó)金融監(jiān)管中的重要性將不斷上升。

二、完善金融機(jī)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控機(jī)制，減少非理性決策

金融商事主體理性的回歸，完善的內(nèi)部管理控制是基礎(chǔ)。金融控股公司最大的特點(diǎn)在于其子公司包括銀行，后者所擔(dān)負(fù)的“社會(huì)責(zé)任”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通公司，因此，其內(nèi)控機(jī)制必須將實(shí)現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)的安全和穩(wěn)健”放在股東利益之前。2002年，我國(guó)中央銀行發(fā)布的《股份制商業(yè)銀行公司指引》第一條規(guī)定，“為進(jìn)一步完善股份制商業(yè)銀行公司治理，促進(jìn)商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和健康發(fā)展，保護(hù)存款人和股東合法權(quán)益……特制定本指引?！边@就為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)公司治理定下了基調(diào):只有在銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，存款人利益得到保障的前提下，才談得上銀行股東(包括金融控股公司)的獲利。

金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)部治理和風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵是，公司內(nèi)部（無(wú)論是銀行子公司一級(jí)還是控股公司一級(jí)）都必須要有一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)代表‘社會(huì)公眾’在經(jīng)營(yíng)決策中發(fā)言，以保證銀行乃至整個(gè)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的安全和穩(wěn)健，防止金融控股公司管理層向銀行子公司轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)和信用風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)外設(shè)立獨(dú)立董事和外部監(jiān)事組成的專門(mén)審查委員會(huì)，專門(mén)審查金融控股公司的經(jīng)營(yíng)決策是否違反“政府保障銀行經(jīng)營(yíng)安全和穩(wěn)健的法律法規(guī)”的做法值得借鑒。雖然獨(dú)立董事的問(wèn)題在理論界還有一定的爭(zhēng)論，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在董事會(huì)中建立由獨(dú)立董事組成的專門(mén)委員會(huì)，對(duì)提升董事會(huì)的工作質(zhì)量具有重要作用。當(dāng)前需要解決的是獨(dú)立董事獨(dú)立性不足和質(zhì)量不高的問(wèn)題。 我國(guó)《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》已經(jīng)規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度和外部監(jiān)事制度?！豆煞葜粕虡I(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事指引》也詳盡的規(guī)定了獨(dú)立董事和外部監(jiān)事的任職資格，產(chǎn)生、任職和免職程序，權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任，并對(duì)保持其獨(dú)立性和專業(yè)性做出了相應(yīng)規(guī)定。

三、法律強(qiáng)行規(guī)定金融混業(yè)的組織形式，切斷風(fēng)險(xiǎn)向銀行集中

強(qiáng)調(diào)商事主體理性的回歸，意味立法必須通過(guò)商事強(qiáng)行法規(guī)定金融混業(yè)的組織形式。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)此問(wèn)題的主流觀點(diǎn)是在從“分業(yè)向混業(yè)”過(guò)渡階段，法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制建立“集團(tuán)綜合，法人分離”的金融控股公司，而不是由金融集團(tuán)通過(guò)章程自行選擇金融混業(yè)的形式。商法的強(qiáng)行法規(guī)體現(xiàn)了社會(huì)的根本價(jià)值，對(duì)這些價(jià)值不尊重或破壞，將維護(hù)社會(huì)賴以存在的根基。 相對(duì)于全能銀行，“法人分離”的金融控股公司的確更有利于防范非理性風(fēng)險(xiǎn)：

(1)“法人分離”意味著控股公司只能以控股股東的身份對(duì)銀行子公司的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干涉，這種干涉將受到“控股股東誠(chéng)信(信托）義務(wù)”的司法制約;

(2)我國(guó)已近出臺(tái)了《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法》，以“防止風(fēng)險(xiǎn)向銀行集中”為出發(fā)點(diǎn)，限定銀行和關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)交易的數(shù)額，加強(qiáng)貸款擔(dān)保物的審查并規(guī)定相應(yīng)的檢查程序和處罰手段。法律強(qiáng)行規(guī)定金融混業(yè)采取控股公司的形式，可以加強(qiáng)其透明度，配合外部監(jiān)管的進(jìn)行；

(3)國(guó)外立法在承認(rèn)控股公司在企業(yè)集團(tuán)中的“統(tǒng)一管理權(quán)”的前提下，通過(guò)“刺破公司面紗”或金融控股公司維持銀行子公司的清償能力的特殊規(guī)定，可以有效防止金融控股公司對(duì)有限責(zé)任的濫用。

(4)在現(xiàn)階段隔離多元化金融風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)約束、監(jiān)管法律機(jī)制沒(méi)有完善的情況下，法律強(qiáng)制規(guī)定金融混業(yè)的形式是必要的。

參考文獻(xiàn):

[1]夏 斌:《金融控股公司在中國(guó)》，《財(cái)經(jīng)》2002年10月

[2]夏 斌:《金融控股公司研究》，《中國(guó)金融出版社》2001年版，第5頁(yè)

[3]摘自中國(guó)貨幣委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)易綱在“中國(guó)證券市場(chǎng)和金融體制改革”理論研討會(huì)的發(fā)言，《民營(yíng)銀行該不該搞，專家學(xué)者把脈中國(guó)銀行業(yè)》，《中華工商時(shí)報(bào)》 2003年2月28日

[4]吳敬璉:《專門(mén)委員會(huì)有利于提高董事會(huì)質(zhì)量》，《上海證券報(bào)》2004年2月17日

[5]蔣大興:《公司法的展開(kāi)與評(píng)判——方法、判例、制度》，法律出版社2001年版，第336頁(yè)