市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的關(guān)系

關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的關(guān)系，現(xiàn)在國內(nèi)的主流觀點(diǎn)是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚民主政治，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)民主政治的要求有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。如馬克思所言“商品是天生的平等派”，經(jīng)濟(jì)上的平等與自由自然會(huì)喚醒人們對(duì)政治平等與自由的渴望——最明顯的表現(xiàn)是法律面前人人品等的觀念。但是，是否如某些人所言：民主政治必定能帶來經(jīng)濟(jì)繁榮或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能在民主政治的環(huán)境下出現(xiàn)和發(fā)展呢？?jī)烧咧g是否存在著必然的聯(lián)系呢？

如美國學(xué)者施密特和卡爾所言：首先，民主國家并不必然比其他的政府組織形式在經(jīng)濟(jì)上更有效率。民主國家下的增長、儲(chǔ)蓄、及投資的積聚率也不一定比非民主制度更快。在轉(zhuǎn)型階段，出現(xiàn)這種情況的可能性更大。那時(shí)，處于威權(quán)主義統(tǒng)治下的特權(quán)集團(tuán)和管理精英們由于資本抽逃、撤回投資、陰謀顛覆等活動(dòng)對(duì)他們所享受到的“權(quán)利”真正（或以為）構(gòu)成了威脅，將會(huì)迫使他們做出反應(yīng)。恰恰此時(shí)，期盼在這種類型的民主制度下由于財(cái)富分配、需求聚合、教育、生產(chǎn)力和創(chuàng)造力等最終共同帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)業(yè)績(jī)的提高。然而要使這些情況很快就發(fā)生改觀，期望值顯然太高了，它們絕非民主化的必然特性。

其次，民主國家在行政管理方面未必更有效率，它們的決策甚至可能比它們所取代的舊體制更緩慢，如果僅僅是因?yàn)楸萄嗟男袆?dòng)者商議的話。開展工作的成本可能更高，如果僅僅是因?yàn)橐o人數(shù)更多的秘書們付“報(bào)仇”的話（盡管誰也不會(huì)低估專制體制的腐敗程度）。民眾對(duì)新民主政治的成績(jī)也許不會(huì)更滿意，如果僅僅是因?yàn)楸匾耐讌f(xié)讓步不能從根本上取悅?cè)魏稳耍约笆≌哂邪l(fā)泄不滿的自由的話。

再次，一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)最初并不實(shí)行民主政治。典型的例子是英國和香港。英國在長期內(nèi)是貴族制政體，英國確是（作為制度的）自由主義的發(fā)源地；而香港在1997年之前是被英國當(dāng)局殖民統(tǒng)治的，香港的經(jīng)濟(jì)具有極高的自由度，因此以“自由港”聞名于世。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一定的法治為基礎(chǔ)，在這一點(diǎn)上兩者是共生的，作為硬幣的兩面的存在。一些非民主東南亞國家（不包括日本）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展（注意不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）上確實(shí)也取得了一些較快的進(jìn)步，雖然這進(jìn)步并不能持久，偶爾要受到一些突發(fā)事件的影響。有學(xué)者如扎卡利亞將印尼、新加坡、馬來西亞歸結(jié)為沒有“自由”，僅是“自由化”的專制，當(dāng)然世界上其他專制國家在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的紀(jì)錄都是可憐的。

最后，民主國家將有比它所取代的專制政體更開放的社會(huì)和政體（無論怎樣強(qiáng)調(diào)這是個(gè)偉大的進(jìn)步都不過份），但未必有更開放的經(jīng)濟(jì)。今天許多根基穩(wěn)固的、極其成功的民主國家，歷史上曾求助于保護(hù)主義和鎖國政策，殖民主義和帝國主義就是它們的表現(xiàn)；并十分指望用政府的干預(yù)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然民主政治和資本主義之間一直存在著張力，但長遠(yuǎn)來看二者之間的一致性不容置疑。而某些威權(quán)主義國家確實(shí)經(jīng)濟(jì)具有了某些開放型，也確實(shí)引發(fā)了本國經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。智利在這方面是一個(gè)典型案例。皮諾切特統(tǒng)治下的智利，倡導(dǎo)把進(jìn)口替代工業(yè)化政策為開放的出口導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（當(dāng)然其中有“芝加哥男孩”的影響）。財(cái)產(chǎn)權(quán)受完全的保障，貿(mào)易實(shí)行單方面的自由化，且大部分地區(qū)都?xì)g迎外國投資。具有彈性的勞工立法被制定出來，而由私營部門所管理的退休基金方案，則取代了傳統(tǒng)由國家經(jīng)營的“只要離開就付錢”的體制。事實(shí)上，智利是威權(quán)體制國家中，放棄進(jìn)口替代工業(yè)化政策和國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的唯一例子。在1976年和1980年之間，達(dá)到了顯著的經(jīng)濟(jì)增長率及降低了通貨膨脹，然而，經(jīng)濟(jì)部門的技術(shù)型的政策失誤（例如外匯匯率與美元掛鉤和對(duì)外債的過度依賴），加上石油和外債危機(jī)，造成了1981～1982年間毀滅性的財(cái)政崩潰。政策失誤及其造成嚴(yán)重后果，主要原因就在于威權(quán)體制缺少民主政體的商談機(jī)制、責(zé)任機(jī)制、政策的合法性。因此威權(quán)體制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注定只能一時(shí)風(fēng)光。

民主并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長、管理效率、自由市場(chǎng)。無疑這些特性對(duì)民主化轉(zhuǎn)型國家來說使鞏固民主政治的任務(wù)更容易些，但它們既非其須具備的前提條件也非其直接的產(chǎn)物。相反，我們應(yīng)該期待出現(xiàn)這樣一種政治制度，它能夠保證以和平競(jìng)爭(zhēng)的方式組織政府、影響公共政策；它能夠通過固定的程序調(diào)整社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖突；它與市民社會(huì)有充分的聯(lián)結(jié)，從而可以代表各自選區(qū)的選民，并為集體行動(dòng)的事業(yè)作出承諾。從另一角度考慮，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于消極自由的范疇，民主政治屬于既極自由的范疇。消極自由是目的，而積極自由是實(shí)現(xiàn)或保護(hù)這個(gè)目的的手段；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大敵人是來自政府的干涉，民主政治雖然并不必然帶來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但它能使向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型獲得廣泛認(rèn)同并制定出穩(wěn)健的轉(zhuǎn)型政策，更重要的是：在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生后，民主政治是防止政府握有干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的無限權(quán)力的有效手段，這種政府權(quán)力將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受到限制并最終消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。