論合同法的歸責(zé)原則

[摘要] 合同法的歸責(zé)原則體現(xiàn)了民法的價值取向，歸責(zé)原則的變化體現(xiàn)了民法的價值取向的變化，目前我國的合同法歸責(zé)原則應(yīng)該在嚴(yán)格責(zé)任的主導(dǎo)下，向多元化方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 歸責(zé)原則 嚴(yán)格責(zé)任 過錯責(zé)任 違約責(zé)任

大多數(shù)近代法學(xué)家認(rèn)為，人們可以自由地設(shè)定自己的權(quán)利和義務(wù)，只要雙方達(dá)成了合意，就是一份合同。所有權(quán)絕對、過錯責(zé)任和契約自由為近代私法的三大原則。人們可以在一個合理的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，一旦超出了這個約定的合理范圍，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，反映在合同責(zé)任上，就是過錯責(zé)任。近代大陸法系各國的民法典一般都反映了這一歸責(zé)原則，例如《德國民法典》第276條規(guī)定：“如無其他規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)就其故意或過失行為負(fù)其責(zé)任。怠于為交易中必要的注意者，為有過失。”《法國民法典》第1137條也規(guī)定：“負(fù)注意保存物件的人，不問契約的標(biāo)的為當(dāng)事人一方的利益或當(dāng)事人雙方的共同利益，對于物件應(yīng)謹(jǐn)慎地妥善地加以保管?！睆囊陨蠗l文可以看出，大陸法主要奉行過錯責(zé)任原則。

但是，正如侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則的歷史演進中所顯示出來的問題一樣，過錯責(zé)任原則雖然在淳化道德風(fēng)尚，懲罰不法方面極具邏輯性，但過錯責(zé)任原則往往會對受害人造成極大的不公平，故法律不得不明文規(guī)定了不問過錯的無過錯責(zé)任。合同法也出現(xiàn)了如此趨勢。

一、歸責(zé)原則

在我國合同法頒布以前，對于我國民法中違約責(zé)任的歸責(zé)原則，理論界也存在爭鳴，有人認(rèn)為我國合同責(zé)任是過錯責(zé)任原則。有的學(xué)者持不同意見，認(rèn)為我國民法通則及涉外經(jīng)濟合同法根本沒有采納過錯責(zé)任原則，《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家，集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，這是針對侵權(quán)行為責(zé)任而非合同責(zé)任。

在具體的司法實踐中，將過錯作為違約責(zé)任的一個要件，難免會造成違約者不受追究的現(xiàn)象，勢必給司法實踐帶來操作上的難度。適用過錯責(zé)任原則，既使采用過錯推定，也會給債務(wù)人以較多的免除責(zé)任的機會，使受害人得不到賠償。從另一方面講，違約方?jīng)]有過錯可以免除責(zé)任，那么受害方也沒有過錯，為什么要把損失轉(zhuǎn)嫁給受害方承擔(dān)？因此，為了公平合理起見，凡是參加經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的當(dāng)事人，在因客觀原因造成違約而給對方造成實際損失的，除具有免責(zé)事由外應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

我國1997年頒布的新《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履地合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。此條即是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。與以前的《經(jīng)濟合同法》關(guān)于合同責(zé)任的歸責(zé)原則顯然發(fā)生了重大變化。

1.嚴(yán)格責(zé)任原則的特點

我國學(xué)者雖然大多數(shù)都認(rèn)為《合同法》第107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但對什么是嚴(yán)格責(zé)任的理解不一致，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種過錯責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對責(zé)任。對嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對其的不理解，因而確定嚴(yán)格責(zé)任與其他責(zé)任的關(guān)系和區(qū)別甚為重要。嚴(yán)格責(zé)任之所以不同于其他的責(zé)任方式，是因為嚴(yán)格責(zé)任既不同于絕對責(zé)任也不同于無過錯責(zé)任，而是一種獨立的歸責(zé)方式，與其他歸責(zé)原則相比，其具有以下特點：

(1)嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過錯為要件，這是其區(qū)別于過錯責(zé)任的最根本的特征。因而在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒有對債務(wù)人有無過錯進行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無過錯不能免除其責(zé)任。在這一點上，可能會認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過錯，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系，而并非違約方的過錯。例如：貴陽市某藥材批發(fā)公司同貴陽市某醫(yī)藥公司訂有一份藥材銷售合同，而該種藥材的采購收集由于季節(jié)氣候的變化，導(dǎo)致貴陽市某藥材批發(fā)公司與遵義市某藥材采購站的合同無法履行，該藥材批發(fā)公司因為沒有其他采購來源，導(dǎo)致與貴陽市某醫(yī)藥公司的合同無法按期履行，如果是嚴(yán)格責(zé)任原則，則貴陽市某藥材批發(fā)公司要承擔(dān)違約責(zé)任，如果是過錯責(zé)任原則，則貴陽市醫(yī)藥公司必須證明某藥材批發(fā)公司存在過錯，而貴陽市某藥材批發(fā)公司在理論上講是沒有過錯的，是因為第三人違約而導(dǎo)致合同無法履行，所以不承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，雖然也包括了無過錯的情況，另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯，但并非不考慮債權(quán)人的過錯。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤荒苈男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢姡m然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國學(xué)者稱為：“無過錯責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責(zé)任是存在一定區(qū)別的。

(3)嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對。這一點使之與絕對責(zé)任區(qū)別開來。所謂絕對責(zé)任，是指債務(wù)人對其債務(wù)應(yīng)絕對地負(fù)責(zé)，不管其是否有過錯或是否由于外來原因。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所發(fā)生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由，例如不可抗力等。

2.嚴(yán)格責(zé)任原則的理論依據(jù)

嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種區(qū)別于其他歸責(zé)原則的歸責(zé)形式，意味著其能夠在合同法中獨立地存在，事實上，這種歸責(zé)形式不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際公約所采用。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》以及《歐洲合同法規(guī)則》均采納了該原則，以至有的學(xué)者指出嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢。那么，這種歸責(zé)形式在我國合同法上是否有其適用的余地呢？眾所周知，我國合同立法上長期以來堅持過錯責(zé)任原則，例如1993年的《經(jīng)濟合同法》第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟合同履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！边@種歸責(zé)形式正如有的學(xué)者指出的那樣已深深地滲到人們的觀念中去。我國合同法放棄過錯責(zé)任原則改采嚴(yán)格責(zé)任，是否有其合理性呢？對此我國法學(xué)理論界一直爭論不休，那么，合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則的理論依據(jù)在哪里呢？

(1)嚴(yán)格責(zé)任原則更符合合同責(zé)任的本質(zhì)。過錯責(zé)任取代結(jié)果責(zé)任體現(xiàn)了自主行為，自負(fù)其責(zé)的私法理念。無過錯即無責(zé)任，不僅僅劃定了行為自由的界限，從而也保障了行動自由，這在侵權(quán)行為法上無疑具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個人都負(fù)有不得侵犯他人人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是由于維護社會秩序的要求。但是，在社會生活中，各個人在為追求自己的利益而行為，發(fā)生沖突在所難免，若使每個人都對其在任何情況下所致的損害負(fù)責(zé)，就必然使個人動輒得咎，使自由受到限制，在此意義上，侵權(quán)行為法確立過錯責(zé)任原則是很有必要的；而合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任大不相同。合同責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反了合同，而合同從本質(zhì)上講是雙方合意的產(chǎn)物，也是當(dāng)事人允諾的一種體現(xiàn)。因而，違約行為并非如侵權(quán)行為那樣違反法定義務(wù)，而是違反了自己與他人約定的義務(wù)，這種義務(wù)本身當(dāng)事人自愿同意為自己設(shè)定或創(chuàng)制的，其理應(yīng)受其允諾的意思表示的約束，這也是誠實信用原則的要求。合同責(zé)任作為違反這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果理應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任更為嚴(yán)格。在民事責(zé)任領(lǐng)域，“本應(yīng)出現(xiàn)的有秩序的規(guī)則的圖像是：合同責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任則基于過錯?！薄?/p>

(2)嚴(yán)格責(zé)任更能發(fā)揮合同責(zé)任的功能。合同責(zé)任作為保障債權(quán)實現(xiàn)和債務(wù)履行的重要措施，其主要功能在于補償性，即保障債權(quán)人能從債務(wù)人的財產(chǎn)中獲得或盡可能獲得因債務(wù)不履行所遭到的全部損失的補償，同時也兼具警戒功能。作為過錯責(zé)任原則而言，其取代原始結(jié)果責(zé)任無疑是一種進步，但其功能絕非完善無缺。它在合同法上最大的缺陷即在于給違約者提供了較多的免責(zé)機會，使得債權(quán)人難以得到救濟。而嚴(yán)格責(zé)任原則排除了過錯要件。限制了責(zé)任人的抗辯事由，使責(zé)任易于成立，從而使債權(quán)人更側(cè)重救濟，也使得合同責(zé)任的補償功能得到了最大限度的體現(xiàn)。

嚴(yán)格責(zé)任對債權(quán)人的側(cè)重救濟無疑使得債務(wù)人的責(zé)任范圍得以擴大，特別是在意外事故（即通常事變）情形下債務(wù)人仍然不能排除責(zé)任，有的學(xué)者對其合理性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任對債務(wù)人是不公平的，筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預(yù)見性，但如果采用進一步的防范措施，更精心地注意則損失不會發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當(dāng)事人違反合同后，可以用來表明自己無過錯的意外事件也會增多，如果此種情形均可以被免責(zé)，則會給違約方以許多免責(zé)的機會；第二，由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權(quán)人基于對債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境。例如，支出了某些費用或者錯過了訂立其他合同的機會等等，讓債權(quán)人自行承擔(dān)這種信賴?yán)嬉约捌诖娴膿p失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險，例如，在交付前發(fā)生某些標(biāo)的物毀損滅失，本屬于賣方應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險，因而不能因其也遭受損失為由而排除其損害賠償責(zé)任。第三，通常事變往往是由于第三方的原因引起的，對此債務(wù)人可以依法向第三方請求賠償損失，而債權(quán)人對債務(wù)人已不得有所請求，更不能向第三方主張權(quán)利，這對債務(wù)人而言，顯屬獲不當(dāng)之利益，而對債權(quán)人卻多有不公。因而，在因意外事故而導(dǎo)致違約的情形下，如果一味主張債務(wù)人無過錯而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險，這顯然是不合理的，而嚴(yán)格責(zé)任側(cè)重救濟的功能則表現(xiàn)出強大的“恢復(fù)權(quán)利”的能力，從而有利地保障了交易安全。

(3)過錯責(zé)任的客觀化使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性。盡管兩大法系國家在合同責(zé)任的歸責(zé)原則上存在著差異，但正如有的學(xué)者指出的那樣，從實施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差異并非如其表面那樣深刻，其在解決違約責(zé)任時的做法正在趨于一致。過錯責(zé)任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個重要原因。這種趨勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，盡管大陸法國家都把當(dāng)事人主觀是否有過錯作為確定違約責(zé)任的一個前提，但基本上都實行過錯推定，當(dāng)事人除非提出法定的免責(zé)事由，通常并不能以自己主觀上無過錯為由而主張免除責(zé)任。例如，法國民法典第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)是由于不應(yīng)歸其個人負(fù)責(zé)的外來原因的除外。即使在其個人方面并無惡意，債務(wù)人對其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要的，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣，大陸法系國家，當(dāng)事人為尋求違約救濟時所處的地位，與其在英美法系國家可能處的地位基本上是相同的；第二，在具體認(rèn)定過錯時，大陸法系國家過去都采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，即“普通理智的人在那個特定場合所能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)”。這使得債務(wù)人的責(zé)任基礎(chǔ)得以擴大；第三，盡管大陸法系國家奉行過錯責(zé)任原則，但在很多情況下，它都是采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。例如，《德國民法典》第325和326條關(guān)于免責(zé)的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個人過錯的范圍。很多不屬于過錯的情況都可以產(chǎn)生責(zé)任。例如，如果在履行契約過程中利用了他人的服務(wù)，則該他人的過錯將自動導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任，此時債務(wù)人即為無過失而負(fù)責(zé)。上述過錯責(zé)任的客觀化因素都趨向于加重或擴大債務(wù)人的責(zé)任，以至于有的學(xué)者認(rèn)為過錯責(zé)任原則正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種規(guī)則的法律制度與英美法國家的嚴(yán)格責(zé)任制度更加接近?？梢钥闯?，我國合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則符合世界法治發(fā)展的潮流。

二、小結(jié)

合同法的歸責(zé)原則體現(xiàn)了民事法律的價值取向，歸責(zé)原則的變化反映了法律價值取向的變化。在實行結(jié)果責(zé)任時期，不管行為人是否有過錯，只要違約行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生，行為人都應(yīng)對其負(fù)法律責(zé)任。在實行過錯責(zé)任時期，僅僅發(fā)生了損害結(jié)果還不足以使行為人承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的成立還要求行為人在主觀上有過錯。在現(xiàn)代社會，社會生活和社會關(guān)系日益復(fù)雜，歸責(zé)原則也隨之向多元化方向發(fā)展，目前我國的合同法歸責(zé)原則在以嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的主導(dǎo)下，也在向多元化方向邁進。

參考文獻：

[1]王利明:違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，1996，P61。

[2]陳安：涉外經(jīng)濟合同的理論與實務(wù)[M].中國政法大學(xué)出版社，1994 P 243

[3]張宇霖:我國經(jīng)濟合同法無過失責(zé)任初探[J].法學(xué)研究，1984（6）

[4]梁慧星:從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[J].民商法論叢（8），法律出版社1997，P4—5

[5]崔建遠(yuǎn):嚴(yán)格責(zé)任？過錯責(zé)任？[J].民商法論叢（11），法律出版社1997，P190—197

[6]韓世遠(yuǎn):違約損害賠償研究[M].法律出版社，1999，P70、130、93

[7]G.D詹姆斯（英）:法律原則[M].中國金融出版社，1990，P127

[8]羅伯特、霍恩等（德）:德國民商法導(dǎo)論[M].中國大百科全書出版社，1996，P123