雇傭合約關(guān)系中的雇主控制權(quán)

摘要：企業(yè)是一個要素主體之間合作的契約網(wǎng)絡(luò)組織，企業(yè)契約的不完全是控制權(quán)的產(chǎn)生的根源之一。雇員在“接受域”內(nèi)有限度地接受雇主的指揮，是因為控制權(quán)威的調(diào)節(jié)帶來企業(yè)組織效率，節(jié)約交易費用。對雇員來說，雇主權(quán)力是雇主給予金錢、地位相交換誘使雇員接受并且可以實施制裁或威脅要實施制裁的方式迫使后者接受指揮的。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)；合約；不完全合約；接受域

中圖分類號：F272.9文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2008)09-0007-02

科斯認為，“企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物”（科斯，1937）[1]。企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個權(quán)威來支配資源”，無非是“一系列的契約被一個契約替代了”的結(jié)果。企業(yè)的設(shè)立，并不是為了“取代”市場，而只是用要素市場替代中間產(chǎn)品市場，或者說用“一種契約形式取代另一種契約形式”（張五常，1980）[2]。在企業(yè)之內(nèi)，交易的是生產(chǎn)要素，而在通常所說的市場上，交易的是產(chǎn)品。對產(chǎn)品的估價和對生產(chǎn)要素的估價都是需要成本的，這兩種契約的選擇就取決于何種契約更經(jīng)濟。

這就是說，企業(yè)不過是以一個市場契約替代了一系列市場契約而已。這個契約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來和范圍。企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計劃等等這一切驟然看來“反自由市場交易”的東西，本身就是由另一類市場合約——市場的企業(yè)合約——授予并限定的（周其仁，1996）[3]。

本文運用契約理論，試圖對企業(yè)契約內(nèi)企業(yè)家權(quán)威的由來和范圍進行進一步的論證和補充，首先沿著哈特的思路，回顧了控制權(quán)來源于企業(yè)契約的不完全性，然后探討了雇主控制權(quán)的限定和范圍，控制權(quán)存在的組織效率和意義，最后探討了控制權(quán)的制度保障。

一、不完全契約與控制權(quán)

1.契約的本質(zhì)

契約為一種合意，依此合意，一個或數(shù)人對于其他人或數(shù)人負擔給付、作為或不作為的債務(wù)，這是《法國民法典》第1101條給出的契約的定義①。這里的合意指當事人雙方意見一致的狀態(tài)，契約的簽訂必須依據(jù)雙方的意志一致同意而成立，締約雙方必須同時受到契約的約束。根據(jù)這個定義，契約包含了兩種意思：一是締約的自由，即是否與其他當事人訂立契約，由當事人自主決定。締約雙方具有簽約內(nèi)容和方式的自由；二是契約是正義的，即契約的內(nèi)容公正合理，以及機會均等（李風圣，1999）[4]。在簽約主體遵循平等、自由，自愿的原則下，簽約方可以選擇簽約主體、內(nèi)容、形式的自由。

2.不完全契約

契約是一組承諾的集合，這些承諾是簽約方在簽約時作出的，并且預(yù)期在未來（契約到期日）能夠被兌現(xiàn)。完全契約是指這些承諾的集合完全包括了雙方在未來預(yù)期的事件發(fā)生時所有的權(quán)利和義務(wù)，當締約方對契約條款產(chǎn)生爭議時，第三方勸說法院能夠強制其執(zhí)行。然而，在實際的交易中，由于個人的有限理性，外在世界的復(fù)雜性、不確定性，信息的不對稱和不完全性，契約當事人或契約仲裁者無法證實或觀察一切等因素的影響，使得契約的制定和執(zhí)行卻往往都是不完全的。契約的不完全性是指一個契約不能準確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責任。

3.不完全契約與控制權(quán)

哈特認為，如果契約是完備的，就不存在所謂的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，從而也就不存在所謂的“企業(yè)所有權(quán)”問題。這是因為，一個完備的契約意味著所有的“收益權(quán)”和“控制權(quán)”都合同化了，沒有“剩余權(quán)”的存在。一個完備的合同將規(guī)定每種狀態(tài)下每個參與人選擇什么行動，得到什么收入。在這種情況下，沒有任何人對企業(yè)擁有所有權(quán)，因為每個人的行動和收入都是合同規(guī)定好的。但契約是不完全的，產(chǎn)權(quán)配置的重要性來自契約的不完全性，當契約不完全時，就出現(xiàn)了一個問題：當合同中未預(yù)料到的情況出現(xiàn)時，誰說了算？誰有權(quán)對契約中未規(guī)定的情況做出決策，這就是所謂的“剩余控制權(quán)”或所有權(quán)問題。

二、接受域

科斯進一步指出，“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，按照契約將要素的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)家以獲得收入，他在企業(yè)家的指揮下從事種種活動。企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”（科斯，1937）[1]。

這就告訴我們，企業(yè)控制權(quán)是一種有限度的權(quán)力，它限定了控制權(quán)主體的權(quán)利范圍，僅僅在這個限度（我們稱之為接受域）內(nèi)，生產(chǎn)要素（主要是勞務(wù)）才服從指揮，雖然“工人的行為是由老板的決策所決定的，意味著工人接受了老板的權(quán)威，即工人服從于老板的指揮。但是，只有當老板權(quán)力決定范圍是工人的可接受范圍的一個子集合時，工人才會接受老板的權(quán)威”（Simon，1951）[5]，超出這個限度，控制權(quán)便無“用武之地”。

1.雇傭合約

契約理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者契約關(guān)系的集合，企業(yè)生產(chǎn)主要是對勞動的調(diào)度和使用?？扑梗?937）[1]是這樣描述企業(yè)勞務(wù)契約關(guān)系的：“對于勞務(wù)和商品的供給者來說，采用幾種行動方式中的哪一種，很可能是無關(guān)緊要的，可對商品或勞務(wù)的購買者來說就并不是這樣了。但購買者并不知道這幾種行動方式中的哪一種是他所需要的。因此，將來要提供的勞務(wù)只是泛泛地說說而已，具體細節(jié)留待以后解決。合約中規(guī)定的只是供給者供給商品或勞務(wù)的范圍。期望供給者做什么的細節(jié)在合約中沒有規(guī)定，這是以后由購買者來決定的。當資源的流向（在合約規(guī)定的范圍內(nèi)）變得以這種方式依賴于買者時，就可以得到我稱之為‘企業(yè)’的那種關(guān)系……這種關(guān)系顯然在購買勞務(wù)—勞動的情況下比在購買商品的情況下更加重要。在購買商品的情況下，主要項目能夠預(yù)先規(guī)定，而以后才決定的細節(jié)并不重要”。

2.接受域

根據(jù)科斯的這段敘述，科斯對企業(yè)與市場關(guān)系只做了粗略的劃分。他所謂的企業(yè)，并不就所購買的商品或勞務(wù)的具體細節(jié)作詳細的規(guī)定，只是給出一個大致的范圍，在這個范圍內(nèi)①，勞務(wù)的供給者接受“權(quán)威”的指揮。而市場合約則對主要事項進行較為精確的規(guī)定，沒有精確規(guī)定的事項則往往不很重要。

由此可見，權(quán)力與合約是緊密相連的，由于存在不確定性，雇傭合約是不完全的。合約的剩余控制權(quán)由雇主掌握，雇員獲得固定工資。在每一份雇傭合約中都包含著各種明確的或暗含的對雇員行為的限制，這些限制被稱為“接受域”，該區(qū)域又被稱為“冷漠區(qū)域”，在該區(qū)域，雇員被期望接受命令。正如Simon所說，“B擁有對W的權(quán)力，如果W允許B選擇X的話，也就是說，當W的行為由B的決策決定時，W接受來自B的權(quán)力（Simon，1951）[5]。在一般情況中，只有當B所選擇的X局限于所有可能值的某個子集（W的‘接受域’）時，W才接受來自B的權(quán)力” （薩繆爾·鮑爾斯和赫爾伯特·吉恩蒂斯，1990）[6]。盡管該區(qū)域?qū)椭鞫院苤匾?，但對雇員而言則無所謂，因為無論做什么，他都是要干的。

三、權(quán)力與組織效率

勞動的所有權(quán)屬于勞動者，他們在市場的保護下有選擇老板和公平契約關(guān)系的自由。但是，如果“人們都愿意作自己的主人”的話，他們?yōu)槭裁匆簇敭a(chǎn)所有者的臉色行事呢？心甘情愿接受指揮呢？并且這種權(quán)力關(guān)系，是雇員主動讓渡給雇主的權(quán)利，如果財產(chǎn)所有者不能指揮勞動，那么雇主與雇員的關(guān)系就像阿爾欽和德姆塞茨（1972）所說的——與顧主與顧客間的關(guān)系就沒有什么差別，即純粹的市場關(guān)系了。那么，在“接受域”內(nèi)，為什么雇員會主動讓渡給雇主的權(quán)利，接受指揮呢？

雇員之所以要接受雇主的指揮，首先是因為這種基于這種權(quán)力關(guān)系的指揮對于企業(yè)來說是有效率的。企業(yè)內(nèi)部以權(quán)威為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)方式具有比價格機制更優(yōu)的配置效果，它可以避免在連續(xù)現(xiàn)貨合約中的討價還價和機會主義行為，節(jié)約交易費用。而交易費用的節(jié)約帶來的組織效率雇主和雇員都可以分享，雇主可以獲得更多利潤，雇員可以比單干獲得更高更穩(wěn)定的收入。如果權(quán)力關(guān)系的存在是無效率的，企業(yè)也失去存在的理由，控制權(quán)無從談起。這種“建立在權(quán)威基礎(chǔ)上的信息溝通網(wǎng)絡(luò)正是企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)的主要方式”（巴納德，1934）。

其次，在權(quán)力關(guān)系下，雇員對雇主并不需要在事前對所有條款達成一致，而是“同意在以后達成一致”，或者說，就“發(fā)布指示和命令達成一致”，這些條款的開始就已經(jīng)訂立好。雇員對雇主的廣泛接受性使雇傭合約對雙方而言都是有吸引力的和有效率的，它節(jié)省了單獨談判每項具體工作的成本。權(quán)力關(guān)系不要求事先建立復(fù)雜的決策樹，因而不會引起狀態(tài)依賴性合同訂立模式所面臨的嚴重有限理性問題。與連續(xù)性現(xiàn)貨合同訂立方式相比，權(quán)力關(guān)系可能也降低了重新談判的次數(shù)。在權(quán)力關(guān)系下，調(diào)整能夠無成本地進行，這對雇員來說這種變化并不“十分”重要。

四、權(quán)力的保障

西蒙指出，雇員同意接受雇主的權(quán)力，作為回報，股主同意支付既定工資給雇員（Simon，1951）。換言之，雇主對雇員的權(quán)力是雇主給予金錢、發(fā)展和地位相交換誘使雇員接受的。雇主可以命令雇員做什么，而顧主和顧客作為獨立簽約人，只能靠收買來使對方做自己希望的事，雇主通過給員工提供金錢、地位、發(fā)展等誘因，誘導(dǎo)員工將自己部分行為的控制權(quán)讓渡給雇主，從而形成雇主對于雇員的管理權(quán)威。

同時，A要擁有對B的權(quán)力，A必須能夠通過對B實施制裁或威脅要實施制裁，以增進A的利益的方式影響B(tài)的行動，而B對A卻缺少這種能力。但在瓦爾拉斯均衡中，由于B放棄與A間的交換的成本為零（B可以以相同條款與C交易），因此，在這種均衡中，A無法通過終止交換來影響B(tài)的福利。所以，在一個瓦爾拉斯經(jīng)濟的競爭性均衡中，不可能通過非串謀主體的個人行動來實施制裁（薩繆爾·鮑爾斯和赫爾伯特·吉恩蒂斯，1990）。這種情況與阿爾欽、德姆賽茨的觀點相一致：你可以甩開你的雇主或債權(quán)人，就像你穿過大街去一家超市而不是另一家超市購物一樣[8]。但在雇傭合約中，雇主可以通過解聘、扣除獎勵，取消升遷機會對雇員實施制裁或威脅要實施制裁的方式迫使后者接受指揮。

五、結(jié)論

企業(yè)的契約性質(zhì)對于我們理解企業(yè)的性質(zhì)、控制權(quán)的界定和根源的前提和基礎(chǔ)，企業(yè)家的權(quán)威，即企業(yè)家對其他要素的控制，僅僅是一種在“合約范圍內(nèi)”有限度的控制權(quán)（即在“接受域”內(nèi)）。雇員之所以要接受雇主的指揮，首先因為這種基于這種權(quán)力關(guān)系的指揮對于企業(yè)來說是有效率的，它可以節(jié)約交易費用，這種組織效率雇主和雇員都可以分享。在雇傭合約中，雇主可以通過解聘、扣除獎勵，取消升遷機會對雇員實施制裁或威脅要實施制裁的方式迫使后者接受指揮。

參考文獻：

[1]科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G] \\\\企業(yè)、市場與法律.上海:上海三聯(lián)書店，1996:4-6.

[2]張五常.企業(yè)的契約性質(zhì)[G] \\\\企業(yè)制度與市場組織——交易費用經(jīng)濟學文選.上海:上海三聯(lián)書店，1996:250-252．

[3]周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約 [J].經(jīng)濟研究，1996，(6).

[4]李風圣，譯.契約經(jīng)濟學 [M].北京:經(jīng)濟科學出版社，1999:2-3.

[5]赫伯特·西蒙.企業(yè)組織的理性決策[M].北京:北京經(jīng)濟學院出版社，1989:132-134.

[6]路易斯·普特曼和蘭德爾·克羅茨納.企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)(中譯本)[M].上海:上海財經(jīng)大學出版社，2000: 272-273.

[7]C.I. 巴納德.經(jīng)理人員的職能 [M].北京:中國社會科學出版社，1997.

[8]A.A.阿爾欽，H.德姆賽茨.生產(chǎn)、信息費用與經(jīng)濟組織.[G] \\\\財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海:上海三聯(lián)書店，1999.

[責任編輯吳高君]

①在這個范圍內(nèi)，西蒙稱之為“接受域”。