反瀆職侵權(quán)工作與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策

摘要：反瀆職侵權(quán)部門作為檢察院重要的自偵部門，對(duì)于打擊職務(wù)犯罪、維護(hù)國家和人民利益起著重要的作用。在反瀆職侵權(quán)工作中，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在依法治國和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有著十分重要的意義。當(dāng)前，由于人們對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解還不夠準(zhǔn)確，對(duì)于如何在實(shí)際工作中貫徹還不夠明了，現(xiàn)實(shí)中常常陷入誤區(qū)，甚至出現(xiàn)濫用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：反瀆職侵權(quán)；寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事司法

中圖分類號(hào)：DF637文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２００８）16－０082－02

一、存在的問題

現(xiàn)實(shí)中存在的最嚴(yán)重的問題就是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解存在誤區(qū)，從而導(dǎo)致在實(shí)際工作中對(duì)這一政策的濫用。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.“寬”的濫用。有的同志認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”就是可以沖破罪刑法定的束縛，給予犯罪嫌疑人十分寬大的處理，該立案的可以不立案，該定罪的可以不定罪，該重罰的可以輕罰。這種思想導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的放縱，有人還以此為借口達(dá)到個(gè)人徇私枉法的目的，在社會(huì)上造成惡劣的后果，不利于反瀆職侵權(quán)工作的進(jìn)一步開展。

2.“嚴(yán)”的濫用。一些同志習(xí)慣于用“嚴(yán)打”的思維來思考問題、處理案件，導(dǎo)致實(shí)際工作中對(duì)所有案件一律“嚴(yán)打”，與我國目前的司法環(huán)境和全世界范圍內(nèi)的輕刑化趨勢(shì)不相符合的。

二、原因分析

造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，一方面是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的理解存在誤區(qū)，但更重要的是由反瀆職侵權(quán)工作的特殊性決定的，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

（一）造成“寬”的濫用的原因

1.瀆職罪主體的特殊性。瀆職罪的主體，除個(gè)別犯罪外，都是特殊主體，即國家機(jī)關(guān)工作人員，這類主體往往具有反偵察和規(guī)避司法審查的能力強(qiáng)、作案手段隱秘、關(guān)系網(wǎng)廣、說情干擾多等特點(diǎn)。這樣很容易干擾反瀆職侵權(quán)工作，給反瀆職侵權(quán)工作人員放縱犯罪提供機(jī)會(huì)。由于瀆職罪主體的特殊性，也使部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義滋生泛濫，從而給辦案工作帶來更大的阻力，濫用寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

2.瀆職罪的量刑偏低。刑法總體上對(duì)瀆職犯罪設(shè)置了較輕的刑罰，而且不設(shè)死刑。我國現(xiàn)行刑法區(qū)分濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為所造成的不同后果和情節(jié)，將法定刑分為兩個(gè)檔次，即國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。同時(shí)規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑。與社會(huì)危害性相近的其他職務(wù)犯罪（如貪污）相比，瀆職罪的法定刑偏低，從瀆職行為與其他犯罪行為社會(huì)危害性的大小考察，瀆職罪的法定刑也明顯偏低。這就使得反瀆職侵權(quán)部門工作人員常常會(huì)“大事化小、小事化了”，能不立案的就不立案，能不起訴的就不起訴，能以輕罪起訴的就以輕罪起訴。

3.立法不完善。從某種程度上說，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是與立法工作分不開的，最終要通過立法的形式體現(xiàn)出來，“沒有立法就沒有寬嚴(yán)相濟(jì)”。反瀆職侵權(quán)工作中到底應(yīng)對(duì)什么樣的行為不立案或作出不起訴決定呢？這需要國家在立法方面有比較具體的規(guī)定，否則，不同地區(qū)、不同級(jí)別的司法機(jī)關(guān)對(duì)本來統(tǒng)一的法律制度各行其是，勢(shì)必造成法律的混亂，造成事實(shí)上的司法不公，甚至也為司法不公打開了方便之門，破壞法制的統(tǒng)一，這是最危險(xiǎn)的。

（二）造成“嚴(yán)”的濫用的原因

1.我國長(zhǎng)期以來實(shí)行“嚴(yán)打”的刑事政策。新中國成立后，由于實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，我國不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格的行政控制，而且在社會(huì)生活領(lǐng)域，都置于國家權(quán)力無所不在的控制之下。在這種強(qiáng)有力的國家控制下，犯罪喪失了其生存的社會(huì)土壤。因此，當(dāng)時(shí)我國犯罪率之低舉世聞名。當(dāng)然，這種低犯罪率與高安全感的獲得，在一定程度上是以犧牲個(gè)人的權(quán)利與自由，犧牲經(jīng)濟(jì)的繁榮與社會(huì)的進(jìn)步為代價(jià)的。

2.各級(jí)人大、政府、檢察院經(jīng)常下發(fā)各種“嚴(yán)打”通知。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，人大可以通過頒布法律的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)國家的管理；各級(jí)政府是我國的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)可以通過制定行政法規(guī)和規(guī)章的形式進(jìn)行行政管理；檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行的是層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的制度，上級(jí)檢察院有權(quán)對(duì)下級(jí)檢察院進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。但在實(shí)踐中，各級(jí)人大、政府和檢察院下發(fā)的各種嚴(yán)打通知有的是超出本部門職權(quán)范圍的，有的是不符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況的，有的是不具有法律效力的，作為檢察機(jī)關(guān)干警，我們不能盲目地唯“嚴(yán)打”是從，應(yīng)當(dāng)在實(shí)事求是和罪行法定的原則基礎(chǔ)上進(jìn)行遵守和適用。

三、措施與建議

（一）進(jìn)一步明確寬嚴(yán)相濟(jì)的含義

1.寬的含義。寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，包含了懲辦與寬大相結(jié)合政策中的“寬大”之意，其確切含義應(yīng)當(dāng)是刑罰的輕緩。刑罰的輕緩，可以分為兩種情形：一是該輕則輕，二是該重而重。該輕而輕，是罪行均衡原則的應(yīng)有之義，也合乎刑法公正的要求。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。該重而輕體現(xiàn)了刑法對(duì)于犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過自新具有重要意義。

2.嚴(yán)的含義。寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”，當(dāng)然包括嚴(yán)格之意，即該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處理，這也就是司法上的犯罪化與刑罰化。與此同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)之嚴(yán)還含有嚴(yán)厲之意。這里的嚴(yán)厲主要是指判處較重刑罰，當(dāng)然是指該重而重，而不是指不該重而重，當(dāng)然也不是指刑罰過重。

（二）大力加強(qiáng)反瀆職侵權(quán)立法工作

1.適當(dāng)放寬瀆職罪的成立條件。瀆職罪的犯罪客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，在侵犯國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的過程中，還會(huì)帶來其他嚴(yán)重后果，如多數(shù)人員的傷亡或者重大公私財(cái)產(chǎn)的損失?？梢哉f瀆職罪在很多情況下是一種不亞于故意殺人、放火、爆炸、投毒等嚴(yán)重危及人身及社會(huì)公共安全的犯罪。然而，現(xiàn)行立法規(guī)定的瀆職罪的成立條件過于嚴(yán)格，不符合目前瀆職犯罪多發(fā)的現(xiàn)狀和瀆職犯罪本身對(duì)社會(huì)造成的危害。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬職務(wù)犯罪的成立條件。在量刑方面，瀆職罪的量刑也與其危害性不相適應(yīng)，造成現(xiàn)實(shí)中瀆職案件判決實(shí)刑的很少，因此，建議立法機(jī)關(guān)給予瀆職犯罪被告人以更加嚴(yán)厲的刑罰。

2.增加規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。我國刑法關(guān)于瀆職罪的刑種只規(guī)定了拘役和有期徒刑，而沒有規(guī)定資格刑和財(cái)產(chǎn)刑。事實(shí)上財(cái)產(chǎn)刑有利于防范和避免罪犯案發(fā)時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，隱匿至刑滿后繼續(xù)享用。同時(shí)，適用資格刑，剝奪犯罪人從事一定職業(yè)、業(yè)務(wù)活動(dòng)之資格、權(quán)利，能有針對(duì)性地剝奪、限制犯罪人的再犯能力與機(jī)會(huì)。因此，筆者主張，對(duì)于徇私舞弊型瀆職犯罪和濫用職權(quán)型瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定罰金刑和資格刑，在主刑之外，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金；對(duì)于社會(huì)危害性較小、情節(jié)較輕的，可以單處罰金或者剝奪政治權(quán)利，這樣可以對(duì)犯罪人起到更好的教育和威懾作用。

（三）深入貫徹刑罰的原則

根據(jù)貝克利亞在《論犯罪與刑罰》中關(guān)于刑罰適用的原則的觀點(diǎn)，在反瀆職侵權(quán)工作中要始終貫徹刑罰的三個(gè)基本原則，即刑罰的必要性、確定性和及時(shí)性。

1.刑罰的必要性。要合理合法地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”就要切實(shí)有效地貫徹刑罰的必要性原則。貝卡利亞說：“一種刑罰，凡是不必要的，就是專制的。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。”由于反瀆職侵權(quán)工作的特殊性，犯罪主體都是國家機(jī)關(guān)工作人員，他們中的很多人在原來的工作中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)，在社會(huì)上享有很高的地位和聲望，長(zhǎng)時(shí)間以來形成了很廣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此，查辦這類案件的難度比較大，反瀆職侵權(quán)工作人員一定要本著有法必依、違法必究的原則處理這類案件，分析其給社會(huì)造成的影響和損失，只要其造成的影響和損失達(dá)到法律規(guī)定的限度或根據(jù)理性的分析和考量，不追究其刑事責(zé)任就不利于我國依法治國的方略和經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)治安的進(jìn)步，就應(yīng)追究其刑事責(zé)任，如果達(dá)不到這種目的，就應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的指導(dǎo)下，在做好事后工作的前提下做出合理的處理。

2.刑罰的確定性。要合理合法地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”就要切實(shí)有效地貫徹刑罰的確定性原則。刑罰的確定性即有罪必罰，在貝卡利亞看來，刑罰的確定性可以降低刑罰的嚴(yán)酷性，以較小的刑罰代價(jià)換取較大的阻止犯罪的功利效果。在刑罰中，刑罰的確定性比嚴(yán)厲性更有效，這是古典派犯罪學(xué)家取得并反復(fù)強(qiáng)調(diào)的幾個(gè)實(shí)際的心理學(xué)研究結(jié)論之一。在反瀆職侵權(quán)工作中，如果我們放縱了犯罪，那樣給社會(huì)造成的惡果比量刑不當(dāng)所造成的后果要嚴(yán)重得多。因此，我們?cè)诜礊^職侵權(quán)工作中，尤其是國家有嚴(yán)厲打擊一方面犯罪任務(wù)的情況下，一定要下大力量抓緊抓好瀆職侵權(quán)犯罪的懲處工作，不能搞關(guān)系、講私情，不能大事化小、小事化了，本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神做好本職工作，為國家的法治建設(shè)作出貢獻(xiàn)。

3.刑罰的及時(shí)性。要合理合法地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”就要切實(shí)有效地貫徹刑罰的及時(shí)性原則。貝卡利亞說：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益，它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨。犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！痹诜礊^職侵權(quán)工作中，我們要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的時(shí)效和期限處理案件，對(duì)于每一個(gè)案件線索給予高度重視，及時(shí)進(jìn)行初查、報(bào)批、立案工作，立案后也應(yīng)及時(shí)調(diào)查取證，及時(shí)結(jié)案并移送審查起訴部門，使案件在法定的期限內(nèi)得到合理合法的處理。

綜上所述，只有實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策才能使輕罪與重罪分別得到妥當(dāng)?shù)奶幚?，獲得刑罰效果的最大化。尤其是在反瀆職侵權(quán)工作中，更要將寬嚴(yán)相濟(jì)政策理解好、貫徹好，為打擊職務(wù)犯罪、為社會(huì)的長(zhǎng)治久安貢獻(xiàn)出自己的力量。