試析《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定的質(zhì)證

從廣義上說，質(zhì)證是指在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁、質(zhì)問等形式，從而對(duì)法官的內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)；狹義的質(zhì)證，主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、辯駁、核實(shí)等活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭上出示的，不得在公開開庭時(shí)出示。”可見，我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定了當(dāng)事人享有質(zhì)證權(quán)。a

在界定質(zhì)證的概念時(shí)，首先要明確兩個(gè)問題，第一，質(zhì)證不等于認(rèn)證，也并不等于對(duì)證據(jù)的審查評(píng)斷，在訴訟活動(dòng)中，質(zhì)證是認(rèn)證的必要前提，質(zhì)證是為認(rèn)證服務(wù)的，但二者屬于司法證明的不同環(huán)節(jié)。第二，質(zhì)證的本質(zhì)在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種“疑”和“問”都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)。所以，質(zhì)證應(yīng)是訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問。在質(zhì)證活動(dòng)中，質(zhì)疑和質(zhì)問相輔相成，不可偏廢。對(duì)證據(jù)內(nèi)容提出質(zhì)疑是質(zhì)證的根本目的，對(duì)提出證據(jù)的人（包括證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人等）進(jìn)行質(zhì)問是質(zhì)證的基本形式。因而，質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對(duì)方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認(rèn)定的重要途徑。

一、《民事訴訟法》第66條規(guī)定的有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證的“當(dāng)事人”所包括的訴訟主體

質(zhì)證主體，即有權(quán)在審判中對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑和進(jìn)行質(zhì)問的人。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事訴訟中，除原告、被告和第三人以外，法官也應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證的訴訟主體。持有該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，第一，由于法官在庭審中對(duì)書證、證人證言等不同形式的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)疑和質(zhì)問，自然也就成為質(zhì)證主體。第二，《我國(guó)民事訴訟法》也規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。在目前的司法實(shí)踐中，這種情況并不少見，由于目前我國(guó)還未實(shí)行法院內(nèi)部調(diào)查取證人員與認(rèn)證人員分離制度，所以當(dāng)事人如果對(duì)法官依職權(quán)取得的證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑（如質(zhì)疑調(diào)查取證方式的合法性）時(shí)，該證據(jù)的調(diào)查者即法官即成為質(zhì)證主體。

另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法官不應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證主體。持有此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，質(zhì)證的主體不應(yīng)當(dāng)包括法官，否則不符合司法中立原則。雖然從外在形式上看質(zhì)證可能表現(xiàn)為一方對(duì)另一方證據(jù)的詢問，但法官是從中立的角度，而非從對(duì)立的角度對(duì)證據(jù)提出問題進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問。只有從對(duì)立的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問才是質(zhì)證，但法官的角色是主持本項(xiàng)活動(dòng)，保障訴訟雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)質(zhì)證程序的公正性和有序性，其本身與證據(jù)及待證事實(shí)沒有任何法律上的利害關(guān)系。法官在必要時(shí)也可以對(duì)證人、鑒定人等提出問題，但屬于審查證據(jù)，目的是查明案件事實(shí)。法官的主要任務(wù)是“聽證”，“聽證”的目的是“認(rèn)證”。如果法官成為質(zhì)證主體，將難以避免與當(dāng)事人發(fā)生沖突和矛盾，甚至導(dǎo)致整個(gè)質(zhì)證活動(dòng)甚至訴訟活動(dòng)的難以進(jìn)行，即使當(dāng)事人及其代理律師繼續(xù)完成全部質(zhì)證過程，法官將失去公正性和中立性。筆者在司法實(shí)務(wù)中就曾經(jīng)遇到過此種情況，整個(gè)庭審過程基本上就成了法官與一方當(dāng)事人及其代理人的對(duì)抗，如此的審理過程讓訴訟當(dāng)事人心生怨言、憤怒不已，程序的公正性被破壞了，而“程序的公正”被稱為“看得見的公正”，因而缺失了公正的程序，無論判決結(jié)果怎樣，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)為該判決結(jié)果是不公正的。事實(shí)上，法律正義惟有通過訴訟程序的公正才能真正得到實(shí)現(xiàn)。

二、《民事訴訟法》第66條所規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，是否理解為證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)

質(zhì)證是庭審中必經(jīng)的一個(gè)程序，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)只有在給對(duì)方當(dāng)事人以質(zhì)證的機(jī)會(huì)、讓對(duì)方可以行使質(zhì)證的權(quán)利后才能被采信。但如果對(duì)方?jīng)]有異議，不對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，自然不能因?yàn)闆]有經(jīng)過對(duì)方的質(zhì)證而不作為定案之根據(jù)。本條文中的“并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，強(qiáng)調(diào)的是雙方都有質(zhì)證的權(quán)利、質(zhì)證的相互性和質(zhì)證當(dāng)事人訴訟地位的平等性，并非指所有證據(jù)都要經(jīng)過質(zhì)證這一事實(shí)過程。因此，一方當(dāng)事人在舉證期內(nèi)提交了證據(jù)，但未出庭應(yīng)訴而缺席審理的情況下，另一方當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不過此時(shí)未出庭一方的證據(jù)應(yīng)由審判人員或其他人員來出示。

三、《民事訴訟法》第66條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)范圍

質(zhì)證的對(duì)象應(yīng)包括《民事訴訟法》規(guī)定的全部證據(jù)形式，大致可分為“物的證據(jù)”與“人的證據(jù)”兩大類。對(duì)于“物的證據(jù)”，除了側(cè)重于對(duì)其本身的客觀真實(shí)性、合法性、是否與案件事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證以外，還包括對(duì)收集、提取、保管、提交、檢驗(yàn)、鑒定該實(shí)物證據(jù)的人進(jìn)行的交叉詢問。針對(duì)“人的證據(jù)”，基本方式是質(zhì)問或交叉詢問。另外，即使是公安和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段取得的證據(jù)，認(rèn)為涉嫌刑事犯罪要求法院中止或終止民事案件的審理時(shí)，對(duì)這些證據(jù)材料也要經(jīng)過質(zhì)證后才能作為證據(jù)使用。

四、當(dāng)事人對(duì)所提供的證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證

質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性的質(zhì)疑，是對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行質(zhì)證，證據(jù)資格是質(zhì)證的首要內(nèi)容。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)材料與待證事實(shí)具有內(nèi)在的客觀聯(lián)系。我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性沒有做出明確具體的規(guī)定，這就需要我們注意如下幾個(gè)方面：（1）證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系是否客觀存在，是否屬于主觀上推斷、猜測(cè)或評(píng)判。（2）證據(jù)與案件事實(shí)有何聯(lián)系、以什么樣的方式聯(lián)系，是直接聯(lián)系還是間接聯(lián)系，是必然聯(lián)系還是偶然聯(lián)系等等。（3）該證據(jù)與案件事實(shí)之間有無能證性，即該證據(jù)證明了什么問題，該證據(jù)證明的問題對(duì)查明案件事實(shí)有無意義、有何意義等等。

證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須為法律所容許，方可用于證明案件的待證事實(shí)。證據(jù)的合法性包含三方面的內(nèi)容，第一，證據(jù)的收集、取得必須符合法律規(guī)定的程序，否則法庭不應(yīng)予以認(rèn)定。第二，某些證據(jù)必須符合法律所要求的特定形式，否則不屬于合法證據(jù)。第三，證據(jù)的主體必須符合法律規(guī)定。

對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，可以從來源和內(nèi)容兩個(gè)方面質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)可靠性。對(duì)證據(jù)真實(shí)可靠性的質(zhì)疑就是對(duì)證據(jù)的客觀性質(zhì)疑，證據(jù)要真實(shí)可靠，就必須符合客觀實(shí)際，任何主觀想象、推斷和猜測(cè)得出的內(nèi)容，都不得作為證據(jù)使用，法庭都不應(yīng)予以認(rèn)定。

五、涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，是否需要進(jìn)行質(zhì)證，如需質(zhì)證應(yīng)當(dāng)如何質(zhì)證

對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)雙方當(dāng)事人及其代理人、審判人員和書記員以外的人員進(jìn)行保密，比如庭審旁聽人員，與本案無關(guān)的法院其他工作人員等，并非針對(duì)雙方當(dāng)事人而言。但如果這一證據(jù)確實(shí)需要對(duì)方予以保密，則需要提交證據(jù)的當(dāng)事人進(jìn)行利益權(quán)衡，比較在訴訟中獲得的利益是否超過泄露后所可能造成的損失。證據(jù)只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)，不能以該證據(jù)需要保密為由而不經(jīng)過對(duì)方質(zhì)證。

六、《民事訴訟法》第66條中規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示”具體是指在法庭的具體哪一階段進(jìn)行質(zhì)證

質(zhì)證一般應(yīng)在法庭調(diào)查階段進(jìn)行，如果在法庭辯論階段又重新提出對(duì)對(duì)方證據(jù)的質(zhì)疑，要求進(jìn)行質(zhì)證，這種情況一般不應(yīng)允許，因?yàn)樵诜ㄍフ{(diào)查階段已經(jīng)給予了雙方當(dāng)事人同等的質(zhì)證權(quán)利和機(jī)會(huì)，如果一方當(dāng)事人沒有進(jìn)行質(zhì)證，就應(yīng)認(rèn)為是其主動(dòng)放棄了這一權(quán)利。辯論程序本身也需以質(zhì)證程序?yàn)榛A(chǔ)，辯論中不能就沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行辯論。但由于我國(guó)目前在這方面的規(guī)定并不是很嚴(yán)格，在司法實(shí)務(wù)中可由法官作出裁斷，如果法官認(rèn)為對(duì)某一證據(jù)重新質(zhì)證是必須的，對(duì)于查明案件事實(shí)至關(guān)重要，就可以決定恢復(fù)法庭調(diào)查，進(jìn)行質(zhì)證。

七、《民事訴訟法》第66條規(guī)定“由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，當(dāng)事人如何依次進(jìn)行質(zhì)證

質(zhì)證的順序是指在庭審過程中，當(dāng)事人之間對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問的先后順序或時(shí)間順序。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)證的順序，把質(zhì)證的程式和方法中包含的一系列信息傳送到對(duì)方當(dāng)事人和法官面前，使得案件的事實(shí)在對(duì)質(zhì)、詢問、質(zhì)疑、辯駁、解釋的過程中得以展現(xiàn)。法官在訴訟中應(yīng)處于超然、中立的地位，行使訴訟指揮權(quán)主持當(dāng)事人進(jìn)行交叉詢問。最高人民法院在2001年12月6出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)此問題做出了規(guī)定。其中第51條規(guī)定如下：質(zhì)證按下列順序進(jìn)行:(一)原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進(jìn)行質(zhì)證；(二)被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告質(zhì)證；(三)第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進(jìn)行質(zhì)證。”明確規(guī)定了質(zhì)證的順序，使整個(gè)質(zhì)證過程變得簡(jiǎn)潔明確。

總之，質(zhì)證為當(dāng)事人提供了一種程序上的保障，質(zhì)證既是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是當(dāng)事人維護(hù)其權(quán)利的一種手段，質(zhì)證是法庭給予雙方當(dāng)事人向?qū)Ψ秸归_攻擊并進(jìn)行防御的一種機(jī)會(huì)，既可以積極地加以利用，也可以予以放棄，不過一旦放棄，就可能為此而承受法官形成不利于自己心證的風(fēng)險(xiǎn)。只有切實(shí)保障當(dāng)事人享有了互相質(zhì)證的權(quán)利，才能真正保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯昌信，崔正軍.民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用[M].北京：人民法院出版社，1998.

[2]陳衛(wèi)東，謝佑平主編.證據(jù)法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[3]夏敏.論質(zhì)證在民事司法證明中的定位[J].載.證據(jù)學(xué)論壇.第五卷.北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[4]李文杰（等）著.證據(jù)法學(xué)[M].成都：四川人民出版社，2005.

[5]田承春，李文匯主編.證據(jù)法學(xué)[M].成都：電子科技大學(xué)出版社，2005.

[6]何家弘，劉品新編著.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[7]宋朝武著.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[8]顧培東著.社會(huì)沖突和訴訟機(jī)制[M].成都：四川人民出版社，1991.

（作者簡(jiǎn)介：李杰，河北金融學(xué)院校辦室，碩士研究生，研究方向?yàn)楣痉ā?/p>

尚軍，中央司法警官學(xué)院學(xué)生處副處長(zhǎng)，講師，碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法。

李雙印，中央司法警官學(xué)院助教，碩士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。）