信息化項(xiàng)目投資評(píng)價(jià)模型比較研究：基于可行性視角

［摘 要］ 信息化項(xiàng)目投資與一般性項(xiàng)目投資相比，具有高風(fēng)險(xiǎn)性、長期性以及隱性成本與收益比重大等特點(diǎn)，導(dǎo)致通用的投資評(píng)估模型在用于信息化投資的評(píng)價(jià)和決策時(shí)，遭遇決策困境。本文通過對(duì)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估相關(guān)文獻(xiàn)的梳理和歸納，將信息化投資項(xiàng)目評(píng)估的主要觀點(diǎn)進(jìn)行分類和比較，基于可行性的角度，探討了在信息化投資項(xiàng)目評(píng)估中應(yīng)用傳統(tǒng)投資評(píng)價(jià)模型、傳統(tǒng)投資評(píng)價(jià)模型的修正模型以及突破傳統(tǒng)新技術(shù)模型的優(yōu)缺點(diǎn)，最后得出實(shí)務(wù)工作者在信息化投資項(xiàng)目評(píng)估時(shí)應(yīng)該采用“多層級(jí)”的綜合評(píng)估模型的結(jié)論。

［關(guān)鍵詞］ 信息化項(xiàng)目；投資；評(píng)價(jià)模型；可行性

［中圖分類號(hào)］F232［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673-0194（2008）15-0027-05

一、引 言

隨著企業(yè)對(duì)信息化依賴的增強(qiáng)和信息化投資規(guī)模的迅速擴(kuò)大，對(duì)于信息化項(xiàng)目投資在風(fēng)險(xiǎn)最小化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“低成本、高收益”的呼聲越來越強(qiáng)烈。企業(yè)的利益相關(guān)者，越來越強(qiáng)烈地感受到企業(yè)信息化的首要問題是“管理”問題，而不是“技術(shù)”問題，信息化項(xiàng)目的成敗，直接影響著企業(yè)的戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢(shì)和生存發(fā)展。其中，對(duì)于信息化投資項(xiàng)目的評(píng)估和控制是管理的核心問題，也是決定信息化項(xiàng)目成敗的最重要因素。

然而，在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的歸納整理過程中，可以看到對(duì)于信息化項(xiàng)目投資的計(jì)量與控制理論的研究尚不成熟，令人感到遺憾的是，目前還沒有一個(gè)成熟的理論可以較好地為實(shí)務(wù)應(yīng)用服務(wù)。Hochstrasser和Griffiths的研究發(fā)現(xiàn)，在被調(diào)查的樣本中，只有18％的企業(yè)按照較精確的計(jì)算方法對(duì)企業(yè)信息化項(xiàng)目投資的收益和成本進(jìn)行核算，而在這些計(jì)算中，普遍存在著成本項(xiàng)目被嚴(yán)重低估的現(xiàn)象。資料顯示，至少22％的信息化項(xiàng)目成本支出被忽視和白白浪費(fèi)，大約34％~40％的信息化項(xiàng)目計(jì)算出來的凈收益（收益減去成本）為負(fù)。出現(xiàn)這種情況，原因可能有很多種，比如技術(shù)問題、人員問題、政策環(huán)境問題以及企業(yè)管理問題等。但是，一個(gè)主要的原因在于信息化項(xiàng)目投資的評(píng)估和控制出現(xiàn)偏差。本文通過對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的梳理和歸納，從可行性的角度，對(duì)理論界提出和實(shí)務(wù)界使用的信息化項(xiàng)目投資評(píng)估模型進(jìn)行比較和分析，試圖為實(shí)務(wù)工作者尋求一種最具可行性的評(píng)價(jià)模型。

二、傳統(tǒng)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估模型的比較與評(píng)價(jià)

目前，企業(yè)普遍使用的信息化項(xiàng)目投資評(píng)價(jià)模型是基于成本-收益分析的一般性資本投資評(píng)價(jià)模型，如投資回收期模型（Payback Period，PP）、會(huì)計(jì)回收率模型(Accounting Rate of Return On Investment，AR/ROI)、內(nèi)部報(bào)酬率模型(Internal Rate of Return，IRR)以及凈現(xiàn)值模型(Net Present Value，NPV)，其中使用最多的是投資回收期模型，占樣本企業(yè)的68%。

1. 投資回收期模型的評(píng)價(jià)

投資回收期模型是評(píng)估投資項(xiàng)目的最簡便的方法，易于理解，操作方便，因此，在實(shí)務(wù)中應(yīng)用的范圍也最廣，普遍用于企業(yè)中各種投資項(xiàng)目的評(píng)估，很多企業(yè)也將其用于信息化項(xiàng)目投資評(píng)估上。投資回收期模型的基本公式是：

投資回收期=

由于投資回收期模型的原理是以項(xiàng)目初始投資的回收期長短作為評(píng)價(jià)投資的標(biāo)準(zhǔn)，因此，其追求的目標(biāo)是用最短的時(shí)間來收回投資。事實(shí)上，這一評(píng)價(jià)導(dǎo)向，致使企業(yè)在選擇信息化項(xiàng)目時(shí)“目光短淺”，傾向于選擇短期見效的項(xiàng)目，而拋棄長期見效的項(xiàng)目。然而，正是這一點(diǎn)，極大地?fù)p害了企業(yè)信息化投資項(xiàng)目的選擇和實(shí)施效果，因?yàn)槠髽I(yè)信息化項(xiàng)目絕大多數(shù)都具有長期性。同時(shí)，由于投資回收期模型忽略了投資回收期后的現(xiàn)金流、貨幣的時(shí)間價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)因素，也遭到了廣泛的批評(píng)。因此，盡管投資回收期模型簡單易操作，但其得出的評(píng)價(jià)結(jié)論卻偏差很大，并不適用于企業(yè)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估。

2． 會(huì)計(jì)回收率模型的評(píng)價(jià)

會(huì)計(jì)回收率模型也是目前企業(yè)中應(yīng)用較為普遍的投資評(píng)估模型之一。這個(gè)模型易于理解，操作也比較簡單，其使用范圍較廣，僅次于投資回收期模型。會(huì)計(jì)回收率模型基本公式是：

會(huì)計(jì)回收率（AR/ROI）=

以會(huì)計(jì)回收率值的高低來評(píng)價(jià)信息化項(xiàng)目的優(yōu)劣。與投資回收期模型相比，會(huì)計(jì)回收率模型充分考慮到了整個(gè)項(xiàng)目生命周期的成本和收益，以及相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素。但是，同投資回收期模型一樣，會(huì)計(jì)回收率模型也沒有考慮貨幣時(shí)間價(jià)值，而且，使用了會(huì)計(jì)利潤（凈收益）而非現(xiàn)金流量，因此，在企業(yè)面對(duì)多個(gè)信息化投資項(xiàng)目的選擇問題時(shí)，使用會(huì)計(jì)回收率模型同樣無法為企業(yè)提供正確可信的決策。

3. 內(nèi)部報(bào)酬率模型的評(píng)價(jià)

內(nèi)部收益率是在信息化投資項(xiàng)目整個(gè)壽命周期內(nèi)，各年凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值累計(jì)等于零時(shí)的折現(xiàn)率，可以反映項(xiàng)目的實(shí)際收益率，即項(xiàng)目內(nèi)部潛在的最大盈利能力。與前面的投資回收期模型和會(huì)計(jì)回收率模型不同的是，內(nèi)部報(bào)酬率模型考慮了貨幣時(shí)間價(jià)值的因素，引入了貼現(xiàn)率的概念，這使得這一模型較之前兩個(gè)模型，其準(zhǔn)確性和可行性大大提高。但是，IRR在實(shí)際應(yīng)用中，與前兩種模型相比，使用范圍相對(duì)比較小，主要是由于該模型計(jì)算比較復(fù)雜，不易理解。這一模型的基本公式是：

IRR的值越高，表明項(xiàng)目能夠帶來的收益的能力越強(qiáng)。盡管計(jì)算較前兩種模型更為精確，但是，內(nèi)部報(bào)酬率模型也存在著一些重大的缺陷：

第一，IRR模型的結(jié)果是一個(gè)百分率，沒有一個(gè)絕對(duì)值，這使得不同項(xiàng)目的規(guī)模和產(chǎn)出在數(shù)值上的無法比較；

第二，IRR模型的計(jì)算結(jié)果，在有些情況下，其值不具有唯一性，可能出現(xiàn)多個(gè)解，對(duì)于實(shí)際決策來說，無法得出定論；

第三，模型的計(jì)算也比較復(fù)雜，對(duì)不同規(guī)模的互斥方案還要進(jìn)行增量分析。

此外，雖然IRR模型在對(duì)某一方案的采用與否進(jìn)行決策時(shí)，考慮了風(fēng)險(xiǎn)因素；但是在對(duì)互斥方案進(jìn)行選擇時(shí)，沒有考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，沒有將進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)水平概率帶入選擇決策過程。這一點(diǎn)成為IRR模型用于信息化投資項(xiàng)目評(píng)估的最主要的缺陷。

4. 凈現(xiàn)值模型的評(píng)價(jià)

盡管凈現(xiàn)值模型在實(shí)際應(yīng)用領(lǐng)域中使用得最少，但從理論上講，它確實(shí)克服了前述3種模型的諸多弊端，它不但考慮了貨幣的時(shí)間價(jià)值和投資項(xiàng)目的整個(gè)壽命周期，而且，由于其可以使用不同的貼現(xiàn)率來反映互斥方案的不同風(fēng)險(xiǎn)水平，較好地克服了IRR模型的缺陷。該模型的基本計(jì)算公式是：

如果凈現(xiàn)值NPV是正的，則表示項(xiàng)目是可行的；反之，方案不可行。NPV越大，表明項(xiàng)目帶來的經(jīng)濟(jì)效益越高。NPV是一種考慮了資金時(shí)間價(jià)值的價(jià)值型動(dòng)態(tài)指標(biāo)，它不僅可以以絕對(duì)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)，來判斷項(xiàng)目的可行性(NPV>0)，而且，還可以以相對(duì)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)，用于多方案的比較(凈現(xiàn)值率較大者較優(yōu))。但是，同樣凈現(xiàn)值模型也是由于過于復(fù)雜的計(jì)算，而遭到實(shí)務(wù)應(yīng)用領(lǐng)域的“冷落”。

總之，由于傳統(tǒng)的投資評(píng)估模型影響較廣且易于理解，符合了通用的、已為大多數(shù)人接受的一般原理，因此，受到了實(shí)務(wù)界的推崇。但是，傳統(tǒng)的投資評(píng)估模型在應(yīng)用于企業(yè)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估時(shí)卻遇到了諸多的難題。

第一，僅僅關(guān)注股東和企業(yè)管理者導(dǎo)致信息化投資收益降低。信息化項(xiàng)目投資涉及企業(yè)的多方利益相關(guān)者的利益，例如，企業(yè)所有者希望信息化投資為其帶來股票價(jià)值收益；信息化的使用部門希望提高操作效率和產(chǎn)量，進(jìn)而獲得更多的產(chǎn)出收益；信息化項(xiàng)目的管理和開發(fā)團(tuán)隊(duì)，希望信息化項(xiàng)目成功體現(xiàn)其工作業(yè)績；供應(yīng)商希望其提供的信息化產(chǎn)品得到用戶的認(rèn)可；此外還有處于信息化項(xiàng)目環(huán)境或者受到信息化影響的其他利益相關(guān)者的利益等。而傳統(tǒng)投資評(píng)價(jià)模型僅僅考慮了企業(yè)管理層或所有者的利益和目標(biāo)，以股東價(jià)值最大化和契約履行為衡量尺度，而忽視了其他各方的利益和需求，特別是使用部門的需求容易被忽視，而用戶的需求得到滿足恰恰是信息化項(xiàng)目需要衡量的收益之一，盡管這一收益是無形的。如果信息化沒有滿足用戶提高效率的需求，那么，這一收益也就隨之消失了。

第二，過于保守而不適應(yīng)信息化投資項(xiàng)目的特點(diǎn)。傳統(tǒng)的投資評(píng)價(jià)模型傾向于“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”，即其往往“青睞”低風(fēng)險(xiǎn)、短期見效的投資項(xiàng)目，而信息化投資的一個(gè)最重要特征就是“長期化”和“高風(fēng)險(xiǎn)”。因此，用傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)衡量，就會(huì)在信息化項(xiàng)目的評(píng)價(jià)和選擇上，產(chǎn)生“短視”行為。

第三，指標(biāo)計(jì)量不準(zhǔn)確。信息化投資項(xiàng)目與一般的投資項(xiàng)目最大的不同是：信息化項(xiàng)目投資不僅有可計(jì)量的貨幣化收益和成本，還有大量難以準(zhǔn)確計(jì)量的非貨幣化收益，而且，很多非貨幣化收益是難以辨認(rèn)和隱藏的，這些收益往往被傳統(tǒng)評(píng)估模型的使用者被迫或者無意中忽略［８］，這些被傳統(tǒng)模型“拋棄”的收益，卻恰恰是被企業(yè)管理層認(rèn)為是信息化投資項(xiàng)目給企業(yè)帶來的非常重要“好處”。此外，還有一些無形的成本，也由于無法計(jì)量，而未被傳統(tǒng)模型采納。

第四，貼現(xiàn)率與項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)相匹配。信息化投資項(xiàng)目存在很高的風(fēng)險(xiǎn)，包括估價(jià)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、交付風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)的投資評(píng)價(jià)模型并沒有以相應(yīng)的“高貼現(xiàn)率”匹配信息化投資項(xiàng)目上的“高風(fēng)險(xiǎn)”，使得其評(píng)價(jià)結(jié)果失去了可信性。

基于以上這些原因，可以說，傳統(tǒng)的投資評(píng)價(jià)模型不適合作為信息化投資項(xiàng)目的評(píng)估模型，它們將對(duì)投資決策產(chǎn)生誤導(dǎo)。正是由于這個(gè)原因，用傳統(tǒng)投資評(píng)估模型得出的可行性評(píng)估結(jié)果，在實(shí)踐中往往不被采納［９］。

三、非傳統(tǒng)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估模型的比較與評(píng)價(jià)

很多文獻(xiàn)都對(duì)以傳統(tǒng)的投資評(píng)估模型評(píng)估信息化項(xiàng)目投資提出批評(píng)，眾多學(xué)者也在努力試圖對(duì)傳統(tǒng)的投資評(píng)估模型做出修正，以使其更為合理。這些文獻(xiàn)大致可以分為兩類：一類是在原來的評(píng)估模型基礎(chǔ)上做出一些技術(shù)性的調(diào)整，提高其可行性；另一類是徹底拋棄傳統(tǒng)模型，從一個(gè)全新的視角出發(fā)，重新建立一套新的評(píng)估模型。

1. 傳統(tǒng)投資評(píng)估模型的修正模型的評(píng)價(jià)

對(duì)于傳統(tǒng)投資評(píng)估模型在應(yīng)用于信息化投資項(xiàng)目時(shí)進(jìn)行修正的文獻(xiàn)比較多，主要涉及對(duì)成本和收益計(jì)量的修正、對(duì)貼現(xiàn)率的修正（風(fēng)險(xiǎn)敏感性）和對(duì)模型解釋的修正3個(gè)方面。盡管這些文獻(xiàn)都對(duì)傳統(tǒng)投資評(píng)價(jià)模型盡力地做出調(diào)整和修正，但是，始終沒有徹底解決傳統(tǒng)投資評(píng)估模型的根本缺陷，成本和收益依然無法合理地估計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)無法合理地體現(xiàn)，一些參數(shù)的設(shè)置和調(diào)整，往往出于主觀的判斷，其可行性因此受到影響。敏感性分析模型雖然對(duì)于識(shí)別對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)最大的關(guān)鍵變量起到了很大的作用，但是，它不能明確地衡量不確定因素的變動(dòng)對(duì)投資項(xiàng)目的收益影響的可能性有多大，因此，如果遇到小概率的敏感因素和大概率的不敏感因素，就可能對(duì)決策發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)。此外，成本和收益及風(fēng)險(xiǎn)敏感性分析等修正模型的計(jì)算非常復(fù)雜，在實(shí)踐應(yīng)用中，恐怕難以被青睞PP和AR/ROI這類簡單模型的使用者接受。模型解釋的修正方法正在逐步被接受，但是這種方法有一個(gè)重要的缺點(diǎn)，即它須有一個(gè)前提假設(shè)，就是要忽略無形成本，這樣，將導(dǎo)致計(jì)量結(jié)果不準(zhǔn)確。

2. 新技術(shù)模型的評(píng)價(jià)

由于對(duì)傳統(tǒng)項(xiàng)目投資評(píng)估模型及其修正模型用于信息化項(xiàng)目投資評(píng)估的可行性始終心存疑慮，很多學(xué)者和實(shí)務(wù)界的專家試圖從新的視角為信息化項(xiàng)目投資建立全新的評(píng)估模型，這些模型完全打破了傳統(tǒng)投資評(píng)價(jià)模型的框架，但是，到目前為止，多數(shù)新模型還只是處于理論階段，在實(shí)務(wù)中沒有得到廣泛的接受。

（1）信息經(jīng)濟(jì)模型的評(píng)價(jià)

Parker和Benson設(shè)計(jì)了信息經(jīng)濟(jì)（Information Economics，IE）框架，基本原理就是根據(jù)參與人的意見，確定無形收益和風(fēng)險(xiǎn)，按照其重要性設(shè)置權(quán)重，概率取值0~5，將收益和風(fēng)險(xiǎn)乘以相應(yīng)的權(quán)重和概率，然后加總?cè)∽畲笾?，用來評(píng)估信息化項(xiàng)目投資項(xiàng)目。IE模型還建立了一整套操作執(zhí)行程序。

IE模型的缺點(diǎn)在于：它對(duì)項(xiàng)目的評(píng)估完全依賴于多數(shù)人的主觀性意見（取意見的均值），缺乏個(gè)別認(rèn)定，這樣，就很可能抹殺相關(guān)的責(zé)任問題，有些與企業(yè)計(jì)劃和資金流量等重要指標(biāo)有關(guān)的建設(shè)性的意見，除非得到了大的權(quán)重系數(shù)，否則，難以獲得通過。

（2）Oracle’s CB-90決策模型的評(píng)價(jià)

Oracle研發(fā)了一套信息化項(xiàng)目投資決策軟件模型，企業(yè)可以根據(jù)軟件模型一步一步地進(jìn)行信息化項(xiàng)目投資決策，決策結(jié)果如表1所示。

如果采用這一方法，那么，企業(yè)的首席信息官（CIO）的工作就僅僅是向董事會(huì)解釋表中的權(quán)重是如何確定的了。這種“黑箱”模型，盡管操作十分簡單，但是正是這種簡單也實(shí)在令CIO和董事會(huì)難以“安心”決策，在實(shí)踐中，其決策結(jié)果的可信度難免受到質(zhì)疑。

（3）實(shí)物期權(quán)模型的評(píng)價(jià)

期權(quán)的特點(diǎn)是，風(fēng)險(xiǎn)越大，期權(quán)就越有價(jià)值，即未來的不確定性使嵌入在投資機(jī)會(huì)中的期權(quán)具有價(jià)值。信息化項(xiàng)目投資的不確定性與高風(fēng)險(xiǎn)特征，恰恰與實(shí)物期權(quán)價(jià)值的特征相吻合，正因?yàn)樾畔⒒?xiàng)目投資的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)存在才給信息化投資項(xiàng)目帶來未來的進(jìn)一步選擇機(jī)會(huì)［１２］。因此，很多學(xué)者的研究試圖利用實(shí)物期權(quán)模型來評(píng)價(jià)信息化投資項(xiàng)目。實(shí)物期權(quán)在具體應(yīng)用中可以分解為4個(gè)步驟：期權(quán)的識(shí)別；期權(quán)的構(gòu)造；期權(quán)的估值；期權(quán)的執(zhí)行。其基本模型可表示為：

ＣＢＳ＝ＳＮ（ｄ１）－Ｋｅ－ｒ（Ｔ－ｔ）Ｎ（ｄ２）

式中：ＣＢＳ為實(shí)物期權(quán)價(jià)值；S期權(quán)資產(chǎn)未來產(chǎn)生凈現(xiàn)金流的現(xiàn)值總和；Ｎ（ｄ）為累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)；K為期權(quán)資產(chǎn)成本；r為無風(fēng)險(xiǎn)利率；T-t為期權(quán)有效期。

盡管在理論上，實(shí)物期權(quán)能夠很好地描述和反映信息化投資項(xiàng)目的價(jià)值，但是，在實(shí)務(wù)上，其可行性卻遭到質(zhì)疑。

眾所周知，投資項(xiàng)目評(píng)估結(jié)果的質(zhì)量不僅僅取決于模型的科學(xué)性，還取決于輸入數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。由于實(shí)物期權(quán)的非交易性，導(dǎo)致關(guān)于其項(xiàng)目資產(chǎn)價(jià)格和期權(quán)本身價(jià)格信息的缺乏。也就是說，對(duì)于實(shí)物期權(quán)，無法直接通過市場獲得應(yīng)用期權(quán)定價(jià)模型所需輸入的資產(chǎn)市場價(jià)格和波動(dòng)率等信息，有關(guān)信息化投資項(xiàng)目數(shù)據(jù)質(zhì)量的低下，導(dǎo)致模型的數(shù)據(jù)獲取非常困難。而且，由于信息化投資項(xiàng)目的數(shù)量較少，不像一般金融交易那樣頻繁，因此，很多學(xué)者甚至對(duì)于實(shí)物期權(quán)作為信息化項(xiàng)目投資評(píng)估模型的理論基礎(chǔ)表示懷疑。實(shí)物期權(quán)評(píng)估模型由于其難理解、計(jì)算復(fù)雜，目前為止，還僅僅停留在概念階段。

（4）平衡記分卡評(píng)價(jià)模型的評(píng)價(jià)

Kaplan和Norton建立的平衡記分卡理論，以一個(gè)綜合性的視角（財(cái)務(wù)、客戶、內(nèi)部流程和改革）為企業(yè)管理提供了一個(gè)很好的評(píng)價(jià)工具。Willcocks和Lester率先以歐洲某船塢公司為例建立以平衡記分卡理論為基礎(chǔ)的企業(yè)信息化項(xiàng)目投資評(píng)估模型（如圖1所示）。可以看出，這一方法綜合運(yùn)用了傳統(tǒng)以財(cái)務(wù)為目標(biāo)的評(píng)價(jià)模型和新的以企業(yè)戰(zhàn)略和商業(yè)計(jì)劃為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)模型，這一模型的優(yōu)點(diǎn)在于在信息化項(xiàng)目決策中，必須以一個(gè)寬泛的視角來考慮，它將不同的評(píng)估模型進(jìn)行了集成，如ROI、NPV以及一些修正模型，都被融入到平衡記分卡模型的框架中，較好地汲取了各家之長。平衡記分卡評(píng)估模型既可以用于信息化投資方案的可行性決策，也可對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行跟蹤評(píng)估。

到目前為止，包括Willcocks和Lester設(shè)計(jì)的平衡記分卡評(píng)估模型在內(nèi)的討論平衡記分卡投資評(píng)價(jià)模型的成果，存在的問題歸納起來主要有以下幾個(gè)方面：

第一，視角狹隘。比如，Willcocks和Lester設(shè)計(jì)的平衡記分卡評(píng)估模型是從IT部門的視角出發(fā)，其指標(biāo)設(shè)定將受到局限，如客戶方面很可能僅僅是內(nèi)部用戶，財(cái)務(wù)方面僅僅解釋為在企業(yè)管理層眼中信息技術(shù)的表現(xiàn)如何，這樣狹隘的視角將危及信息化項(xiàng)目的戰(zhàn)略性。

第二，忽略指標(biāo)應(yīng)用環(huán)境的變化因素。在研究和建立平衡記分卡評(píng)價(jià)模型的指標(biāo)時(shí)，必須闡明相關(guān)的使用環(huán)境和背景。如果組織改變了，而評(píng)價(jià)體系沒有變，那么后者起碼是無效的，甚至可能對(duì)生產(chǎn)起破壞作用。因?yàn)闆]有普遍適用的指標(biāo)體系，在應(yīng)用平衡記分卡評(píng)估模型時(shí)，必須結(jié)合企業(yè)具體情況設(shè)定具體指標(biāo)。

第三，關(guān)鍵評(píng)價(jià)指標(biāo)過多。在很多平衡記分卡投資評(píng)價(jià)模型研究中，一個(gè)普遍存在的問題是：設(shè)置的關(guān)鍵評(píng)價(jià)指標(biāo)過多，使得平衡記分卡變得非常復(fù)雜。一個(gè)公司的管理者不可能在同一時(shí)間積極有效地監(jiān)控10多個(gè)一級(jí)指標(biāo)，而很多文獻(xiàn)中涉及的平衡記分卡一級(jí)指標(biāo)有20多個(gè)，甚至更多。平衡記分卡越復(fù)雜，對(duì)于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的要求越高，使用者從中的獲益就會(huì)減少。只有將監(jiān)控指標(biāo)精簡，才能突出體現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略。

此外，如果平衡記分卡模型能夠解決以上問題，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，并且與“多層級(jí)”評(píng)估的思想相融合，即將項(xiàng)目決策分成兩個(gè)或兩個(gè)以上階段，首先，將不符合企業(yè)戰(zhàn)略的方案剔出，然后，對(duì)于剩下的方案，再利用多個(gè)評(píng)估模型進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如利用NPV模型衡量定量的貨幣化收益和成本，利用定性方法衡量無形收益和成本，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和分析等。那么，平衡記分卡模型的可行性和準(zhǔn)確性將大大提高。

四、結(jié)束語

無論支持和采用哪一種觀點(diǎn)，有一點(diǎn)是絕大多數(shù)的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士都認(rèn)可的，那就是：對(duì)于信息化項(xiàng)目投資必須要進(jìn)行認(rèn)真的評(píng)估和控制，因?yàn)樾畔⒒?xiàng)目的成效與對(duì)其實(shí)施的控制和計(jì)量方法有著密切的相關(guān)性。

實(shí)務(wù)中，大多數(shù)企業(yè)將信息化項(xiàng)目的評(píng)估放在財(cái)務(wù)部門，因此，以財(cái)務(wù)為導(dǎo)向的傳統(tǒng)項(xiàng)目投資評(píng)估模型目前使用最為廣泛。而由于信息化投資與其他一般項(xiàng)目投資項(xiàng)目相比，具有高風(fēng)險(xiǎn)性、長期性以及隱性成本與收益比重大的特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)模型得出的評(píng)估結(jié)果失去了可靠性和可信性。盡管傳統(tǒng)評(píng)估模型的修正模型在理論上做出了重大改進(jìn)，但是，其應(yīng)用沒有得到推廣，究其原因，可能是由于修正模型比較復(fù)雜，難以理解，同時(shí)，對(duì)于傳統(tǒng)模型存在的一些關(guān)鍵性缺陷，如隱性成本評(píng)估的缺失等，修正模型也沒有能夠徹底解決，這樣，大大限制了修正模型的可行性。對(duì)于突破傳統(tǒng)框架的新技術(shù)模型，目前還沒有被實(shí)務(wù)界廣泛接受，絕大部分尚處在理論研究階段。

到目前為止，雖然有眾多的文獻(xiàn)對(duì)信息化投資項(xiàng)目的評(píng)價(jià)模型進(jìn)行探討，但是，還沒有一個(gè)真正的讓實(shí)務(wù)工作者有效使用的方案。所有的觀點(diǎn)都存在或多或少的缺陷，因此，可以肯定地說，單純依靠一種模型來對(duì)信息化投資項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)，都可能存在錯(cuò)誤決策的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，在信息化投資項(xiàng)目的決策上，我們應(yīng)該重視“多層級(jí)”評(píng)價(jià)的思想，致力于建立和完善像平衡記分卡評(píng)估模型這樣的綜合性評(píng)價(jià)模型，以使信息化投資項(xiàng)目評(píng)價(jià)結(jié)果最大程度地接近正確結(jié)論。

主要參考文獻(xiàn)

[1] Hochstrasser B，Griffiths C. Controlling IT Investment:Strategy and Management [M]. London:Chapman Hall，1991:12-25.

[2] Ballantine J，Stray S. Financial Appraisal and the ICT Investment Decision Making Process [J]. Journal of Information Technology，1998(14):3-15.

[3] Brealey R A，Stewart C M，Marcus A J. Fundamentals of Corporate Finance [M]. New York:McGraw-Hill，1995:22-28.

[4] Apostolopoulos T K，Pramataris K C. Information Technology Investment Evaluation:Telecommunication Infrastructure [J]. International Journal of Information Management，1997，19(4):287-296.

[5]Ballantine J A ，Galliers R D，Stray S J. Information Systems/Technology Evaluation Practices:Evidence from UK Organizations [J]. Journal of Information Technology，1996 (12):129-141.

[6] Hinton C M，Kaye G R. The Hidden Investments in Information Technology:The Role of Organizational Context and System Dependency [J]. International Journal of Information Management，1996，18(6):413-427.

[7] Willcocks L，Lester S. Evaluating the Feasibility of Information Systems Investments:Recent UK Evidence and New Approaches [M]. London:Chapman Hall，1994:78-125.

[8] Milis K，Mercken R. The Use of the Balanced Scorecard for the Evaluation of Information and Communication Technology Projects [J]. International Journal of Project Management，2004(22):87-97.

[9] 林建宗，劉震宇. 實(shí)物期權(quán)在IT投資中的應(yīng)用評(píng)述[J]. 科技管理研究，2007(1):223-226.

[10] Benaroch M. Managing Information Technology Investment Risk:A Real Options Perspective [J]. Forthcoming in Journal of Management Information Systems，2002(1):1-23.

[11] Parker M M，Trainor H E，Benson R J. Information Strategy and Economics:Linking Information Systems Strategy to Business Performance[M]. New York:Prentice Hall International，1989.

[12] Fichman R G. Real Options and IT Platform Adoption:Implications for Theory and Practice[J]. Information Systems Research，2004，15(2):132-154.

[13] Shank J K，Govindarajan X. Strategic Cost Analysis of Technological Investments [J]. Sloan Management Review，1992，34(1):39-51.

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”