我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功模式的一些理論思考

摘要：本文從影響我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要的政府、市場(chǎng)及資本3個(gè)因素，通過(guò)對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的蘇南模式、溫州模式和珠江模式這3大成功模式的發(fā)展歷史和特點(diǎn)的分析研究，提出了對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一些理論思考，為我國(guó)其它區(qū)域發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供一些有益的借鑒和啟示。

關(guān)鍵詞：蘇南模式 溫州模式 珠江模式 政府推動(dòng)型 市場(chǎng)主導(dǎo)型 資本推動(dòng)型

一、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的含義及分類

所謂區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，就是對(duì)一定區(qū)域在一定歷史條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程及其內(nèi)在機(jī)理的高度概括。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從不同的角度劃分可分出眾多的類型。本文主要從區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中最重要的政府、市場(chǎng)及資本三個(gè)因素來(lái)進(jìn)行分析和研究。

從政府管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之間的關(guān)系角度來(lái)分類，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式可分成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)型、政府主導(dǎo)市場(chǎng)型和自由市場(chǎng)型。我國(guó)在建國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)型。改革開(kāi)放以來(lái)，政府從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中逐步退出。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)不再是過(guò)去的行政式的絕對(duì)控制，但目前在經(jīng)濟(jì)生活中仍起著多方面的作用和影響，仍在扮演領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者的角色。因此，目前中國(guó)絕大部分區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式便屬于政府主導(dǎo)市場(chǎng)型。隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌和趨同，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)地位將會(huì)逐步讓位于市場(chǎng)，從而使區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式最終轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌?chǎng)型或市場(chǎng)主導(dǎo)型。

從資本的所有權(quán)來(lái)分類。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式可分為公有資本推動(dòng)型、民營(yíng)資本推動(dòng)型和外來(lái)資本推動(dòng)型等。其中，公有資本推動(dòng)型的發(fā)展模式已經(jīng)并將逐漸減少，但目前在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中仍具有重大的影響。而民營(yíng)資本推動(dòng)型和外來(lái)資本推動(dòng)型的發(fā)展模式，由于我國(guó)的改革開(kāi)放和中央政府對(duì)個(gè)體、私營(yíng)、外資等經(jīng)濟(jì)成分的放松放活而獲得了巨大的發(fā)展，其典型模式有民營(yíng)資本推動(dòng)的溫州模式、外資推動(dòng)的珠江模式等等。

二、三大成功模式的發(fā)展歷史及其特點(diǎn)

(一)蘇南模式：政府推動(dòng)型+公有資本推動(dòng)型

蘇南模式在形成發(fā)展的過(guò)程中，政府出面組織土地、資本和勞動(dòng)力等生產(chǎn)資料，指派所謂的能人來(lái)?yè)?dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人，并出資辦企業(yè)。政府具有生產(chǎn)者和投資者等多重的職能和角色。所以蘇南模式屬于政府主導(dǎo)型和公有資本推動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。在蘇南模式形成的時(shí)期，蘇南的經(jīng)濟(jì)獲得了極大的發(fā)展。然而，蘇南模式在政府推動(dòng)下取得的經(jīng)濟(jì)輝煌的背后也深藏著以下一些嚴(yán)重的問(wèn)題：

政府不甚合理的集體所有制偏好造成經(jīng)濟(jì)成分的單一和市場(chǎng)發(fā)育的滯后。蘇南模式下的企業(yè)主要為單一的政府支持興辦的集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，個(gè)體、私營(yíng)等民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受到地方政府不公正的待遇甚至壓制，結(jié)果造成區(qū)域經(jīng)濟(jì)成分單一，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差。而且由于經(jīng)濟(jì)的主體是不完全充分參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，又造成區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)及市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育滯后。

政府片面的政績(jī)?nèi)∠?。盡管蘇南地區(qū)在20多年的時(shí)間內(nèi)一直保持了兩位數(shù)的GDP增長(zhǎng)率。但城鎮(zhèn)與農(nóng)民人均收入以及就業(yè)率的增長(zhǎng)速度要遠(yuǎn)落后于GDP的增長(zhǎng)速度。蘇南地區(qū)的地方政府更專注于GDP的增長(zhǎng)，而不是更專注于關(guān)系民生的人均收入和就業(yè)機(jī)會(huì)的增加。

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的超強(qiáng)干預(yù)導(dǎo)致嚴(yán)重的平均主義和官員腐敗。地方政府將企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的部分利潤(rùn)用來(lái)建學(xué)校、養(yǎng)老院等，平均主義嚴(yán)重。另一方面，政府主導(dǎo)下的公有資本推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式又為政府官員的腐敗提供了極大的便利，從而導(dǎo)致了蘇南不少地區(qū)腐敗嚴(yán)重和官富民窮的、問(wèn)題。

(二)溫州模式：市場(chǎng)主導(dǎo)型+民營(yíng)資本推動(dòng)型

溫州模式是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式，是放手發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的模式。在溫州模式的形成和發(fā)展過(guò)程中，政府是一種“無(wú)為而治”的角色。溫州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大主要得益于民間私人資本的推動(dòng)和運(yùn)作。因此它是一種市場(chǎng)主導(dǎo)型和民營(yíng)資本推動(dòng)型的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。是典型的“小政府、大市場(chǎng)”結(jié)構(gòu)。

溫州模式的影響范圍不僅僅限于溫州地區(qū)，浙江省大部分地區(qū)都具有和溫州模式相似的特點(diǎn)，因此有人主張將其擴(kuò)大為“浙江模式”。溫州模式和浙江模式具有非常多的共同點(diǎn)，所以筆者在此采用浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)溫州模式的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行更大范圍的分析。

浙江模式形成過(guò)程中取得了驚人的發(fā)展速度。改革開(kāi)放以來(lái)，浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度一直居各省前列。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年至2001年，浙江GDP年均增長(zhǎng)率高達(dá)13.3％，由124億元猛增至6700億元，經(jīng)濟(jì)總量在全國(guó)的排序由原來(lái)的第12位迅速升至第4位。人均GDP則由全國(guó)第16位升至第4位。尤為突出的是，1997年后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率逐年走低，而浙江經(jīng)濟(jì)雖有所回落。但仍然保持兩位數(shù)的高速增長(zhǎng)(1998年較上年增長(zhǎng)10.1％，1999年較上年增長(zhǎng)10.0％)。出口增長(zhǎng)更高(1999年全年增長(zhǎng)18.5％。2002年1季度的增長(zhǎng)率高達(dá)55％)。2001年浙江國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已達(dá)6700億元左右，2002年人均GDP達(dá)2000美元左右。高出全國(guó)平均水平近1倍。在最近幾年。浙江省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度在全國(guó)一直遙遙領(lǐng)先。

(三)珠江模式：外資推動(dòng)造就經(jīng)濟(jì)的巨大輝煌

上世紀(jì)80年代中期，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立了“珠江三角洲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)”，以東莞、寶安等地為代表的珠三角東部地區(qū)成了香港加工業(yè)的外遷地，“三來(lái)一補(bǔ)”成為其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的重要形式，憑借毗鄰港澳、華僑眾多及國(guó)家優(yōu)惠政策傾斜的優(yōu)勢(shì)，很快就形成了舉世矚目的“珠江三角洲經(jīng)濟(jì)模式”，簡(jiǎn)稱為“珠江模式”。

珠江模式使得廣東經(jīng)濟(jì)取得巨大的成就。經(jīng)過(guò)20多年的強(qiáng)勁發(fā)展，廣東在全國(guó)率先實(shí)行改革開(kāi)放，從一個(gè)較為落后的邊陲省份，一躍而為中國(guó)第一經(jīng)濟(jì)大省，年均增長(zhǎng)超過(guò)13％，在國(guó)內(nèi)實(shí)為罕見(jiàn)，人均GDP為全國(guó)平均水平的2—3倍。陸地面積只占全國(guó)1.85％的廣東，貢獻(xiàn)了占全國(guó)1/9的經(jīng)濟(jì)總量、1/7的財(cái)稅收入、1/4的外資總額、1/3的對(duì)外貿(mào)易金額。

但珠江模式存在以下的一些問(wèn)題和缺陷：經(jīng)濟(jì)對(duì)外依存度相對(duì)偏大；產(chǎn)業(yè)層次較低、企業(yè)規(guī)模偏小、資源消耗較大；存在出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空洞化和拉美化的隱憂。珠江地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要屬于外資推動(dòng)型。但隨著該地區(qū)土地供應(yīng)接近枯竭以及低工資優(yōu)勢(shì)的逐漸喪失。資本的逐利性必然使外資將產(chǎn)業(yè)和資金轉(zhuǎn)向其它低工資、低地價(jià)的區(qū)域，從而使本地出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空洞化和拉美化的隱憂。

三、三種成功模式對(duì)我國(guó)其它區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)晨的適用與借鑒意義

(一)轉(zhuǎn)變政府職能，加強(qiáng)制度創(chuàng)新

在蘇南模式形成的時(shí)期，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的超強(qiáng)干預(yù)為企業(yè)的發(fā)展解決了在當(dāng)時(shí)單純依靠企業(yè)個(gè)體的力量難以解決的資金、土地等生產(chǎn)要素的制約。從而使其利用當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的市場(chǎng)空隙獲得了極大的發(fā)展，在當(dāng)時(shí)不失為一種可行的發(fā)展模式。但在現(xiàn)時(shí)新的經(jīng)濟(jì)條件下，由于其政企不分、產(chǎn)權(quán)不清的致命缺陷，已不再具有適用性，蘇南模式面臨改革和創(chuàng)新。政府應(yīng)改變以前那種對(duì)企業(yè)的超強(qiáng)干預(yù)，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中逐步退出。著力建立完備的現(xiàn)代企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)制度，讓市場(chǎng)充分發(fā)揮作用。同時(shí)。蘇南模式在一定程度上證明了在中國(guó)的國(guó)情下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)適度而合理的行政干預(yù)和管理有時(shí)還是非常有必要的并起著積極的作用。

(二)重視民間資本和市場(chǎng)的巨大作用，公正平等地對(duì)待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)資本

溫州模式的形成完全歸功于個(gè)體私營(yíng)企業(yè)及民間資本的推動(dòng)。它的成功證明了民間資本和民營(yíng)企業(yè)具有蓬勃的生命力。溫州模式與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和特點(diǎn)是一致的。溫州模式下的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與公有經(jīng)濟(jì)相比具有產(chǎn)權(quán)清晰、歸屬明確、權(quán)責(zé)分明、經(jīng)營(yíng)靈活、市場(chǎng)反應(yīng)快、經(jīng)濟(jì)效率高等突出優(yōu)點(diǎn)。因此，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。應(yīng)重視民間資本和市場(chǎng)的巨大作用。公正平等地對(duì)待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)資本，并為其發(fā)展創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。

(三)合理利用外資，大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)

珠江模式利用外資發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)的方式在短期內(nèi)能快速提升一個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是一種易被復(fù)制和模仿學(xué)習(xí)的模式。在現(xiàn)實(shí)中，地方政府出于政績(jī)的需要，也多熱衷于模仿和采用這種模式。但地方政府為了招商引資，多給外資企業(yè)以超國(guó)民待遇。這種做法，在外資企業(yè)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也壓制了區(qū)域內(nèi)有潛力的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展和成長(zhǎng)的前景，有可能得不償失。而且。產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)的大部分往往被外資企業(yè)所拿走。區(qū)域從外資中得到的利潤(rùn)往往只占產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)中的很小的一部分。隨著區(qū)域土地、人力等成本的上升，外資未來(lái)的撤離和轉(zhuǎn)移不可避免，區(qū)域經(jīng)濟(jì)可能因此受到極大損害。外資推動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)繁榮難以長(zhǎng)久持續(xù)。因此，地方政府應(yīng)摒棄對(duì)外資的盲目崇拜和依賴，合理利用外資，同時(shí)應(yīng)大力鼓勵(lì)和支持本地的民族企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

(四)區(qū)域發(fā)展模式需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件的變化不斷發(fā)展和創(chuàng)新

我國(guó)的三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式在當(dāng)時(shí)都是基本符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求的，而且取得了巨大的成功。但任何一種發(fā)展模式都有其適用的條件。需要在實(shí)踐中根據(jù)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的變化做出相應(yīng)的變革和創(chuàng)新。蘇南模式的成功與當(dāng)時(shí)計(jì)劃體制下的短缺經(jīng)濟(jì)及政府的大力推動(dòng)息息相關(guān)，但在后來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變革中，政府及公有資本對(duì)經(jīng)濟(jì)的超強(qiáng)干預(yù)使得蘇南模式喪失了原有的活力。溫州模式發(fā)展過(guò)程中，政府的“無(wú)為而治”使得溫州地區(qū)的民營(yíng)資本和民營(yíng)企業(yè)家充分利用市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展起來(lái)，證明了市場(chǎng)主導(dǎo)型的發(fā)展模式對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適用性和巨大的積極作用，說(shuō)明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)具有很高的經(jīng)濟(jì)效率，但其封閉式的家族經(jīng)營(yíng)方式影響企業(yè)的做大做強(qiáng)，需要在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)上進(jìn)行更大的努力。珠江模式的成功來(lái)源于外資的投資和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，政府在招商引資的方式、引進(jìn)產(chǎn)業(yè)的選擇、環(huán)境保護(hù)、招商政策等方面仍需進(jìn)行積極的探索和創(chuàng)新。