期刊的“房東”現(xiàn)象解析

在我國的期刊群體中，有一種獨(dú)特的期刊經(jīng)營模式，引起了業(yè)界的關(guān)注，這些期刊雖然有一定的廣告或銷售收入，但期刊的法人代表或主編日子過得輕松愜意，既不用為期刊的發(fā)行量多少而發(fā)愁，也不用為期刊的廣告額的升降而擔(dān)憂。原因在于，期刊的發(fā)行和業(yè)務(wù)均由合作辦刊的伙伴打理，而且還定期向合作辦刊的伙伴收取“管理費(fèi)”，有人把這種基本上不用為期刊的效益操心，而坐收管理費(fèi)的現(xiàn)象，稱之為期刊的房東現(xiàn)象。這些期刊“房東”拿著合作辦刊的伙伴交納的“租金”，維持著期刊的“紅火”局面。

這種期刊的主辦者管理與合作者經(jīng)營分離的模式，在于期刊刊號本身所具有的“特殊”價值。期刊的刊號作為一種識別符號，本身是沒有價值的。但在我國對期刊實(shí)行審批制，并對新辦期刊實(shí)行總量控制，而且不允許業(yè)外資本進(jìn)入期刊領(lǐng)域的政策背景下，期刊刊號成了稀缺資源。期刊在封閉式的壟斷經(jīng)營環(huán)境中，形成了高于社會平均利潤率的高利潤。追逐利潤歷來是資本的天性，在這種情況下，各種業(yè)外資本為了分食期刊經(jīng)營利潤的大餐，變著法子向期刊領(lǐng)域滲透，產(chǎn)生了參與期刊經(jīng)營的巨大需求，一些具有一定資金實(shí)力、擅長期刊經(jīng)營的民營文化公司首當(dāng)其沖，成了期刊社的潛在合作伙伴，他們瞄準(zhǔn)的是那些因辦刊思路陳舊、經(jīng)營管理不善等原因而入不敷出、陷于困境的期刊。限于政策的局限，這些公司雖然不便打出公開收購期刊的招牌，但他們卻以參與期刊經(jīng)營為突破口，發(fā)揮其期刊經(jīng)營優(yōu)勢，通過參與或掌控期刊的發(fā)行、廣告等經(jīng)營權(quán)，而獲得事實(shí)上的期刊經(jīng)營主導(dǎo)權(quán)，以此分食期刊經(jīng)營利潤。有的期刊在定位模糊、特色不顯著、改刊乏力、多年虧損的情況下，為了擺脫困境，維持生存，憑借其所壟斷的期刊刊號資源，求助于民營文化公司，把自身的刊號優(yōu)勢與民營文化公司的資金、發(fā)行、廣告等經(jīng)營優(yōu)勢結(jié)合起來，在保持對期刊內(nèi)容終審權(quán)的前提下，把期刊的欄目設(shè)計、廣告經(jīng)營權(quán)等轉(zhuǎn)授給合作辦刊伙伴。

這類合作一般可分為兩種模式，第一種模式是一刊兩制的分類合作模式，就是期刊實(shí)行一刊兩版，通過增加刊期，把月刊改為半月刊，在原來的期刊（上半月版）如期出版的同時，把增加的（下半月版）交由民營文化公司經(jīng)營，以下半月版的收入來彌補(bǔ)上半月版的虧損。如某新聞學(xué)術(shù)類期刊在出版上半月版的同時，增加了面向零售市場的紀(jì)實(shí)類下半月版，并把增加的下半月版交給某文化公司經(jīng)營，期刊主編負(fù)責(zé)付印的終審，其余的組稿、編輯、排版、發(fā)行等，全由文化公司經(jīng)營，文化公司則定期向期刊交管理費(fèi)。

第二種模式是委托經(jīng)營的合作模式。這種模式又可分為兩種情況，一是有限委托經(jīng)營模式，即是期刊的改刊內(nèi)容在得到參與合作的文化公司認(rèn)可的情況下，負(fù)責(zé)期刊的內(nèi)容經(jīng)營，包括組稿、編稿等。文化公司在為期刊支付印刷費(fèi)的同時，負(fù)責(zé)期刊的發(fā)行和廣告等經(jīng)營業(yè)務(wù)。從期刊的發(fā)行和廣告收入中獲取回報，期刊社可從期刊的經(jīng)營利潤中，按一定的比例分成。當(dāng)然，文化公司為了使期刊內(nèi)容適應(yīng)目標(biāo)讀者群的需求，也參與了對期刊的欄目、文字風(fēng)格等的設(shè)計工作。二是全委托經(jīng)營模式。期刊社將期刊的內(nèi)容編排和發(fā)行、廣告經(jīng)營等都交給民營文化公司經(jīng)營，期刊則定期收取管理費(fèi)，扮演了收租“房東”角色。如某期刊因讀者定位過于寬泛，雖然年年改刊，但期刊經(jīng)營狀況卻不見起色，市場發(fā)行量甚低，多年虧損，為了擺脫困境，該刊與某民營文化公司合作辦刊，并按照民營文化公司的要求，對期刊進(jìn)行改刊，由民營文化公司負(fù)責(zé)期刊的欄目策劃、組稿及發(fā)行和廣告經(jīng)營，并定期向該刊上交管理費(fèi)，期刊主編則負(fù)責(zé)對每期的期刊內(nèi)容進(jìn)行終審，以確保期刊的經(jīng)營安全，不出問題。在這種辦刊模式中，期刊主辦者與合作辦刊者形成了實(shí)質(zhì)上的租賃關(guān)系，在確保期刊內(nèi)容不出現(xiàn)導(dǎo)向問題的前提下，合作辦刊者對期刊的內(nèi)容和經(jīng)營擁有了較大的話語權(quán)，而且成了期刊經(jīng)營利潤的投資者和主要獲利者，而期刊社從中得到的，只是很有限的管理費(fèi)。

由于期刊的發(fā)行和廣告經(jīng)營等都由合作辦刊者所掌握，期刊的主要利潤也歸合作辦刊者所有，主辦者對期刊資源只是名義上的所有者，期刊已經(jīng)是名存實(shí)亡，成為一個空殼。這種辦刊模式雖然給有的期刊解了困，但從長遠(yuǎn)看，不利于期刊的發(fā)展。