租賃車肇事責(zé)任誰來?yè)?dān)？

“租賃車輛發(fā)生交通事故，租賃公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任！我們已經(jīng)多次建議最高人民法院能從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)汽車租賃‘人車分離’的特點(diǎn)，制定一個(gè)明確租賃車輛交通事故責(zé)任歸屬的司法解釋，以便統(tǒng)一各地各級(jí)法院的認(rèn)識(shí)，按照審判此類案件的法律依據(jù)，規(guī)范各級(jí)法院的審判實(shí)務(wù)！”

震驚杭州的“6#8226;4”特大交通事故民事索賠案在西湖區(qū)法院作出一審宣判后，浙江省汽車租賃協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)馮瑞林又一次失望了。

今年6月4日凌晨，在杭州天目山路與杭大路交叉口，一輛工程車與迎面開來的現(xiàn)代小轎車相撞，造成小轎車內(nèi)5名乘客三死兩傷。案件中，因相撞的一輛伊蘭特轎車是從杭州采荷汽車租賃公司租出的車輛，因此，該公司連同事故主要責(zé)任方一起被受害人家屬告上法庭。

此案的審理引起了杭州市乃至浙江省汽車租賃行業(yè)的極大關(guān)注，焦點(diǎn)是租賃公司是否該承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。開庭當(dāng)天，浙江省租賃協(xié)會(huì)和杭州近10家汽車租賃公司派員參加旁聽。

10月16日，法院判令：負(fù)事故主要責(zé)任的工程車司機(jī)徐斐承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任，司機(jī)王喜龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，杭州采荷汽車租賃公司對(duì)王喜龍應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于這樣的結(jié)果，馮瑞林明確表示，汽車租賃的特點(diǎn)是車輛所有權(quán)和使用權(quán)分離，租賃公司將車租出后，車歸承租人使用，在租賃期間，租賃公司無法控制車輛的使用情況，車輛出了車禍，當(dāng)然與汽車租賃公司無關(guān)。

“租賃公司也是受害者之一，如果還要無辜的租賃公司負(fù)連帶責(zé)任，顯然是不公正、不公平的！”馮瑞林頗顯無奈。

租賃車輛交通肇事，在事故中無過錯(cuò)的租賃公司卻要無辜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是一個(gè)令整個(gè)汽車租賃行業(yè)極為困惑的問題，各界對(duì)這一問題存在很大的爭(zhēng)議。

馮瑞林說，在浙江省，類似的第一起典型案例是杭州富陽(yáng)凱峰汽車租賃有限公司的租賃車交通事故損害賠償案。由于該案發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通法》頒布之前的2002年，最終一審、二審法院均援引《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定被告凱峰公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肇事駕駛員缺乏賠償能力的情況下應(yīng)該承擔(dān)的墊付賠償責(zé)任。判決后，一度在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的反響。

2004年5月1日，新法實(shí)施，《道路交通事故處理辦法》同時(shí)被廢止，汽車租賃業(yè)同行都以為類似的不公正判決不會(huì)再發(fā)生了。

然而，2005年8月一審、2006年3月二審的一起浙江國(guó)信汽車租賃有限公司的交通事故損害賠償案，法院又做出了類似的判決，要求租賃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這次判決的理由是：“出租方國(guó)信租賃公司作為該車所有人，按照租賃合同的約定收取租金，亦是該車運(yùn)行利益的歸屬者，對(duì)上述損害賠償責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

許多法律界人士對(duì)租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決提出質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)新交法實(shí)施以后，現(xiàn)行法律沒有任何規(guī)定要求車主對(duì)非職務(wù)行為的駕駛員的過錯(cuò)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，交通事故損害賠償責(zé)任作為民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)者來承擔(dān)，按車輛運(yùn)行利益的歸屬來判決責(zé)任的承擔(dān)于法無據(jù)。

我國(guó)的汽車租賃業(yè)是一個(gè)新興行業(yè)，自誕生至今不過20年時(shí)間，就目前發(fā)展情況看，普遍規(guī)模小，利潤(rùn)微薄，抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱。汽車租賃公司如果要對(duì)租賃車輛的交通事故負(fù)連帶責(zé)任，尤其是事故屬保險(xiǎn)公司拒賠范圍時(shí)，對(duì)汽車租賃企業(yè)而言將遭受致命打擊。

對(duì)于問題的解決，馮瑞林建議，“租賃車輛發(fā)生交通事故后，首先應(yīng)當(dāng)追究肇事人的責(zé)任，如果事故責(zé)任人已經(jīng)死亡或無力賠償?shù)模瑒t應(yīng)通過保險(xiǎn)公司和道路交通事故社會(huì)救助基金的途徑來解決，而不應(yīng)該將賠償救助的社會(huì)責(zé)任一味地推給租賃企業(yè)承擔(dān)?！?/p>

據(jù)了解，同類案件，山東濟(jì)南、江蘇宜興、貴州息烽等地法院也作出過汽車租賃公司不須承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。