厘清客運(yùn)公司的“母子”關(guān)系

杭州地鐵一號線坍塌震驚全國，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該工程經(jīng)過了層層轉(zhuǎn)包，最后實(shí)際的施工者根本不具備相應(yīng)的資質(zhì)。筆者不禁浮想聯(lián)翩：道路旅客運(yùn)輸企業(yè)中是否也存在類似的情況呢？

筆者聽聞這樣一件事情：一家子客運(yùn)公司（姑且稱之為A公司）打報(bào)告要求變更企業(yè)的母公司，在其報(bào)告中稱，其已收回在母公司51%的股權(quán)并轉(zhuǎn)讓給B公司，從而成為B公司的子公司，并要求享受B公司的經(jīng)營資質(zhì)。

原交通部《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“道路客運(yùn)企業(yè)的全資或者絕對控股的經(jīng)營道路客運(yùn)的子公司，其自有營運(yùn)客車在10輛以上或者自有中高級營運(yùn)客車5輛以上時(shí)，可按照其母公司取得的經(jīng)營許可從事客運(yùn)經(jīng)營活動(dòng)”，并明確了“絕對控股”是指控股51%以上。根據(jù)以上規(guī)定，A公司要求享受B公司的經(jīng)營資質(zhì)是理所當(dāng)然的。

但是，我們仔細(xì)解讀《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定后，可以發(fā)現(xiàn)，國家對客運(yùn)班線按照經(jīng)營區(qū)域和線路長度分成了四類，并對每一類線路的經(jīng)營者提出了客車等級、數(shù)量和客位上的要求。這部法規(guī)的立法精神顯然是為了鼓勵(lì)客運(yùn)公司通過合作提高管理水平，通過母公司的管理使子公司達(dá)到國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，從而再從事與其資質(zhì)相適應(yīng)的道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)。

但是，一些不具備資質(zhì)的客運(yùn)公司為了能夠經(jīng)營超過其資質(zhì)的客運(yùn)線路，紛紛靠近較大規(guī)模的客運(yùn)公司，通過資本運(yùn)作成為其子公司，從而獲得更高的經(jīng)營資質(zhì)。A公司居然可以收回“51%”的股權(quán)，顯然A公司與原母公司之間并非簡單的“母子”關(guān)系，實(shí)際上是獨(dú)立經(jīng)營公司，其讓別的公司近代股的目的就昭然若揭了。

因此，我們也有理由懷疑，此次A公司將“51%”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，是甘心情愿做人家的“兒子”，還是不是又另有目的？B公司是否真的能對A公司“絕對控股”呢？

從客運(yùn)管理的實(shí)踐看，一些小的客運(yùn)公司通過上述方式獲得與其實(shí)際管理能力不相符的經(jīng)營資質(zhì)，從而埋下安全隱患。

特別是一些跨地區(qū)的客運(yùn)公司，由于管理成本的因素，母公司實(shí)際上只是進(jìn)行資本管理，并沒有進(jìn)行經(jīng)營管理及安全管理。一些子公司里平時(shí)根本就看不到母公司委派的管理人員，只是在一年一度的股東大會(huì)上才會(huì)看見母公司的管理人員。因而，子公司實(shí)際上并不受母公司的管理和控制，而是“自立門戶”完全獨(dú)立經(jīng)營。

因此，筆者以為，對待此類“山寨版”控股關(guān)系，也要采用溫家寶總理提出的“出手要快，出拳要重，措施要準(zhǔn)，工作要實(shí)”16字方針。

“快”就是要迅速查出不符資質(zhì)的掛靠子公司；“重”就是要實(shí)施堅(jiān)決有力的措施，從根本上杜絕類似現(xiàn)象的發(fā)生；“準(zhǔn)”就是要抓住關(guān)鍵，突出重點(diǎn)，抓住山寨公司的要害；“實(shí)”就是要加強(qiáng)對符合法規(guī)的子公司的管理。我們要以杭州地鐵一號線坍塌事故為鏡鑒，吸取慘痛教訓(xùn)，決不再讓悲劇重演?。ㄗ髡邌挝唬航B興運(yùn)管處）