教師的道德評(píng)價(jià)：職業(yè)倫理與個(gè)人道德

　　5·12四川大地震中受害最嚴(yán)重的是學(xué)校。而教師保護(hù)學(xué)生的感人事跡比比皆是，有許多教師為救學(xué)生而犧牲了自己寶貴的生命。相比之下，出現(xiàn)的“范跑跑現(xiàn)象”只是教師中的少數(shù)行為，這是我們必須確認(rèn)的一個(gè)前提。
　　對(duì)于范美忠現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，社會(huì)各界評(píng)論很多。我認(rèn)為，教師道德的評(píng)價(jià)首先要對(duì)教師道德有個(gè)定性：該教師的行為是屬于職業(yè)倫理問(wèn)題還是個(gè)人道德問(wèn)題。涂爾干認(rèn)為，道德規(guī)范分為三種：第一是每個(gè)人與其自身相關(guān)的個(gè)體道德準(zhǔn)則的規(guī)范，第二是我們與其他民族之間的關(guān)系，第三是特殊活動(dòng)領(lǐng)域的道德，包括家庭道德、公民道德和職業(yè)倫理。職業(yè)倫理是職業(yè)實(shí)踐中遵守的道德規(guī)范?，F(xiàn)代社會(huì)高度的分工造就了職業(yè)之間的高度異質(zhì)性，也帶來(lái)了職業(yè)群體之間的高度異質(zhì)性，職業(yè)倫理只能對(duì)特定的職業(yè)生活產(chǎn)生影響。范美忠對(duì)自己的辯護(hù)之中，沒(méi)有提到職業(yè)倫理，而是從個(gè)人道德大談自由、平等。這反映出他沒(méi)有意識(shí)到社會(huì)角色賦予自己的責(zé)任。而我們對(duì)于范美忠的批判也往往跟著他走，從個(gè)人道德層面去贊揚(yáng)和批判，認(rèn)為他的言行或者是沖擊社會(huì)的虛偽道德，或者是違背人類的道德準(zhǔn)則。
　　就職業(yè)倫理來(lái)說(shuō)，范美忠現(xiàn)象的辯護(hù)說(shuō)明社會(huì)以及部分教師對(duì)于社會(huì)賦予教師的角色及其責(zé)任的認(rèn)識(shí)比較模糊。關(guān)于教師是否有義務(wù)舍身救學(xué)生，成為從職業(yè)倫理角度評(píng)價(jià)教師道德的關(guān)注重點(diǎn)。有人根據(jù)美國(guó)、日本等國(guó)家的做法認(rèn)為教師有義務(wù)保護(hù)學(xué)生。在前幾年的關(guān)于學(xué)校安全事故責(zé)任認(rèn)定中，一致達(dá)成的共識(shí)是學(xué)校負(fù)有“教育責(zé)任”和有限的“監(jiān)護(hù)責(zé)任”。這里的有限就是指限定在學(xué)校教育過(guò)程中。因此，教師的職業(yè)倫理不僅是教書(shū)育人，而且在極端危險(xiǎn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有保護(hù)自己學(xué)生的責(zé)任甚或義務(wù)。如果是在學(xué)校之外那就屬于個(gè)人道德的問(wèn)題了。雖然教育部日前公布新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，首次寫(xiě)入“保護(hù)學(xué)生安全”，但是仍沒(méi)有回答這一問(wèn)題。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)里，教師的社會(huì)角色發(fā)生了變化：從傳統(tǒng)社會(huì)里作為社會(huì)規(guī)范代表的“顏回”形象、近代社會(huì)“教育國(guó)家化”下作為政治同盟軍與啟蒙者的教師形象到當(dāng)代社會(huì)“教育產(chǎn)業(yè)化”下作為專業(yè)技術(shù)人員的教師形象，走下神壇的現(xiàn)代教師成為了技師或培訓(xùn)者?，F(xiàn)代學(xué)校只是社會(huì)分層的工具，拋棄“教育神圣”的虛假的美麗外衣，教師的任務(wù)就是監(jiān)管學(xué)生，傳授知識(shí)，訓(xùn)練技能，幫助學(xué)生取得值錢(qián)的文憑。學(xué)生與教師的關(guān)系逐漸成為一種契約關(guān)系。教師的職業(yè)倫理就是承擔(dān)這種幫助學(xué)生應(yīng)付考試、取得文憑的責(zé)任。這樣，保護(hù)學(xué)生自然難以被教師認(rèn)可為自己的職業(yè)責(zé)任，出現(xiàn)“范跑跑現(xiàn)象”也就是自然而然的了。
　　就個(gè)人道德而言，“范跑跑現(xiàn)象”也是教育去道德化的反映。教師從事的教育不僅是一種職業(yè)，更是一種人與人的生命交流與影響，比如身教。因此，教師的個(gè)人道德本身也是教育的途徑或者教育內(nèi)容。人們將教師道德視為達(dá)成教育的道德目標(biāo)的關(guān)鍵性因素，無(wú)批判地認(rèn)為教師應(yīng)該有道德家一樣的高尚道德。教師扔下學(xué)生不管自己逃命的行為，從道德教育角度而言，對(duì)學(xué)生道德品質(zhì)形成的負(fù)面影響是很大的。因此，對(duì)教師個(gè)人道德提出了較高的道德要求，身正為范，成為師范生的重要要求。這也是我們的爭(zhēng)論混亂模糊的原因。
　　但是，當(dāng)代教育的去道德化使教師越來(lái)越忽視個(gè)人道德。英國(guó)學(xué)者蘇·曼德斯(susan Mendus)通過(guò)“去道德化的教育”這一概念指出，在當(dāng)今西方社會(huì)道德教育面臨的困境：學(xué)校越來(lái)成為“游戲”場(chǎng)所，教師越來(lái)越放棄道德責(zé)任；道德教育既必要，卻又不可能。在當(dāng)前學(xué)校教育中，不道德的教育與道德教育現(xiàn)象比比皆是，比如我國(guó)中小學(xué)的道德教育實(shí)踐存在著教育者的言行所體現(xiàn)的道德價(jià)值和規(guī)范與對(duì)學(xué)生所教導(dǎo)的道德價(jià)值和規(guī)范往往相互矛盾的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，曾經(jīng)作為重要教育手段的教師個(gè)人道德的要求逐步降低乃至縮減范圍。也有研究者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變有著積極意義。有人認(rèn)為，以往將教師道德作為教育手段的認(rèn)識(shí)夸大了教師道德的教育作用，誤解了“教師道德”與“教育道德”的關(guān)系，不正確地將對(duì)教師高標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人道德要求誤置為普遍的職業(yè)道德要求，使廣大教師長(zhǎng)期陷于道德的重負(fù)之中。
　　但是，教育畢竟是道德實(shí)踐。一個(gè)具有理想主義的教師應(yīng)該重視個(gè)人道德對(duì)于學(xué)生的影響。從這點(diǎn)來(lái)看，范美忠這個(gè)自我標(biāo)榜是教育理想主義的人對(duì)于教育的理解是抽象而模糊的。更何況從情感上，范美忠的言行都是我們所無(wú)法接受和容忍的。否則就是對(duì)那些保護(hù)學(xué)生的教師們的一種不尊重或侮辱。
　　
　　責(zé)任編輯　王