１４年同工不同酬?。罚得凹w工”訴大唐電廠

　　這是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，國內(nèi)涉及人數(shù)最多的一起勞動(dòng)者要求同工同酬待遇的勞動(dòng)仲裁和訴訟案件，而案件背后牽扯出的是“全民工”、“集體工”等歷史遺留問題。
　　
　　6月11日，張家口市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)開庭審理張家口下花園發(fā)電廠75名集體工要求同工同酬案。38歲的王宏（化名）和他的集體工工友們沒有想到，無意之間，他們成為了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，國內(nèi)涉及人數(shù)最多的一起勞動(dòng)者要求同工同酬待遇的勞動(dòng)仲裁和訴訟案件的主角。
　　
　　14年同工不同酬
　　
　　1994年，剛走出校門的王宏通過考試進(jìn)入了地處河北張家口下花園區(qū)的大唐國際發(fā)電股份有限公司（下稱“大唐”）下花園發(fā)電廠（當(dāng)時(shí)是集體所有制企業(yè)，目前已變更為外商投資股份制企業(yè)）。當(dāng)時(shí)王宏被下分到下花園發(fā)電廠下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司，用工性質(zhì)是有固定期限的“集體工”。
　　在上世紀(jì)90年代初期，由于國有企業(yè)招工有指標(biāo)限制，在需要用工卻沒有指標(biāo)的情況下，招收“集體工”成為一些企業(yè)變通的方式。
　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國按生產(chǎn)資料所有制的不同對(duì)職工實(shí)行不同的用工管理體制。于是，在全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為經(jīng)濟(jì)主體的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，全民工和集體工成為了當(dāng)時(shí)主要的用工形式。在那個(gè)時(shí)代，集體工是職業(yè)也是一種身份。
　　“當(dāng)時(shí)進(jìn)廠時(shí)，都是考試進(jìn)廠，就因?yàn)楫?dāng)時(shí)招工計(jì)劃名額有限，集體工沒有名額限制。”王宏對(duì)記者表示，對(duì)于身份的差別，1993、1994年進(jìn)廠的將近百人的集體工們并無過多的感受，因?yàn)楫?dāng)時(shí)，集體工和全民工待遇方面差別不是很大，只有工資上有細(xì)微的差距。
　　“1996年之后，集體工和全民工之間的待遇差距才逐漸拉開。同時(shí)在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，全民工與大唐簽訂勞動(dòng)合同，而集體工與下花園發(fā)電廠下屬的企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同?！蓖鹾旮嬖V記者。
　　王宏及其代理律師羅春利告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，王宏等集體工自入廠至今一直與全民工混崗工作，集體工所做的工作和全民工一樣，都是電廠的主營業(yè)務(wù)。集體工的崗位配置和工作去向都是發(fā)電廠統(tǒng)一安排。但是在同樣崗位、同樣工齡、同樣在發(fā)電廠工作的情況下，工資收入和待遇卻和全民工有很大的差別。尤其2005年之后，全民工的基本工資為每月500元，而集體工分別是193、177元，僅此一項(xiàng)相差300余元，工齡津貼、運(yùn)齡津貼、夜餐費(fèi)等也都存在一定的差別，而住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)更是成為全民工“專利”，集體工根本享受不到。
　　“2007年11月之前，從工資條上反映出來的差額就至少在1100元以上。平時(shí)不定期發(fā)放的各種名目的獎(jiǎng)金，集體工更是很難享有?！绷_春利律師告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》。
　　雖然有著種種不滿，但當(dāng)時(shí)，王宏及其工友還是把不滿壓在了心底?！爱吘刮覀兲幱谌鮿?shì)，還要依賴企業(yè)生存。”王宏如是說。
　　
　　《勞動(dòng)合同法》帶來的希望
　　
　　2008年1月1日，隨著《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，王宏改變現(xiàn)狀的想法似乎變得“可行”起來——根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定：勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
　　其實(shí)這不只是王宏一個(gè)人的愿望，其他集體工的愿望也極其強(qiáng)烈——他們迅速行動(dòng)起來。他們給單位寫信表達(dá)了他們的愿望——簽定無固定期限勞動(dòng)合同，實(shí)現(xiàn)同工同酬，并補(bǔ)償入廠以后的住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　“因?yàn)槲覀兌脊ぷ鞒^10年，而且工作和全民工沒有任何差別?！蓖鹾瓯硎?。
　　但是，單位的反應(yīng)讓他們失望了?！跋禄▓@發(fā)電廠有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，企業(yè)有困難，解決不了?！蓖鹾暾f。
　　無奈之下，他們把希望寄托在了那本薄薄的《勞動(dòng)合同法》上。2008年3月，北京雄志律師事務(wù)所的羅春利等兩位律師接受了他們的委托。
　　5月初，包括王宏在內(nèi)的75名集體工正式向張家口勞動(dòng)仲裁委遞交了勞動(dòng)仲裁申訴，訴請(qǐng)下花園發(fā)電廠與他們簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并且要和全民工實(shí)現(xiàn)同工同酬待遇，并補(bǔ)償入廠以來的住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　羅春利認(rèn)為，集體工和全民工在工作上并無差別，而且這些集體工的社會(huì)保險(xiǎn)都是在下花園發(fā)電廠交納（與全民工一樣），所以，這些集體工應(yīng)該與全民工實(shí)現(xiàn)同工同酬待遇。
　　就此問題，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》6月20日采訪了全國律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)副主任梁智，他認(rèn)為，全民工與集體工是特定歷史環(huán)境下的產(chǎn)物，自1995年《勞動(dòng)法》實(shí)施之后，全民工和集體工的概念就不存在了。所謂的集體工與企業(yè)其他職工的身份是一樣的，都是企業(yè)員工，都應(yīng)當(dāng)與企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系，受勞動(dòng)法的保護(hù)，實(shí)行同工同酬，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為他們辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)的手續(xù)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　
　　勞動(dòng)合同涉嫌造假？
　　
　　而就在申訴過程中，另一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)讓王宏和他的工友們大吃一驚。
　　羅春利告訴記者，經(jīng)律師取證發(fā)現(xiàn)，“下花園發(fā)電廠從1994年到2005年間與該廠100余名‘集體工’所簽訂的書面‘勞動(dòng)合同’上的簽章均是三個(gè)沒有工商登記的虛假公司，公司主體不存在，更無用人單位主體資格。”
　　羅春利表示，下花園發(fā)電廠十幾年來與集體工簽訂正式勞動(dòng)合同所用的名稱和印章使用的“下花園電力實(shí)業(yè)總公司”、“下花園電力實(shí)業(yè)公司”、“下花園同興電力實(shí)業(yè)公司”名稱，在當(dāng)?shù)毓ど叹值墓ど痰怯洐n案內(nèi)根本不存在。
　　5月15日，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在張家口下花園區(qū)工商局查詢時(shí)，也沒有找到“下花園電力實(shí)業(yè)總公司”相關(guān)的工商登記信息。
　　在今年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，按照原勞動(dòng)保障部1992年出臺(tái)的《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》，用人單位（特別是外資企業(yè)）與員工訂立的勞動(dòng)合同需到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門鑒證以規(guī)范其合法性。羅春利認(rèn)為，“這些非法的無效勞動(dòng)合同卻堂而皇之地由區(qū)勞動(dòng)局給予‘合法’鑒證（1998年前由張家口市勞動(dòng)局鑒證，之后由下花園區(qū)勞動(dòng)局鑒證），縱容了發(fā)電廠與職工簽訂非法勞動(dòng)合同的行為，為發(fā)電廠十幾年來對(duì)這些職工實(shí)行差別待遇制造了‘合法’依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了這些職工合法的權(quán)益，造成巨大的損害后果和嚴(yán)重影響。”
　　同時(shí)，羅春利認(rèn)為，此舉也說明下花園發(fā)電廠有試圖規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的嫌疑。
　　梁智認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。而下花園發(fā)電廠投資設(shè)立集體企業(yè)，集體企業(yè)的集體工又在發(fā)電廠內(nèi)和全民工混崗工作本身就違反了法律的禁止性規(guī)定，侵犯了勞動(dòng)者獲得同等報(bào)酬的權(quán)利。
　　梁智表示，此外這種“勞務(wù)派遣”并不符合法律規(guī)定：《勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”而本案中的集體工的工作崗位是長期的、和全民工的崗位是同等的、也是不能替代的。
　　梁智認(rèn)為，假設(shè)此勞務(wù)派遣是合法的，那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十三條之規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者也享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。
　　6月15日，記者就此事采訪張家口下花園區(qū)勞動(dòng)局時(shí)，主管此事的一王姓副局長向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示“并不存在合同造假”。
　　而在記者采訪下花園發(fā)電廠辦公室王主任時(shí)，對(duì)方反問：“你知道集體工是什么身份嗎？我們?yōu)榇嘶ㄙM(fèi)了很大代價(jià)?！钡?dāng)記者追問集體工是什么身份和花費(fèi)了什么代價(jià)，王主任又以最近一月沒有參與此事為由并不多說。同時(shí)他認(rèn)為律師“有一定的問題”，在“煽動(dòng)職工鬧事”。
　　6月19日，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》就此事致電下花園發(fā)電廠代理律師北京德恒律師事務(wù)所律師蘇文蔚，蘇文蔚表示就此事不便接受采訪。同日，記者致電大唐，該公司工作人員表示，了解此事后將向本刊回復(fù)。截止發(fā)稿時(shí)，本刊尚未得到回復(fù)。
　　
　　
　　從75人到4、5個(gè)人
　　
　　在王宏和工友起訴期間，一切都變得微妙起來。王宏告訴記者：“5月中旬，廠方也給出了條件，凡是放棄勞動(dòng)仲裁者，將有可能與內(nèi)蒙的一個(gè)項(xiàng)目部簽定無固定期限合同，隨后大部分集體工簽訂取消勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)，并同意和解?！?br/>　　“由于廠方施加的壓力，一起進(jìn)行勞動(dòng)仲裁申訴的75人迅速瓦解，大部分人撤訴申請(qǐng)，現(xiàn)在只剩4、5人堅(jiān)持勞動(dòng)仲裁。”5月15日，王宏向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“現(xiàn)在其他同事一見到我就躲閃起來，不愿意和我說話了?！?br/>　　“其他人都退出了，還剩下我們幾個(gè)，到底撤不撤訴？”和王宏關(guān)系不錯(cuò)的一位工友已經(jīng)開始猶豫不決?！拔沂菆?jiān)決不會(huì)撤訴了?！蓖鹾晁坪跏窃谧匝宰哉Z。