從“中心化模式”向“中間化模式”：農業(yè)產業(yè)化經營組織演化分析

楊明洪

摘 要：伴隨著農業(yè)市場經濟的發(fā)展，中國農業(yè)產業(yè)化組織內部結構發(fā)生著變遷，其趨勢是中國農業(yè)產業(yè)化經營從“中心化模式”向“中間化模式”轉變?！爸虚g化模式”由于對外生交易費用的節(jié)約具有較大的穩(wěn)定性。當前這種演化還在繼續(xù)進行著，需要更多的關注和支持。

關鍵詞：契約農業(yè)；發(fā)展模式；交易費用

中圖分類號：F324.6文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)05—0027—04

在我國，農業(yè)產業(yè)化經營的利益聯(lián)結模式主要是通過契約來聯(lián)結的，這種農業(yè)形式在我國叫做“農業(yè)產業(yè)化經營”或者“訂單農業(yè)”，在國外叫做“契約化農業(yè)”，“公司+農戶”是其模式的基本形式，在此基礎上還有許多延伸形式，如“公司+大戶+農戶”，“公司+合作社+農戶”、“中介組織+農戶”等。前一種叫做“中心化模式”（centralized model），后一種叫做“中間化模式”（intermediary model）(Ken Smarzik,2006; Purushottam K. Mudbhary,2006)。目前，我國農業(yè)產業(yè)化經營從“中心化模式”向“中間化模式”變遷在加速進行著。農業(yè)產業(yè)化組織內部結構的演化實際上外在地表現(xiàn)為不同的農業(yè)產業(yè)化組織形式。組織形式影響著農業(yè)產業(yè)化的運行效率，農業(yè)產業(yè)化組織運行效率的提高又迫使其組織內部結構創(chuàng)新。本文擬對此問題作一個初步的分析。

一、從“中心化模式”向“中間化模式”演化分析

在我國，農業(yè)產業(yè)化經營的利益聯(lián)結模式主要是通過契約來聯(lián)結的，這種形式占總數的80%。①起初，“中心化模式”占據了主導地位?！肮?農戶”是模式的基本形式，即作為發(fā)起者的公司為了加工銷售某一種農產品，直接與數量眾多的農戶簽訂該種農產品的購買合同，產品的數量、質量、交售方式以及價格及其決定方式，公司提供的服務等內容包含在合同之中。其特征是：農戶家庭分工分散生產農產品，公司發(fā)揮“龍頭”作用，組織該種農產品的加工和銷售；除此之外，“龍頭”公司還有可能向農戶提供一些產前和產中的服務，如農用物資采購、農業(yè)技術服務；雙方的權利義務關系完全由契約界定；農戶按照契約規(guī)定生產某種品種、產量的農副產品，企業(yè)按照契約規(guī)定收購、加工、銷售并提供相應的服務?！昂献魃纾r戶”是丹麥契約農業(yè)的主要形式，②但不是中國契約農業(yè)的主要形式，由于中國合作社偏離了它的“主流精神”，其實際發(fā)展遠離理論預測和政府所期望的水平。盡管如此，一些合作社按照合作社的“主流精神”組織新型合作社企業(yè)，合作社與農戶簽訂類似于“公司＋農戶”的農產品產銷契約，所不同的是，這個合作社企業(yè)由農戶所有并為農戶共同控制。更為關鍵的是，這些合作社資金缺乏，市場運作能力差，在激烈的市場競爭中明顯處于劣勢。此外，一些中介組織如西瓜協(xié)會、獼猴桃協(xié)會等也發(fā)揮著公司的作用，與農戶簽訂相似的契約，這些中介組織一般與某一產品的生產大戶相聯(lián)系，但這些協(xié)會比合作社的資金實力和市場運作能力更差。一些生產大戶實際上發(fā)揮著龍頭的作用，與一些公司進行著農產品的批量交易。這種形式的主要優(yōu)勢是靈活性較強，但對風險的承擔能力極弱。

這種組織形式在農業(yè)產業(yè)化經營中漸漸從“龍頭公司+農戶”演化為“龍頭公司+合作社（大戶或中介組織）+農戶”，即“中間化模式”逐漸取代了“中心化模式”。在“龍頭公司+農戶”向“龍頭公司+合作社+農戶”、“龍頭公司+中介組織+農戶”演化中，一般是公司或者當地政府或者兩者共同幫助當地簽約農戶，組織農民合作社組織或者協(xié)會，當合作社建立后，公司就只與合作社或者協(xié)會簽約，合作社或者協(xié)會代表農戶與公司簽約后再與農戶簽約，合作社或者協(xié)會充當了公司與農戶的中間層（intermediate）。有兩種形式，一種是合作社或者協(xié)會作為一個整體，公司與合作社或者協(xié)會訂立農產品購買合同，農戶將農產品交售給公司后，再到合作社或者協(xié)會去領取屬于自己的農產品交售款，合作社或者協(xié)會一般會按照一個很小的比例提留一部分公司支付的農產品貨款，作為合作社或者協(xié)會運作經費。另一種形式是，合作社或者協(xié)會起一個中介的作用，公司直接將貨款支付給交售農產品的農戶，合作社或者協(xié)會向農戶收取適量的會費。也有公司支付給合作社或者協(xié)會運作經費。

在“合作社（中介組織）+農戶”模式向“公司＋合作社（中介組織）＋農戶”模式演化中，合作社自身實力和市場運作能力也限制了市場開拓和激烈的市場競爭，限制了技術的開發(fā)，導致合作社經營的農產品價高、質量差、缺乏品牌，因此，公司與合作社便走在一起，簽訂農產品合約。這時，合作社同樣充當了公司與農戶的中間層（Intermediary）。在“公司+農戶”演化中，一些實力強，有多年契約生產經驗的種養(yǎng)殖大戶，一手與公司簽訂簽約，一手與農戶簽訂農產品購銷合同，大戶履行著公司對農產品原材料的收集功能，也是公司與農戶的中間層。

與“龍頭公司+農戶”相比，“龍頭公司+合作社（大戶，中介組織）+農戶”這兩種組織在“龍頭”公司和農戶之間多了一個合作社（大戶，中介組織）這個中介，政府和類似政府的組織（Governmental Organizations and Associations,GGOs）一般不實質性介入其經營活動。有了合作社（大戶，中介組織）后，農業(yè)產業(yè)化經營的組織結構發(fā)生了變化，實現(xiàn)了從“中心化模式”向“中間化模式”的演化。

二、“中間化模式”的穩(wěn)定性分析

“公司+農戶”這種“中心化”（centralized）的組織形式有利于節(jié)省交易費用。但隨著時間的推移，這種組織形式也暴露出其內在缺陷，即在節(jié)省交易費用特別是內生交易費用上非常有限。在市場各方尋求制度潛在利益的推動下，“公司+農戶”組織形式開始發(fā)生演進，即其組織鏈中不斷引入了新的元素，形成“中間化模式”的組織形式。筆者認為，其根本動因也在于節(jié)省內生交易費用。

新興古典經濟學認為，內生交易費用產生的根源主要是信息不對稱下人們在交易中爭奪分工的好處而產生的機會主義行為。外生交易費用是指確定條件下的各種可以明確計算的成本，如運輸成本、保險成本、簽約成本等等；內生交易費用是指由于人的有限理性和機會主義行為造成的均衡結果與帕累托最優(yōu)結果的偏離程度。內生交易費用是對潛在收益的損失進行的分析，而外生交易費用是在已明確的條件下的，在決策前可以由決策各方明確計算的，它不造成對均衡結果的偏離。就公司與農戶之間的契約簽訂情況來看，由于信息的不對稱，締約各方都愿意在契約上遺漏許多意外事件甚至是一些重大事情，締約各方愿意在契約上留下一塊“公共空間”（public domain），為事后壓級、拒售或者其他機會主義行為留下借口。事實上，在“公司+農戶”中，公司和農戶的機會主義行為已暴露無遺，由此也產生了巨大的內生交易費用。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)，這種組織的內在缺陷在于契約約束的脆弱性和協(xié)調上的困難。對于剛剛確立了自主地位并步入市場的農戶來講，其自利性和農副產品的外部交易關系的多變性會引發(fā)其大量的機會主義行為。對于龍頭企業(yè)來講，其加入農業(yè)產業(yè)化經營一般并不是“善舉”，主要是為“賺錢”，其自利性和面對眾多的農戶也同樣會引發(fā)機會主義行為。再加上市場經濟運行所需要的“誠信”原則遠未深入人心，從而加劇了農戶和龍頭企業(yè)的機會主義行為。在雙方機會主義行為的互動過程中，常常會出現(xiàn)這樣的局面：當市場價格高于雙方在契約中事先規(guī)定的價格時，農戶存在著把農副產品轉售給市場的強烈動機；反之，若市場價格低于契約中事先規(guī)定的價格，農戶更傾向于違約棄約從市場上進行收購。上述情況在市場價格波動較為劇烈的時候就表現(xiàn)得十分明顯。所以，要在締訂契約時就準確地預見未來農副產品價格，基本上是不可能的。換言之，在履行契約時，總會有一方采取機會主義的行為，而不僅僅是潛在的。事實上，真正的困難在于，在“公司+農戶”這一組織框架下沒有辦法制約這種機會主義行為。如果農戶違約，龍頭企業(yè)在決定是否對簿公堂時，總面臨一個成本——收益的權衡。龍頭企業(yè)的收益是單個農戶的賠償，成本則是訴至法院的費用以及時間損失。公司則基本上是束手無策，采取上訴辦法，雖然它得到的收益是單個農戶的賠償，但上訴是勞神費力的事，而收益又不多，勝訴后又難于執(zhí)行，所以，公司遇到這類事情往往是采取“沉默”的態(tài)度。反過來，對單個農戶來講，其經濟實力弱，社會地位也差，缺乏與政府及其官員打交道的能力與經驗，因而采取“對簿公堂”、請求“第三方規(guī)制”龍頭企業(yè)往往是得不償失，或者說是根本不可能的事，所以當龍頭企業(yè)違約時，農戶往往采取“忍氣吞聲”的態(tài)度。這樣一來，契約對各方的約束力就比較弱，從而造成這種組織形式極不穩(wěn)定。按照博弈論的觀點，如果農戶或龍頭企業(yè)預見到事后的結果時，它們會在事前或者下一期選擇不合作；而當組織不能約束契約方的行為時，輕則影響到組織的遠行效率，重則導致組織的解體。于是，農業(yè)產業(yè)化經營組織就向“龍頭公司+合作社（大戶）+農戶”演變。

與“公司+農戶”相比，在“公司+合作社（大戶）+農戶”中，在龍頭企業(yè)與農戶之間多增加“合作社”或“大戶”這些“中間層”后，雖外生交易費用也由此增加，但這種“中間化模式”組織在節(jié)省內生交易費用方面的優(yōu)勢則顯現(xiàn)出來了。周立群和曹利群（2001）指出，中國農村是一個典型的靜態(tài)社會，農民之間不僅相互了解，而且存在著相互的監(jiān)督。由于道德約束有極端的制約力，所以單個農戶成為合作社或者協(xié)會的成員以后，他們會自然減少其機會主義行為，同時，合作社或者協(xié)會也會從長遠利益考慮，主動地對農戶的機會主義行為予以制止。就合作社來講，它是農產品生產者的結合，有著生產某種農產品的共同經驗和共同利益，形成了一個利益共同體，合作社成員之間相互監(jiān)督比任何形式都強，加之合作社通常是一個或者幾個相鄰的農村社區(qū)成員組成，使得這種監(jiān)督非常有效。就協(xié)會來講，它類似于合作社，但協(xié)會往往在技術方面更具有優(yōu)勢，對協(xié)會成員的監(jiān)督是其他組織難以實現(xiàn)的。而且，生產大戶可能就是協(xié)會的領頭人，他本身在某種農產品生產上更具有經驗，加之大戶由于置身于本地，對農戶的生產信息非常了解，同時又與農戶構成市場交易關系。在沒有協(xié)會的情況下，農產品生產大戶的監(jiān)督作用同樣明顯地制約著農戶的機會主義行為，一方面因為其置身于本地，對農戶的生產信息了解，反過來，農戶又知道大戶會了解其生產信息，有一個“共同知識”；另一方面，大戶與農戶構成了市場交易關系，大戶的質級驗定可以直接影響到單個農戶的機會主義行為（周立群和曹利群，2001）。事實上，大戶對龍頭企業(yè)的機會主義行為也有所制約，因為無論就其經濟實力、社會地位來講，還是就自身素質來講，都遠遠高于農戶。此外，大戶的機會主義行為又在農戶與龍頭企業(yè)的雙重“夾擊”中受到限制?？傊?，這些“中間層”能夠對分散農戶的機會主義行為進行一定的監(jiān)督和約束，從而在一定程度上彌補了“龍頭公司+農戶”組織在這方面的缺陷。因為，單個農戶的行為處于合作社成員或大戶或其他中介組織的觀察與監(jiān)督之下。在正常情況下，合作社和中介組織會從長遠利益出發(fā)，一般會主動對農戶的機會主義行為予以及時制止。

同時，與“中心化模式”相比，“中間化模式”有利于節(jié)約外生交易費用，因為，合作社或大戶或其他中介組織是“龍頭”企業(yè)與分散農戶的橋梁，“龍頭”企業(yè)通過他們與農民打交道。合作社或大戶或其他中介組織出于利益的考慮，對分散農戶的農產品進行集中收購和簡單加工，盡管有一部分利益會流到他們手中，但降低了“交易成本”，因為在這種組織形式中，大戶或合作社或其他中介組織介入后，“龍頭”企業(yè)只需和大戶或合作社或其他中介組織簽訂合同，由一方（“龍頭”企業(yè)）對多方（分散的農戶）演變到由一方（“龍頭”企業(yè)）對幾方（大戶或合作社或其他中介組織），簡化了合同履行的對象和線路，降低了風險值，監(jiān)督起來也比較容易，而大戶或合作社與農戶之間可以利用相互之間的信息了解予以更直接更有效的監(jiān)督，而且合同數量還大大減少。這些都有利于節(jié)約簽訂、執(zhí)行和監(jiān)督契約的成本。同時，也穩(wěn)定了農產品的價格和質量，因為，對于“龍頭”公司本說，由于合作社或大戶或其他中介組織介入，企業(yè)與農戶的關系更為穩(wěn)定，較好地履行和承擔合同中的權利和義務。上述績效主要導源于制度安排結構的改善，在一定程度上克服了“龍頭公司+農戶”組織的不足，也在一定程度上克服了“合作社＋農戶”或者“中介組織＋農戶”的缺陷，同時還融合了兩者的優(yōu)點，并放大了組織的優(yōu)勢。

當然，我們看到，農業(yè)產業(yè)化經營組織目前還處于不斷演化之中。但筆者認為，如何節(jié)約內生交易費用仍然是這些努力的方向。正如我們在“六方合作機制”里面看到的那樣，面對高的養(yǎng)殖風險，即頻繁發(fā)生的“藍耳病”、“豬鏈球菌”、“口蹄疫”，協(xié)會或者合作社對農戶機會主義行為的制約就顯得軟弱無力，特別是對公司遇到瘟疫拒收的風險，沒有任何約束力。一種新的機制把政府和銀行部門以及生豬生產的上有部門即飼料企業(yè)卷入進來。由于參與主體多，信息流動充分，加上政府對于企業(yè)有“撒手锏”,使得機會主義行為的克服到了比較低的水平，內生交易費用的節(jié)約得到很大程度的實現(xiàn)。

三、結束語：結論與發(fā)展方向

通過分析，我們可以得出以下結論：一是中國契約農業(yè)的“公司＋農戶”的“中心化模式”存在很大的缺陷，被“龍頭企業(yè)+合作社（大戶或中介組織）+農戶”等“中間化模式”所取代正在實踐上得以實現(xiàn)。多主體參與的“多重化模式”也在某些地方出現(xiàn)。這些情況預示著中國農業(yè)產業(yè)化經營發(fā)展進入了一個新的階段。二是“中間化模式”具有較大的穩(wěn)定性，而這種穩(wěn)定性來自于“中間化模式”即對外生交易費用的節(jié)約，又是對內生交易費用的節(jié)約。其節(jié)約費用的空間明顯大于“中心化模式”。

如前所述，農戶與龍頭企業(yè)的機會主義行為在現(xiàn)有框架內還沒有得到徹底解決，因此，有必要繼續(xù)尋找克服機會主義行為的辦法。從契約農業(yè)發(fā)展的方向來看，今后農業(yè)產業(yè)化經營組織形式的演進應該在以下幾個方面作努力：一是促進公司和農戶增加專用性資產投資，增強公司與農戶彼此間的依賴性。從農業(yè)產業(yè)化經營的發(fā)展趨勢來看，無論是企業(yè)還是農戶者都具備進行這種投資的條件和可能。鼓勵公司在農戶生產產品之前便投入良種、化肥、種畜、農機、技術或者不可收回的資金等，農戶對生產某種特殊農產品方面的投資，為雙方創(chuàng)造一個更大的“合作剩余”，同時，又可以作為雙方的承諾。二是以資產為紐帶形成一種農戶與公司的緊密合作關系?！褒堫^”企業(yè)吸收農戶入股，或由企業(yè)發(fā)起與農戶共同組建股份合作制企業(yè)，將“龍頭”企業(yè)與農戶以資產為紐帶聯(lián)結起來，使雙方在利益上趨于一致，就可以大大減少農業(yè)產業(yè)化運作中的運行成本，加大合作社融資積累和培養(yǎng)大戶，有效克服它們的機會主義行為。三是建立良好的合作機制，以減少農業(yè)產業(yè)化經營組織中的逆向選擇和道德風險。農戶的市場法治觀淡漠，加上與“龍頭”企業(yè)打交道的時間不太長，合作的機會比較少，市場誠信制度又沒有建立起來，農戶毀約的頻率比較高。對“龍頭”公司來說，也有一個市場誠信的問題，即不遵守市場誠信制度。作為政府，一方面要鼓勵企業(yè)創(chuàng)立品牌，并完善相應的信息顯示機制，另一方面，作一系列制度安排，穩(wěn)定“龍頭”企業(yè)與農戶之間的交易關系。

注釋

①宋洪遠等：《改革以來中國農業(yè)和農村經濟政策的演變》，中國經濟出版社，2000年，第75頁。

②筆者于2007年8月至2008年8月在丹麥考察農業(yè)得出的印象。參見Agriculture in Denmark:Facts and Figures 2007, PDF, Danish Agriculture and Danish Agricultural Council,Feb,2007. http://www.agriculture.dk/getMedia.asp?mb_GUID=8077C18D-3C56-4AFE-8F6B-A735D6418404.pdf.

參考文獻

［1］徐金海.契約的不完全性對“公司+農戶”農業(yè)產業(yè)化組織效率影響的經濟學分析［J］.揚州大學學報（人文社科版），2000,（6）：60—63.

［2］周立群,曹利群.農村經濟組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽市農業(yè)產業(yè)化調查報告［J］.經濟研究，2001,（1）：69—75.

［3］若峰,夏英.農業(yè)產業(yè)化經營的組織方式和運行機制［M］.北京：北京大學出版社，2000.

［4］錢忠好.節(jié)約交易費用：農業(yè)產業(yè)化經營成功的關鍵——對江蘇如意集團的個案研究［J］.中國農村經濟,2000,（8）：62—66.

責任編輯：曉 立