休謨問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述及其聯(lián)想

桑本謙

經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯可以化解哲學(xué)難題，清除哲學(xué)神秘，并且可以作為溝通哲學(xué)和生活世界之間的橋梁。我們暫以哲學(xué)史上著名的“休謨問題”來做個(gè)有趣的嘗試。一旦將“休謨問題”所隱含的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯揭示出來，并進(jìn)而將其擴(kuò)展到生活世界之中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“休謨問題”的神秘性就被徹底消解了。

在考察因果關(guān)系之后，休謨對(duì)歸納法提出了一個(gè)深刻的質(zhì)疑：根據(jù)有限經(jīng)驗(yàn)，我們?nèi)绾文軌驓w納出一個(gè)全稱判斷的命題?(《人類理解研究》，商務(wù)印書館1974年版，第32頁)即使看到的烏鴉全部是黑色的，我們?nèi)绾胃矣跀嘌浴疤煜聻貘f一般黑”?或者，即使知道過去每天太陽都從東方升起，我們又如何能夠肯定明天太陽還會(huì)從東方升起?“休謨問題”的提出，不僅挑戰(zhàn)了人們習(xí)以為常的思維方式，而且涉及到了普遍必然的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是否可能以及如何可能的問題，它對(duì)歸納合理性的質(zhì)疑，實(shí)際上動(dòng)搖了人類知識(shí)的確定性基礎(chǔ)。二百多年來，“休謨問題”仍是一個(gè)哲學(xué)懸案。懸案是科學(xué)的恥辱，但卻是哲學(xué)的榮耀，有生命力的哲學(xué)問題大都是在千百年間懸而未決的。

休謨對(duì)歸納合理性的質(zhì)疑，作為邏輯學(xué)問題也許是永遠(yuǎn)無解的，作為哲學(xué)問題至少是深不可測的，但作為經(jīng)濟(jì)學(xué)問題卻是十分簡單的。歸納法既有描述性功能又有判斷性功能，前者是對(duì)已知事物的描述，后者是對(duì)未知事物的預(yù)測。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度思考休謨問題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)有限經(jīng)驗(yàn)歸納出一個(gè)全稱判斷，無論對(duì)已知事物的描述，還是對(duì)未知事物的預(yù)測，都是有利有弊的。

就對(duì)已知事物的描述而言，以全稱判斷取代無數(shù)個(gè)單稱判斷可以降低描述成本。倘若沒有“天下烏鴉一般黑”的全稱判斷，我們就要被迫使用無數(shù)個(gè)單稱判斷——“烏鴉1是黑色的，烏鴉2是黑色的……直至烏鴉n是黑色的”——來完成描述任務(wù)，這將導(dǎo)致信息傳遞成本(包括描述成本以及與此相關(guān)的理解、學(xué)習(xí)和交流成本)的極度攀升。然而，以全稱判斷取代無數(shù)個(gè)單稱判斷也降低了描述的準(zhǔn)確度，就描述某個(gè)特定的已知事物而言，不能排除全稱判斷產(chǎn)生描述錯(cuò)誤的可能性，“天下烏鴉一般黑”的全稱判斷就忽略了日本有白烏鴉的特例。但特例畢竟是罕見的，所以從整體上看，描述錯(cuò)誤的預(yù)期損失(相當(dāng)于描述錯(cuò)誤的實(shí)際損失與錯(cuò)誤概率的乘積)與使用全稱判斷所節(jié)省的信息傳遞成本相比是微不足道的，這意味著全稱判斷在描述已知事物方面具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合理性，歸納法在這里是一種低成本的信息傳遞。

就其描述性功能而言，歸納法類似于一種貼標(biāo)簽的編碼技術(shù)。人類語言就是這種編碼技術(shù)的產(chǎn)物，當(dāng)我們用一個(gè)詞匯來指稱眾多具有相同或相似屬性的事物的時(shí)候，就是在利用歸納編碼的經(jīng)濟(jì)性。試想，倘若沒有“鳥類”這個(gè)詞匯，我們不知要花費(fèi)多少力氣才能描述世界上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的九千多種長翅膀的動(dòng)物，以歸納法顯然大大降低了人類交往過程中的信息成本。然而語詞只是事物的符號(hào)，而不是事物本身。當(dāng)語詞被創(chuàng)制出來之后，人們總是傾向于按照語詞的常規(guī)意義去理解具體事物，具體事物的獨(dú)特個(gè)性因此很容易被淹沒在語詞的常規(guī)意義之中。人們需要表達(dá)的思想越是精微，或需要描述的事物越是復(fù)雜，對(duì)語言缺陷的敏感度就越高，以至于很多時(shí)候人們會(huì)感慨“只可意會(huì)不可言傳”。喬姆斯基、維特根斯坦、老子、莊子還有佛陀釋迦牟尼都不約而同地認(rèn)為，人類最精微的思想或世界上最神秘的事物是不可言傳的。盡管如此，還是沒有人主張因噎廢食，語言創(chuàng)造的巨大價(jià)值可以使人們心安理得地忽略它本身的缺陷。

在“始祖鳥”的概念產(chǎn)生之前，無論是“鳥類”還是“恐龍”都不能指稱這種從爬行類向鳥類進(jìn)化過程中出現(xiàn)的兼具兩類特征的動(dòng)物。為了提高語言的精確性，適度擴(kuò)展詞匯量是必需的，但由于詞匯量的擴(kuò)展也會(huì)增加語言本身的復(fù)雜性，所以任何一種語言的詞匯量都要控制在使信息成本可承受的范圍內(nèi)。創(chuàng)造一個(gè)新的詞匯，只在這個(gè)詞匯所產(chǎn)生的信息收益超過因其增加的信息成本的情況下才是合理的，那些不產(chǎn)生或不再產(chǎn)生信息凈收益的詞匯會(huì)在語言變遷過程中被逐漸淘汰(隨便翻開一本較厚的漢語詞典就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有多少詞匯是你完全陌生的)。許多學(xué)術(shù)性書籍之所以深?yuàn)W難解，原因之一就是作者為追求表述的精確性而創(chuàng)造了新詞匯。在寫作時(shí)，我們需要在表述的準(zhǔn)確性和簡潔性之間掌握分寸，倘若單純追求文字的簡潔，就不容易把問題說清楚，如果追求表述準(zhǔn)確，就難免啰嗦。簡潔可以降低信息傳遞的成本，準(zhǔn)確則可以減少描述錯(cuò)誤的損失，寫作技巧要求在這兩類成本之間尋求均衡。

語言的模糊性(來自于歸納編碼的先天缺陷)在法律行業(yè)表現(xiàn)得尤為突出。當(dāng)案件事實(shí)所涉及的事物恰好處于一個(gè)法律概念或一條法律規(guī)則的“邊緣地帶”的時(shí)候，法官就會(huì)頭疼不已。法律始終面臨著有限的規(guī)則和無限的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，無論法律制定得多么周詳，繁復(fù)龐雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也不可能與之吻合，在立法過程中被立法者渾然不覺的法律自身的漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清，無論其潛伏期有多長，都遲早會(huì)在司法過程——這是規(guī)則與事實(shí)的摩擦地帶——暴露出來，法官于是必須面對(duì)那些由此而生的“疑難案件”。一條法律規(guī)則只是概括了一些類似案件的處理方案，但世界上沒有任何兩起案件是完全相同的。法律的正義只是一種抽象的正義，當(dāng)所有案件分享這種抽象正義的時(shí)候，充其量獲得一種近似的正義。柏拉圖很早就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，在他設(shè)想的理想國里，賢人之治是法律之治的更加完美的替代。但柏拉圖不清楚的是，倘若沒有法律，法官處理具體案件的信息成本就會(huì)攀升到讓國家財(cái)政無力承受的地步。盡管“具體問題具體分析”會(huì)減少?zèng)Q策的錯(cuò)誤損失，但“一刀切”卻能降低決策的信息成本，兩廂比較，各有所長，前者物美，而后者價(jià)廉。法律之所以最終訴諸于規(guī)則，其最重要的原因，不是約束司法者和執(zhí)法者的激情和偏私，也不是為了排除各種政治勢力的干預(yù)，而是借助于“一刀切”的方法來降低司法、執(zhí)法和守法的成本。正是基于這種考慮，不少法學(xué)家曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)簡約法律的重要性，他們很清楚，法律如果被制定得浩如煙海，以至于超出了人類智力所能接受的范圍，其結(jié)果便與無法無天沒有太大差別。

在許多領(lǐng)域里，貼標(biāo)簽都被當(dāng)作一種降低信息成本的技術(shù)方案。在商業(yè)領(lǐng)域，商標(biāo)、綠色食品認(rèn)證、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證、政府信得過產(chǎn)品、國藥準(zhǔn)字等等都是我們熟悉的標(biāo)簽，這些標(biāo)簽所隱含的歸納邏輯是，“凡是被貼上某種標(biāo)簽的商品都達(dá)到了某種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。如果消費(fèi)者認(rèn)同這種邏輯，標(biāo)簽就大大降低了他們檢驗(yàn)和選擇商品的信息成本(只需辨認(rèn)標(biāo)簽，無須檢驗(yàn)商品)。盡管標(biāo)簽不一定可靠，但當(dāng)標(biāo)簽失敗的概率足夠低并且檢驗(yàn)商品所花費(fèi)的信息成本足夠高的條件下，消費(fèi)者信任標(biāo)簽仍是一種理性的選擇。在非商業(yè)領(lǐng)域，我們也經(jīng)常通過創(chuàng)造標(biāo)簽來降低預(yù)測或判斷的信息成本，學(xué)歷、

職稱、會(huì)員資格以及一些顯而易見的自然特征(衣著、膚色、年齡、性別、生長環(huán)境等)都可以被當(dāng)作標(biāo)簽，并用以判斷某個(gè)人的性格、能力以及其他特征，這在心理學(xué)上被稱作“社會(huì)刻板印象”。盡管我們知道“以貌取人”難免會(huì)犯錯(cuò)誤，但我們之所以習(xí)慣于這么做，就是因?yàn)橛^察一個(gè)人的外貌要比了解這個(gè)人的能力和品性簡單得多。如果有犯罪前科者的平均就業(yè)紀(jì)錄很糟糕，而雇主判斷某個(gè)特定的有犯罪前科的人能否勝任這個(gè)工作需要耗費(fèi)高昂的信息成本，那么雇主就會(huì)采取一個(gè)統(tǒng)一的政策，即拒絕雇傭所有有犯罪前科的人，即使他知道，并非所有這類人都不能成為出色的員工。由此看來，警察之所以習(xí)慣于把懷疑目標(biāo)瞄準(zhǔn)流動(dòng)人口、外來人口、失業(yè)者、低文化程度者以及刑滿釋放者，無非是試圖在有限預(yù)算的范圍內(nèi)最大化他們的產(chǎn)出(案件偵破的數(shù)量)，而完全可能與歧視無關(guān)。同樣的道理，法律總是選擇一些顯而易見的特征作為區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)，比如，憲法規(guī)定年齡不滿四十五周歲的人不能被當(dāng)選為國家主席。制定這條法律的理由是，國家主席的擔(dān)任者必須是一個(gè)睿智且足夠成熟的人，而一個(gè)人的睿智程度和成熟程度與其年齡呈正相關(guān)。然而，一個(gè)特定的四十五的人卻未必比另一個(gè)特定的四十四的人更睿智且更成熟，但法律卻剝奪了后者的當(dāng)選機(jī)會(huì)。對(duì)此，一個(gè)恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)是，執(zhí)法者要在大量不滿四十五歲的人群中辨認(rèn)出一個(gè)睿智且成熟的候選人是十分困難的。為了降低法律的運(yùn)行成本，立法者經(jīng)常會(huì)犧牲法律的實(shí)質(zhì)正義。

就其判斷性功能而言，歸納法可以被類比為一種標(biāo)簽式的認(rèn)知方式，即根據(jù)貼在已知事物上的標(biāo)簽去判斷未知事物。如果我們知道“過去每天太陽都會(huì)從東方升起”，就可以立刻斷定明，天太陽還會(huì)從東方升起，而無須就此進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)研究。由歸納法獲得的全稱判斷可以作為演繹推理的大前提，就預(yù)測未知事件而言，演繹推理顯然要比經(jīng)驗(yàn)調(diào)查便宜得多。盡管歸納法在邏輯上是不可靠的，但在錯(cuò)誤概率足夠低因而預(yù)期錯(cuò)誤損失足夠小的條件下，我們利用歸納法對(duì)未知事物做出預(yù)測就是劃算的。在這里，歸納的合理性不是邏輯學(xué)意義上的，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的。人類之所以普遍接受這種認(rèn)知策略，不是因?yàn)闅w納法可以產(chǎn)生真理，而是因?yàn)樗梢詣?chuàng)造價(jià)值。難怪在萊辛巴哈眼里，科學(xué)家與其說像先知，不如說像賭博者。歸納法的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯告訴我們，求真不是經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的唯一目標(biāo)，對(duì)于真理的追求不能獨(dú)立于追求真理的成本。當(dāng)追求真理需要支付的成本過于高昂的時(shí)候，降低真理的標(biāo)準(zhǔn)就成為明智的選擇，“相對(duì)真理”的說法以及“有用即真理”的實(shí)用主義口號(hào)也由此可以獲得一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的說明。

經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的另一個(gè)目標(biāo)是求簡。哥白尼的“日心說”之所以優(yōu)于托勒密的“地心說”，不是因?yàn)榍罢弑群笳吒诱_，而是因?yàn)楹笳弑惹罢呙黠@繁瑣。一種簡潔的理論可以降低知識(shí)本身的信息成本，正如許多哲學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，通過理論去理解具體事物，并不比對(duì)一個(gè)個(gè)具體事物進(jìn)行細(xì)致考察更加可靠，但理論的價(jià)值卻在于它能使人類思維更加經(jīng)濟(jì)。求真可以減少知識(shí)的錯(cuò)誤損失，求簡可以降低知識(shí)的信息成本，人類的求知目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在錯(cuò)誤損失和信息成本之間尋求一個(gè)最小的均衡值。在受成本約束的情況下，當(dāng)追求真理的認(rèn)知努力越過了那個(gè)恰當(dāng)?shù)木恻c(diǎn)，真理就不再是知識(shí)的目標(biāo)，而成為知識(shí)的陷阱。傳統(tǒng)哲學(xué)之所以在許多認(rèn)識(shí)論問題上糾纏不清，就是因?yàn)檎軐W(xué)家對(duì)知識(shí)的正確性過于挑剔并且遺憾地忽略了知識(shí)本身的信息成本。一旦把知識(shí)和成本聯(lián)系起來，認(rèn)知理性和實(shí)踐理性之間的界限也就模糊不清了，實(shí)際上，人類的認(rèn)知活動(dòng)原本就是實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)組成部分，根本不存在獨(dú)立于實(shí)踐理性的認(rèn)知理性。

在大多數(shù)情況下，法官也是賭博者。盡管司法的理想是在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上適用法律，然而并非所有的爭議事實(shí)都能最終查個(gè)水落石出，法官卻不能以此為由放棄或擱置判決，司法制度中的“推定判決”就是應(yīng)對(duì)這種情況的許多司法技術(shù)之一。一個(gè)人失蹤之后下落不明滿四年，經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，法官就可以依據(jù)法定程序推定并宣告這個(gè)失蹤人已經(jīng)死亡，即使他活著的可能性仍然存在。由于案件的“客觀事實(shí)”在司法過程中通常不能被徹底還原，所以證明事實(shí)真相的成本往往十分高昂甚至是無窮大，推定判決之所以容忍了某種程度的錯(cuò)判概率，就是為了避免當(dāng)事人以不合理成本證明案件事實(shí)。倘若法官要求利害關(guān)系人百分之百地證明失蹤人確實(shí)已經(jīng)死亡，利害關(guān)系人就多半會(huì)因證明成本過于高昂而放棄請(qǐng)求，失蹤人的財(cái)產(chǎn)、婚姻以及其他社會(huì)關(guān)系都將繼續(xù)處于不確定的狀態(tài)。當(dāng)需要追加的證明成本超過錯(cuò)判預(yù)期損失的時(shí)候，推定判決就是劃算的。一個(gè)合理的證據(jù)法制度不僅要減少錯(cuò)判造成的社會(huì)損失，還要降低避免錯(cuò)判做必須支付的證明成本，證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)就是在這兩類成本之和最小化。如果說歸納法戳穿了“知識(shí)以真理為標(biāo)準(zhǔn)”的神話，那么推定判決則迫使人們重新詮釋司法“以事實(shí)為依據(jù)”的口號(hào)，法官的判決依據(jù)不是“客觀事實(shí)”而是“主觀事實(shí)”(后者只是根據(jù)有限證據(jù)而對(duì)案件事實(shí)的一個(gè)思維重構(gòu))。無論以“主觀事實(shí)”取代“客觀事實(shí)”，還是以“程序正義”取代“實(shí)體正義”，都是降低司法真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的語言游戲。

顯然，與追求真理一樣，追求正義也要受到成本的限制或預(yù)算的約束。程序法并不是致力于避免或糾正所有的錯(cuò)誤裁判，所謂“有錯(cuò)必糾”，應(yīng)當(dāng)被理解為只糾正那些“不經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤”，如果法院試圖避免或糾正所有的錯(cuò)誤裁判，過度高昂的司法成本就會(huì)阻止司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法律自身的錯(cuò)誤也不見得一定要、糾正，法律是珍視穩(wěn)定性的(這和語言類似)，因?yàn)榉芍贫鹊淖兓３?dǎo)致高昂的轉(zhuǎn)換成本，這與變更手機(jī)號(hào)碼會(huì)給我們帶來許多麻煩是同樣的道理。尊重習(xí)慣和先例在心理學(xué)上被稱作“路徑依賴”，“路徑依賴”的隱含義就是拒絕糾正錯(cuò)誤，當(dāng)糾錯(cuò)成本超過錯(cuò)誤預(yù)期損失的時(shí)候，延續(xù)某種錯(cuò)誤就是理性的選擇。正因?yàn)槿绱?，一個(gè)家庭會(huì)延續(xù)一個(gè)錯(cuò)誤的婚姻，一個(gè)國家也會(huì)延續(xù)一條錯(cuò)誤的路線。保守主義者的明智之處正是他們深刻意識(shí)到了社會(huì)變革所產(chǎn)生的巨額轉(zhuǎn)換成本。

用生活世界的眼光去看待歸納法的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，我們可以獲得一條重要啟示：不要把目標(biāo)定得太高。以洗衣服為例，倘若把衣服洗到十成干凈，清洗成本就會(huì)趨向于無窮大，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ墙档颓鍧崢?biāo)準(zhǔn)，只把衣服清洗到一個(gè)合理的清潔度，這個(gè)合理的清潔度是在邊際清洗成本與邊際清洗收益恰好相等的位置。預(yù)防事故也有一個(gè)合理的限度，如果我們?cè)噲D預(yù)防所有的事故，預(yù)防成本就勢必會(huì)超過事故本身的預(yù)期損失。事故責(zé)任法的經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)不是避免所有的事故，而是在事故損失和預(yù)防事故的成本之間尋求均衡。同樣的道理，刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)也不是清除所有的犯罪，而是在犯罪造成的社會(huì)損失和預(yù)防犯罪的社會(huì)

成本之間尋求均衡。

做人也是如此，“金無足赤，人無完人”的俗話暗示我們應(yīng)當(dāng)心安理得地保留并容忍自己的某些缺陷。中國古人早就講過“抱殘守缺”的道理，為什么要“抱殘守缺”?因?yàn)樽非笸昝赖某杀咎?，因此人們以此來自我調(diào)適。

古人所說的“物極必反”或“盛極必衰”則從反面表述了同樣的道理，當(dāng)事業(yè)輝煌到巔峰狀態(tài)時(shí)，維持這種輝煌就需要耗費(fèi)極其高昂的成本，而此時(shí)一旦資金、人才或物資鏈條發(fā)生斷裂，就會(huì)迅速進(jìn)入難以擺脫的惡性循環(huán)，歷史上的興亡更替已經(jīng)無數(shù)次驗(yàn)證了這個(gè)道理。侏羅紀(jì)時(shí)期的恐龍，既是自然界的杰作，也是自然界的敗筆。它們體型龐大，力大無窮，但維持生存卻需要耗費(fèi)大量的水、食物和氧氣，一旦自然條件發(fā)生突變，遭受滅頂之災(zāi)的物種之中，恐龍自然是首當(dāng)其沖，而烏龜、壁虎、蒼蠅、蚊子之類的動(dòng)物卻能繁衍至今。這一生死存亡的比較恰好例證了老子所說的“柔弱勝剛強(qiáng)”。難怪中國古人有時(shí)把登峰造極看作是一種不祥之兆，就連皇帝也會(huì)謙虛地宣稱自己的位置只是“九五之尊”。老子甚至認(rèn)為“曲則全，枉則直，洼則盈，敝則新，少則多，多則惑”，孔子則干脆拋出了“中庸之道”，要求人們不要偏執(zhí)一端，而應(yīng)在相互矛盾的多個(gè)目標(biāo)之間投入恰當(dāng)?shù)呐Σ⒄莆找粋€(gè)合適的分寸，這正是主張?jiān)诙喾N成本之間尋求均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。

值得一提的是，休謨本人是從“路徑依賴”的心理學(xué)角度來回答自己提問的，休謨認(rèn)為歸納合理性的基礎(chǔ)不是邏輯和理性，而是習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)(《人類理解研究》，商務(wù)印書館1974年版，第30頁)，但休謨卻沒有解釋，為什么人們的思維習(xí)慣傾向于信賴而不是懷疑歸納法?要回答這個(gè)問題，我們不妨采取生態(tài)學(xué)和進(jìn)化論的視角。假設(shè)一個(gè)人類群體中有思維特征不同的兩類人，另假設(shè)這兩類人各自的思維特征具有遺傳性(不排除偶爾的變異)。我們把其中一類人稱為“糊涂蟲”，“糊涂蟲”盲目信賴歸納法并已形成思維習(xí)慣，他們傾向于依據(jù)歸納推理獲得知識(shí)；我們把另一類人稱為“哲學(xué)家”，“哲學(xué)家”總是懷疑歸納法的可靠性，因而他們被迫通過經(jīng)驗(yàn)調(diào)查獲得知識(shí)。通過比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，“糊涂蟲”活得很瀟灑，盡管他們偶爾會(huì)犯些錯(cuò)誤，“哲學(xué)家”雖然不會(huì)犯錯(cuò)誤(假定如此)，但卻很快筋疲力盡。自然選擇明顯青睞于“糊涂蟲”，“糊涂蟲，”的數(shù)量會(huì)越來越多，“哲學(xué)家”則會(huì)在生態(tài)競爭中被逐漸淘汰。盡管幸存的“哲學(xué)家”偶爾會(huì)發(fā)表些質(zhì)疑歸納合理性的言論，但“糊涂蟲”的思維習(xí)慣卻必將主宰這個(gè)人類群體。難怪鄭板橋會(huì)感慨“難得糊涂”，原來適度的糊涂不僅可以減少日常生活的麻煩，而且可以獲得生態(tài)競爭的優(yōu)勢!相比之下，那些“哲學(xué)家”以及“哲學(xué)家”之類的人，包括“愛鉆牛角尖兒”的人、“眼里揉不進(jìn)沙子”的人、偏執(zhí)狂、完美主義者、有潔癖的人，諸如此類，都是進(jìn)化過程中出現(xiàn)的不成功的變種，這些人都活得很累。

(本文編輯：李焱)