大病救助值得推廣等

孫瑞灼等

大病救助值得推廣

從今年起，石家莊市財(cái)政每年至少出資20萬(wàn)元建立慈善醫(yī)療救助基金，用于救助因大病或是意外傷害，而導(dǎo)致生活困難的家庭。這意味著，民政救助突破了傳統(tǒng)意義上只救助受“天災(zāi)”人員。

雖然20萬(wàn)杯水車(chē)薪，但作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，無(wú)疑有其積極意義。事實(shí)上，近年來(lái)因病致貧現(xiàn)象已成為一個(gè)突出問(wèn)題?！熬茸o(hù)車(chē)一響，一頭豬白養(yǎng)；住上一次院，一年活白干?！边@是農(nóng)村居民常說(shuō)的一句順口溜。

近年來(lái)，我國(guó)政府財(cái)政收入增長(zhǎng)迅速，已具備建立大病救助機(jī)制的條件。我們期待石家莊市這一做法能向全國(guó)推廣，同時(shí)逐步增加資金投入，提高大病救助的保障水平。

福建福州孫瑞灼

價(jià)格聽(tīng)證如何揭開(kāi)成本蓋子

國(guó)家發(fā)展改革委昨日公布《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》(征求意見(jiàn)稿)，辦法明確，定價(jià)機(jī)關(guān)提起定價(jià)聽(tīng)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向政府價(jià)格主管部門(mén)提交定價(jià)聽(tīng)證方案和定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告。

早在2006年3月份，我國(guó)頒布實(shí)施的《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，聽(tīng)證要進(jìn)行成本監(jiān)審。事實(shí)上，兩年多過(guò)去了，成本監(jiān)審執(zhí)行情況堪憂。比如，備受公眾關(guān)注的漫游費(fèi)下調(diào)，就有行業(yè)權(quán)威專(zhuān)家稱(chēng)，手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游服務(wù)成本幾乎為零。但聽(tīng)證會(huì)依然把主題定位在漲價(jià)或降價(jià)上，成本問(wèn)題避而不談。

目前列入政府聽(tīng)證范圍的公共事業(yè)產(chǎn)品，本身大多是政府投資、主導(dǎo)或者經(jīng)營(yíng)的，這樣的監(jiān)審，有違程序正義原則。退一步講，政府職能部門(mén)也會(huì)同樣遇到信息不對(duì)稱(chēng)的情況。

因此，筆者覺(jué)得，要想讓價(jià)格聽(tīng)證真正揭開(kāi)價(jià)格成本的蓋子，應(yīng)擴(kuò)大監(jiān)審成員的范圍，不妨建立“政府職能部門(mén)＋專(zhuān)家學(xué)者＋中介機(jī)構(gòu)”的成本監(jiān)審模式。

河北威縣吳睿鶇

審訊錄像為何不是國(guó)家秘密

浙江省諸暨公路管理段原段長(zhǎng)黃國(guó)超涉嫌受賄罪被諸暨檢察院提起公訴，黃國(guó)超在法庭上否認(rèn)了之前的供述，稱(chēng)其受到逼供，其辯護(hù)律師要求檢察院當(dāng)庭播放審訊錄像，被公訴方以審訊錄像是“國(guó)家機(jī)密、涉及個(gè)人隱私及當(dāng)庭播放沒(méi)有客觀條件”為由拒絕。諸暨檢察院檢察長(zhǎng)苗勇說(shuō)：“這是我們的偵查謀略，暴露了以后我們還怎么查?”

如果說(shuō)審訊中的某些談話內(nèi)容涉及“國(guó)家秘密”還好理解的話，把偵查工作中的謀略本身當(dāng)作國(guó)家秘密就令人費(fèi)解了。審訊的談話技巧并不是一成不變的，而且，這種技巧事實(shí)上也保密不了。從最高人民檢察院2007年公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在庭審中公開(kāi)播放審訊錄像達(dá)4802次之多，難道都涉嫌“泄密”嗎?

當(dāng)然，某些錄像資料可能涉及個(gè)人隱私、下一步偵查線索或者有關(guān)國(guó)家秘密，不宜當(dāng)庭公開(kāi)。對(duì)于這類(lèi)同步錄像資料，可以只當(dāng)著法官、被告人、律師、檢察官的面播放，其他人不能觀看，律師可以簽訂保密協(xié)議。

江西贛州楊文浩