未引起足夠重視的《紅樓夢》研究大家吳克岐

杜春耕

20世紀初，《紅樓夢》研究在廣度和深度上都有了長足的進步。王國維(1877～1927)、蔡元培(1868～1940)、胡適(1891～1962)、吳克岐(1870～1930左右)四人，應是四個研究方向的開創(chuàng)者。王國維在光緒三十年(1904)發(fā)表的《紅樓夢評論》，是以西方哲學研究《紅樓夢》文本的鼻祖。蔡元培于民國六年(1917)年推出《石頭記索隱》一書，把索隱紅學推向一個新時期。胡適于民國十年(1921)所寫的《紅樓夢考證(改定稿)》奠定了考證派自傳說的基礎。顧頡剛先生把胡適的研究成果稱之為“新紅學”的創(chuàng)立，是把“索隱紅學”等同為“舊紅學”的。而吳克岐以所著的《犬窩譚紅》、《懺玉樓叢書提要》、《讀紅小識》三書，尋找《紅樓夢》文本的不接榫、缺失與自相矛盾之處，其數(shù)量達數(shù)千條之多。他還假《犬窩譚紅》中的《四象橋所購殘鈔本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三個舊本，對《紅樓夢》當時的通行本《廣百宋齋增評補圖石頭記》進行了校改。吳克岐三本著作的文字數(shù)量，超過了王、蔡、胡三人論紅作品的總和。吳克岐是后來直至今日通過《紅樓夢》版本、文本之本身來探尋《紅樓夢》成書過程的先驅。不知是何原因，與另三人的大紫大紅不同，吳克岐的三部作品一直不為學界知曉，連他的生平亦不為世人所知。僅一篇不足三百字的短文《紅樓夢之誤字》發(fā)表于1924年1月的《小說世界》卷五第一期，總算有冰山一角露于學界。

一粟(朱南銑、周紹良)于1958年4月出版了《紅樓夢書錄》一書，該書大量摘用了吳克岐《懺玉樓叢書提要》中對多種版本的記錄，“評論”一欄中又用一頁多的篇幅較詳細地介紹了《犬窩譚紅》與《讀紅小識》兩書，至此一些研究者開始對吳克岐產(chǎn)生興趣。但一粟并不知道吳克岐的生平及生卒年份。《紅樓夢書錄》摘登的《讀紅小識》的吳氏自序，序末署為“丙寅大暑后三日盱眙吳克岐軒丞氏識”。由此，我們知道：吳克岐又名吳軒丞，丙寅(1926)年前后為他著書的大致年代，又知他為江蘇省的盱眙人。吳克岐的這三本手鈔稿現(xiàn)存于南京市圖書館(筆者于2001年于國家圖書館找到了“提要”與“小識”兩書的錄副本)。1986年9月江蘇廣陵古籍印社影印出版了《犬窩譚紅》一書，計一函殘裝8冊16開本，至此學界研討此書的文章開始面世。2001年，筆者讀了《懺玉樓叢書提要》后，發(fā)現(xiàn)它是我國第一部有關《紅樓夢》的書錄，具有資料與實用雙重價值，故建議北圖出版社影印出版該書，并寫了篇序言，此書于2002年2月面世。北圖出版社打算再影印以《庚午老人修改本紅樓夢》為主體的《讀紅小識》一書，但筆者由于對“四象橋本”、“午廠本”、“庚午老人本”三本之內(nèi)容過于一致，懷疑此三書極可能出于吳克岐自己假借古本之名編纂的，故希望出版社延后再出，以便有時間找出確證。

“犬窩譚紅”出版后，1995年第1期的《紅樓夢學刊》，發(fā)表了美籍學者周策縱的“《犬窩譚紅》所記《紅樓夢》殘抄本辨疑”一文。他對書中所記，吳克岐于“壬子(1912)春，余在南京四象橋南舊貨攤中購得殘抄本，尤有重要之糾正(亦系八十回本)”之書甚為推崇，說“殘抄本(注：指其改文)自較合理”、“《犬窩譚紅》所記殘抄本，另無依傍，卻對人物有正確的記錄。例如各本常把彩霞誤作彩云，獨殘抄本不誤”、“改正了情節(jié)中好些時間上的差錯”等等。他在辨疑殘抄本的真假問題時則說：“這個不見蹤影的所謂‘殘抄本是真的嗎?……有好些地方似乎不是吳克岐或普通一般人所能偽作?！敝螅袑W者發(fā)表了對殘抄本更高的評價，如一學者說：“甚懷疑此殘抄本為‘原抄本的可能性很小，而極可能是一個刪除脂批后的過錄本，‘面貌或當近似‘甲辰本”、“如果從小說創(chuàng)作一般規(guī)律來探究，由粗到細、從俗到雅，由平淡到新奇。那么殘抄本(或是它的底本)當早于目前所見的幾種抄本和程高本的底本?！?、“殘抄本或其底本當在甲戌、己卯、庚辰諸本之前，即脂評本之前的‘白文本”、“如果將這部殘抄本的異文與《癡人說夢》中的‘舊抄本中的異文加以甄別利用，?？币徊啃掳妗都t樓夢》，我以為一定會使《紅樓夢》的讀者耳目一新。”2006年，香港博士苑出版社出版了郭浩先生的“《紅樓夢》成書過程新說”一書，郭浩先生以文、版本的考證為基礎，得出今本《紅樓夢》，是曹雪芹把“明義早期看到的《紅樓夢》、《石頭記》、《風月寶鑒》”，“三本書編纂為一本書”而形成的觀點。在論證過程中，郭先生把《犬窩譚紅》所記殘抄本的某些具體改文作為論證的基礎，并說：“可以看出，《犬窩談紅》提到的殘抄本確確實實是曹雪芹編纂今本《紅樓夢》過程中的一個較為早期的稿本?！蓖ㄟ^以上簡述，可見一部新版本的出現(xiàn)，雖則尚難辨新舊，但已激起學界的某種連鎖反應了。

由于吳克岐提供的殘抄本(許多人現(xiàn)稱其為“四象橋本”)僅存他抄錄的與戚序本、廣百宋齋本有異的文字，誰也沒有看見過他所購的原書。從《懺玉樓叢書提要》一書來看，吳先生對所見的本子均有某些具體描述，而他自己購買到的這么一套重要本子，又與他個人的觀點十分吻合，竟沒有對具體的外觀、尺寸、頁數(shù)、抄寫格等任何一項的具體說明，這使人覺得有些反常。1996年，筆者邀請了林冠夫、蔡義江、呂啟祥、朱淡文、章詒學等多名學人一起研究此書，但討論未得出最后的一致結果，僅每人寫一短文，集中刊登在《北京農(nóng)工報》上。大家一致認同吳克岐的文本研究具有重大價值，但最關注的一點還是“四象橋本”到底是一個老本子還是較晚的本子(甚至是吳克岐自己所為)，并未得出確定的共同認識。蔡義江先生認為，“從回目看四象橋本，異文非原作而是后改的，且是很晚的筆墨，可能就是出自吳克岐之手”，對此點筆者存疑。

在得到一套《庚午老人修改本紅樓夢》的復印件后，筆者的觀點有了較大的變化。四象橋本(包括此書內(nèi)所提的一部午廠本)與廣百宋齋本有異處，筆者統(tǒng)計共419條(呂啟祥統(tǒng)計為482條，周策縱統(tǒng)計為470條)；而用類似的文體格式，庚午老人本從第一回至第88回列出與廣百宋齋本有異處為2846條，其中前80回有1901條。其每回改文數(shù)量遠遠超過了四象橋本。但仔細讀之，又覺兩本似乎十分相似，庚午老人本極像是四象橋本的擴充與修定。這一現(xiàn)象下面舉三個例子為證：

1、第十二回正文：今本“這年冬底，林如海因為身染重疾”這句中的“冬底”，庚午、四象兩本均作“八月底”。

2、第十四回目：今本為“林如海捐館揚州城”；四象橋本為“秦可卿死受五花誥”；而至庚午本，則為“秦可卿死受宜人誥”。

3、第四十三回回目：今本之“不了情暫撮土為香”，四象本、庚午本均作“急盡情且借水通誠”。

另外再舉一個有趣的例子。吳克岐

特別得意的一個改筆為《紅樓夢》第十二回接近結尾處，“這年冬底”黛玉由賈璉陪著去江南探望父親的病。由于“冬底”之時序與后面的一些情節(jié)產(chǎn)生抵觸，故吳克岐說，“殘抄本、‘冬底作‘八月底?！嗽露植懺谝桓駜?nèi)，字跡微覺模糊，卻似一個‘冬字”。這樣用“八月底”代替了原來的“冬底”，這使得后面的時間衍接變得基本上可通。但要知道這個“冬底”二字是不會錯的，因為不幾天鳳姐與平兒就在“燈下?lián)頎t倦繡”，假如前文果為“八月底”，那么天氣還不冷。鳳姐、平兒怎么會需要“擁爐”取暖來作針線呢!這一段故事的時序節(jié)令矛盾產(chǎn)生之原因是多重的，并非改兩個字可全部抹平。改者忽略了“冬底”與“擁爐”“是配套的”。

由此筆者確信，《四象橋本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三書定出于一個人之手，而吳克岐自言于1912年在南京四象橋南購得四象橋《殘本》，而《庚午老人本》于1924年秋購于儀征的十二圩。兩者時間不同、地點不同，卻會由同一個人購得兩部相似的抄本，而且后一本像是第一本的發(fā)展補充，這樣巧的事出現(xiàn)的幾率應該接近為零。其情節(jié)定是自己編出來的，但這樣用分析法得來的結論，是算不得確證的。

筆者在反復閱讀《庚午本》內(nèi)記錄的吳克岐與《庚午本》作者庚午老人所分別撰寫的序言時，突然發(fā)現(xiàn)吳克岐似在這里設了一個謎語讓讀者來自行破解庚午老人是誰這一難題。吳克岐序中的第一句話是：“癸亥之秋(1924)，余在十二圩假得三讓堂本紅樓夢一部，朱墨淋漓，惜多殘缺，前有庚午生小序一篇?！倍陡绫尽纷髡咦孕虻淖詈舐淇钍牵骸皷|南第一山庚午老人識?！痹摃髡咦苑Q為“老人”，又冠以“庚午”之名。那么吳克岐序應寫為：“前有庚午老人小序一篇”，怎么會是“庚午生”的小序呢!把這兩句連起來，筆者就覺得吳克岐在暗示讀者，此書出于“庚午年出生的庚午老人”之手。序中又告訴我們“庚午老人”是一個居住在“東南第一山”的人。我想，如果此本真的出于吳克岐本人之手，那么在吳克岐的老家，應該有一座標志性的名為“東南第一山”的山。而《懺玉樓叢書提要》之序，吳克岐自署為盱眙人，如此書果為吳克岐所作，那么在盱眙必定有一座名山叫做“東南第一山”。為了證實這個設想，我打電話給揚州大學的教授黃敬德先生，請他查一下盱眙是否有一座稱為“東南第一山”的山。盱眙離揚州很近，黃教授又極關注吳克岐作品，所以他不幾天就告訴我盱眙有一座有名的山，就叫“東南第一山”。同時把盱眙縣志中有關的書頁復印后寄給我。內(nèi)容為光緒十七年的“盱眙志稿”的木刻本，該書第二卷“山川”的第一頁即有文：“‘第一山又稱‘南山、‘淮南第一山、‘東南第一山”。黃教授告訴我，《苕溪漁隱叢話》的第35章寫明“第一山”三個字是書法家米元章所書?！懊自聫拈_封出發(fā)，一路平原，至了此處看見一山，題書法‘第一山”。這樣終于使我們確信，庚午老人就是庚午年出生的吳克岐，《四象橋本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三套《紅樓夢》本子就是他自己的作品。吳克岐生于庚午年，即1870年。他購得(實為創(chuàng)作)《四象橋本》的1912年為42歲，得到(即創(chuàng)作)《庚午老人本》的1924年時54歲，這個年紀在那個時代是可以稱為“老人”的。寫出包含《庚午老人本》在內(nèi)的《讀紅小識》的“自序”的1926年，他56歲。至此，我認為，這三本書的作者就是吳克岐自己，他的生年為1870年(庚午年)。

吳克岐把自己的作品冒充為“殘本”，以此來推銷他對《紅樓夢》文本研究的成果，不能算是一件光明磊落的行為。但他又用“庚午生”與“東南第一山庚午老人”連用的啞謎，讓讀者可以考出其真相，使人在某種程度上可以原諒他。與當今某些學人的作假、抄襲來說，這還算是輕的過錯。但吳的這一過錯不能掩蓋其巨大的學術成就。這三書的3000多條摘誤、尋找文本的不接榫與遺漏及他所做的相應彌補，開創(chuàng)了深入研究《紅樓夢》文本及由此探尋其成書過程的新道路，還是值得我們懷念與尊敬的。

呂啟祥先生在1998年第2期《紅樓夢學刊》上發(fā)表了一篇名為“《犬窩譚紅》所記《紅樓夢》殘抄本蠡測”的長文，筆者以為是客觀的，愿借他文中的幾段話作為對吳克岐工作水平的評價：

1、“殘抄本的異文便顯然具有解決矛盾彌合缺失的意圖和功能”，文心之細，令人感佩。

2、“殘抄本異文中更為引人注目的是大段的補寫，雖然也全無版本依傍，獨家特出，卻合乎情理，文筆亦與原著頗為協(xié)調(diào)，有時甚至達到了幾可亂真的地步”。

3、“有的改筆并不高明，甚至弄巧成拙，有的簡直就是敗筆”。

呂先生的具體評價雖僅針對《四象橋本》，但實際上對于《庚午老人本》亦是適用的。由于著文時他未看到《庚午老人本》，故他雖認為“它不大可能是早期鈔本”，但亦“有人以為殘抄本改筆可能出自他手，是一種假托和擬作。這種可能性不大”。筆者以為，呂先生的出于“近人之手”的說法，和出自吳克岐的自創(chuàng)，兩者區(qū)別并不大。

吳克岐是一位研究面很廣，且著作甚豐的學者。在南京圖書館，還存有他的一些有關宋詞研究之類的手稿本。有興趣的讀者可去查閱。