方舟子：需要獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)

賀莉丹

新語(yǔ)絲網(wǎng)負(fù)責(zé)人方舟子說(shuō)，復(fù)旦大學(xué)師生被舉報(bào)的學(xué)術(shù)不端行為，今年（2007年）不止這三起。而處理結(jié)果對(duì)學(xué)生很嚴(yán)厲，對(duì)教師卻輕描淡寫。

近日，復(fù)旦大學(xué)向全校師生通報(bào)了復(fù)旦三起學(xué)術(shù)剽竊事件，引起廣泛關(guān)注。而其中兩起學(xué)術(shù)剽竊事件最初均由以學(xué)術(shù)打假聞名的新語(yǔ)絲網(wǎng)站舉報(bào)，2007年12月27日，新語(yǔ)絲網(wǎng)站負(fù)責(zé)人方舟子接受了本刊記者的專訪。

不夠透明和公正

記者：你如何評(píng)價(jià)復(fù)旦大學(xué)此次公告本校三起學(xué)術(shù)違規(guī)事件的做法？對(duì)處理結(jié)果，你如何看？

方舟子：在我的印象中，這是國(guó)內(nèi)高校首次集中公告對(duì)學(xué)術(shù)違規(guī)行為的調(diào)查、處理結(jié)果，而且是指名道姓的，不遮遮掩掩，不怕家丑外揚(yáng)，就此而言，（復(fù)旦）是走在了國(guó)內(nèi)高校的前面，值得肯定。

但是，透明度和公正性都還不夠。據(jù)我所知，復(fù)旦大學(xué)師生在今年被網(wǎng)上公開(kāi)指控涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的并非只有這三起，以前被發(fā)現(xiàn)的就更多了，那么為什么只處理、公布了這三起？其他的事例是因?yàn)樽隽苏{(diào)查后發(fā)現(xiàn)指控不實(shí)，還是因?yàn)槠渲猩婕暗健皩W(xué)界大佬”，所以不好去碰呢？另外，處理結(jié)果對(duì)學(xué)生是很嚴(yán)厲的，但是對(duì)教師則未免輕描淡寫。學(xué)生也許是造假的具體從事者，但是學(xué)生造假，往往也是由于其導(dǎo)師縱容、慫恿或無(wú)能導(dǎo)致的。教師在造假事件中應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)生還是應(yīng)該以教育為主。沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)造假的時(shí)候?qū)熞加袑W(xué)生的成果，被發(fā)現(xiàn)造假了就一推了之，有福同享，有難卻不同當(dāng)，這是很不公平的。

記者：你認(rèn)為，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假主要是通過(guò)哪些渠道？最后能查下去的造假事件的比例約有多少？為什么沒(méi)能查下去，阻力在哪里？

方舟子：目前（發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假）主要還是通過(guò)網(wǎng)上舉報(bào)。復(fù)旦這次公布的三個(gè)事件，有兩個(gè)一開(kāi)始都是在新語(yǔ)絲網(wǎng)站上舉報(bào)的。官方的舉報(bào)渠道并不健全，而且也不能得到大家的信任，舉報(bào)者會(huì)擔(dān)心通過(guò)官方渠道舉報(bào)而受到打擊報(bào)復(fù)，因此寧愿選擇在已有信譽(yù)的網(wǎng)站上舉報(bào)。

自2000年以來(lái)，新語(yǔ)絲網(wǎng)站每年會(huì)公布大約100起造假事件，而被官方處理的每年也就幾起。我們只是民間網(wǎng)站，不具有權(quán)威性，也沒(méi)有調(diào)查資源和處理的權(quán)力，所能做的只是利用言論自由進(jìn)行舉報(bào)，如果政府部門、學(xué)校、研究所不聞不問(wèn)，甚至出來(lái)包庇造假，其結(jié)果只能是不了了之。

光靠學(xué)校自我查處還不夠

記者：目前復(fù)旦大學(xué)曝光了本校的學(xué)術(shù)造假事件，但事實(shí)上，全國(guó)很多高校都處于緘默之中，為何大量的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)都處于閑置狀態(tài)？

方舟子：高校不愿意管，一方面是顧及學(xué)校的名聲，覺(jué)得學(xué)術(shù)造假很丟人，所以就采取掩耳盜鈴的做法，不理不睬。其實(shí)學(xué)術(shù)造假固然丟人，如果能認(rèn)真處理，就不僅不丟人，反而很光彩。

另一方面是顧及學(xué)校的利益和人事關(guān)系，特別是那些涉及到校領(lǐng)導(dǎo)、院士、著名教授的造假，他們能為學(xué)校帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，如果進(jìn)行調(diào)查、處理，損失太大，牽涉的人太多，寧愿去包庇他們。我就知道有這么個(gè)例子：四川一所高校的一位教授被揭露造假，該校的一位院士領(lǐng)導(dǎo)主張?zhí)幚恚摻淌诰蛽P(yáng)言“如果敢處理我，我就把該院士領(lǐng)導(dǎo)自己如何造假也捅出去”，學(xué)校當(dāng)然就不敢處理了；后來(lái)這位院士領(lǐng)導(dǎo)也被人發(fā)現(xiàn)造假，學(xué)校干脆就把這名院士和那位教授都一起保了下來(lái)。

記者：在你看來(lái)，除用類似學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)監(jiān)督外，還應(yīng)依靠怎樣的制度建設(shè)，才能有效避免學(xué)術(shù)造假行為？國(guó)外有沒(méi)有一些經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒？

方舟子：光靠學(xué)校自己做調(diào)查處理，是不夠的，還應(yīng)該有一個(gè)全國(guó)性的專門機(jī)構(gòu)，來(lái)進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查、處理。例如，美國(guó)衛(wèi)生部就有一個(gè)科研誠(chéng)信辦公室，接受舉報(bào)，進(jìn)行調(diào)查，公布處理結(jié)果，每年會(huì)公布大約10起。今年年初，中國(guó)科技部也成立了科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室，看來(lái)是在模仿美國(guó)，但是一年過(guò)去了，沒(méi)有見(jiàn)到該辦公室有任何的動(dòng)作。

所以，光成立專門機(jī)構(gòu)、公布有關(guān)條例，是無(wú)濟(jì)于事的，關(guān)鍵還在于要能夠管事，而且是公開(kāi)地、公平地管事。