復(fù)旦“抄襲門(mén)”事件始末

賀莉丹　張益清

2007年12月24日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)在校園網(wǎng)上掛出“2007年第1號(hào)”通告，向全校師生通報(bào)對(duì)三起學(xué)術(shù)剽竊事件的調(diào)查審議結(jié)論與處理建議，引發(fā)強(qiáng)烈反響，復(fù)旦被認(rèn)為有勇氣“自揭家丑”。

研究生教材“嚴(yán)重抄襲”

“2007年第1號(hào)”通告稱(chēng)，自今年5月以來(lái)，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)收到三起學(xué)術(shù)違規(guī)舉報(bào)，分別是：匿名舉報(bào)外文學(xué)院陸教授等人所編教材涉嫌存在嚴(yán)重抄襲現(xiàn)象、匿名舉報(bào)五官科醫(yī)院遲教授等人涉嫌論文抄襲、實(shí)名舉報(bào)信息學(xué)院博士生葉某及其導(dǎo)師顧教授兩篇論文涉嫌抄襲等。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)按《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》）中有關(guān)要求、規(guī)定和調(diào)查程序進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)查核實(shí)和審議。

第一起學(xué)術(shù)造假事件來(lái)自2007年5月8日南京航空航天大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院某教師的舉報(bào)，由復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院陸教授主編，數(shù)位青年教師參編的《研究生英語(yǔ)論文及應(yīng)用文寫(xiě)作》（復(fù)旦大學(xué)出版社2006年出版）存在嚴(yán)重抄襲現(xiàn)象。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)接到舉報(bào)后對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，舉報(bào)內(nèi)容基本屬實(shí)，該書(shū)確實(shí)存在著嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)道德和規(guī)范的情況。

2007年9月30日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)全體會(huì)議審議后認(rèn)為：陸教授與幾位青年教師在所編教材中嚴(yán)重抄襲國(guó)外公開(kāi)出版的書(shū)籍的事實(shí)已調(diào)查清楚，他們所犯抄襲錯(cuò)誤的性質(zhì)是嚴(yán)重的，對(duì)此，陸教授應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其他幾位教師也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建議對(duì)陸教授及其他四位教師的錯(cuò)誤在一定范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)。陸教授已到退休年齡，建議外文學(xué)院不再續(xù)聘。同時(shí)將此事通報(bào)研究生院和出版社，建議出版社將存書(shū)全部銷(xiāo)毀，已經(jīng)發(fā)行的也盡可能收回處理；建議研究生院撤消該教材，并對(duì)陸教授申報(bào)的課題（包括資助的經(jīng)費(fèi)）追加處理。

對(duì)其余四人，建議外文學(xué)院根據(jù)他們所犯錯(cuò)誤和認(rèn)識(shí)的程度作出必要處理。對(duì)他們之中正在在職攻讀學(xué)位的教師，應(yīng)會(huì)同研究生院作出相應(yīng)處理。

記者了解到，陸教授的頭銜是復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院黨總支副書(shū)記，其簡(jiǎn)歷顯示，他曾主編過(guò)多部研究生英語(yǔ)教材；其余幾人，則是外文學(xué)院年輕教師。

復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院一名不愿透露姓名的Ｕ教授告訴《新民周刊》，學(xué)校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)成員曾向外文學(xué)院個(gè)別教師征求過(guò)對(duì)此事的意見(jiàn)，而對(duì)陸教授與其他四名青年教師的學(xué)術(shù)抄襲行為的處理建議，約2個(gè)月前在外文學(xué)院全院教職工大會(huì)上宣布過(guò)，陸教授是1970屆復(fù)旦大學(xué)外文系英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生，“算是‘文革前最后一屆進(jìn)校的大學(xué)生”，他也一度被派到上海海關(guān)學(xué)院外語(yǔ)系任教。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)委員葛劍雄教授告訴《新民周刊》，外文學(xué)院這位教授剛滿(mǎn)60歲，“對(duì)他已是很?chē)?yán)重的處分，本來(lái)如果沒(méi)這事，可以返聘他，他完全能工作到65歲，我們不續(xù)聘，等于取消了他繼續(xù)執(zhí)教的資格；另外，那幾個(gè)年輕教師都是他的學(xué)生，他帶頭這么做，無(wú)形中也害了這些學(xué)生。事后他也很沉痛，多次向我們和他的領(lǐng)導(dǎo)檢討，他希望給他一個(gè)繼續(xù)從事教學(xué)的機(jī)會(huì)，但我們認(rèn)為原則問(wèn)題，沒(méi)法遷就”。

博士后竊用他人圖片

第二起學(xué)術(shù)違規(guī)事件來(lái)自網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)。2007年7月中旬，在知名學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“新語(yǔ)絲”上出現(xiàn)一篇題為“發(fā)生在中國(guó)耳鼻咽喉——頭頸外科學(xué)界的‘黃禹錫造假事件”的匿名信（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事件”），舉報(bào)復(fù)旦大學(xué)五官科醫(yī)院遲教授在“中華耳鼻咽喉——頭頸外科雜志2006年2月第41卷第2期第132頁(yè)一文中，實(shí)驗(yàn)結(jié)果中的圖片”涉及造假、剽竊。不久，復(fù)旦大學(xué)紀(jì)委等有關(guān)方面收到內(nèi)容相同的匿名舉報(bào)信。

根據(jù)《規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)對(duì)此事件進(jìn)行了全面調(diào)查。經(jīng)查，信中涉及的“造假、剽竊”文章的第一作者是劉某，于2004年9月至2006年7月期間在復(fù)旦大學(xué)五官科醫(yī)院做博士后，該文章的通訊作者是五官科醫(yī)院遲教授，當(dāng)時(shí)是劉某博士后工作指導(dǎo)教師。

劉某承認(rèn)，被舉報(bào)文章的設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)是他在鄭州讀博士生期間的部分工作，到五官科醫(yī)院做博士后以后，為便于將這部分工作作為成果發(fā)表，他竊用了他人部分圖片來(lái)說(shuō)明觀點(diǎn)，并且寫(xiě)上文章受到國(guó)家科技項(xiàng)目資助，文章其他作者（包括遲教授）對(duì)其剽竊行為并不知道。

2007年9月5日，五官科醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會(huì)研究對(duì)該事件的處理。與會(huì)委員認(rèn)為，該論文的抄襲是劉某個(gè)人行為，遲教授負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任；會(huì)上，遲教授做了檢討。

9月14日，醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會(huì)以無(wú)記名方式投票表決通過(guò)對(duì)此事件的處理意見(jiàn)：1、此篇論文屬抄襲；2、取消并收回劉某博士后出站證書(shū)；3、遲教授停止招收博士后兩年；4、在一定范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)、導(dǎo)師遲教授檢討；5、各科室予以傳達(dá)、重申紀(jì)律，加強(qiáng)科研道德教育。

9月30日，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)全體會(huì)議對(duì)此事件進(jìn)行審議，同意五官科醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)此事件的調(diào)查結(jié)論和處理意見(jiàn)；并建議在全校博士后流動(dòng)站會(huì)議上對(duì)劉某論文抄襲行為進(jìn)行通報(bào)。

一篇文章變成兩篇論文

第三起學(xué)術(shù)造假事件亦來(lái)自“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站的舉報(bào)。2007年8月14日，“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站出現(xiàn)舉報(bào)復(fù)旦大學(xué)信息學(xué)院葉某、顧教授兩篇論文涉嫌抄襲的帖文；不久，學(xué)校又收到信息學(xué)院退休教師發(fā)來(lái)的實(shí)名舉報(bào)信件，稱(chēng)葉某的一篇英文論文Ａ和中文論文Ｂ的內(nèi)容基本相同。作者先將英文形式的論文Ａ在國(guó)際會(huì)議上發(fā)表，然后將其譯成中文形式的論文Ｂ，發(fā)表在中文期刊上，實(shí)質(zhì)是同一篇論文的內(nèi)容，其部分內(nèi)容涉嫌抄襲自論文Ｃ。

接到舉報(bào)后，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)責(zé)成信息學(xué)院組成學(xué)術(shù)規(guī)范小組，負(fù)責(zé)調(diào)查此事。學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范小組經(jīng)過(guò)對(duì)論文Ａ、Ｂ與論文Ｃ的內(nèi)容的細(xì)致比對(duì)，發(fā)現(xiàn)論文Ａ有28處和兩張圖的內(nèi)容與論文Ｃ的內(nèi)容基本一致，使用的公式一致，僅對(duì)其中的一些字母進(jìn)行了替換，認(rèn)為論文Ａ、Ｂ有明顯的抄襲論文Ｃ之嫌。信息學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范小組認(rèn)為舉報(bào)情況屬實(shí)，論文Ａ和Ｂ具有嚴(yán)重抄襲行為。

葉某是顧教授的博士生，他承認(rèn)這兩篇論文是其本人獨(dú)立向ＩＳＰＣＡ國(guó)際會(huì)議和通訊學(xué)報(bào)投稿的論文，顧教授知道其投稿并表示同意，但葉某在投稿時(shí)忘記將投稿論文同時(shí)傳給顧教授。

當(dāng)論文涉嫌抄襲一事被舉報(bào)后，論文作者均意識(shí)到自己錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，立即用電子郵件向論文Ｃ的作者進(jìn)行道歉，向登載論文Ｂ和Ｃ的刊物作了說(shuō)明和道歉，并多次做書(shū)面檢查。

2007年9月30日、10月31日和12月3日，校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)舉行三次全體會(huì)議，就葉某、顧教授的兩篇論文涉嫌抄襲一事進(jìn)行審議。委員會(huì)認(rèn)為舉報(bào)情況屬實(shí)，葉某、顧教授的兩篇論文具有嚴(yán)重抄襲行為。葉某作為主要責(zé)任人，建議學(xué)校做出開(kāi)除其研究生學(xué)籍的處理；導(dǎo)師顧教授在葉某抄襲問(wèn)題上負(fù)有不可推卸的責(zé)任，建議研究生院暫停顧教授兩年內(nèi)招收研究生資格；并建議學(xué)校同意顧教授辭去信息學(xué)院副院長(zhǎng)職務(wù)的請(qǐng)求。

學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的運(yùn)作

2005年4月，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)辦公會(huì)議審議，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)成立，該委員會(huì)作為復(fù)旦學(xué)術(shù)委員會(huì)下屬的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)調(diào)查、處理學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題。

首屆學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)成員共7人，其主任是復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授俞吾金。其他委員包括復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所教授葛劍雄，經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授華民，物理系教授、中國(guó)科學(xué)院院士王迅，光源與照明工程系教授朱紹龍，以及復(fù)旦大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院教授郭慕依與復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院教授林祥通。俞吾金教授介紹，分管此項(xiàng)工作的是復(fù)旦大學(xué)副校長(zhǎng)陳曉漫。

華民強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)受理的舉報(bào)包括實(shí)名與匿名，舉報(bào)人一般是有備而來(lái)，目前舉報(bào)的途徑很多，“有群眾來(lái)信舉報(bào)、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等”。葛劍雄表示，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)“收到的投訴不少，不止這3件，有的舉報(bào)是夸大事實(shí)，有的查下去是沒(méi)有的，但也有的舉報(bào)基本準(zhǔn)確，凡是正式轉(zhuǎn)到我們學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的舉報(bào)，我們每一件都調(diào)查；能答復(fù)的，我們?nèi)看饛?fù)。我們盡力了。比如，某單位有個(gè)匿名舉報(bào)，我們也會(huì)把處理結(jié)果給這個(gè)單位，請(qǐng)他們想辦法盡可能給舉報(bào)人答復(fù)；譬如這次，考慮到因?yàn)閷?duì)方是網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，所以也在網(wǎng)絡(luò)公布，才能給人答復(fù)”。

葛劍雄教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的委員們遇到的問(wèn)題是，事情查清楚了，怎么處理？“當(dāng)然會(huì)有不同意見(jiàn)，我們最后的處理結(jié)論要給被舉報(bào)人看，他們都承認(rèn)錯(cuò)誤。但人之常情，被舉報(bào)人總希望能盡量寬大處理。抄襲的事情，都是白紙黑字、清清楚楚，在責(zé)任認(rèn)定上有時(shí)的確比較困難，比如，這次有位以前是副院長(zhǎng)，根據(jù)調(diào)查情況，學(xué)生承認(rèn)是自己做的、沒(méi)通過(guò)老師，但他的文章用了老師的名字，像這種責(zé)任認(rèn)定，我們只能往最低限度認(rèn)定，學(xué)生承認(rèn)了、老師跟學(xué)生講的一樣，沒(méi)有證據(jù)的情況下，我們只能認(rèn)定是學(xué)生做的、老師不知道?！?/p>

一些被舉報(bào)人擔(dān)負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)工作，但華民認(rèn)為，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的調(diào)查是針對(duì)學(xué)術(shù)方面，“行政職務(wù)不起作用”，他表示，總體而言，復(fù)旦大學(xué)大部分學(xué)者是按科學(xué)規(guī)范做研究，整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，他本人尚未遇到過(guò)有人說(shuō)情的情形，比如，將被舉報(bào)人的論文與抄襲的原文放在一起，“我們拿著舉報(bào)信件去談，他是不是學(xué)術(shù)侵權(quán)、是不是抄襲？鐵證如山，逃不掉的”。

對(duì)外界評(píng)論復(fù)旦處理學(xué)術(shù)違規(guī)問(wèn)題透明度不夠，華民認(rèn)為，“我們是選擇適當(dāng)案例發(fā)布公告，向社會(huì)表示我們的決心而已”，他表示，前兩年復(fù)旦也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似查處學(xué)術(shù)違規(guī)事件，但未在媒體公開(kāi)。

要打蒼蠅還應(yīng)打老虎

也有人指出，此次揭露的學(xué)術(shù)不端行為只是“冰山一角”，對(duì)學(xué)生的處罰“太重”，而對(duì)導(dǎo)師暫停招生這一處罰“太輕”。

華民認(rèn)為，此次復(fù)旦大學(xué)通告的三起學(xué)術(shù)造假事件中有兩起“現(xiàn)在處理的導(dǎo)師都是發(fā)表文章的第二作者或第三作者，他們都不是文章執(zhí)筆人，現(xiàn)在出現(xiàn)剽竊的主要是學(xué)生。但老師必須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗獍l(fā)表該文章?！痹谒磥?lái)，此次對(duì)導(dǎo)師的處罰是較重的，“導(dǎo)師是連帶責(zé)任，停止招收研究生兩年，對(duì)導(dǎo)師來(lái)講，聲譽(yù)就沒(méi)有了”。

復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院Ｕ教授告訴記者，研究生寫(xiě)文章時(shí)會(huì)ｄｏｗｎｌｏａｄ（引用）一些他人著作內(nèi)容而不注明出處，學(xué)生有時(shí)甚至不告訴導(dǎo)師文中引用的部分，“老師有時(shí)能憑經(jīng)驗(yàn)知道，有時(shí)也不好發(fā)現(xiàn)”，Ｕ教授認(rèn)為，如出現(xiàn)類(lèi)似剽竊行為，主要是針對(duì)剽竊的當(dāng)事人。

Ｕ教授則提出更警醒的意見(jiàn)，“學(xué)校不但要打蒼蠅，還要打老虎”，因?yàn)榇祟?lèi)學(xué)術(shù)抄襲行為，好比“在超市中抓到小偷”，證據(jù)確鑿，如不嚴(yán)懲，終將影響高校聲譽(yù)。

但一些高校因?yàn)楹ε隆皝G人”，也會(huì)對(duì)有學(xué)術(shù)造假行為的教授進(jìn)行庇護(hù)。“所謂的庇護(hù)，一種可能他跟領(lǐng)導(dǎo)有利害關(guān)系，甚至領(lǐng)導(dǎo)本身也學(xué)風(fēng)不正，我知道有這種情況；另一種，在現(xiàn)行的考核制度、競(jìng)爭(zhēng)條件下，學(xué)校盡管關(guān)起門(mén)來(lái)可以對(duì)他批評(píng)、教育甚至處理，但為了怕影響學(xué)校的學(xué)術(shù)地位，也會(huì)對(duì)外不公布或給予庇護(hù)”，葛劍雄分析。

同時(shí)擔(dān)任教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)副主任委員的葛劍雄介紹，到目前為止，因?yàn)槌蓡T分散、沒(méi)有專(zhuān)職人員，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)主要是制定一些規(guī)章制度，還無(wú)法直接對(duì)學(xué)術(shù)造假事件進(jìn)行調(diào)查。

已發(fā)現(xiàn)的全是故意抄襲

葛劍雄承認(rèn)，我們?cè)瓉?lái)的學(xué)術(shù)規(guī)范較多通過(guò)自律、依靠道德，但缺少他律與規(guī)范，這造成一些學(xué)術(shù)不規(guī)范問(wèn)題，這樣的不規(guī)范較易糾正，跟故意剽竊也有本質(zhì)區(qū)別，“但現(xiàn)在的問(wèn)題是，已發(fā)現(xiàn)的幾乎都是故意抄襲！”葛劍雄強(qiáng)調(diào)，在他看來(lái)，造成學(xué)術(shù)剽竊行為的原因有多方面，應(yīng)對(duì)不同情況采取不同方式：

“一是，我們的制度恐怕也有些問(wèn)題，比如以前只有幾百個(gè)研究生，現(xiàn)在發(fā)展成幾千、上萬(wàn)個(gè)研究生，核心期刊很少，也要求每人在核心刊物上發(fā)一兩篇文章，連老師都做不到，對(duì)學(xué)生這樣的硬性標(biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際。在這種情況下，有些學(xué)生在畢業(yè)、求職壓力或虛榮心作用下，產(chǎn)生抄襲行為。對(duì)教師來(lái)講也有這個(gè)問(wèn)題，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這些成果，還規(guī)定一定數(shù)量、檔次，有些人就不能正確對(duì)待。

“再次，學(xué)校對(duì)這種事情、對(duì)比較虛的東西，有的明明知道，非但不引導(dǎo)，而且往往為了本單位、小團(tuán)體的利益，把小的吹成大的，突出這個(gè)成績(jī)。實(shí)際上，做學(xué)問(wèn)有其規(guī)律，不可以大躍進(jìn)，但我們往往操之過(guò)急。這就需要我們改革研究生制度和教師考核制度，同時(shí)認(rèn)識(shí)到我們學(xué)術(shù)的進(jìn)步有個(gè)自然發(fā)展過(guò)程。

“第三方面，也應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)在個(gè)別人或少數(shù)人道德淪喪，根本沒(méi)有廉恥之心，這幾年來(lái)，這樣的人更多了。對(duì)這種人，只有堅(jiān)決打擊，該處分的處分，已到違法程度的、要追究他們的法律責(zé)任，特別對(duì)其中極個(gè)別的領(lǐng)導(dǎo)干部，我認(rèn)為完全要給予堅(jiān)決處理?！?/p>