明代的文學(xué)復(fù)古與史學(xué)復(fù)興

張德建

摘要：明代的文學(xué)復(fù)古是一個(gè)復(fù)雜的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，值得我們從多個(gè)層面上進(jìn)行探討。明代的文學(xué)復(fù)古在展開(kāi)過(guò)程中突出了對(duì)史學(xué)資源的借鑒，主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：突出史傳文學(xué)的核心地位，反對(duì)理學(xué)對(duì)文學(xué)和史學(xué)的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)文史在文辭和敘事上的相通性，建立了以理、事、辭為核心的復(fù)古理論。而史學(xué)文學(xué)化和心學(xué)化史學(xué)觀的形成，則最終導(dǎo)致文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)走向式微。

關(guān)鍵詞：文學(xué)復(fù)古；經(jīng)史之別；理事之爭(zhēng)；文辭與敘事；文辭化

中圖分類號(hào)：I207.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)03—0174—05

如果對(duì)先秦以來(lái)的文學(xué)歷史進(jìn)行高度的邏輯概括，我們可以將其分為三個(gè)階段：先秦文學(xué)是一個(gè)文史哲混融不分的階段，魏晉六朝則是文學(xué)試圖獨(dú)立于經(jīng)、史的階段，唐宋古文運(yùn)動(dòng)則表現(xiàn)為混融與獨(dú)立的雙向異動(dòng)。從這三個(gè)階段的總體發(fā)展趨勢(shì)看，一方面，由于“文以明道”及功利主義的文學(xué)觀占主導(dǎo)地位，使文學(xué)的獨(dú)立意識(shí)受到壓抑，文學(xué)呈現(xiàn)為一個(gè)多元混合體，從而形成一種大文學(xué)觀；另一方面，不同時(shí)代的作家對(duì)文學(xué)情感和文體特征以及文學(xué)技巧的不斷強(qiáng)調(diào)，使文學(xué)的獨(dú)立性愈加突出。由于中國(guó)文學(xué)的這種特殊性和和復(fù)雜性，不論是在理論上還是在創(chuàng)作上，文學(xué)都處在經(jīng)史、文道、文史三個(gè)范疇所構(gòu)成的學(xué)術(shù)情境之中。其中，文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系尤為密切。明中期以降，興起了廣泛的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)。文學(xué)復(fù)古借助史學(xué)資源展開(kāi)，成為復(fù)古派的一個(gè)理論和實(shí)踐支點(diǎn)。自此以后，文學(xué)借助史學(xué)不斷擴(kuò)充，文學(xué)得以突破道統(tǒng)的制衡、突破理學(xué)的藩籬，并逐漸向文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值方面發(fā)展。但到晚明，史統(tǒng)卻被簡(jiǎn)單地文學(xué)化了，文的趣味超越了史的思想。史學(xué)的文學(xué)化導(dǎo)致了一系列的問(wèn)題，但從另一個(gè)角度看，文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值也隨之提高了。

一

經(jīng)史關(guān)系是古代學(xué)術(shù)的一個(gè)重要命題。就起源而論，經(jīng)史同出一源，這在宋元以來(lái)已是較為普遍的認(rèn)識(shí)。載道雖高于載事，但從功能上看是并列的。在“道統(tǒng)說(shuō)”占統(tǒng)治地位的時(shí)代，史統(tǒng)要比文統(tǒng)有更大的空間。當(dāng)文學(xué)要求有所變革時(shí)，借助史統(tǒng)資源便成了自然選擇，更何況在文章統(tǒng)緒中，史傳文也一直占有重要地位。明初，朱右在《文統(tǒng)》一文中構(gòu)建了一個(gè)完整的文章統(tǒng)緒——經(jīng)是源泉，是“千萬(wàn)世之常經(jīng)”；諸子則有誕雜之弊；文章則自賈、董以來(lái)皆有志于斯文，但直至韓愈才能“追配古作”。其中，史傳占有重要地位，《史記》、《漢書(shū)》并稱為“后世之準(zhǔn)程”；韓愈的成功即在于他能夠“本經(jīng)參史”①。朱右受到元人重視史傳的影響，在尊崇經(jīng)的前題下，構(gòu)建了一個(gè)開(kāi)放的文章統(tǒng)系。在這個(gè)體系中，史傳被視為文章之一端。宋代以來(lái)盛行的“文統(tǒng)說(shuō)”在道統(tǒng)的統(tǒng)攝下、在與道統(tǒng)的交融與抗衡中吸取史傳文的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以六經(jīng)為源頭，構(gòu)建了一個(gè)完整的文章統(tǒng)緒。在這里，史學(xué)和文學(xué)發(fā)生了密切關(guān)系。

當(dāng)然，道統(tǒng)仍具有至高無(wú)上的地位。如王祎認(rèn)為“道與文不相離”，“文與道非二物也”，主張“文不載道，不足為文”②；他十分推崇司馬遷和班固，認(rèn)為“三代而下，史才如二子者，可謂特起拔出，雋偉超常。后之為者，世仍代襲，率莫外乎其矩矱”。但他又提出世間之文有兩種：一種是紀(jì)事之文，一種是載道之文，但“史者，紀(jì)事之文，于道則末也”③?？梢?jiàn)，史統(tǒng)無(wú)以抗衡道統(tǒng)，與文統(tǒng)一樣都是道統(tǒng)的附屬。元末明初的文統(tǒng)受到道統(tǒng)的巨大影響，宋濂在《華川書(shū)舍記》中就將文統(tǒng)與道統(tǒng)合二為一：

自是以來(lái)，若之賈誼、董仲舒、司馬遷、揚(yáng)雄、劉向、班固，隋之王通，唐之韓愈、柳宗元，宋之歐陽(yáng)修、曾鞏、蘇軾之流，雖以不世出之才善馳騁于諸子之間，然亦恨其不能皆純，揆之圣人之文，不無(wú)所愧也。上下一千余年，惟孟子能辟邪說(shuō)，正人心，而文始明。孟子之后，又惟舂陵之周子、河南之程子、新安之朱子，完經(jīng)翼傳，而文益明爾。④

文統(tǒng)與道統(tǒng)合一實(shí)際上是文統(tǒng)依附于道統(tǒng)，文章漸失去自主性、獨(dú)立性，成為道學(xué)的附庸。盡管《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》諸書(shū)占有一定的地位，但六經(jīng)是根本，諸子、史傳只能以補(bǔ)充的形式出現(xiàn)。

明初以后，理學(xué)化史學(xué)觀十分流行，其標(biāo)志是朱熹《通鑒綱目》在史學(xué)界確立了無(wú)可爭(zhēng)議的地位。李東陽(yáng)《歷代通鑒纂要凡例》即明言其書(shū)之纂輯“一以朱子凡例為準(zhǔn)”⑤。明初史書(shū)編纂受到政權(quán)的干涉；歷史的價(jià)值僅在于借鑒。于是，自明王朝建立以至宣德年間，史鑒書(shū)長(zhǎng)盛不衰，《明實(shí)錄》中共記載有二十九部史鑒書(shū)。但史學(xué)處于政治的干涉之下，史學(xué)的價(jià)值僅體現(xiàn)在教化和訓(xùn)誡，足見(jiàn)史統(tǒng)之衰。⑥

隨著道學(xué)衰微，朱子之學(xué)亦漸失人心，同時(shí)也失去了對(duì)社會(huì)文化的全面控制。與此同時(shí)，文壇上文學(xué)意識(shí)增強(qiáng)，并逐漸擺脫了道統(tǒng)的掌控。但文統(tǒng)的自立絕非一朝一夕的事，有一個(gè)緩慢的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，史統(tǒng)的重新發(fā)現(xiàn)與樹(shù)立起到了重要作用。

二

就整體而言，明初文學(xué)和史學(xué)的衰落是無(wú)庸諱言的。但古學(xué)復(fù)興也已初露端睨，這首先表現(xiàn)在人們對(duì)待史傳文的態(tài)度發(fā)生了變化。王鏊在《重刊左傳詳節(jié)序》、《春秋詞命引》二文中解釋了學(xué)習(xí)《左傳》的理由：一是“其詞婉而暢，直而不肆，深而不晦，鍊而不煩繩削，有若剩焉而非贅也，若遺焉而非欠也”，“詞命往來(lái)，亦皆婉而切，簡(jiǎn)而莊，巽而直”，足為后世法；二是自司馬遷以至韓愈、歐陽(yáng)修都能各得《左傳》之精華：“遷得其奇，固得其雅，韓得其富，歐得其婉，而皆赫然名于后世，則左氏之于文可知也已”；三是《左傳》亦不背經(jīng)旨，且正可由此進(jìn)入“經(jīng)”：“若夫究圣人筆削之旨，以寓一王之法，自當(dāng)求其全以進(jìn)于經(jīng)”⑦。這里，王鏊主張學(xué)韓、學(xué)蘇、學(xué)《左傳》，顯現(xiàn)出其獨(dú)特取向，即對(duì)“文辭”十分重視，這與當(dāng)時(shí)流行的對(duì)道統(tǒng)的尊崇有很大不同。

弘正之際，前七子派崛起，“所慕尚則動(dòng)以六經(jīng)、《左》、《國(guó)》、秦漢、六朝為言，如退之輩且鄙俚之置之度外耳”⑧。崇尚六經(jīng)已不具有指標(biāo)性意義，學(xué)六朝也是專指少部分人，并非復(fù)古之主流，唯學(xué)《左》、《國(guó)》、秦漢才是核心。屠隆《文論》有云：“弘、正之際，學(xué)《左》、《國(guó)》者，得其高峻而遺其和平，學(xué)《史》、《漢》者得其豪宕而遺其渾博?！雹嵬舻览ヒ苍f(shuō)：“弘嘉之際，作者烝烝，秦齊代興，一稟左氏、司馬?！雹饪岛Ｒ詫W(xué)《史記》聞名，朱孟震在《刊對(duì)山先生全集序》中說(shuō)：“嗟呼，文自司馬氏以來(lái)，作者代起，蓋千有余年，而無(wú)能得其似。先生崛起弘正間，逸才天授，不假人力，遂升子長(zhǎng)之堂而入其室，與李何王馬彬彬然朋炳交映，斯亦間世之杰哉！”《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《漢書(shū)》成為文學(xué)復(fù)古的目標(biāo)和核心資源。當(dāng)然，還有《戰(zhàn)國(guó)策》，而且對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的重視和提倡更具開(kāi)端意義。

為什么史傳成為復(fù)古運(yùn)動(dòng)的師法目標(biāo)甚至理論支點(diǎn)呢？這是因?yàn)槠渌梢越梃b的資源都面臨著枯竭的局面，唯有借助史統(tǒng)才能振興古學(xué)。對(duì)這一點(diǎn)，顧璘看得很清楚，他在《贈(zèng)呂涇野先生序》一文中說(shuō)：

今天下之師三：曰文辭，曰經(jīng)義，曰道學(xué)。文辭者，選辭煉文，擬量作者，掞國(guó)家之章采，誠(chéng)不可缺，然其務(wù)華失實(shí)，不底于大義，使人蕩而忘本，君子所懼也。經(jīng)義者，抱六藝之遺，尋繹衍說(shuō)，涉獵支膚，不為無(wú)助，然破裂圣真，假筌蹄以干利祿，一切不求之身，徒美口耳而已。道學(xué)者，談性命之微，別天人之分，雖未必實(shí)有諸己，然指示門(mén)戶，分析幽眇，庶幾究大道之實(shí)際；及其弊也，立異尚新，不遵先圣之途軌，概執(zhí)玄論，瀆諸僝孺，失區(qū)別之教，悖善誘之法，使人躐意高遠(yuǎn)，廢下學(xué)而希上達(dá)，視二前端，取利差大，其害亦遂以甚?！?/p>

既然文辭、經(jīng)義、道學(xué)都存在著無(wú)法克服的弊端，唯一可資借鑒的就只有史傳了。李夢(mèng)陽(yáng)則從另一個(gè)角度入手，他在《論學(xué)》上篇第五中說(shuō)：“經(jīng)史體殊，經(jīng)主約，史主該，……天下好古之士，惑于是，惟約之務(wù)，為湔洗，為聱牙，為剜剔，使觀者知所事而不知所以事?！本徒?jīng)學(xué)而言，因?yàn)榛笥诹?jīng)，便產(chǎn)生了湔洗、聱牙、剜剔之弊。就學(xué)史而言，“宋儒興而古之文廢”，直接影響到史傳文，就是“而今之文，文其人，無(wú)美惡，皆欲合道，傳志其甚矣”。因此，他主張以古文革除迷經(jīng)惑史之弊：“夫文者，隨事變化，錯(cuò)理以成章者也。不必約，太約傷肉；不必該，太該傷骨。”

復(fù)古派是反對(duì)理學(xué)的，并以此為復(fù)古文學(xué)理論的核心。仔細(xì)考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，復(fù)古派對(duì)理學(xué)的批判也是借助史學(xué)資源展開(kāi)的。李夢(mèng)陽(yáng)在《戰(zhàn)國(guó)策序》一文中為其辯護(hù)時(shí)，就強(qiáng)調(diào)史之道具有“忠焉質(zhì)焉”的特點(diǎn)，并且具有多重價(jià)值：“錄往者跡其事，考世者證其變，攻文者模其辭，好謀者襲其智。襲智者譎，模辭者巧，證變者會(huì)，跡事者該，是故述者尚之?！焙尉懊鳌稘h紀(jì)序》的論證最為充分：

夫?qū)W者謂經(jīng)以載道，史以載事。故凡討論藝文，橫分事理而莫知反說(shuō)，訖無(wú)條貫，安能弗畔也哉？《易》列象器，《詩(shī)》採(cǎi)風(fēng)謠，《禮》述儀物，《春秋》紀(jì)列國(guó)時(shí)事，皆未有舍事而議于無(wú)形者也。夫形理者事也，宰事者理也。故事順則理得，事逆則理失。天下皆事也，而理微焉。是以經(jīng)、史者皆紀(jì)事之書(shū)也，但圣哲之言為經(jīng)爾。故紀(jì)事者，茍非察于性命之奧，以盡事物之情者，亦難與論于作者之門(mén)矣。

何景明認(rèn)為“經(jīng)、史皆紀(jì)事之書(shū)”，將二者置于同等重要的地位，并且強(qiáng)調(diào)經(jīng)史的共同特點(diǎn)是“紀(jì)事”。當(dāng)然，只有“察于性命之奧，以盡事物之情者”才能與于作者之門(mén)。李夢(mèng)陽(yáng)也強(qiáng)調(diào)“述者尚之”，儼然以“述者”自命，同樣顯示出新的思想動(dòng)向。

臺(tái)閣體的主將們主張學(xué)習(xí)韓、歐；歐、曾之文，著眼點(diǎn)在于論理。他們特別推崇曾鞏，認(rèn)為曾氏能“言于濂洛之學(xué)未著之先”，所得甚正。因此，在他們的理論中，理、道是核心，即黃佐《眉軒存稿序》所說(shuō)的“道術(shù)尚一”。臺(tái)閣派的創(chuàng)作就圍繞著理、道展開(kāi)，他們并不承認(rèn)日常生活的價(jià)值，毋寧說(shuō)，他們更愿意將理、道貫注于日常生活之中。日常的凡瑣、細(xì)微作為生命形態(tài)，往往不能盡合于理、道，故本身沒(méi)有價(jià)值。就這一點(diǎn)而言，他們對(duì)歐、曾的認(rèn)識(shí)正合于宋儒主張，因?yàn)椤胺驅(qū)W至宋而支，是故易舍文而浚畫(huà)，治外道而衍數(shù)，學(xué)略敬而飭文心，離事而求體道，析于理氣，煩訓(xùn)散經(jīng)，約哉夫子之學(xué)也”，其核心正在“離事而求體道”。而七子派則不認(rèn)同理學(xué)的反日?；头瓷罨⒅厝粘Ｉ畹膬r(jià)值。李夢(mèng)陽(yáng)反對(duì)理學(xué)，《論學(xué)》有云：

宋儒興而古文之文廢矣。非宋儒廢之也，文者自廢之也。古之文，文其人，便了如畫(huà)焉，似而已矣，是故賢者不諱過(guò)，愚者不竊美；而今之文，文其人，無(wú)美惡皆欲合道，志傳其甚矣。是故考實(shí)則無(wú)人，抽華則無(wú)文，故曰宋儒興而古之文廢?；騿?wèn)何謂？空同子曰：嗟，宋儒言理，不爛然歟？童稚能談焉，渠尚知性行有不必合耶？

李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為，宋儒所言之理雖耀人耳目，結(jié)果卻是“考實(shí)則無(wú)人，抽華則無(wú)文”。另外，這種童稚能談的“理”，卻是“性行有不必合”，理與實(shí)、性與行相悖離，這揭到了理學(xué)的要害。他還說(shuō)：“流行天地間即道，人之日為不悖即理，隨發(fā)而驗(yàn)之即學(xué)，是故摭陳言者腐，立門(mén)戶者偽，有所主者偏?！钡?、理、學(xué)是三而一的。道行于天地之間，應(yīng)用于人倫日常即是理，隨性情所發(fā)而驗(yàn)證理的存在是學(xué)術(shù)的根本，理不再高于日常，而史傳文學(xué)正是以對(duì)生活常態(tài)的觀照為其特征。史既能與經(jīng)并存，各司其職，一主理，一主事，無(wú)主從之別，因而能夠成為人們學(xué)習(xí)的對(duì)象；同時(shí)，史傳對(duì)日常細(xì)節(jié)的關(guān)注也為人們提供了可資借鑒的內(nèi)容。而細(xì)節(jié)的展開(kāi)是基于史傳的敘事性，敘事恰是一個(gè)溝通文、史的重要范疇。對(duì)宋代以降文章普遍存在的議論化及其對(duì)元明以后的影響而言，敘事是人們得以抗衡宋學(xué)的根本，而這也是這一時(shí)期人們的普遍認(rèn)識(shí)。

前七子提倡先秦兩漢之文，實(shí)質(zhì)上是想以此抗衡強(qiáng)大的理學(xué)觀影響下的文統(tǒng)論。此前頻繁出現(xiàn)的有關(guān)文統(tǒng)的各種說(shuō)法，這時(shí)消失了。所謂文統(tǒng)，在李、何手中分裂為“文”統(tǒng)與“史”統(tǒng)，而且他們所主張的先秦兩漢之文，主要屬于史學(xué)范疇。這是同文統(tǒng)合法性的公開(kāi)對(duì)立，更明示了弘正之際散文經(jīng)典范式的意義。這個(gè)時(shí)期，文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)對(duì)史學(xué)資源的借鑒，是在史學(xué)相對(duì)固守理學(xué)化史學(xué)的情況下進(jìn)行的。復(fù)古派所做的，只是將史傳從文統(tǒng)中剝離出來(lái)，為其所用。史學(xué)復(fù)興的局面要到嘉靖年間才出現(xiàn)。

三

史學(xué)復(fù)興局面的出現(xiàn)是從經(jīng)史關(guān)系的探討開(kāi)始的。盡管此前的各種論述也以經(jīng)史關(guān)系為切入點(diǎn)，但未能形成對(duì)經(jīng)史關(guān)系的新論述。明代史學(xué)的大發(fā)展是在陽(yáng)明心學(xué)產(chǎn)生之后，后七子對(duì)史學(xué)的借鑒也更深入。心學(xué)對(duì)史學(xué)的影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)經(jīng)史關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)，二是心學(xué)化史學(xué)觀的形成并普及于世。

王陽(yáng)明對(duì)經(jīng)史關(guān)系的論述打破了理學(xué)的束縛，他說(shuō)：

以事言之謂之史，以道言之謂之經(jīng)。事即道，道即事?！洞呵铩芬嘟?jīng)，《五經(jīng)》亦史。《易》是包犧氏之史，《書(shū)》是堯、舜以下史，《禮》、《樂(lè)》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異乎？

王陽(yáng)明主張經(jīng)史無(wú)二，道事不分，與朱熹主張先經(jīng)后事，道高于事不同。經(jīng)史并重，事道不二，打破了尊經(jīng)輕史之論。在尊經(jīng)的時(shí)代能發(fā)出這種言論，亦可謂驚世駭俗。到王世貞便更進(jìn)了一步，他提出了“道系于史”的觀點(diǎn)：

夫道存于宇宙之間，奚物而非道？奚事而非道？史不傳則道沒(méi)，史既傳而道亦系之以傳。

萬(wàn)事萬(wàn)物都是“道”，道在百姓日用之中——這與理學(xué)所講之“理”的抽象化、非日常化正好相反。因此，經(jīng)史關(guān)系也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。盡管經(jīng)史有別，但經(jīng)史無(wú)二，甚至“史不傳則道沒(méi)，史既傳而道亦系之以傳”，道系于史以傳。更進(jìn)一步，王世貞還提出了“天地間無(wú)非史”的論斷：

天地間無(wú)非史而已。三皇之世，若泯若沒(méi)；五帝之世，若存若亡。噫，史其可以已耶？《六經(jīng)》，史之言理者也。曰編年，曰本紀(jì)，曰志，曰表，曰書(shū)，曰世家，曰列傳，史之正文也。曰敘，曰記，曰碑，曰碣，曰銘，曰述，史之變文也。曰訓(xùn)，曰誥，曰命，曰冊(cè)，曰詔，曰令，曰教，曰劄，曰上書(shū)，曰封事，曰疏，曰表，曰啟，曰牋，曰彈事，曰奏事，曰檄，曰露布，曰移，曰駁，曰喻，曰尺牘，史之用也。曰論，曰辨，曰說(shuō)，曰解，曰難，曰議，史之實(shí)也。曰贊，曰頌，曰箴，曰哀，曰誄，曰碑，史之華也。雖然，頌即四詩(shī)之一，贊、箴、銘、哀、誄，皆其余音也。附之于文，吾有所未安，惟其沿也，姑從眾。

史的范圍非常廣，以至于幾乎所有的文體都是“史”，只不過(guò)有正、變、用、華之別而已。在“天地間無(wú)非史”這個(gè)宏觀架構(gòu)下，道系于史、經(jīng)重于史的觀點(diǎn)得到全面支撐，甚至走出了六經(jīng)中心論。王世貞就曾說(shuō)過(guò)：“吾讀書(shū)萬(wàn)卷，未嘗從六經(jīng)入。”而文章為史之變，文史關(guān)系被重新界定，文學(xué)對(duì)史學(xué)更加倚重，文學(xué)對(duì)史學(xué)的借鑒便是必然的了。

王世貞身為文壇巨子，又是史學(xué)家，他對(duì)經(jīng)史、文史關(guān)系有過(guò)一個(gè)完整的論述?！端囋坟囱浴罚骸拔釃L論孟荀以前作者，理苞塞不喻而達(dá)之辭。后之為文者，辭不勝而跳諸理。六經(jīng)也，四子也，理而辭者也；兩漢也，事而辭者也；六朝也，辭而辭者也，錯(cuò)以事而已。”六經(jīng)四子是“理而辭者”，兩漢的史傳是“事而辭者”，六朝則強(qiáng)調(diào)單純的文辭，因而是“辭而辭者”，這是因?yàn)椤昂笫朗计缍?，各立門(mén)以相高”才產(chǎn)生了這種分歧。類似的論述還出現(xiàn)在《念初堂集序》中，他指出存在著“辭而不能勝則歸理，理窮而無(wú)所得則復(fù)趣辭，舍事而談理則空，舍理而談事則俗”的現(xiàn)象。他所反對(duì)的是“辭不勝而跳諸理”的理學(xué)化傾向，這是他一貫的立場(chǎng)。如他對(duì)曾鞏的批判：“子固有識(shí)有學(xué)，尤近道理，其辭亦多宏闊遒美，而不免為道理所束。間有闇塞而不暢者，牽纏而不了者，要之為朱氏之濫觴也。朱氏以其近道理而許之?！比绻盀槔硭保伴溔粫场?，就是以理害辭，理學(xué)家所倡導(dǎo)的理辭關(guān)系就不能成立。理學(xué)家文論的核心理論是理、辭關(guān)系，為了聯(lián)通理、辭，便發(fā)展為理、氣、辭三層關(guān)系。王世貞對(duì)于理學(xué)家文論的顛覆正始于此。他在理、辭之間加上了“事”，以“事”代“氣”，構(gòu)成了理、事、辭的關(guān)系?！皻狻币堋袄怼钡目刂?，而“事”則具有獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)然，在理、事關(guān)系上，他一方面主張不能舍事而談理，另一方面也提出不能舍理而談事，應(yīng)該在理、事之間達(dá)到一種平衡。這樣，也就避免了“辭而不能勝則歸理，理窮而無(wú)所得則復(fù)趣辭”的循環(huán)重復(fù)?？梢哉f(shuō)，王世貞建立了一個(gè)包括理、事、辭三要素的理論體系，將經(jīng)、史、文融貫于其中，并且更重視“事辭”，這是他的理論核心。當(dāng)然，這也不是王世貞的孤論，顧起元在《陳堯勛詩(shī)序》一文中將修辭之士與談學(xué)之士相比較，指責(zé)修辭之士“意不勝，奈何靡而飾諸辭”，談學(xué)之士“辭不勝，奈何跳而匿諸理”，與王世貞的觀點(diǎn)非常接近?？梢哉f(shuō)，史學(xué)的復(fù)興促進(jìn)了文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的深化，借助史學(xué)資源，以后七子為代表的復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)才得以再次興起。

后七子的文章復(fù)古理念基本上承續(xù)前七子。汪道昆《青蘿館詩(shī)集序》說(shuō)得很明白：“太祖始興，草昧間作，弘治則李獻(xiàn)吉、何仲默，副以徐昌谷諸曹，超乘而前，去輓近世千里矣。嘉靖則李于鱗、王元美，而徐子與、吳明卿、宗子相參焉。于鱗謂余吾黨亟稱獻(xiàn)吉，恨不與君子同時(shí)，不自意結(jié)伍從之，取前茅以進(jìn)，幸也。夫前者崛起，后者代興，百年之間，骎骎進(jìn)于大雅，非適逢世，能乎？”與前七子相比，他們對(duì)史籍的認(rèn)識(shí)更深入，并將史學(xué)資源融入文學(xué)，突出表現(xiàn)在對(duì)《史記》、《漢書(shū)》兩部著作的認(rèn)識(shí)和研究之中。王世貞早在《史記評(píng)林序》中就指出：

然自東京以前，往往橅覈其體裁，而闊略于辭法，至陸機(jī)、劉勰輩乃稍頌稱其文，而后世因之。第名之為小牴而實(shí)為之祖述者，班固氏也。六朝騖綺靡毋論，非指向所在，途軌殊矣。其最稱能尊《史記》者，毋若唐宋人。然知或小近而力不足，其甚乃不過(guò)邯鄲之步，陽(yáng)為慕之而陰與悖，又何取也？明興，皇猷之煥發(fā)，與元精之郁浡，倍蓰往古，而其能為太史公者，邇不出英憲，而上不登臺(tái)閣，學(xué)士大夫無(wú)不三致憾焉。北地而后，乃始彬彬，蓋至于今而闤阓其書(shū)。操觚之士，腹笥吻筆，無(wú)適而非太史公。噫嘻，亦盛矣哉！第訓(xùn)詁之家所傳聞異辭，苦于不能徧，而習(xí)者不得于事則姑傅會(huì)以文之，不得于旨則姑穿鑿以逆之；瞇法于篇?jiǎng)t姑揜其句，瞇法于句則姑剽其字。扶立者持門(mén)戶，皮相者務(wù)影響，栩栩然自謂入龍門(mén)之室而不知其轍，望柢柱之杪而背馳矣。

他認(rèn)為唐宋人雖尊《史記》，但并不成功，這與前七子否定韓、歐如出一轍。自北地一派以來(lái)，《史記》才開(kāi)始為人廣泛接受，以至于成為最高最普遍的文章典范。他也指出了學(xué)習(xí)《史記》存在的問(wèn)題，特別是“不得于事，則姑傅會(huì)以文之”的弊端，導(dǎo)致只沉迷于篇法、句法的文字模擬，未能學(xué)到《史記》的真精神。在創(chuàng)作中，他們的文章創(chuàng)作也莫不以《左》、《史》為學(xué)習(xí)對(duì)象，如李攀龍：“既以古文辭創(chuàng)起于齊、魯間，意不可一世學(xué)……以為記述之文厄于東京，班氏姑其佼佼耳。不以規(guī)矩，不能方圓，擬議成變，日新富有。今《尚書(shū)》、《莊子》、《左氏》、《檀弓》、《考工》、司馬，其成言班如也，法則森如也，吾摭其華而裁其衷，琢字成辭，屬辭成篇，以求當(dāng)于古之作者而已?！崩钆数堊约阂裁鞔_以學(xué)《史記》自居，如《答董學(xué)士用均》中云：“顧某何人，又至辱所推歟？謂某文章司馬子長(zhǎng)、西漢諸名家之流。”王世貞對(duì)《史記》、《漢書(shū)》最為推崇，自言平生志向“一從事于龍門(mén)、蘭臺(tái)遺響”，陳文燭說(shuō)他“于子長(zhǎng)，以意師之，亦可稱龍門(mén)之大宗乎！”

王世貞的一系列主張，標(biāo)志著明代史學(xué)的復(fù)興；同時(shí)，后七子的文學(xué)復(fù)古活動(dòng)承續(xù)了前七子。在王世貞所建立的理論體系影響下，文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)對(duì)史學(xué)資源的借鑒進(jìn)一步加深，并最終形成一種風(fēng)氣。

四

但明代文學(xué)復(fù)古對(duì)史學(xué)資源的借鑒存在著一個(gè)巨大缺陷，即這種借鑒缺乏對(duì)史學(xué)精神的關(guān)注，對(duì)史傳的敘事特征也未能充分注意，而過(guò)多注意于語(yǔ)言層面的東西。正如王世貞在《史記評(píng)林序》中所說(shuō)的：“第訓(xùn)詁之家所傳聞異辭，苦于不能徧，而習(xí)者不得于事，則姑傅會(huì)以文之，不得于旨則姑穿鑿以逆之，瞇法于篇?jiǎng)t姑揜其句，瞇法于句則姑剽其字。扶立者持門(mén)戶，皮相者務(wù)影響，栩栩然自謂入龍門(mén)之室而不知其轍，望柢柱之杪而背馳矣?！边@就是說(shuō)只著意于章法句式的模擬，自然不能得《史記》之軌轍。文學(xué)復(fù)古借史學(xué)以興，為什么最終卻未能得史學(xué)之精義，而只留意于皮相呢？問(wèn)題還是出在了偏面復(fù)古上。茅坤在《刻史記抄引》中說(shuō)：

予少好讀《史記》，獲得見(jiàn)縉紳學(xué)士摹畫(huà)《史記》，為言辭往往專求之句字音節(jié)之間，而不得其解。譬之寫(xiě)像者，特于須眉顴頰耳目口鼻貌之，外見(jiàn)者耳，而其中之神如怒而裂眥、喜而解頤、悲而疾首、思而撫膺、孝子慈孫之所睹而潸然涕洟、騷人墨士之所憑而凄然吊且賦者，或耗焉未之及也。

其實(shí)，復(fù)古派不僅斤斤于字句音節(jié)之間，中國(guó)文學(xué)中對(duì)文字美的天然愛(ài)好滲透到了復(fù)古派創(chuàng)作的各個(gè)方面，人們的史學(xué)興趣很快就被文學(xué)化甚至文字化了。以陳仁錫為例，陳仁錫在晚明以輯選各種選本聞名，他可稱為晚明史學(xué)文學(xué)化的代表性人物。陳仁錫在《漢書(shū)序》中言：“余屢閱《漢書(shū)》，又有進(jìn)焉，初謂密裁弘構(gòu)，天下架樓臺(tái)耳；繼再三味之，芬芳有香氣，更張紅燈拭青眼看長(zhǎng)劍，急與《漢書(shū)》對(duì)，其色蒸郁絢爛，是真色，非設(shè)色。蓋謂《史記》為古今大織手，亹亹萬(wàn)千言，淡雅若無(wú)言；《漢書(shū)》為古今大染局，錦江灌紅，艷麗光瑩，皆莫及焉。”可見(jiàn)，他所關(guān)注的就只是辭藻之芬芳絢爛。即使長(zhǎng)期以來(lái)不太被人們看好的《南史》、《北史》，也開(kāi)始得到當(dāng)時(shí)人們的好評(píng)，其關(guān)注點(diǎn)也恰好是其語(yǔ)辭之美：“個(gè)中清言，塵外涼思，恍恍松吟，絕澗雪灑瑤臺(tái)。似汗雨袂風(fēng)時(shí)，不可無(wú)此冷語(yǔ)；蟻酣蝶栩時(shí)，不可無(wú)此醒語(yǔ)；肥肉厚酒時(shí)，不可無(wú)此淡語(yǔ)。何云情浩蕩，而霞采披斐哉！”

王陽(yáng)明不僅顛覆了經(jīng)史關(guān)系，還認(rèn)為六經(jīng)皆出自“吾心”：所謂“六經(jīng)者，非他，吾心之常道也”、“六經(jīng)，吾心之記籍也”。最終回到了他的“心即理”的理論起點(diǎn)上。這導(dǎo)致晚明心學(xué)化史學(xué)觀的流行，最為極端的說(shuō)法是龔一柱《敘讀史四集》中所說(shuō)：“古今記載皆史也，要皆出于喜怒哀樂(lè)之自然也。夫是則率性是史，又何俟讀史者？古人先我而明其性，我后古人而鑒其性也。以我讀史乎？以我讀我而已?！壁w維寰有《讀史七快》，其“快三”云：“玄雅可以證風(fēng)流，詼諧可以博逸趣，讀之雖熱鬧之境，如沃清涼，雖禮法之場(chǎng)，不禁狂舞?！逼洹翱焖摹痹疲骸爸T夏文藪，學(xué)士詞人，佳什名篇，自堪嗟賞，若乃閨英掞藻，殊域吐奇，讀之爛然，覺(jué)我才盡。”總之，他們所著意的除了對(duì)英藻爛然的語(yǔ)辭之美的強(qiáng)烈關(guān)注外，更進(jìn)一步地，他們是要以史證心，所謂“玄雅可以證風(fēng)流，詼諧可以博逸趣”，完全出自一己之好惡。

明代的文學(xué)復(fù)古與史學(xué)復(fù)興在反理學(xué)化上是一致的，他們共同反抗理學(xué)的權(quán)威，文道關(guān)系和經(jīng)史關(guān)系從而被重新界定。文學(xué)更借助史學(xué)的資源，包括歷史著述和史學(xué)理論的資源，使得文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)得以展開(kāi)。但由于文學(xué)復(fù)古理論的局限性，史學(xué)的文學(xué)化和心學(xué)化，導(dǎo)致文學(xué)對(duì)史學(xué)的借鑒只停留在字句音節(jié)這類表層的學(xué)習(xí)上，從而也限制了文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展，并最終使這一運(yùn)動(dòng)走向式微。

注釋

①《白云稿》卷三，明初刻本。②《王忠文集》卷十六《文原》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。③《王忠文集》卷十五《文訓(xùn)》。④《潛溪前集》卷之五，《宋濂全集》，浙江古籍出版社，1999年第56頁(yè)。⑤《懷麓堂集》卷六十九，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。⑥楊艷秋：《明代史學(xué)探研》，人民出版社，2005年，第32—38頁(yè)。⑦《震澤集》卷四十三，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。⑧王格：《書(shū)昌黎集后》，《明文海》卷二四七，第2575頁(yè)。⑨《由拳集》卷二十三，明萬(wàn)歷刻本。⑩《太函集》卷二十四《姜太史文集序》，萬(wàn)歷刻本?！犊祵?duì)山先生集》卷首，明萬(wàn)歷十年潘允哲刻本。穆文熙《七雄策纂序》：“迨至我明弘、正間，乃刻于大梁，而李獻(xiàn)吉序之，為始顯?！保ā睹魑暮！肪矶偈?，第2130頁(yè)）《顧華玉集》之《息園存稿》文卷一，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。《空同集》卷六十六?外篇，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。他對(duì)人們推崇的歐陽(yáng)修的史學(xué)也提出不滿：“歐陽(yáng)人雖名世，《唐書(shū)》新靡加故，故今之識(shí)者購(gòu)故而廢新?！段宕贰烦梢患已允且樱还攀啡绠?huà)筆，形神俱出，覽者踴躍，卓如見(jiàn)之。歐無(wú)是也?！保ā犊胀肪砹墩撌反鹜醣O(jiān)察書(shū)》）《空同集》卷五十、卷六十六?！逗未髲?fù)集》卷三十四，中州古籍出版社，1989年，第598頁(yè)。《明文?！肪矶牛?461頁(yè)。崔銑：《洹詞》卷四《述程志》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本?！锻蹶?yáng)明全集》卷一《語(yǔ)錄一》，上海古籍出版社，1992年，第10頁(yè)。《綱鑒會(huì)纂序》，《綱鑒會(huì)纂》卷首，明刻本?！端囋坟囱浴肪硪?，《弇州山人四部稿》卷一百四十四。李贄：《尚書(shū)王公》，《續(xù)藏書(shū)》卷二十六，中華書(shū)局，1959年，第514頁(yè)。此處所謂的“嘗論”出自《弇州山人四部稿》卷五十七《贈(zèng)李于鱗序》：“古之為辭者，理苞塞不喻假之辭；今之為辭者，辭不勝跳而匿諸理?！笨梢?jiàn)他對(duì)此非常重視，視為一個(gè)重要理論。《弇州山人四部稿》卷四十二。《讀書(shū)后》卷三，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本?！短肪矶?，明萬(wàn)歷刻本?！稄m州山人續(xù)稿》卷四十，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本?！稄m州山人四部稿》卷八十三《李于鱗先生傳》?！稖驿橄壬肪矶?，上海古籍出版社，1992年，第586頁(yè)?！稄m山堂別集小序》，《弇山堂別集》卷首，中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)?！稄m山堂別集序》，同上，第2頁(yè)。茅坤輯《史記抄》，明萬(wàn)歷三年自刻本。《陳太史無(wú)夢(mèng)園初集》馬集四，崇禎六年張一鳴刻本。周詩(shī)雅《南北史鈔序》，《南北史鈔》，明崇禎五年刻本。《王陽(yáng)明全集》卷七《稽山書(shū)院尊經(jīng)閣記》，上海古籍出版社，1992年，第254—255頁(yè)。楊以任輯《讀史集》卷首，明崇禎刻本?！堆]讀史快編》卷首，明天啟四年刻本。

責(zé)任編輯：行健