農民經濟行為與環(huán)境問題研究

江永紅　馬　中

摘要：農民經濟行為和生態(tài)環(huán)境問題密切相關。而歷史上有關農民經濟行為研究的多種理論，都忽視了生態(tài)環(huán)境因素。實際上，農民經濟行為一方面受制度、收入水平和市場化程度等因素形成的外部環(huán)境影響，另一方面又受來自心理需要上的影響。為此，對農民行為進行分析，需要建立一個新的農民行為分析框架。該框架將生態(tài)需求引入到農民的行為目標中來，這對于改善生態(tài)環(huán)境問題有積極的價值和意義。

關鍵詞：農民經濟行為；生態(tài)需求；行為目標

中圖分類號：F323.22文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)03—0114—05

改革開放以來，我國農業(yè)和農村經濟取得了巨大發(fā)展，農民生活水平得到了顯著提高。但與此同時，農村的生態(tài)環(huán)境逐漸遭到破壞，污染日趨嚴重，環(huán)境呈惡化趨勢，已經嚴重影響到了農民的生產和生活。就農村污染而言，與城市的工業(yè)污染相比，農村污染以面源污染為主，呈現出分散性、隱蔽性、普遍性、不確定性和不易控制性等特點。不難發(fā)現，正是由于廣大農民表面上看起來雜亂無序的行為導致了農村環(huán)境問題的上述特點。從根本上說，農村環(huán)境問題是廣大農民生產和生活的直接結果。因此，對農民所發(fā)生的行為進行研究，分析其行為目標，準確找出其支配規(guī)律和行為動力，采取有效措施，有所側重、有所創(chuàng)新地引導、調整和規(guī)范農民的行為，實現農村生態(tài)環(huán)境向好的方向轉變，這是本文研究的基本思路。

一、農民經濟行為的理論分析

農民經濟行為是指農民在農村經濟活動和生活中進行的各種選擇決策，具體包括經營投入行為、資源利用行為、種植選擇行為、消費行為和技術應用行為等，其中種植選擇、經營投入和資源利用是對生態(tài)環(huán)境影響最直接的行為，本文所討論的也主要是指這幾類行為。那么，農民經濟行為是如何發(fā)生的？是在什么條件下發(fā)生的？其原因又是什么呢？對此，已有的文獻分別從不同角度進行了研究。

馬克斯?韋伯認為，早期的農民具有一種傳統(tǒng)主義心態(tài)，他們并不追求得到的最多，只追求為滿足生存而付出的最少。換言之，不追求利益最大化，只追求代價最小化。在他看來，農民是寧愿過貧困生活的，農民的行為是非理性的，是不可理解的。

美國經濟學家舒爾茨以20世紀一些發(fā)展中國家的農民為原型，提出了在競爭性市場中以商品經濟為主體的農民經濟行為模式。他認為傳統(tǒng)農業(yè)中的農民就像企業(yè)家一樣，是在特定的資源和技術約束條件下從事農業(yè)生產，追求利潤的最大化；傳統(tǒng)農業(yè)內部的資源配置總是有效率的，生產要素配置效率低下的情況是比較少見的。據此他提出了著名的“貧窮而有效率”命題，并認為農民的行為是理性的。［1］后來的波普金則進一步考慮到了農業(yè)中的風險問題，認為農民雖然貧窮和回避風險，但還是會尋找機會做一些風險投資；農民是在權衡長短期利益及風險因素之后，做出合理生產選擇，以追求最大利益。

前蘇聯(lián)學者恰亞諾夫通過對十月革命前俄羅斯農莊經濟的研究，指出資本主義的利潤計算方法不適用于小農的家庭農場，“小農的農場是以家庭成員勞動為基礎的自給自足的生產單位，農民生產的目的主要是為了滿足家庭消費的需要，而不是追求利潤的最大化”①，農民的生產活動不受利潤最大化原則制約，勞動力和資源配置也不是從最大經濟效益原則出發(fā)，而受制于倫理、道德與習俗等傳統(tǒng)力量。另有學者斯科特考察了東南亞農民的生存和反抗歷史，指出在“安全第一”的生存?zhèn)惱硐?，農民所追求的決不是收入的最大化，而是較低的風險與較高的生存保障。［2］在生存環(huán)境惡劣的情況下，深受文化和道德因素影響的農民形成了安全第一的生存?zhèn)惱?，這一生存?zhèn)惱眢w現了農民社會的道德觀、平等觀和公正觀。這一派學者堅持農民從事經濟活動的主要目的是為了生存。

我國學者彭文平則對農民發(fā)生行為的外部條件和制度環(huán)境進行了分析，認為我國農民面臨的是不成熟的投入要素和產出市場，這不同于舒爾茨在提出農民行為最大化理論時所假定的農民面臨完全市場的條件，農業(yè)生產的市場導向弱，農產品商品化程度不高，農民只是部分參與已有的不完全的市場，在這種環(huán)境下，農民的理性行為表現出風險規(guī)避和生產—消費決策的不可分性等特點，因而農民行為是一種條件最大化行為，而不是主流經濟學所認為的利潤最大化行為。［3］鄭風田也認為我國農民幾十年來的種種供給行為變化和制度變遷密切相關，農民經濟行為合理與否主要取決于制度安排，他將制度分為適宜制度和不適宜制度，適宜制度會導致農民的理性供給行為，不適宜制度則導致農民的非理性行為。［4］這一派學者是從制度和外部條件來認定農民行為合理性的，可稱之為制度理性或條件理性。

不難看出，已有的研究要么是從行為的目標要么是從行為的條件和環(huán)境來對農民經濟行為進行分析的，分析對象（農民）也分屬于不同的時代，有的是傳統(tǒng)農民，有的是當代農民，都能從某一方面來對農民行為作出合理解釋，對我們有一定的啟示作用，但這也需理性看待。如農民行為制度理性和條件理性說，一方面使我們認識到對農民行為的環(huán)境因素需要進行合理和準確的定位，另一方面我們也須認識到制度和環(huán)境只是我們分析農民行為的出發(fā)點和起點，不是分析農民行為的終點，不能把對農民行為的分析等同于對制度和環(huán)境的分析。由于我國今天的農村、農業(yè)和農民已經發(fā)生了很大變化，各派農民行為學說所依據的條件和假說都與當前的現實情況不符，我們不能簡單套用已有的觀點來解釋我國農民行為問題。

再者，從行為目標和行為條件來對農民行為進行分析固然重要，但從農民行為的結果來進行研究則更為可取和有意義。任何一項經濟活動都會產生一定的后果，包括對自己的和對他人的。以往的大多數研究不足之處在于，沒有從環(huán)境和生態(tài)角度來對農民的行為進行分析，忽視了農民經濟行為對環(huán)境和生態(tài)的影響。而從環(huán)境與生態(tài)角度而言，農民經濟行為又往往具有較強的外部性，包括正的外部性和負的外部性。農民的一項經濟活動從經濟上也許實現了利潤最大化，但若考慮生態(tài)效益，則未必是合理的。本文正是在引進生態(tài)環(huán)境這一因素的基礎上來對農民行為進行研究的。

二、構造一個新的農民經濟行為分析框架

令人遺憾的是，雖然農民生產和生活行為給生態(tài)環(huán)境帶來了一定的負的外部性，但長期以來，生態(tài)環(huán)境因素卻沒有成為影響農民經濟活動的一個主要因素，農民在進行經濟決策時也沒有考慮環(huán)境問題，只追求自身效用最大化。比如，農民為了在有限的土地上獲得最大產量，大量地使用化肥和農藥，這與我國癌癥發(fā)病率、死亡率的上升有密切關系，而一些奇病、怪病的發(fā)生，更是農藥環(huán)境污染和食物污染的結果。同樣，政府在新中國成立后的很長時間內也忽視了對生態(tài)環(huán)境的保護，政策上出現過一些失誤。比如“大躍進”時期全民煉鋼，進行大規(guī)?？撤ド郑弧拔幕蟾锩睍r執(zhí)行“以糧為綱”政策，開展“農業(yè)學大寨”運動，將梯田修到山頂上。這些都引起了嚴重的水土流失，給生態(tài)環(huán)境帶來了很大程度的破壞。

實際上，農民的行為總是為了滿足自身的某種需要和解決某些問題而發(fā)生的。按照馬斯洛的需求層次理論，人的需求是從低級到高級逐漸產生并得到滿足的。傳統(tǒng)農民因生活相對貧困，其從事生產活動主要是為了解決自己和家庭的溫飽問題，以維持生存，這是他們進行生產的首要目標，也是滿足其他需求的前提和基礎。當生存問題得到解決后，農民的需求層次就會提高，由生存需求轉向發(fā)展需求，他不再滿足于吃飯問題的解決，需要進行貨幣積累以便能進行擴大再生產，獲得更多的財富來提高生活水平和子女的受教育水平等較高層次的消費。傳統(tǒng)農民的行為目標如圖1所示。

這樣我們就不難理解西部地區(qū)和一些貧困山區(qū)的農民為何不顧國家三番五次的嚴令禁止和環(huán)境惡化所帶來的生活不便，仍然過著“靠山吃山、靠水吃水”的生活，如寧夏地區(qū)農民每年為挖甘草破壞植被5萬公頃，新疆每年挖甘草5萬噸，造成1000平方公里土地沙化，這些就是因為當地居民沒有別的生活來源，為了生存迫不得已。［5］當生存得以維持下來后，農民會將多余的剩余產品拿到市場上進行交易，以此購買生產要素來進行簡單再生產，甚至是擴大再生產，從而獲得更多的生產剩余。由此，無論是迫于生存壓力還是生存得以保障后的農民，他們都有一個共同點就是如果沒有外部的干預，他們是不會關心生態(tài)環(huán)境問題的。

顯而易見，如果用傳統(tǒng)的思維分析農民的行為并用來指導工作，很難實現經濟社會的持續(xù)發(fā)展。因此我們必須用科學的發(fā)展觀去分析研究農民的行為，建立一個新的分析框架，修正后的農民行為分析框架見圖2。

在新的分析框架里，制度、收入水平和市場化程度是影響和決定農民行為的三大因素。制度因素是影響農民行為的一大因素。新制度經濟學家把制度分為正式制度和非正式制度。正式制度是指人們有意識創(chuàng)造出來并通過國家等組織正式確立的成文規(guī)則，包括憲法、成文法、正式合約等；非正式制度則是指人們在長期的社會交往中逐步形成、并得到社會認可的一系列約束性規(guī)則，包括價值觀念、倫理道德、文化傳統(tǒng)、風俗習慣、意識形態(tài)等。制度優(yōu)劣決定著資源配置效率和經濟運行質量，決定社會和經濟不同的激勵結構。不同的制度安排會影響到農民的利益，因而影響農民的行為。當農民的利益受到嚴重侵害，或原有制度不適應社會經濟發(fā)展的需要時，要求進行制度變遷的呼聲就會很大；若制度改革后獲得的收益大于制度變革的成本時，政府就應該進行制度改革，農民的行為也將在新的制度安排下發(fā)生變化。可以說，制度因素是影響甚至是決定農民行為的主要因素。

收入水平是影響農民行為的第二個重要因素，農民追求效用最大化是在一定條件下進行的，總是相對于一定的收入水平（同時也是支出水平）而言的，收入水平高低會限制農民的行為。一項活動即使是政策許可的，同時農民也意識到能夠帶來效用的增加，但是如果沒有資金支持，也是不能實現的。陳其霆將我國農民分成三類：一是溫飽問題尚未解決的農民，二是剛剛解決溫飽問題的農民，三是已經解決溫飽進入小康的農民。其中一和三兩類農民數量不多，第二類剛剛解決溫飽問題，但在遭遇天災人禍時，收入還有可能低于最低生活需要的，這一類占農民的大多數。三類農民因抗風險能力的不同而導致各自的經濟行為也有所不同。［6］

影響農民行為的另一個因素是市場化程度。農民在市場化程度較低時，即使有剩余產品也無法賣出去，因此其渴望擴大生產的欲望并不強烈，基本上是一種自給自足的生活方式。當市場化程度提高時，農民參與市場的程度越高，農產品的商品化率也越高，農戶追求利潤最大化的動機也越強，而且信息和生產要素獲取的相對容易也為擴大生產提供了可能。因此，市場化程度成為影響農民行為的另一個重要因素。事實上，隨著農村市場化的推進，農民不再僅僅是通過“靠山吃山、靠水吃水”來維持基本生存，而是逐漸采取耗竭式最大限度地利用土地、水等自然資源，以獲取最多的產品和收益，其基本特征就是行為目標的利潤最大化。有研究表明，商品化程度的高低確實能夠影響農民的經濟行為。［7］

如果說收入水平、制度和市場化程度是從外部環(huán)境與條件來影響、限制和規(guī)范農民行為的，那么來自心理和生理的需要則是促使農民行為發(fā)生的內在動因。不同的需要引起不同的動機，形成農民不同的行為目標。農民追求生存安全和剩余最大化的行為，正是農民內在需求的表現，這屬于個體理性。但問題是這種個體理性能否帶來集體理性呢？目前，我國農民所表現出來的個體理性導致環(huán)境惡化和生態(tài)破壞，進而影響生活質量和生產條件，產生集體非理性。為此，我們必須要對農民的原有行為目標進行修正，引進一個更高層次的需求——生態(tài)需求，即農民在進行生產和生活時不僅追求效用最大化，同時還要有對良好生態(tài)環(huán)境的需求，只有這樣才能產生集體理性的結果。

根據發(fā)達國家的經驗，當經濟發(fā)展到較高水平時，人們的生態(tài)需求才會出現，才會主動關心自己生活的周圍環(huán)境狀況。這是因為當人們在物質上富有，生存的威脅不存在時，人們對未來的生命預期和生活質量越來越看重，健康也逐漸成為一項重要的財富。就我國而言，這一過程要經歷一個較長的時間。目前我國農民的個體理性與集體理性差距遠遠大于發(fā)達國家，農民目前更多地表現出短期利益至上，個體理性至上。這其中一個重要的原因就是農民生活貧困，物質資本稀缺，抵御風險的能力很低。所以農民普遍厭惡風險，只關注眼前利益。

那么，為了保證集體理性的實現，我們要積極采取對策來使農民產生生態(tài)需求，而不能等待其自發(fā)形成。從圖2中可以看出，一方面，通過政府加大對農民的物質支持。一來可以提高農民的收入水平，滿足其生存需求，這樣在實施環(huán)境保護工作時遇到來自農民的阻力就會大大降低；二來生存需求的滿足還能使得部分農民自發(fā)產生對生態(tài)的需求。另一方面，政府要保護好農民已經形成的對生態(tài)的需求，切不能挫傷其積極性。對于那些有意識（或無意識）的行為，只要有助于生態(tài)環(huán)境保護，能產生生態(tài)效益，政府就要給予補償和鼓勵。絕不能容忍對那些有利于環(huán)境改善的行為非但不給予補償、反而將農民應有的利益剝奪的做法。例如少數地方政府對于那些熱心于植樹造林的農民卻不容許其砍伐成材的樹木，這樣的做法將使農民喪失對生態(tài)的需求、減少保護生態(tài)的行動，并在群眾中產生負面影響。有研究發(fā)現，農民在進行決策時，更多的是根據生態(tài)型作物的經濟效益而非生態(tài)效益確定其生產規(guī)模［8］。因此，我們對那些客觀上有利于生態(tài)保護的行為給予價值補償，或者至少要通過其他途徑對農民的行為給予肯定。另外，還可通過宣傳教育和對破壞生態(tài)環(huán)境行為進行懲罰的方式來提高農民的生態(tài)意識。一是對農民進行環(huán)保方面的知識教育，使農民清楚生態(tài)破壞將給生產和生活以及身體健康帶來怎樣的影響和后果，由此產生生態(tài)需求；二是對那些給生態(tài)環(huán)境帶來破壞的行為給予一定的懲罰，以迫使其具有環(huán)保意識和生態(tài)需求。

總之，運用新的分析框架，我們可以從兩個方面去影響農民的經濟行為，一是通過制定切實可行的政策、提高農民的收入水平和推進市場化進程來改變農民行為的外部環(huán)境和條件；二是采取上述分析的措施來提高農民的需求層次。

三、環(huán)境視角下農民行為的實證研究

有學者認為，農民所做出的種種行為都是理性的選擇［9］，或者是條件最大化下的理性選擇［10］。但當我們考慮環(huán)境問題，對農民經濟行為引起的生態(tài)效果進行考察時，農民的行為還是合理的和理性的嗎？這里我們運用上文中的分析框架對現行的有關政策和農民相關生產行為進行討論。

1.對農村家庭聯(lián)產承包責任制和農民行為的分析

在市場化程度和收入水平不變的情況下，農民的行為主要隨制度變遷而變化。20世紀80年代初以來，我國農村實行了以家庭聯(lián)產承包責任制為主要內容的制度改革。這一改革，雖然使農民的生產積極性空前提高，農村生產力也得到極大解放，但是由于這一制度設計存在一些不足，給農民的行為帶來影響，也給農村的生態(tài)環(huán)境帶來了很大破壞。

從產權角度來看，農村家庭聯(lián)產承包責任制下所形成的土地制度存在模糊不清和殘缺不全的情況，主要表現在：（1）對“集體”認識模糊導致所有權歸集體、使用權歸個人的制度安排出現土地產權虛置的現象。按照法律，我國土地所有權的主體是“農民集體經濟組織”，但在實際上并不普遍存在，而村和組（以前是大隊和生產隊）又不是生產經營實體，只是國家政權的延伸，跟農民之間是一種類似行政的關系。這就造成土地的所有者不明確，沒人真正關心土地的使用。（2）在很長一段時期內，農村土地在集體中是按照人口來進行平均分配的，土地承包期的短暫導致了土地使用者經常變更和土地細碎化。雖然現在國家政策規(guī)定土地使用權30年不變，增人不增地，減人不減地，但在一些地方并沒有完全執(zhí)行。（3）缺乏規(guī)范的土地流轉機制。在現行制度安排下，土地除了國家征用外，是不能進入市場的，農民只能通過轉包或集體調整方式來流動。因土地不定期調整，缺乏穩(wěn)定的預期，使農民不愿轉包土地，同時國家有權征用使得土地使用權在很大程度上具有非排他性，也進一步加劇了農民使用土地的不穩(wěn)定性。