文學(xué)理論“蘇聯(lián)模式”及其在新時(shí)期的價(jià)值變遷

文學(xué)理論上的“蘇聯(lián)模式”，主要是指人們眼中的蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)理論形態(tài)?！疤K聯(lián)模式”從1950年代初至1970年代末的影響一直很大，可以說(shuō)，我國(guó)文學(xué)理論就是在這種模式的影響下建設(shè)發(fā)展起來(lái)的。1980年代后，隨著改革開(kāi)放的深入，西方文學(xué)理論大量引入，“蘇聯(lián)模式”在我國(guó)文學(xué)理論領(lǐng)域中的地位逐漸減弱，并且受到很多質(zhì)疑與批判，這種模式在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論中的影響也逐漸變淡。不過(guò)，換一個(gè)角度看，這種批判意識(shí)和反思態(tài)度的出現(xiàn)，仍可歸于“蘇聯(lián)模式”的影響之列。因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)理論對(duì)“蘇聯(lián)模式”從接受、信奉到反思、補(bǔ)充、批判，這樣一個(gè)過(guò)程本身，某種意義上恰好反映出新時(shí)期30年中國(guó)文學(xué)理論所走過(guò)的路程。

談到“蘇聯(lián)模式”，存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，人們往往簡(jiǎn)單化地將文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”同蘇聯(lián)的文學(xué)理論劃等號(hào)。事實(shí)上，正如有的論者所說(shuō)：“所謂‘蘇聯(lián)模式’之說(shuō)，是蘇聯(lián)之外的人對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的一種概略性、輪廓性認(rèn)識(shí)，是蘇聯(lián)之外的人在評(píng)說(shuō)蘇聯(lián)文藝學(xué)對(duì)世界其他國(guó)家文藝學(xué)的影響時(shí)的一種看法?！币簿褪钦f(shuō)，“蘇聯(lián)模式”強(qiáng)調(diào)的與其說(shuō)是蘇聯(lián)文學(xué)理論自身，不如說(shuō)是其他國(guó)家文學(xué)理論在蘇聯(lián)文學(xué)理論的影響下所產(chǎn)生的一種理論認(rèn)識(shí)與體系建構(gòu)。由于“蘇聯(lián)模式”在不同國(guó)家的影響差異很大，因此其內(nèi)涵也不盡相同?！疤K聯(lián)模式”所指涉的，應(yīng)當(dāng)只是蘇聯(lián)文學(xué)理論中的一部分。而這一部分，由于被影響者的時(shí)代語(yǔ)境的特點(diǎn)，在某些方面必定會(huì)有異樣的增強(qiáng)或遮蔽。在這個(gè)意義上，中國(guó)文學(xué)理論中的“蘇聯(lián)模式”具有鮮明的自身特征，它反映的不僅是來(lái)自蘇聯(lián)文學(xué)理論界的影響，更反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)特殊的文化狀況。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)文學(xué)理論中的“蘇聯(lián)模式”，有著頗為豐富的內(nèi)涵。其中至少有三個(gè)方面的內(nèi)容值得重視：一是對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)的理解及其影響；二是對(duì)“別、車、杜”文藝思想的選擇性接受；三是蘇聯(lián)文學(xué)理論教材體系的傳播和影響。

一、“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”及新時(shí)期的歷史反思

在當(dāng)代文學(xué)理論史上，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”是一個(gè)重要的概念，而這個(gè)概念正是源自蘇聯(lián)。關(guān)于這個(gè)概念很有意思的一點(diǎn)是，從學(xué)理的意義上而言，它的內(nèi)涵和外延從未完全清晰過(guò)。它一方面被明確為一種創(chuàng)作方法，即創(chuàng)作過(guò)程要從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中真實(shí)地、歷史具體地去描寫現(xiàn)實(shí)，要具有改造思想的意義；另一方面，它又決不僅僅限于一種創(chuàng)作方法，而更像人們分析文學(xué)作品、闡明文學(xué)概念所依據(jù)的一種根本方法。它衍生出了一系列文學(xué)的基本問(wèn)題，強(qiáng)烈地折射出那個(gè)時(shí)代文學(xué)理論的基本價(jià)值取向。它可以概括出以下基本特征：首先是以唯物主義反映論為基礎(chǔ)的真實(shí)性。這種真實(shí)性既像過(guò)濾器，又像放大鏡，有選擇性地反映現(xiàn)實(shí)。其次，在文學(xué)形象的塑造上堅(jiān)持典型論，強(qiáng)調(diào)對(duì)于那部分被選定了的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該用一種特有的方式即典型化來(lái)表現(xiàn)它。所表現(xiàn)之物，必然是符合社會(huì)主義美學(xué)理想的。再次，與浪漫主義的“奇異”結(jié)合。實(shí)際上也就是將“社會(huì)主義”這個(gè)新的因素融進(jìn)“現(xiàn)實(shí)主義”之中，由此決定了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的基本格調(diào)和前進(jìn)方向。最后則是對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和教育功能的強(qiáng)調(diào)。而這種認(rèn)識(shí)和教育的功能和任務(wù)，貫穿于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”所有的特質(zhì)之中。

“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的諸多特點(diǎn)，深刻地影響了當(dāng)時(shí)我國(guó)的文學(xué)理論界。該命題提出不久，我國(guó)左翼學(xué)者就通過(guò)各種途徑引介這一觀念，甚至將其運(yùn)用到當(dāng)時(shí)的部分文學(xué)理論教材之中。當(dāng)然，真正形成比較廣泛而深入的影響則是新中國(guó)成立后。1950年代，蔣孔陽(yáng)在《文藝日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《關(guān)于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義》一文，針對(duì)當(dāng)時(shí)有論者對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的批判，為主流的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”正名。文章指出，將“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”僅僅看作是“社會(huì)主義時(shí)代的現(xiàn)實(shí)主義”并不確切。真正在這個(gè)概念中占主導(dǎo)地位的東西是社會(huì)主義。“它是以社會(huì)主義思想為指導(dǎo)并滲透了社會(huì)主義精神的現(xiàn)實(shí)主義”。而關(guān)鍵的問(wèn)題，是在于作家能不能以“社會(huì)主義的立場(chǎng)和觀點(diǎn)”來(lái)看待問(wèn)題，進(jìn)行寫作。

然而，值得注意的是，這里所理解的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，并不是“蘇聯(lián)模式”在這方面的全部。事實(shí)上，當(dāng)日后人們對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”展開(kāi)批評(píng)的時(shí)候，往往忘記了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”在1950至1960年代的中國(guó)還有不一樣的闡釋。而這樣的闡釋源頭，同樣來(lái)自于蘇聯(lián)。西蒙諾夫在第二次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上，對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”就提出了質(zhì)疑，指出將“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”看作完全肯定的現(xiàn)實(shí)主義而缺乏批判性是不對(duì)的。以這篇講話為基礎(chǔ)，一直在1956年的《人民文學(xué)》上發(fā)表《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》一文，提出了對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的質(zhì)疑。在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義有一些不能被丟棄的基本原則，這樣的原則即使在“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”中也是不能違背的。而周勃1956年發(fā)表的《論現(xiàn)實(shí)主義及其在社會(huì)主義時(shí)代的發(fā)展》一文，同樣批評(píng)了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”在發(fā)展過(guò)程中的簡(jiǎn)單化傾向。他提倡文學(xué)流派上的多樣性，反對(duì)將一切優(yōu)秀的文學(xué)傳統(tǒng)說(shuō)成是現(xiàn)實(shí)主義的或基本上是現(xiàn)實(shí)主義的。

由此可見(jiàn)，在論及“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的“蘇聯(lián)模式”時(shí)，不能簡(jiǎn)單地從其原初的定義去理解。近年，有研究者指出，發(fā)生在1950年代末的這場(chǎng)關(guān)于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的論爭(zhēng)，“不論觀點(diǎn)如何，都有一個(gè)前提：肯定文藝為政治服務(wù)，肯定文藝學(xué)上社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，至少是肯定現(xiàn)實(shí)主義。”但是，如果回溯它曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)的影響，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中存在某些不一樣的東西。至少，曾經(jīng)有人試圖為它開(kāi)辟出一條廣闊的道路，也試圖在堅(jiān)硬的政治外殼之下開(kāi)鑿出變通的可能。不管這種嘗試有沒(méi)有成功，必須認(rèn)識(shí)到，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的“蘇聯(lián)模式”，即使在它最開(kāi)始的時(shí)候，也不止存在一種解讀。事實(shí)上，新時(shí)期以來(lái)對(duì)于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的諸多補(bǔ)充或批評(píng)，都能在1950年代的討論中找到一些最初的線索。

1980年代以后，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”理論很快失去了昔日。的光環(huán)。人們開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充、修正、質(zhì)疑、批判，甚至全面否定。正如有論者說(shuō)：“有些人繼續(xù)企圖從內(nèi)部改造它，賦予它以新的生命，另一些人則不再嘗試從內(nèi)部改造它，而從外部直接否定它。也就是說(shuō)，人們?cè)噲D確立一個(gè)新的游戲規(guī)則。與當(dāng)年用政治批判的形式解決文藝問(wèn)題相反，這個(gè)時(shí)期的學(xué)者們多數(shù)是以美學(xué)批評(píng)的形式從事政治批判。”

新時(shí)期以來(lái)對(duì)于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的評(píng)價(jià)，主要分為三個(gè)方面：一是在肯定其大方向的情況下對(duì)其進(jìn)行修正和補(bǔ)充。比如，針對(duì)新時(shí)期以來(lái)眾多研究者對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”中將革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義“兩結(jié)合”問(wèn)題的質(zhì)疑，有論者主張對(duì)“革命浪漫主義”做出重新闡釋。論者運(yùn)用周恩來(lái)“革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的理想主義結(jié)合起來(lái)，就是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的說(shuō)法，指出在“兩結(jié)合”中與革命的現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合的并不是革命浪漫主義，而是革命理想主義。而革命理想主義和革命浪漫主義從理論形態(tài)上看并不相同，后者是創(chuàng)作方法，前者卻是作家的一種智慧品質(zhì)。這樣，“兩結(jié)合”就不再是兩種創(chuàng)作方法的結(jié)合，而只是一種創(chuàng)作方法和一種創(chuàng)作精神的結(jié)合。通過(guò)對(duì)“兩結(jié)合”中一個(gè)概念的小小修正，論者最終還是成全了整體的觀點(diǎn)，“兩結(jié)合”于是又具有了自己的合法性，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這個(gè)概念也得到了新生。 二是對(duì)其進(jìn)行激烈的批判以至于完全否定。這些論者認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”是特殊政治環(huán)境的產(chǎn)物，是被強(qiáng)制推行的文學(xué)模式。而有意思的是，論者們往往通過(guò)否定“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”而來(lái)為“現(xiàn)實(shí)主義”本身正名。在《中國(guó)新文學(xué)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)主義》一文里，論者追溯了“五四”以來(lái)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展道路，將“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”視為“偽現(xiàn)實(shí)主義”。認(rèn)為這樣一種“偽現(xiàn)實(shí)主義”，不僅沒(méi)有繼承現(xiàn)實(shí)主義的真正特質(zhì)，反而在本質(zhì)上和真正的現(xiàn)實(shí)主義相沖突，從而“喪失了它應(yīng)有的洞察生活的力度”。而“兩結(jié)合”，也只是“一種‘左’傾政治路線與現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的矛盾尖銳沖突的產(chǎn)物”。也有研究者對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”做更激烈的批判，認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”是完全“違背文學(xué)規(guī)律的教條”，等于宣判文學(xué)的死亡。其否定的意見(jiàn)相當(dāng)徹底。

三是將其置于大的政治語(yǔ)境下對(duì)其進(jìn)行較為客觀的審視。隨著時(shí)間的推移，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”作為一個(gè)文學(xué)理論范疇，逐漸淡出人們的視野。而與此同時(shí)，對(duì)它的審視也逐漸褪去那種激烈的氣質(zhì)，變得平和起來(lái)。

有論者在專著中辟出“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義研究在中國(guó)”一章加以研究，對(duì)這一問(wèn)題在20世紀(jì)中國(guó)走過(guò)的路程進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。指出“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)特的文化現(xiàn)象，研究它，就是要“展示社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論按其自身的邏輯發(fā)展演變時(shí)如何穿越了復(fù)雜的文化語(yǔ)境，并在穿越的途中如何不斷地扭曲變形，或恢復(fù)原形”。比這更為全面的是專著《社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論在中國(guó)的接受與轉(zhuǎn)化》。在這本專著中，論者從蘇聯(lián)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作方法的理論背景出發(fā)，詳細(xì)回溯了這一理論的誕生、發(fā)展和特征，并以時(shí)間分期，介紹了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”在中國(guó)從單向視野到“對(duì)話”視野的接受歷程。

作為“蘇聯(lián)模式”之一種的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，至此，可以說(shuō)已經(jīng)完成了某種告別的儀式。從最初的占絕對(duì)主流地位的具有指導(dǎo)性的創(chuàng)作方法和批評(píng)方法，到現(xiàn)在的一種獨(dú)特的文化現(xiàn)象，數(shù)量眾多的文學(xué)理論之一種，它已經(jīng)完成了自己的轉(zhuǎn)變。由于它和中國(guó)當(dāng)代政治、文化發(fā)展歷程的關(guān)系密切，所以，作為重要的文學(xué)理論范疇，它還會(huì)以某種特殊方式進(jìn)入人們的視野。

二、“別、車、杜”在中國(guó)

提及“蘇聯(lián)模式”，對(duì)于許多人而言，最直接想到的恐怕就是“別、車、杜”?！皠e、車、杜”所代表的俄國(guó)革命民主主義思想，既契合了蘇聯(lián)，也契合了中國(guó)。有論者說(shuō)道：“正如蘇聯(lián)文學(xué)直接繼承了19世紀(jì)俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)良傳統(tǒng)一樣，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)直接繼承了革命民主主義美學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)?！笔聦?shí)上，“別、車、杜”的文藝思想，很早就被蘇聯(lián)官方文藝思想和政策的制定者列為馬克思主義文學(xué)理論的重要資源，并被納入馬克思主義譜系之中。對(duì)于新中國(guó)而言，“別、車、杜”的盛行幾乎也是必然的。他們對(duì)中國(guó)的親和性，主要來(lái)自于其強(qiáng)烈的革命民主主義的美學(xué)傾向。這種傾向像一塊磁石一樣吸引了我國(guó)的文學(xué)理論界。從某種意義上說(shuō)，蘇聯(lián)時(shí)期不少盛行的文學(xué)概念，如典型、現(xiàn)實(shí)主義、人民性、藝術(shù)的社會(huì)作用等，其源頭都在“別、車、杜”這里。

對(duì)于1950、1960年代的中國(guó)文學(xué)理論界而言，“別、車、杜”思想中最受關(guān)注的是其“現(xiàn)實(shí)性”和“人民性”的特質(zhì)。如果回溯那個(gè)時(shí)代的研究論文便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“別、車、杜”的文藝?yán)碚撝校渌拿缹W(xué)觀點(diǎn)很少被提及，而這兩種特質(zhì)卻是始終被強(qiáng)調(diào)的。

從“現(xiàn)實(shí)性”角度來(lái)看，許多論者在論述“別、車、杜”文藝思想時(shí)，最強(qiáng)調(diào)的就是文藝跟現(xiàn)實(shí)的關(guān)系以及文藝的社會(huì)作用。因?yàn)樗麄儭翱隙爽F(xiàn)實(shí)是第一性的，藝術(shù)是第二性的，藝術(shù)只是現(xiàn)實(shí)的反映。因此，脫離生活就是脫離了藝術(shù)創(chuàng)作的唯一源泉?！边@種“現(xiàn)實(shí)性”并不僅僅表現(xiàn)為文學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的反映，同時(shí)也在于它對(duì)于社會(huì)的能動(dòng)作用。作為對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映的文學(xué)，幾乎是必然地要承擔(dān)起了改造現(xiàn)實(shí)、教育人民的作用。文藝不僅是現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)，它還具有創(chuàng)造性。文學(xué)這樣一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的反作用，用車爾尼雪夫斯基的話說(shuō)，就是解釋生活，解釋生活的意義，使人們更了解生活。因此，文藝作品應(yīng)成為“生活教科書”。

“人民性”則是對(duì)“別、車、杜”思想接受中另一個(gè)頗受重視的原則?！叭嗣裥浴边@一原則在“別、車、杜”那里有特殊的內(nèi)涵。正是這樣的內(nèi)涵，令他們的文學(xué)批評(píng)理論區(qū)別于以往的批評(píng)，而接近了當(dāng)代的審美取向。在他們看來(lái)，文學(xué)中的“人民性”，其根本標(biāo)志是從人民的利益出發(fā)，真實(shí)地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映人民的思想感情。他們把“人民性”原則同捍衛(wèi)人民利益，促進(jìn)人民自覺(jué)革命的任務(wù)結(jié)合了起來(lái)，并認(rèn)為其高度的思想性和積極的社會(huì)意義，是構(gòu)成文學(xué)“人民性”的基本因素。文學(xué)不僅在內(nèi)容和對(duì)象上應(yīng)該盡力貼近人民，在審美取向上也應(yīng)該真正跟人民靠攏。

“別、車、杜”在中國(guó)被接受，雖然呈現(xiàn)出特征的單一和鮮明，但它同中國(guó)的時(shí)代氛圍和文學(xué)理論的走向，顯然是有一致性的。

進(jìn)入新時(shí)期，“別、車、杜”在中國(guó)被逐漸邊緣化了，他們已經(jīng)失去了以往那種權(quán)威的地位。但這不意味著“別、車、杜”的研究已經(jīng)停滯。事實(shí)上，表面的退隱只是暫時(shí)遮蔽了他們的光輝，其中潛藏著進(jìn)一步深化研究的趨勢(shì)。人們不再簡(jiǎn)單地介紹或論述“別、車、杜”的文學(xué)思想和美學(xué)思想，而是以專業(yè)論文的形式，具體論述他們的某一個(gè)文藝思想，包括他們與中國(guó)文學(xué)理論的關(guān)系，與西方美學(xué)的關(guān)系，與宗教的關(guān)系，也包括他們的文學(xué)批評(píng)的文體特征等。近些年，“別、車、杜”獲得了更全面也更客觀的審視，不同的時(shí)代語(yǔ)境讓研究者在更廣闊的天地中打量“別、車、杜”的遺產(chǎn)，也讓過(guò)往被忽略的許多細(xì)節(jié)凸顯了出來(lái)。

比如，有論者專門研究別林斯基文學(xué)批評(píng)的文體特征，指出他的文學(xué)批評(píng)具有一種“史、論、評(píng)融會(huì)貫通的批評(píng)構(gòu)架”，不僅在思維的結(jié)構(gòu)形式上，同時(shí)也在思維的脈絡(luò)上，展現(xiàn)出“史、論、評(píng)”三者融會(huì)貫通的內(nèi)在風(fēng)采。這樣一種氣魄宏大的文體效果，為我們創(chuàng)造出一種特有的文學(xué)境界，在某種意義上完成了民族和歷史之間的跨越。

有論者從俄國(guó)批評(píng)美學(xué)所受的西方影響來(lái)研究別林斯基和車爾尼雪夫斯基。指出在文學(xué)的歷史性與民族性、藝術(shù)描寫的真實(shí)性、藝術(shù)與自然的關(guān)系上，別林斯基和司湯達(dá)、雨果有強(qiáng)烈的共性。但從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，別林斯基又更靠近德國(guó)式的那種“遇合點(diǎn)哲學(xué)批評(píng)”。

也有論者已經(jīng)意識(shí)到“別、車、杜”研究的“蘇聯(lián)模式”問(wèn)題，并對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了闡述。在《當(dāng)代文學(xué)思潮中的別、車、杜現(xiàn)象》一文中，論者總結(jié)了1950、1960年代“別、車、杜”在中國(guó)大受歡迎的原因，這首先要?dú)w功于周揚(yáng)的大力譯介；其次則在于“別、車、杜”“特殊的‘理論身份’?！彼麄兌际恰皫в袧夂竦拿裰髦髁x色彩的理論家”，而這種氣質(zhì)契合了當(dāng)時(shí)的中國(guó)；再次，則是由于“別、車、杜”的“理論本身有能夠被革命文壇起用并加工闡釋的可能性”。我們不應(yīng)該簡(jiǎn)單地把1950、1960年代的“別、車、杜熱”看成迷誤，也不應(yīng)該把之后“別、車、杜”所受的冷落說(shuō)成悲劇，而是應(yīng)該“實(shí)事求是地考察1950、1960年代形成‘別、車、杜熱’的原因及其得失，而不是簡(jiǎn)單地褒貶這種曾經(jīng)極大地影響到幾代批評(píng)家心理行為模式的精神現(xiàn)象”。

在《別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫與中國(guó)》這篇文章中，論者對(duì)于“別、車、杜”在中國(guó)幾十年間所遭遇的大起大落和逐漸淡漠做出了頗有意思的闡釋。論者致力于挖掘的并不只是“別、車、杜”在中國(guó)的種種遭遇，而是通過(guò)縱橫考察“別、車、杜”在中國(guó)的境遇，來(lái)深刻地體悟不同的歷史語(yǔ)境對(duì)于言說(shuō)者和接受者的深刻影響，“從影響性比較的角度去回溯且評(píng)判中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮的構(gòu)成及其流向的歷史變異”。在論者看來(lái)，“別、車、杜”之所以能夠在建國(guó)初期產(chǎn)生如此大的影響，主要在于他們的學(xué)說(shuō)所具有的政治上和藝術(shù)上的親和性。也就是說(shuō)，兩者的親和性并非“純學(xué)術(shù)性引證與被引證的關(guān)系”，而是“以深刻的歷史背景、文學(xué)觀念及其政治契機(jī)的高度契合為基礎(chǔ)”。論者還分析了對(duì)“別、車、杜”美學(xué)崇拜的原型、變形及彼此的差別。

不可否認(rèn)，新時(shí)期對(duì)“別、車、杜”的研究，是在來(lái)自西方文學(xué)理論喧囂的夾縫中進(jìn)行的，但是，同樣不可否認(rèn)，對(duì)于“別、車、杜”“蘇聯(lián)模式”的重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，對(duì)于當(dāng)前的文學(xué)理論研究依然有著重要意義。

三、文學(xué)理論教材體系中的“蘇聯(lián)模式”

季摩菲耶夫的《文學(xué)原理》和畢達(dá)科夫的《文藝學(xué)引論》，作為蘇聯(lián)主流的文學(xué)理論教材，曾經(jīng)長(zhǎng)期影響我國(guó)文學(xué)理論界。事實(shí)上，在我國(guó)，作為一門學(xué)科的文藝學(xué)，正是從季摩菲耶夫著作的引進(jìn)開(kāi)始的。上述兩部文學(xué)理論教材，尤其是季氏的《文學(xué)原理》，對(duì)我國(guó)幾十年來(lái)文學(xué)理論教材的框架、體系和觀點(diǎn)，都有深刻的影響。這種影響，直到今天也沒(méi)有完全消失。

季氏的《文學(xué)原理》，1948年由莫斯科教育教學(xué)書局出版，1953年由查良錚翻譯在我國(guó)出版?！白g者的話”中指出，這是蘇聯(lián)“大學(xué)文學(xué)理論教本的初步嘗試”，可見(jiàn)其開(kāi)創(chuàng)性的意義。這部教材分為三部分，清晰地闡述了文學(xué)的本質(zhì)特性，文學(xué)作品各方面的特征以及文學(xué)的類型和潮流。這部教材影響非常之大，其后出現(xiàn)的畢達(dá)科夫《文藝學(xué)引論》、謝皮洛娃《文藝學(xué)概論》、柯?tīng)栕稹段乃噷W(xué)概論》等，大體都可看作是對(duì)它的延展或局部發(fā)揮。

在該《文學(xué)原理》中，建立馬克思列寧主義文藝學(xué)的努力，對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)教育作用的強(qiáng)調(diào)，對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義及其相關(guān)概念的強(qiáng)化，都表現(xiàn)得非常明顯。這與該教材對(duì)文學(xué)本質(zhì)和特性的分析也是一體的。該教材指出，要“先確定文學(xué)是意識(shí)形態(tài)之一，是生活反映的一種特殊形式，然后找出文學(xué)批評(píng)所應(yīng)依據(jù)的一般性的原則”。這種將文學(xué)看作意識(shí)形態(tài)，并認(rèn)為是反映生活的一種特殊形式的觀點(diǎn)，在之后的幾十年里，一直占據(jù)著我國(guó)文學(xué)理論界主流的地位。

1954－1955年，畢達(dá)科夫在北京大學(xué)中文系為文藝?yán)碚撗芯可v授文藝學(xué)課程，他的講稿經(jīng)整理后出版，便是《文藝學(xué)引論》一書。相對(duì)于季氏的《文學(xué)原理》而言，它的篇幅更長(zhǎng)，政治性更濃。但是，就著作的結(jié)構(gòu)和一些基本觀點(diǎn)而言，跟季氏的《文學(xué)原理》并無(wú)太大的區(qū)別。

這兩部教材深刻地影響了我國(guó)的文學(xué)理論建設(shè)，尤其是文學(xué)理論教材的編寫，由此形成了所謂文學(xué)理論教材中的“蘇聯(lián)模式”。這種影響，即使是在其后努力實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論中國(guó)化的一些教材中也能看到痕跡。

以蔡儀和以群主編的兩部教材為例，雖然都大力做了文藝學(xué)馬克思主義中國(guó)化的改造，闡述過(guò)程中增加了一些中國(guó)文學(xué)的例子，但無(wú)論是在體系的設(shè)置上，還是在內(nèi)容及觀念的闡明上，都還存有“蘇聯(lián)模式”的影子。在以群主編的《文學(xué)的基本原理》一書中，共分三編，緒論和第一、二編則基本遵從季摩菲耶夫和畢達(dá)科夫文學(xué)理論教材的模式。增加了第三編即“文學(xué)鑒賞”和“文學(xué)評(píng)論”兩章。而蔡儀的《文學(xué)概論》共分八章，在體系上，也是大體遵循蘇聯(lián)文藝學(xué)的本質(zhì)論一作品論一發(fā)展論的模式。

有研究者曾將文藝學(xué)的“蘇聯(lián)模式”概括為“一種純認(rèn)識(shí)論(或者說(shuō)是科學(xué)主義)的模式”，即在文藝觀上堅(jiān)持了“反映論原則”的模式。又有研究者指出，這種蘇聯(lián)模式從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論出發(fā)，將文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)，“把文學(xué)的根本功能首先界定為認(rèn)識(shí)作用，依次推下去為教育作用，再轉(zhuǎn)而引申為階級(jí)斗爭(zhēng)教育、階級(jí)斗爭(zhēng)工具，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)。文學(xué)自身最具有本質(zhì)性的審美特性，反而被視為從屬性的東西”。這樣的一些概括都觸及到了文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”的根本特質(zhì)。

新時(shí)期以來(lái)，我國(guó)文學(xué)理論教材建設(shè)取得很大成績(jī)。但可以說(shuō)，這其中“蘇聯(lián)模式”的影響仍然是有貢獻(xiàn)的。如果說(shuō)，這一時(shí)期關(guān)于“蘇聯(lián)模式”中的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”和“別、車、杜”的研究成果，主要體現(xiàn)在對(duì)這一模式的重新審視和客觀評(píng)價(jià)的話，那么，這一時(shí)期文學(xué)理論教材的建設(shè)對(duì)于此前的“蘇聯(lián)模式”，除了超越，也有繼承。

“蘇聯(lián)模式”文學(xué)理論教材除了在具體內(nèi)容上以反映論為基礎(chǔ)并強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)和政治功能外，在體系上則遵循“文學(xué)本質(zhì)論—作品論一發(fā)展論”的基本模式。這樣一種基本模式被以群、蔡儀發(fā)展成了一種輻輳式的結(jié)構(gòu)模式，即多個(gè)部分圍繞著一個(gè)中心依次展開(kāi)的模式。在這種模式中，“本質(zhì)論”是基礎(chǔ)，依次發(fā)展出“作品論”、“創(chuàng)作論”、“發(fā)展論”和“欣賞論”。這種模式被稱為“五大板塊”論。新時(shí)期的許多文學(xué)理論教材都或多或少地沿用了這樣一種模式。這種輻輳式的結(jié)構(gòu)較為全面地涵蓋了文學(xué)的各種相關(guān)概念和內(nèi)涵。因此，許多文學(xué)理論教材借鑒這樣一種模式，盡管在名稱上和內(nèi)容上都有所發(fā)展和超越。

比如1980年代初由十四院校編寫組編寫的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》，盡管在分章上并沒(méi)有“五大板塊”清晰的區(qū)分，但仔細(xì)分析就能發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際的體系結(jié)構(gòu)上卻完好地遵循了這種輻輳式的模式。一些比較通行的新編教材也直接采用“五大板塊”模式，譬如《文學(xué)理論新編》和《文學(xué)理論》等教材。另外一些教材雖然在目錄上沒(méi)有清晰的區(qū)分，但在具體內(nèi)容的安排上仍是采用“五大板塊”的輻輳式模式，譬如《文學(xué)原理》和《文學(xué)理論教程》等就是如此。

這樣一種輻輳式較為完備地概括了文學(xué)理論的諸多問(wèn)題，但與此同時(shí)也不可避免地帶來(lái)封閉性問(wèn)題。針對(duì)這一難題，新時(shí)期的文學(xué)理論教材也作出了一些可喜的探索和改進(jìn)。許多研究者在其文學(xué)理論教材中采取了鏈帶式的結(jié)構(gòu)模式，即以文學(xué)的一個(gè)個(gè)基本問(wèn)題為板塊進(jìn)行區(qū)分，這些板塊之間彼此相互獨(dú)立，沒(méi)有主次之分，但又始終存在于一個(gè)大的整體之中。這種結(jié)構(gòu)模式很好地改進(jìn)了“蘇聯(lián)模式”的文學(xué)理論教材的封閉性問(wèn)題，帶來(lái)了教材體系上的開(kāi)放性和多樣性。但值得注意的是，這種鏈帶式的結(jié)構(gòu)模式并非橫空出世，它同樣是基于對(duì)“蘇聯(lián)模式”的教材體系的改進(jìn)之上。比如，在《文學(xué)原理》中，作者從文學(xué)的本體與形態(tài)，文學(xué)的客體與對(duì)象，文學(xué)的主體與創(chuàng)造，文學(xué)的文本與解讀，文學(xué)的價(jià)值與影響，文學(xué)的理論與方法六個(gè)方面人手，更全面也更清晰地對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行了闡述。這六個(gè)方面構(gòu)成了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的六角形，通透徹底地穿越文學(xué)的種種問(wèn)題。如果我們深入解析，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)體系中同樣折射出“蘇聯(lián)模式”的影響。

以上分析可以見(jiàn)出，所謂“蘇聯(lián)模式”，指的是俄蘇特定時(shí)期的文學(xué)理論在中國(guó)的特定歷史條件下被有選擇性地接受并加以發(fā)揮之后所呈現(xiàn)的理論形態(tài)。文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”的構(gòu)成因素不是單一的，而是包含了多個(gè)側(cè)面，其內(nèi)涵本身也不是凝定的，而是一種帶有主導(dǎo)傾向的復(fù)雜的復(fù)合體，其內(nèi)在理論也并不是蘇聯(lián)相似文學(xué)理論內(nèi)容的簡(jiǎn)單移植，更不能和整個(gè)蘇聯(lián)的文學(xué)理論劃等號(hào)，它是基于時(shí)代語(yǔ)境的選擇性接受、引伸、發(fā)揮。因此，“有選擇性的接受和發(fā)揮”就成為這種“蘇聯(lián)模式”的關(guān)鍵。從內(nèi)容上說(shuō)，文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”選擇了以“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”和“別、車、杜”為核心的帶有鮮明價(jià)值取向和政治色彩的文學(xué)理論觀點(diǎn)。從時(shí)間上說(shuō)，它有意識(shí)地選擇了蘇聯(lián)和蘇聯(lián)之前的幾個(gè)并不相連的階段。這種“蘇聯(lián)模式”以唯物史觀為主導(dǎo)，以反映論為邏輯基石，從而形成了一整套影響并主導(dǎo)了中國(guó)主流文學(xué)理論的話語(yǔ)體系。

具體來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”具有以下特征：首先是明確的科學(xué)性。這種“蘇聯(lián)模式”以唯物主義的反映論為基礎(chǔ)，而反映論的前提就是明確的科學(xué)性。這種科學(xué)性為文學(xué)找到了堅(jiān)實(shí)的來(lái)源——現(xiàn)實(shí)，而拒絕了任何虛無(wú)縹緲的假設(shè)。其次是完備的體系性。文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”完整地涵蓋了文學(xué)方方面面的問(wèn)題，從文學(xué)的本質(zhì)到文學(xué)的功能，從文學(xué)的主體到文學(xué)的客體，從文學(xué)的橫向體裁到縱向流變皆有清晰的論述。再次是鮮明的價(jià)值取向。文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”強(qiáng)調(diào)文學(xué)的黨性和階級(jí)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)人民的教育功能。它要求文學(xué)在反映現(xiàn)實(shí)的時(shí)候始終持有一種肯定而積極的態(tài)度。

文學(xué)理論“蘇聯(lián)模式”的這諸多特點(diǎn)，既顯示出它的長(zhǎng)處，也暴露了它的局限。這種理論模式歷史生成過(guò)程中形成的某些先天特質(zhì)也決定了它在新的歷史時(shí)期，必然遭到學(xué)理的反思、質(zhì)疑和批判。對(duì)于新時(shí)期的文學(xué)理論而言，文學(xué)理論的“蘇聯(lián)模式”有著不可磨滅的影響。這種“蘇聯(lián)模式”的諸多特征在新時(shí)期有著自身的延續(xù)，是遮蔽，也是啟發(fā)，是不可被忽略的基石，也是亟需被解決的難題。比如“蘇聯(lián)模式”強(qiáng)烈的歷史意識(shí)有助于我們?cè)跉v史深處把握文學(xué)理論，避免了普遍主義的陷阱?！疤K聯(lián)模式”體系的完整性讓我們能以更為全面和系統(tǒng)的視角來(lái)審視文學(xué)理論的諸多問(wèn)題，但同時(shí)也讓這種審視不可避免地帶上了封閉性的特點(diǎn)。而反映論和唯物史觀作為觀察文藝與理論現(xiàn)實(shí)的武器，讓我們能夠跳出虛假意識(shí)形態(tài)的桎梏，更客觀地抵達(dá)文學(xué)的本質(zhì)。是的，作為一個(gè)時(shí)代的蘇聯(lián)已經(jīng)過(guò)去了，然而它在文化上的影響卻沒(méi)有完全過(guò)去，這是發(fā)人深思的。如今，文學(xué)理論上對(duì)“蘇聯(lián)模式”的超越，或者表現(xiàn)為外在的客觀審視，或者表現(xiàn)為內(nèi)在的重新改造，那種采取單純遺忘或一概否定的態(tài)度，都是不妥當(dāng)?shù)?。借著?duì)“蘇聯(lián)模式”的重新審視和改造，更清晰地理解當(dāng)今所面臨的時(shí)代語(yǔ)境，更積極地獲取思想的啟迪，或許這才是探究“蘇聯(lián)模式”的意義。