醫(yī)道與醫(yī)術(shù)

進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)中醫(yī)存廢的爭(zhēng)論就一直沒有停止過(guò)。然而，不論是站在所謂“科學(xué)”立場(chǎng)上對(duì)異端知識(shí)的肆意討伐，還是站在民族主義的立場(chǎng)上對(duì)文化遺產(chǎn)的盲目崇拜，爭(zhēng)論雙方其實(shí)都未認(rèn)真思考過(guò)，中醫(yī)所面臨的危機(jī)難道只是外來(lái)的嗎？在各種各樣的思想權(quán)勢(shì)的壓制或保護(hù)之下，中醫(yī)自己的立場(chǎng)和地位又在哪里？

近代以來(lái)，中醫(yī)面臨著西醫(yī)的沖擊，可謂打了一個(gè)大敗仗。這不能簡(jiǎn)單地用西方的“知識(shí)霸權(quán)”來(lái)解釋（當(dāng)然也不能排除這一因素）。畢竟，這個(gè)世界上的大部分人既不是狂熱的“西方主義者”，也不是狂熱的民族主義者。在生死攸關(guān)之際，他們主要看重的還是療效。周作人曾在回憶錄里說(shuō)過(guò)一個(gè)故事。民國(guó)初期，錢玄同在北京的黃包車夫當(dāng)年曾是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的參加者，“但是其時(shí)已經(jīng)是熱心的天主教徒了”。原因呢？是“他們的菩薩靈，我們的菩薩不靈嘛”。在國(guó)人的眼中，菩薩的靈驗(yàn)程度，比菩薩的出身要重要得多。無(wú)可諱言，西醫(yī)來(lái)到中國(guó)，使許多中醫(yī)束手的問(wèn)題迎刃而解，挽救了一大批人的生命。這才是西醫(yī)能夠樹立自己地位的根本原因。不承認(rèn)這一點(diǎn)，中醫(yī)就不可能反思自己敗在何處，也就永遠(yuǎn)不可能重新確立自己的地位。

毫無(wú)疑問(wèn)，在今日武斷批判中醫(yī)的人中，不乏以“科學(xué)”代言人自居者，將各種自己不懂的知識(shí)系統(tǒng)一棍子打死，歸入異端。這種態(tài)度不能不使人懷疑其言論與知識(shí)的討論無(wú)關(guān)，另有用意。不過(guò)，在抗拒這種學(xué)霸的同時(shí)，我們也不必非要陷入相反的泥淖。坦率地說(shuō)，身為一個(gè)“中醫(yī)”，我以為目前的中醫(yī)面對(duì)的最大危機(jī)不是外來(lái)的，而是內(nèi)在的。正如賈誼所說(shuō)，“滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也”。中醫(yī)落到今天這個(gè)地步，一定程度上可謂是咎由自取。這一百多年來(lái)，中醫(yī)一直在為自己的生存問(wèn)題進(jìn)行一種更多地具有社會(huì)學(xué)意義上的抗?fàn)帲绻搅私裉?，中醫(yī)界仍然不能反躬自省，不從知識(shí)本身，而只是從生存環(huán)境上想出路，恐怕最終仍不能擺脫滅亡之道。

實(shí)際上，中醫(yī)的衰退并不自近代始。在我看來(lái)，它至遲可以追溯到明代，其表征之一便是公元一五八九年明代醫(yī)家方有執(zhí)在《傷寒論條辨》中把張仲景稱為“醫(yī)圣”，并得到后世醫(yī)家的認(rèn)可，以至于今日仍有學(xué)者將《傷寒論》視為中醫(yī)的“枕中秘籍”。然而，也正是這樣一個(gè)試圖“挽救中醫(yī)”的舉動(dòng)，更深層次地暴露出中醫(yī)的“內(nèi)傷”。這樣說(shuō)當(dāng)然不是要否認(rèn)張仲景的歷史地位。我曾經(jīng)用了五年時(shí)間學(xué)習(xí)《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)經(jīng)》）和《傷寒雜病論》（以下簡(jiǎn)稱《傷寒論》），幾乎讀遍“傷寒論”的各家著述。但是，要正確認(rèn)識(shí)張仲景的醫(yī)學(xué)地位，便不能將其人其書抽離其具體的時(shí)代環(huán)境。

張仲景在《傷寒論》的序中明白指出，他是針對(duì)傷寒在當(dāng)時(shí)流行的時(shí)疫而立法制方的。時(shí)疫具有傳染性、流行性、突發(fā)性，是外邪侵害人的身體造成的人體機(jī)能失?，F(xiàn)象。這和我們現(xiàn)在通常遇到的慢性疾病有著本質(zhì)的不同，后者往往涉及臟腑之間和經(jīng)絡(luò)之間的變化，常是多臟腑和多經(jīng)絡(luò)共同作用所造成的，比起傷寒來(lái)，其病理機(jī)制要復(fù)雜得多。當(dāng)然，我們也看到，自古以來(lái)有很多傷寒大家靈活運(yùn)用傷寒論的處方治療不少慢性疾病，也取得了很好的效果。但這是否即意味著傷寒論可以推諸四海而皆準(zhǔn)呢？通過(guò)閱讀大量醫(yī)案，我明白了他們解決的多數(shù)只是癥狀，并未從根本上解決病理問(wèn)題。實(shí)際上，傷寒在六經(jīng)傳變中所產(chǎn)生的病理機(jī)制和慢性疾病有相似之處。比如小青龍湯便是針對(duì)寒飲伏肺引起的咳喘。一些慢性哮喘病人在病程的某個(gè)階段具有相同的病理機(jī)制，在臨床上是可以使用的。但更重要的是，慢性疾病實(shí)際上是多種病理機(jī)制導(dǎo)致的，解決了寒飲伏肺這個(gè)機(jī)制，只是完成了一個(gè)工序，還有很多問(wèn)題要解決。

張仲景是很偉大的醫(yī)家，他對(duì)傷寒的認(rèn)識(shí)既深刻又嚴(yán)謹(jǐn)，千古以來(lái)無(wú)出其右。但是，《傷寒論》乃是外感總論。不明白它所講的道理和針對(duì)的具體問(wèn)題，而只是將其治療方案盲目推廣，用來(lái)治雜病，甚至癌癥、高血壓等，與其說(shuō)是對(duì)張仲景的推揚(yáng)，倒不如說(shuō)是對(duì)他的背離。這恐怕也就是真理往前邁了一步而成為謬誤。

進(jìn)一步，對(duì)張仲景的誤解不僅僅是如何對(duì)待治療方案的問(wèn)題，而涉及更深層次的中醫(yī)思維方式（這本身又和對(duì)中醫(yī)的正確認(rèn)識(shí)有關(guān)）。中國(guó)傳統(tǒng)文化講究道、術(shù)之分。道是形而上者，術(shù)為形而下者；道是總的原理，術(shù)是具體運(yùn)用。不知道則無(wú)以知術(shù)。中醫(yī)亦然。眾所周知，中醫(yī)源于《內(nèi)經(jīng)》，其核心是人與自然的聯(lián)系，以及在此基礎(chǔ)上人的內(nèi)在臟腑氣機(jī)的轉(zhuǎn)化、陰陽(yáng)盛衰和病理的變化。多年的研習(xí)使我認(rèn)識(shí)到，《內(nèi)經(jīng)》所云實(shí)與道和禪機(jī)一樣讓人難以領(lǐng)悟，更不可能加以標(biāo)準(zhǔn)化和大眾化。武俠小說(shuō)中常說(shuō)，最高水平的劍客心中雖無(wú)招而能勝有招，蓋得道也。醫(yī)道也是如此。它要求醫(yī)生心中無(wú)招無(wú)式，一隨著具體病情的演化而推理制定具體而靈活的治療方案。但正如古來(lái)劍客得道者寥寥無(wú)幾，這種醫(yī)道之學(xué)也是很難加以模式化和形象化的，因而自始就注定不為多數(shù)人所掌握，無(wú)法成為中醫(yī)主流。既然無(wú)招無(wú)式，便難以著書立說(shuō)，更多的是憑借醫(yī)生的悟性與臨床經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的揣摩深思而得。

從治療手段上講，《內(nèi)經(jīng)》所述多以望診和脈診所得為第一手資料，問(wèn)診只是對(duì)此加以印證和完備而已。然而，獲得第一手資料所需功力是多數(shù)醫(yī)生難以做到的，后面的推理就更是無(wú)從說(shuō)起。于是在中醫(yī)界就開始產(chǎn)生了另一種思路：把臨床的癥狀加以篩選和歸納，根據(jù)主要癥狀，運(yùn)用陰陽(yáng)、八綱、臟腑經(jīng)絡(luò)辯證而處以方藥。這種方法與近代的醫(yī)學(xué)思路實(shí)已極為相似。但是這一看似正確的方法其實(shí)存在很大問(wèn)題。我們知道，首先，同樣的癥狀往往是不同病因的表現(xiàn)，針對(duì)癥狀下藥，而不從病因入手，極有可能誤診。其次，很多慢性病在一般情況下是沒有癥狀表現(xiàn)的，有些癥狀只是慢性病的急性發(fā)作。因此，解決了癥狀不等于治好了慢性病。正是這種癥狀學(xué)的思維方式領(lǐng)導(dǎo)中醫(yī)走上了一條衰落之路。

醫(yī)道衰落的另一個(gè)標(biāo)志是中醫(yī)的派別化。實(shí)際上，真正的醫(yī)學(xué)是不應(yīng)該分派的。中醫(yī)最可寶貴的一個(gè)傳統(tǒng)就是它的整體觀，也就是從一個(gè)全局的立場(chǎng)上思考問(wèn)題。所謂的“派”起初是醫(yī)生對(duì)某一點(diǎn)認(rèn)識(shí)的深刻化，而后進(jìn)一步將此認(rèn)識(shí)發(fā)揚(yáng)光大，就對(duì)某種誘因產(chǎn)生的疾病形成了認(rèn)識(shí)。但如上所述，各種派別的理論其實(shí)均只是對(duì)一時(shí)之癥的認(rèn)識(shí)，如果脫離具體的時(shí)空條件，一味地強(qiáng)調(diào)運(yùn)用某一派別的理論解決問(wèn)題，便很有可能導(dǎo)致整體觀的喪失。同樣具有怕冷的癥狀，其根源既可能是陰虛，亦可能是陽(yáng)虛，表現(xiàn)將其放在整個(gè)身體的小環(huán)境甚至病人生存的大環(huán)境下，才能得出正確的結(jié)論。如果孤立地根據(jù)幾個(gè)癥狀來(lái)判斷，只能導(dǎo)致治療的混亂。

實(shí)際上，除了少數(shù)杰出的醫(yī)家，多數(shù)中醫(yī)所針對(duì)的都只是癥狀。中醫(yī)多有以癥狀列為病名者，如頭痛、腹痛、胃脘痛、自汗、盜汗、失眠等，便證明了這一點(diǎn)。這說(shuō)明傳統(tǒng)中醫(yī)對(duì)病的認(rèn)識(shí)是非常模糊的，意味著它存在著很大的漏洞。當(dāng)然，限于近代以前人類的知識(shí)水平和技術(shù)手段，應(yīng)該說(shuō)傳統(tǒng)中醫(yī)的癥狀學(xué)在那個(gè)時(shí)代是很先進(jìn)的，相比起來(lái)，西醫(yī)在解剖學(xué)形成之前對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)是無(wú)法和中醫(yī)相比的。但是，隨著西醫(yī)的近代化，其直觀的具體的診斷治療方法便給傳統(tǒng)的模糊醫(yī)學(xué)帶來(lái)很大的沖擊。在這種情況下，許多中醫(yī)的革新派想把中醫(yī)的癥狀學(xué)判斷和西醫(yī)的疾病診斷結(jié)合起來(lái)，如把糖尿病歸為消渴。孰不知這種結(jié)合是非?？尚Φ?，因?yàn)樘悄虿〕跗诓⒉灰欢ㄓ邪Y狀，而消渴也并非都是糖尿病。

除了思維方式上的原因，中醫(yī)衰落也有其社會(huì)的背景。中國(guó)雖有“上醫(yī)醫(yī)國(guó)”的古訓(xùn)，但在實(shí)際生活中，醫(yī)生的生活地位并不高。對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，行醫(yī)只是在科舉落第的情況下，無(wú)可奈何的一種糊口手段。晚清時(shí)候，曾有日本醫(yī)家到中國(guó)來(lái)，其本意是尋找“儒醫(yī)”，卻發(fā)現(xiàn)在中國(guó)，“儒醫(yī)”已是鳳毛麟角，更不要說(shuō)通醫(yī)道者了。大多數(shù)人只是背誦一些湯頭歌訣，掌握幾個(gè)藥方而已，看病近乎瞎貓?jiān)庥鏊篮淖樱珣{運(yùn)氣。在清代編成的《笑林廣記》中，記載著大量有關(guān)庸醫(yī)的笑話，絕非刻意的污蔑。

正由于過(guò)去的大多數(shù)中醫(yī)多是方醫(yī)，沒有從醫(yī)術(shù)的層面提升到醫(yī)道的層面，而他們看病與其說(shuō)是治病，毋寧說(shuō)是猜病。不經(jīng)辯證，先拿前人驗(yàn)方去湊，故而有靈有不靈（當(dāng)然，即使是很好的醫(yī)生也會(huì)有“不靈”的情況，但那常常是囿于一時(shí)的見解不到，與此有著本質(zhì)的不同）。這也是很多“神話”產(chǎn)生的原因。如，民間常有某人“服不服”某醫(yī)生的藥甚至是與醫(yī)生有無(wú)“緣分”的說(shuō)法，其實(shí)在此。

近代以來(lái)，隨著西式的知識(shí)準(zhǔn)則，尤其是思維方式傳入中國(guó)，這種癥狀學(xué)的思路不但沒有得到反思，反而進(jìn)一步被強(qiáng)化了。近代以來(lái)國(guó)人愛講“科學(xué)”，又常把科學(xué)歸結(jié)為歸納和演繹二法，其中歸納法尤其受到重視。這一思想氛圍有利于此前中醫(yī)固有的癥狀學(xué)解決方式而不是真正醫(yī)道的遺存。更重要的是，在西醫(yī)的步步緊逼下，中醫(yī)為了自身的生存與發(fā)展，不得不采用西式的思考方式。其中影響最大的一個(gè)步驟恐怕就是模仿西式的醫(yī)學(xué)院，設(shè)置中醫(yī)學(xué)院。傳統(tǒng)中醫(yī)采用的是師徒授受的方式，老師通過(guò)手把手的指導(dǎo)，能夠?qū)⒁恍┙?jīng)驗(yàn)和體會(huì)（這些體會(huì)有時(shí)是難以言明也難以系統(tǒng)化的，不乏微妙之處，相當(dāng)于米歇爾·普蘭尼所謂的“個(gè)人知識(shí)”）傳遞給徒弟，而學(xué)生也可以在長(zhǎng)期追隨師傅的過(guò)程中逐步掌握中醫(yī)個(gè)體化的思維方式。但對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)建置的中醫(yī)學(xué)院，這種面對(duì)面的傳授方式未免“奢侈”。為了適應(yīng)規(guī)模性的教育方式和標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代醫(yī)療管理體制，就必須把包括治療手段在內(nèi)的醫(yī)學(xué)知識(shí)加以簡(jiǎn)單化、條文化和程式化，這無(wú)疑背棄了注重整體化和個(gè)體化相結(jié)合的中醫(yī)之道。同時(shí)，諸如切脈之類的基本訓(xùn)練也難以得到有效的保障。建立中醫(yī)學(xué)院本是為了推動(dòng)中醫(yī)的“現(xiàn)代化”，但其具體影響卻頗有南轅北轍的意味。

因此，在模式化和分科細(xì)密化的“現(xiàn)代”思維標(biāo)準(zhǔn)的大前提下展開的“中西醫(yī)結(jié)合運(yùn)動(dòng)”，從開始就注定了它絕非中醫(yī)的福音。目前的中西醫(yī)結(jié)合的實(shí)質(zhì)是以西醫(yī)化中醫(yī)，確切地說(shuō)，是以西醫(yī)的思維方式改造中醫(yī)?，F(xiàn)在我們到中醫(yī)院去，醫(yī)生不把脈，而是和西醫(yī)院一樣，開一張檢查單，等各種各樣的檢查、化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)以后，再據(jù)此開中藥處方。似乎中醫(yī)即等于中藥。可是，中西醫(yī)最大的差異不在藥物，而在于對(duì)疾病的理解方式。因此，坦率地說(shuō)，今日的中西醫(yī)結(jié)合完全走錯(cuò)了方向。當(dāng)然，這絕不是說(shuō)中西醫(yī)不可以結(jié)合，但是，怎么結(jié)合、結(jié)合點(diǎn)在哪里，都值得認(rèn)真地思索，其實(shí)質(zhì)則是首先要弄懂兩種醫(yī)學(xué)本身的各自特點(diǎn)，包括它們的長(zhǎng)處與短處，才可盡其所能，避其所短。要做到這一點(diǎn)，至少對(duì)于中醫(yī)而言，就必須理解真正的醫(yī)道，而不能只在醫(yī)術(shù)上找著落。否則必死，不是死于古人，死于權(quán)威，便是死于“科學(xué)”，死于西醫(yī)。

我的經(jīng)歷或者可以在此拿來(lái)做一例子。我是一九九一年從成都中醫(yī)學(xué)院（現(xiàn)在的成都中醫(yī)藥大學(xué)）畢業(yè)的。一上臨床，我就幾乎對(duì)中醫(yī)失去了信心，因?yàn)槲抑尾涣瞬?。豈止治不了病，課本上總結(jié)歸納出來(lái)的疾病癥狀，居然在現(xiàn)實(shí)中找不到，幾乎沒有哪一例完全合乎被標(biāo)準(zhǔn)化了的課本陳述。這對(duì)西醫(yī)來(lái)說(shuō)實(shí)際上也是存在的，但西醫(yī)有各種各樣的檢測(cè)儀器和實(shí)驗(yàn)學(xué)的方法來(lái)輔助醫(yī)生診斷，錯(cuò)誤自然要少很多（實(shí)際上也常有不少錯(cuò)誤），更何況診斷手段相對(duì)單一的中醫(yī)呢？這個(gè)經(jīng)歷對(duì)我打擊很大，認(rèn)為中醫(yī)確實(shí)解決不了問(wèn)題。更重要的是，這并非我一個(gè)人的體會(huì)，而是我們班所有同學(xué)的共同感受。到今天，我們班真正意義上從事中醫(yī)事業(yè)的人已寥寥無(wú)幾了。二○○七年成都中醫(yī)學(xué)院搞校慶，我回到母校，發(fā)現(xiàn)返校的校友們大多失落，心中非常難過(guò)。我認(rèn)為現(xiàn)代中醫(yī)教育體系幾乎可以說(shuō)是完全失敗，它離傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的真正精神越來(lái)越遠(yuǎn)。然而，道之不存，術(shù)之焉附？傳統(tǒng)中醫(yī)界已經(jīng)走過(guò)了一段彎路，今天我們需要的乃是撥亂反正。

正如整個(gè)中國(guó)的傳統(tǒng)文化，二十世紀(jì)以來(lái)中醫(yī)的一個(gè)深層危機(jī)在于，它必須面臨西式標(biāo)準(zhǔn)的審查才能生存。因此，它或者被貶為“巫術(shù)”，流放到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的疆界之外；或者努力追隨西醫(yī)，力圖使自己“現(xiàn)代化”。但是，任何一種文化，特別是像中國(guó)這樣有著非常悠久歷史的文化，不是不要“現(xiàn)代化”——否則就只有送進(jìn)博物館中，成為人們參觀憑吊甚至批判的對(duì)象——可問(wèn)題的關(guān)鍵是，什么才是“現(xiàn)代化”？今天大家已經(jīng)知道，現(xiàn)代化不等于西化。西方只是在現(xiàn)代化的道路上先行了一步，提供了一種可供借鑒的形態(tài)，而不是一種唯一的模型。因此，真正的現(xiàn)代化必須首先清理自己的家底，知道自己的文化財(cái)產(chǎn)中，什么是可以接著用的，什么是必須修理才能用的，什么是不能用的。

這當(dāng)然不是什么新想法。早在二十年代，胡適等人提出的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，就希望達(dá)到這一目標(biāo)。然而問(wèn)題仍然存在：不少人“整理”了國(guó)故之后，卻認(rèn)為包括中醫(yī)在內(nèi)的國(guó)故中基本上沒有什么值得繼續(xù)使用的。這當(dāng)然不證明“整理”的目標(biāo)有問(wèn)題，而是表明不少“整理”工作本身可能并未做到位。以中醫(yī)而言，其癥結(jié)何在，也須加以辯證地分析，不能以偏概全，以次充好。這就要求學(xué)者首先須立穩(wěn)自己的腳跟，弄懂中醫(yī)的真精神，從其原理出發(fā)，而不是從具體的手段出發(fā)，庶幾可以實(shí)現(xiàn)中醫(yī)的真正現(xiàn)代化。

所謂中醫(yī)的真正現(xiàn)代化，有兩個(gè)方面的含義，一是走出癥狀學(xué)的思考方式，回到“醫(yī)道”傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)中醫(yī)界的內(nèi)部反思。從這個(gè)意義上說(shuō)，它不乏“清理門戶”的意味。二是站在一個(gè)平等的地位上和西醫(yī)對(duì)話，矯正今日這種以西化中式的中西醫(yī)結(jié)合運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)二者的真正結(jié)合。這不但有利于中醫(yī)的發(fā)展，對(duì)西醫(yī)也不無(wú)益處。實(shí)際上，所謂中醫(yī)和西醫(yī)不過(guò)是限于我們今日的認(rèn)知水平的一種表述。在“治病救人”的意義上講，醫(yī)學(xué)只有方式、方法的不同。中、西醫(yī)乃至其他一些醫(yī)學(xué)，如藏醫(yī)、蒙醫(yī)等，都是基于對(duì)自然和人體的認(rèn)識(shí)而建立的。當(dāng)我們對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)更為深入的時(shí)候，這些醫(yī)學(xué)均可找到結(jié)合點(diǎn)，互為所用，而不應(yīng)有什么對(duì)立。在上述兩個(gè)方面中，對(duì)醫(yī)道的認(rèn)識(shí)是最為基本也是最為迫切之事。

說(shuō)到醫(yī)道，不少人又有兩個(gè)誤解，一是認(rèn)為中醫(yī)只講經(jīng)驗(yàn)，沒有理論；二是認(rèn)為中醫(yī)的理論很玄，沒有科學(xué)的依據(jù)。第一個(gè)誤解不難解釋，只須認(rèn)真通讀一下《內(nèi)經(jīng)》，即可消除。第二個(gè)誤解卻不容忽視。實(shí)際上，包括不少醫(yī)家在內(nèi)，談到中醫(yī)理論，就要使用諸如陰陽(yáng)、五行一類的概念，不但使人覺得玄奧難懂，且使慣于使用“科學(xué)”思維的現(xiàn)代人感到格格不入。其實(shí)，所謂陰陽(yáng)、五行只是傳統(tǒng)中醫(yī)的一種表達(dá)方式，或者說(shuō)是他們對(duì)于自然認(rèn)識(shí)的表述。當(dāng)然，這不是說(shuō)這一套術(shù)語(yǔ)就是絲毫不重要的，而是說(shuō)我們并不一定非要使用它們才能說(shuō)清楚中醫(yī)的道理，而別無(wú)表達(dá)方式。回到前邊的比喻，頂尖的武林高手因?yàn)橐呀?jīng)真正理解了武學(xué)的真諦，拈花摘葉，亦可傷人。術(shù)語(yǔ)就好比是武器，而醫(yī)道才是核心。

在我看來(lái)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之醫(yī)道的實(shí)質(zhì)乃是對(duì)于自然觀的把握。人是宇宙中的一物，在千百年來(lái)的進(jìn)化過(guò)程中，與周圍的環(huán)境相互作用，才成為今天這個(gè)樣子。因此，我們不可能脫離自然來(lái)理解人(不能深刻地認(rèn)識(shí)人和自然的關(guān)系，西醫(yī)的研究和發(fā)展也將陷入泥潭)。且僅就此一方面而言，古人較之今人更有優(yōu)勢(shì)。今天我們的生活更加富足、更加方便，但也離自然更加遙遠(yuǎn)。我們營(yíng)造了一個(gè)看似可以脫離自然、實(shí)際上是最終要受到大自然制約的小環(huán)境。其影響之一就是，我們對(duì)自然的感應(yīng)能力大大減弱了。古人由于常與自然為友，獲得了一套非常淳樸的自然觀，而中醫(yī)便是建立在這一套自然唯物觀基礎(chǔ)上的對(duì)人體內(nèi)臟經(jīng)絡(luò)的病理演變的認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，不僅是中醫(yī)，各種傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，無(wú)不建立在一套類似的自然觀基礎(chǔ)上。即使現(xiàn)代西醫(yī)，也不能從根本上脫離這一觀念。正是從這一意義上講，我更希望把我理想中的醫(yī)學(xué)稱之為“自然醫(yī)學(xué)”。它與傳統(tǒng)意義上的中醫(yī)有共同的根源，但又超越了傳統(tǒng)中醫(yī)。首先，它要求從醫(yī)道的高度理解疾病，既把人體與外部環(huán)境結(jié)合起來(lái)，又從人體內(nèi)臟經(jīng)絡(luò)的整體意義上對(duì)疾病加以全方位的考察，因此，它所需要的不僅僅是歸納，更是根據(jù)身體的各種征象進(jìn)行的綜合分析；它的治療方案也不是對(duì)前人成方的沿襲，而是建立在綜合分析基礎(chǔ)上的“綜合治理”。

其次，我們今天的自然環(huán)境和生活方式較之古人甚至幾十年前的人們都已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，這決定了我們的內(nèi)在機(jī)制必然發(fā)生相應(yīng)的改變。這些年來(lái)出現(xiàn)了不少新的疾病，如所謂“空調(diào)病”，便是這種新環(huán)境的產(chǎn)物。這就意味著我們的治療方案一定須做調(diào)整，絕不能簡(jiǎn)單地因襲成方，必須有所“變”；但這個(gè)“變”又是有依據(jù)的，其依據(jù)便是自然的基本運(yùn)行和人體內(nèi)臟經(jīng)絡(luò)的病理演變規(guī)律，這便是“通”。有通有變，則可大可久。